Prantsusmaa president Macron ütles Briti rahvale kuninganna surma puhul: „Teie jaoks oli ta teie kuninganna. Meie jaoks oli ta kuninganna.“
Tema heldekäeline meelsus oli tüüpiline tuhandetele inimestele, keda nii juhid kui ka lihtkodanikud üle maailma väljendasid.
Miks asetati see konkreetne Briti monarh sellisele pjedestaalile isegi maailma paikades, kus ta troonile ei seatud? Miks tunnevad inimesed, kellel pole Suurbritanniaga mingit sidet, mingeid emotsioone, rääkimata sügavatest emotsioonidest, vana naise surma puhul, kelle silmapaistvus sõltus lõppkokkuvõttes sünniõnnetusest ja võõra saareriigi ajaloolisest eripärast?
Need küsimused on meile veelgi teravamad, kuna kuninganna Elizabethi surm oli loomulik, mittedramaatiline ja selleks ajaks, kui see saabus, oodatud. Pealegi ei saa öelda, et seda daami, kelle pilt seejärel koheselt ilmus ajalehtede esilehtedel praktiliselt igas maailma riigis, armastati seetõttu, et inimesed said temaga isiklikus kogemuses samastuda (nad ei saanud), nagu see oli ehk printsess Diana puhul; või seetõttu, et nad nõustusid tema eesmärgiga (tal polnud seda), nagu see oli ehk Winston Churchilli puhul.
Sellegipoolest näib, et teda armastati väga – või vähemalt austati suuresti ja laialdaselt.
Miks? Miks tundis tema kaotust isiklikult nii palju inimesi, kellel polnud temaga ega institutsiooniga, mille eesotsas ta oli, mingit nähtavat seost?
Ilmselge vastus on juba sadu kordi antud: see puudutab seda, kuidas ta oma elu elas ja kuidas ta oma tööd tegi. Arvukad kommentaatorid (eriti Suurbritannias) on kasutanud väljendeid nagu „veatu” ja „Me ei pruugi teda enam kunagi sellisena näha”, püüdes tabada, miks tema kaotust nii sügavalt tuntakse. Need tunded on kindlasti tabavad – aga need ei taba kogu asja. Paljud inimesed elavad ja töötavad suurepäraselt ning mõned võivad olla isegi avalikkusele tuntud, aga pikka aega pole kellegi surm tekitanud sellist reaktsiooni nagu Elizabeth II surm.
Kuninganna kaotust ei erista mitte ainult see, et tema elu ja töö olid kvantitatiivselt tähelepanuväärsed, ainulaadsed oma tipptaseme ja skrupulaarsuse poolest; pigem olid need kvalitatiivselt tähelepanuväärsed, ainulaadsed oma tipptaseme ja skrupulaarsuse poolest.
Tema väärtushinnangute ainulaadsus oli nii hoitud kui ka elatud – ainulaadne selles sõna otseses mõttes, et tema leinajad ei leia tema erilist kombinatsiooni oma ühiskonnast, kultuurist ega poliitikast. Võib-olla just sel põhjusel ei leina nad mitte ainult kaotust: kas nad teavad seda või mitte, leinavad nad täielikku puudust, millega nad nüüd, tema lahkumisega, silmitsi seisavad.
Mille puudumine täpsemalt?
Kohusetunne – vastandina kaebustele; ohverdus – vastandina õigustele; selle tegemine, mida tuleb teha antud abil – vastandina nõudmisele, et antakse rohkem, kuna ei saa teha nii, nagu ise valib; teenimine kui kohustus – vastandina teenimisest keeldumisele kui õigusele; truudus – vastandina otstarbekusele; ja tegutsemine, mis räägib alati valjemini kui sõnad – vastandina sõnadele, mis tavaliselt teevad liiga vähe.
Meie ajastu väidetavalt häirib privileegide küsimus suuresti. Väidetav probleem on see, et mõnel inimesel on see õigus, kuigi ta pole seda kunagi välja teeninud, samas kui teistele see keelatakse ja nad väärivad seda veelgi. Veelgi hullemaks teeb asja väidetavalt see, et mõnel on see õigus, kuna teistel see keelatakse, ja vastupidi. Me kulutame sellele paradigmale tohutult aega ja energiat, kuid ükski tunnustatud lähenemisviis väidetava probleemi lahendamiseks ei näi toimivat. See pole üllatav, sest need on enamasti lõksus nende endi loodud vastuolus: keegi peab vastutama mineviku tagajärgede eest, mille loomisel tal polnud mingit vastutust. Enesevastuoluline moraal ei ole üldse moraal, just nagu enesevastuoluline lahendus ei ole üldse lahendus.
Arvates, et nemad on esimesed, kes sellistest asjadest teadlikul viisil hoolivad, puudub paljudel inimestel, kes juhivad meie sotsiaalset ja poliitilist diskursust kultuuriliselt juhtivatelt kõrgustelt, ajalooline uudishimu, mis annaks täielikuma arusaama sellest probleemist, mis on alati olnud ja jääb meiega alatiseks. Seetõttu on nende lahendused osalised selle sõna mõlemas tähenduses: mittetäielikud ja kallutatud. Need kipuvad olema variatsioonid teemal „oma privileegide piiramine“, mis nõuavad, et me vaatleksime ainult seoseid nende inimeste varasemate tegude ja nende omaduste osas, kellega meil on või ei ole ühiseid omadusi, praeguse asjade jaotuse vahel.
Seega on tänapäeva domineeriv arusaam moraalsest teenetest ja kohustusest nii tagurlik kui ka kollektiivne.
See on arusaam, mis mõistab meie kultuuri ja poliitika hukka nägema vaid oletatud halba, mis on viinud privileegide puudumiseni, jäädes samal ajal pimedaks headuse suhtes, mida saaks saavutada selle õige rakendamisega. Selle tulemusena me paratamatult eitame ja ründame seda, mida (kui me tahame maailma paremaks muuta) tuleks hinnata ja mitmekordistada.
See on pimedus, mis ohustab ühiskonda tervikuna, sest peaaegu kõik tänapäeva lääne inimesed on tohutult privilegeeritud – võib-olla mitte nii palju kui kuninganna, aga vaieldamatult enamiku mõistlike mõõdikute järgi rohkem. Erinevalt kuningannast näiteks võin mina võtta vaba päeva; minu pereprobleemid ei jõua esilehe uudisteni; ma saan valida oma karjääri, suhteid ja aega, millal ma voodist tõusen. Kõigil neil põhjustel ei vahetaks mina oma vabadusi lahkunud monarhi rikkuse, kodude ja kuulsuse vastu, arvestades, mida muud need kaasa toovad. Mis iganes see ka väärt on, kuninganna ei valinud neid ega seda, mis nendega kaasas käib.
Meil kõigil ülejäänutel ei pruugi olla ligipääsu Elizabeth II-le omasele materiaalsele küllusele, aga nagu temalgi, puudub enamikul meist peaaegu kõik vajalik materiaalselt. Kuigi meie elu pole ilma majanduslike ja muude väljakutseteta, võime siiski loota toidu ja peavarju kättesaadavusele. Nagu monarh, saame kasu peaaegu kõigist imeliselt kasulikest ja kaunitest asjadest, mille meie esivanemad on ehitanud, ilma et oleksime neid millegi eest ära teeninud. (Seda viimast lauset ei oleks saanud kirjutada enne meie ajaloo hiljutist perioodi.)
Ma ei teinud midagi, et ära teenida ligipääsu infole, mida internet ja iPhone mulle pakuvad, ega neid erakordseid suhtlusvahendeid, mis rikastavad mu elu, võimaldades mul säilitada ja süvendada oma kõige olulisemaid suhteid suurte vahemaade tagant. Ma ei teinud midagi, et ära teenida haridust, mis mul oli, või meelelahutust, millesse ma võin end unustada.
Ma ei teinud midagi, et teenida ligipääsu meditsiinilistele edusammudele, mida tegid mineviku geniaalsed mehed ja naised, kellel oli palju raskem elu kui minul, isegi kui nemad töötasid selle nimel, et avastada ja uuendada asju, mida mina – juba niigi palju lihtsama eluga, kui nad oleksid osanud ette kujutada – saan vastavalt vajadusele omandada, et oma elu veelgi lihtsamaks muuta. Ma ei teinud midagi, et teenida välja tehnoloogiaid, mis muudavad mu toimetused nii lihtsaks, et saan nautida sadu tunde vaba aega, mida mu esivanematel poleks kunagi olnud, või mis võimaldavad mul oma kodus temperatuuri reguleerida nii, et need sajad tunnid vaba aega oleksid ka nii palju mugavaid.
Tänapäeva lääne kinnisidee õnne, privileegide ja ebavõrdsuse kaotamise suhtes tuleb tohutu hinnaga, kuna unustatakse, kuidas õigesti elada, samal ajal kui need asjad mõjutavad meid kõiki nii positiivselt kui ka negatiivselt. Kuna need väljakutsed jäävad meiega alati, on see kinnisidee vähem kuninganna Elizabethi kui kuningas Knuti vormis, kes käskis mõõnal mitte tulla – ja (selle tõestuseks) pani jalad märjaks.
Tänapäeval peetakse õigeks mõtlemiseks – kui uskuda enamikku meie kultuuri-, haridus-, poliitika- ja meediajuhtidest – deklaratiivset moraali, mis langetab otsuse asjade kujunemise põhjuste kohta, mille eest tänapäeval keegi vastutab, mitte aktiivset moraali, mis teeb üksikisikud vastutavaks oma tegude eest, kuidas asjad ka ei läheks. Esimene ebaõnnestub rängalt ja korduvalt, sest see tegeleb rohkem süsteemidega, millel puudub tegutsemisvõime, ja hüpoteetiliste asjadega, millel puudub reaalsus. Viimane, mille näiteks on kadunud kuninganna, tegeleb üksikisikuga, kes on ainus tegutseja, ja siin ja praegu, mis on ainus reaalsus.
Nagu sina ja mina, ei teeninud kuninganna oma privileegi millegi abil, mida ta selle saamiseks tegi. Võib-olla rohkem kui sina ja mina teenis ta selle välja sellega, mida ta sellega tegi.
Ühiskonnas, mis üha enam rõhutab deklaratiivset, tagasivaatavat ja kollektiivset moraalset tundlikkust, oli kuninganna oma seevastu täiesti aktiivne, tulevikku suunatud ja sügavalt isiklik. Võib-olla tunnetame tema kaotust nii sügavalt seetõttu, et oleme mures, et koos temaga on kadunud see, mida meie sisetunne, isegi kui mitte meie teadlik meel, ütleb meile olevat vähemalt pool headusest.
Inimene, kes kasutab oma privileegi teistele hea tegemiseks, mitte ainult ei muuda seda privileegi kahjutuks, vaid muudab selle ka headuse allikaks. Ta muudab lahendamist vajava probleemi probleemide lahendamise vahendiks.
Tähtis pole see, kuidas sa selle said, mis sul on, vaid see, mida sa teed nüüd, kui see sul on.
Seega näitas kuninganna elu lihtsat lahendust teenimise kaudu probleemile, mille lahendamiseks pole ükski poliitiline juht hakanud välja mõtlema, peale lootusetute ja kohmakate katsete, mida tavaliselt iseloomustab kriitika, halvustamine või isegi pealesurumine.
Kedagi ei saa süüdistada teenimatute privileegide omamises (eeldusel, et need pole tema enda ebaaususe tõttu saavutatud) samamoodi nagu teenimatute ebasoodsate olude omamises. Kuna mõlemad eksisteerivad alati, tuleb privileeg välja teenida nii, nagu kuninganna need välja teenis: tagantjärele, kohusetundliku, ustava ja alandliku rakendamisega.
Ühiskond, mis seda mitte ainult ei mõista, vaid ka tähistab selle lunastavaid võimalusi, oleks selline, kus räägitaks palju vähem ja tehtaks rohkem – eriti meie avaliku elu tegelaste poolt. Ja seda ei tehtaks mitte teistele inimestele, vaid nende endi heaks.
See erinevus teistele „tegemise“ ehk võimuhoiaku ja teiste heaks „tegemise“ ehk teenimise vahel seisnebki selles, kuidas ja miks Elizabeth II alamad kogesid otseselt suurt erinevust tema panuse ja ükskõik millise teise avaliku elu tegelase või üksuse – eelkõige poliitikute, valitsuse või täpsemalt administratiivse riigi – panuse vahel.
Kuninganna käitus alati suure vaoshoitusega ja mitte kunagi teiste suhtes viisil, millega ta polnud nõus, olenemata tema enda vaadetest. Kaasaegne poliitika, mida juhib administratiivne riik, põhineb vastupidisel põhimõttel, mida tuntakse viimasel ajal tavapärasest veelgi sügavamalt ja laiemalt: see peab end võimeliseks tegema täpselt seda, mida ta soovib, igaühega, keda ta soovib, tuginedes täielikult omaenda vahetule arusaamale valitsevast olukorrast.
Hiljuti palju jagatud ja mõnevõrra ikooniline pilt kuningannast, kes leinab üksi ja karantiinis oma lahkunud abikaasat, olles nagu nii paljud tema alamadki ükskõikne oma kannatuste või vaadete suhtes, lihtsalt sellepärast, et see oli talle kästud. Administratiivne riik andis selle käsu karistuse ähvardusel, olenemata miljonitele põhjustatud kannatustest, omaenda vaadetega kui ainsaks õigustuseks.
Kus siis peitub tänapäeval privileeg ja see aukartustäratav moraalne tõendamiskoormis, mida tuleb nõuda, kui seda niimoodi teostatakse?
Oma kroonimisel andis kuninganna vande, mis sisaldas sõna, mõistet, mis tõmbab piiri nende kahe avaliku võimu ja seega ka privileegide teostamise lähenemisviisi vahele: ta vandus „valitseda seaduste ja tavade järgi“.
Sõna „kombed” on Briti põhiseaduslikes dokumentides läbi aegade esinenud, alates Vabaduste Hartast (1100) läbi Magna Carta (1215) ja Õiguste Petitsiooni (1628) kuni Alandliku Petitsiooni ja Nõuandeni (1657), kui nimetada vaid mõnda. Rahva kommete austamine tähendab austamist mitte ainult selle kohta, mida nad on seaduses kirja pannud, vaid ka selle kohta, mida nad kalliks peavad, sest nad on selle vabalt valinud ja on seda aja jooksul jätkanud.
Seda eluaegset vannet austades näitas kuninganna ainulaadselt, kuidas võimu ja privileege saab kasutada viisil, mis „teeb teiste heaks“ ilma teistele „tegemata“ – isegi nii tundlikult, et ollakse huvitatud soovimatu arvamuse avaldamise võimalikest tagajärgedest. Kõik see toimub maailmas, kus ükski teine avalik ametikoht ja ametnik ei saa „teha teiste heaks“ ilma „tegemata teistele“ ning igaüks neist teeb harva palju „tegemiseks“, isegi kui nad teevad väga palju „tegemiseks“.
Seega on kuninganna kaotus nii raske mitte ainult seetõttu, et tema elu kehastas teatud väärtusi – nii isiklikke kui ka poliitilisi –, vaid ka seetõttu, et pärast tema lahkumist ei tea meie läänes, kust neid mujalt leida. Need on meie kultuurist, diskursusest ja isegi keelest nii kaua kadunud, et keegi elusolev ei mäleta, kuhu me need viimati panime. Need on kadunud, sest neil on mõte ainult maailmas, kus iga inimest hinnatakse – või pigem iseennast – mitte selle järgi, mis tal puudu on või mida ta ütleb, vaid selle järgi, mida ta teeb, mis tal on, kuidas ta selle ka poleks saanud, ja mida iganes keegi teine oleks võinud teha või mitte teha.
Kõnes, mille ta pidas oma 21.st sünnipäeva 1947. aastal, seejärel rääkis printsess Elizabeth oma publikule perekonna motost, mille ta päris: lihtsalt „Ma teenin“.
Ja nii ta tegigi.
Tema surm tuletas maailmale meelde midagi olulist, mida kõik inimesed on alati teadnud, kuid mille tänapäeva ühiskonnad on näiliselt unustanud: privileeg ei nõua süüd ega karistust ega isegi hüvitist, vaid pühendumist selle õigele kasutamisele; ja seetõttu seab see oma nõudmised palju vähem „süsteemile” kui igaühele meist.
Tänapäeval on selliste sõnade nagu „kohustus“, „teenistus“, „ohverdus“, „vastutus“, „truudus“ ja (minu lemmik) „ausus“ kasutamine vastuolus meie ajaga. Ometi kutsus naise surm, kes elas nende sõnadega viidatud väärtuste järgi sama täielikult kui keegi teine maailmas, just selsamal põhjusel esile reaktsiooni, mida ükski teine surm meie ajastul pole teinud.
Me peame need väärtused uuesti leidma – mitte sellepärast, et need on ainsad, mis loevad, vaid sellepärast, et nende täielik puudumine meie kultuurilisest ja poliitilisest diskursusest moonutab ohtlikult meie arusaama ühiskonnast ja meie vastutusest selle ees.
Me peame neid uuesti läbi elama; me peame neid uuesti ütlema; me peame nendega uuesti kohtuma.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
