Läksin Christopher Nolani Oppenheimeri-teemalist eluloofilmi vaatama teatavate reservatsioonidega, kartes, et teadlast, kes meile tuumapommi andis, ja sõjatööstuslikku kompleksi, mis selle lõi ja kuritarvitas, esitletakse liiga positiivses valguses.
Mul on hea meel teatada, et Nolan tegi suurepärast tööd Jaapani tuumapommitamise laastava mõju kujutamisel Oppenheimeri psüühikale ja kogu tema elule. Lisaks, kui Oppenheimer häälekalt vastustas tuumarelvavõidujooksu ja püüdis edendada maailmarahu, viidi ta McCarthy'stide poliitiliste ja sõjaliste nippide komitee ette, kes olid eelnevalt otsustanud teda alandada ja kuulutada ta "ohuks riigi julgeolekule".
Nolan kujutab paranoiliste kommunismivastaste vaadetega pahatahtlikke sõjaväe-valitsuse agente ühemõtteliselt kaabakatena. Ta jätab traagilis-kangelasliku oreooli patriootlikule teadlasele, kes pühendas oma elutöö ja kompromiteeris oma südametunnistuse oma riigi eest, kuid keda võimukandjad karistasid ja sisemisest ringist välja heidas.
Mind hämmastasid paljud sarnasused filmi teemade ja praeguste poliitiliste ja kultuuriliste suundumuste vahel: süvariiklik kavatsus luua massihävitusrelvi – meie ajal geneetiliselt muundatud biorelvi –, jättes muretult arvestamata potentsiaalselt laastavate tagajärgedega; teadlasi taga kiusatakse ja diskrediteeritakse ebapopulaarsete ideede propageerimise pärast, mis on vastuolus peavoolu narratiiviga; valitsus, mis on haaratud paranoilisest ettekujutusest sisevaenlastest (keda kontrollib Venemaa!), kes tuleb vaigistada ja eemale tõrjuda, põhiseadus olgu neetud.
Helistada kellasid?
Otsustades loetud filmi arvustuste ja vastukajade põhjal, siis mitte üldse. Tegelikult suudab peavoolumeedia mullis tagurpidi, pahupidi ja tagurpidi pööratud maailmas südametunnistuse piinades ja avalikult alandatud Oppenheimer kuidagi kehastada „meie rahvatervise teenijaid pandeemia ajal“.
See on hämmastav ja intellektuaalselt pankrotis tõlgendus, mis esitatakse ... New York Timesile juhtkiri kellegi muu kui Kai Birdi, raamatu kaasautori poolt Ameerika Prometheus: J. Robert Oppenheimeri triumf ja tragöödia – raamat, millel Nolani film põhineb.
Võiks arvata, et keegi, kes on nii lähedalt tuttav maailmakuulsa teadlase alandusega, kes avalikult establišmenti vastu sõna võttis, oleks tundlik tänapäevaste paralleelide suhtes. Mina väidaksin, et Oppenheimeri saatuse ja kõigi nende teadlaste ja arstide – kellest paljud olid oma ala maailmakuulsad – maine ja karjääri hävingu vahel, kes riskisid oma elatise ja hea mainega teadusringkondades, rääkides valitseva koroonanarratiivi vastu, peab olema tahtlikult pime või ignorantne.
Esmapilgul tundub, et Birdil võib olla aimdus. Ta loetleb Oppenheimeri solvanguid sõjalis-poliitilise eliidi vastu, mille hulka kuulusid vesinikupommi ehitamise otsuse kritiseerimine, väide, et Hiroshima pommi kasutati „sisuliselt lüüa saanud vaenlase vastu“, ja hoiatus, et aatomipomm „on relv agressorite jaoks“.
Põhimõtteliselt tahtis Oppenheimer, et maailm kasutaks tema massihävitusrelva heidutusena kõigi tulevaste sõdade vastu.
Selle tulemusel selgitab Bird:
Need otsekohesed vastuseisud Washingtoni riikliku julgeoleku juhtkonna valitsevale seisukohale teenisid talle võimsaid poliitilisi vaenlasi. Just seetõttu süüdistati teda lojaalsusetuses.
Bird ekstrapoleerib Oppenheimeri saatuse teiste süsteemivastaste teadlaste ja intellektuaalide saatusele:
Pärast seda, kui Ameerika kuulsaimat teadlast valesüüdistusega ja avalikult alandati, saatis Oppenheimeri juhtum hoiatuse kõigile teadlastele, et nad ei astuks poliitilisel areenil esile avaliku intellektuaalina. See oli Oppenheimeri tõeline tragöödia: see, mis temaga juhtus, kahjustas ka meie ühiskonna võimet ausalt arutleda teadusteooria üle – mis on meie tänapäeva maailma alustala.
Kõlab umbes õigesti.
Aga oota. Siinkohal teeb Bird ühe neist kontorsionistlikest intellektuaalsetest manöövritest, mis keerab tõe ja reaalsuse pea peale ning paneb su pea ringi käima:
Kahjuks on Oppenheimeri elulugu asjakohane meie praeguste poliitiliste raskuste kontekstis. Oppenheimeri hävitas poliitiline liikumine, mida iseloomustasid teadmatud, intellektuaalivastased ja ksenofoobsed demagoogid.
Tuletagem meelde endise presidendi fakte vaidlustavaid kommentaare pandeemia või kliimamuutuste kohta. See on maailmavaade, mis uhkusega põlgab teadust.
Teisisõnu: Birdi sõnul on meie suurim poliitiline probleem halb Trump ja rumalad, ignorantsed ning rassistlikud Trumpi toetajad. Nad on eksistentsiaalne oht meie demokraatiale ja vabadustele.
Birdi argumendist võiks loogiliselt järeldada, et just Trump ja tema „intellektuaalivastased“ toetajad panid vaigistama John Ioannidise, ühe meie aja hinnatuma ja enim tsiteeritud epidemioloogi, kui ta koroonapiirangute vastu sõna võttis. Nende „demagoogia“ takistas ilmselt artikli autoritel... Suur Barringtoni deklaratsioon – taas kord maailma kõige lugupeetumate teadlaste seas – elutähtsa teabe levitamisest pandeemia ajal.
Lisaks, kui me jätkame perversse arutluskäigu järgimist, mis esitleb „meie pandeemiaaegseid rahvatervise teenistujaid“ Oppneheimeri moraalsete ja intellektuaalsete järeltulijatena, võime järeldada, et just Anthony Fauci jt tõrjuti valitsusametnike poolt peavoolust välja ja tembeldati „äärmuslikeks epidemioloogideks“. Või kes ei saa enam oma töid lugupeetud teadusajakirjades avaldada ja kelle arvamusi peetakse riigi julgeolekule ohtlikuks.
Ometi teame, et see on vastupidine sellele, mis tegelikult juhtus.
Pandeemia vabamõtlejad ja süsteemi vaidlustavad kangelased olid maailmatasemel eksperdid, sealhulgas Ioannidis, Suure Barringtoni deklaratsiooni arstid, ja teadlased-intellektuaalid nagu Aaron Kheriaty – UC Irvine'i meditsiinieetika direktor ja psühhiaatriaprofessor, kes vallandati oma asutuses kehtestatud teadusevastaste, ebaeetiliste ja kaitsetute vaktsiinimandaatide vastustamise pärast.
Ütlematagi selge, et Fauci ja teised rahvatervise-tööstuskompleksi juhid ei kuulu nende kangelaste hulka. Tegelikult on nad valitsuse, sõjaväe ja luure alliansi agendid, kellel oli kogu föderaalvalitsuse võim, ressursid ja megafon, et katta meedia teaduse- ja rahvatervisevastase propagandaga.
See oli nende tsensuur ja propaganda, mis „kahjustas meie ühiskonna võimet ausalt arutleda teadusteooria üle – mis on meie tänapäeva maailma alustala.
Ja just Trumpi ja tema toetajaid – ükskõik kui palju keegi nendega poliitiliselt ei nõustuks või neid isiklikult põlgaks – süüdistati tegelikult Venemaa agentideks olemises ja riigi julgeoleku ohustamises „desinformatsiooni” levitamise kaudu.
Minu arvates on traagiline, et keegi, kes on Oppenheimeri eluga nii tuttav kui Kai Bird, saab osaleda samas paranoias ja dissidentlike arvamuste tsensuuris, mida ta pealiskaudselt hukka mõistab.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
