Kui Scott Adams suri, Inimesed Magazine ...juhtis lause, mis domineeris mitu päeva meedias: „Scott Adams, häbistatud Dilberti looja, suri 69-aastaselt.“ See on sõnum elavatele: kui te ei ütle seda, mida peaksite ütlema, kaotate kõik. Isegi surmas nimetatakse teie elu väärtusetuks. See polnud kiidukõne, vaid pigem sunniabinõu arvamuskartelli toimimise jätkamiseks.
2015. aastal hakkas kuulus Dilberti koomiksi looja esmakordselt spekuleerima, et Donald Trumpil on presidendiks saamiseks kõik vajalik olemas. Šokk oli käegakatsutav. Keegi teine ei öelnud midagi sellist – täpsemalt mitte keegi tema staatuse ja kultuurilise mõjujõu kohta. Neil päevil olid arvamused Nation ja National Review olid identsed: see kloun ei saa olla president.
Mina isiklikult mäletan, et Adamsi avaldused jahmatasid mind. Tol ajal olin kindlalt Trumpi-vastase leeris, mõistmata täielikult, et aktsepteerisin tolleaegset kõige tavapärasemat arvamust. Lisaks ei suutnud ma mõista pinna all toimivat keerulist dünaamikat, nimelt seda, et katkine valitsus-/meedia-/tehnoloogiasüsteem oli ammu lakanud teenimast vabaduse ja väärikuse eesmärki ning pöördunud salajase ekspluateerimise poole.
Sõnadega ütles Trump avalikult, et süsteem on tõsiselt vigane ja vajab parandamist. See oli ka Adamsi seisukoht ja ta nägi lisaks, et Trumpil on piisavalt kaalu, et inimesi sellele seisukohale meelitada.
Loomulikult osutus Adamsil selles osas õigus. On raske taastada tolleaegset meeleolu, et mõista, kui häirivad tema vaated tegelikult olid. Tol ajal oli üldlevinud arvamus, et Trump oli valimispoliitikasse ebasoovitav ja äärmiselt ohtlik sissetungija.
Asutus arvas, et parim viis Trumpi pingutuste peatamiseks on kohelda neid avalikku ellu täielikult vastuvõetamatutena. Huffington Post paigutasid oma kajastuse meelelahutuskategooriasse, samal ajal kui igas teises peavoolukanalis ilmus lugematul hulgal artikleid tema pahedest.
Adams nägi midagi, mida teised ei näinud. Ta nägi, et Trump oli kaasahaarav viisil, mida ükski teine poliitiline tegelane polnud. Ta rääkis tõelistest teemadest, millest keegi teine ei räägiks. Ta oli laval meisterlik improviseerija. Ta oli ka naljakas. Alles pärast Adamsi kommentaare hakkasin kuulama. Sain aru, et ta oli millegi olulise jälil.
Selle vaate ja seejärel Trumpi toetamise üha avameelsemaks muutumise eest kaotas Adams kõik. Tema kõrgelt tasustatud esinemised ettevõtetes tühistati. Ta kaotas oma sissetulekuallika ja sotsiaalse/kultuurilise staatuse. Lõpuks tühistati ka tema sündikatsioon, ehkki see oli ilmselge ettekääne. See ei saanud talle üllatusena tulla. Ta teadis täpselt, millised on tagajärjed status quo'st lahkumisel. Ta tegi seda ikkagi.
Me peame mõistma, kui haruldane see avaliku elu mõjutajate kõrgemates ringkondades on. See on maailm, kus kõik teavad, mida nad peaksid ütlema ja mis on ütlemata. Keegi ei pea saatma märguandeid ega andma marssikäsklusi. Õige õigeusk on õhus, mida kõik intelligentsed inimesed suudavad kõigist märkidest eristada.
Arvamuskujundamise tippkihti sisenemine, olgu see siis akadeemilises ringkonnas, meedias või kodanikuühiskonnas üldiselt, nõuab kolme tüüpi koolitust. Esiteks peate arendama välja mingis valdkonnas asjatundlikkuse või vähemalt suutma esitada tõendeid selle kohta, et teised eksperdid peavad teid eksperdiks. Teiseks peate esitama tõendeid selle kohta, et oskate rääkida eliitarvamusele reserveeritud haruldast keelt, millel on oma spetsiifiline sõnavara suhtlemiseks ja kultuuriliseks signaalimiseks. Ja kolmandaks peate arendama oskust teada, mida öelda ja uskuda.
See ongi edasijõudnute treeningu tulemus. Kui omandad kõik kolm, jõuad rahvajõukude poolt asustatud valdkonnast erinevasse maailma. Selles kohas püsimine nõuab reeglite täpset järgimist ja pidevate tõendite esitamist, et oled valmis mängu mängima, veelgi parem, kui sa mängu endasse kindlalt usud.
Arvamuste osas valitseb alati kitsas piir. Tõeliste kriiside ajal – häirivate poliitiliste juhtide, sõdade, suurte seadusandlike muudatuste, kaubanduslepingute või pandeemiale reageerimise ajal –, kui panused kasvavad palju kõrgemaks, muutub nende reeglite jõustamine palju rangemaks. Väikseimgi kõrvalekalle paneb kulmu kergitama ja vähendab usaldust teie usaldusväärsuse vastu.
Kõik nendes valdkondades teavad, mida teha ja öelda. See pole isegi küsimus. Küsimus on selles, mida teha, kui intellekt ja südametunnistus ühendavad jõud, et viia inimene valitsevast ortodoksiast eriarvamusele? Siis tuleb hinnata julguse kulusid ja eeliseid. Kulud on tohutud: oht võimu, positsiooni, materiaalse toetuse, maine ja pärandi kaotamisele. Eelised taanduvad tundele, et oled teinud õiget asja.
Adams teadis seda paremini kui keegi teine. Ta ei suutnud vaikida. Lisaks sellele jäi ta oma arvamuste juurde, kontrollides alati, et need pärineksid ausalt ja siiralt olemasolevatele tõenditele tuginedes.
Lõppude lõpuks oli kogu selle koomiksi mõte, mida ta aastaid ja aastaid joonistas, naeruvääristada juhtimiskõne ja ettevõtete protokollide teesklust, pompoossust ja puhast võltsimist suurettevõtete bürokraatlikus maailmas. Sellepärast teda armastatigi: ta rääkis tõtt, mida keegi teine ei räägiks. Ta kiusas mugavaid ja pani suured tegijad naeruväärsena paistma. Ta pilkas eliiti ja eitas asjatundlikkust.
Seepärast oli ta populaarne. Aga kui ta pöördus sama meetodi ja kotkapilguga poliitikaküsimuste kallale, asudes seisukohale, mis sarnanes tema ärimaailmas kujunenud seisukohaga, muutus tema õnn dramaatiliselt, nagu ta kindlasti teadis. Ta kaotas kõik.
Kummalisel kombel, nagu nii paljud teised on avastanud, on selles midagi vabastavat. Lõpuks alustas ta oma igapäevast saadet, kus ta veetis tunde rahulikult päeva pealkirju arutades ja püüdes aru saada väljaütlemata ortodoksiatest, mis poliitilise lõhestatuse kuumuses õhkkonnas lubatud arvamusi raamivad.
Covidiga seotud küsimustes osutus Adams liiga kergeusklikuks. Ta ootas liiga kaua, et maskikandmise osas teisitimõtlejatega liituda, aga lõpuks tegi seda. Ja kui vaktsiin välja anti, nõustus ta avalikult sellega kaasa minema, sest vajas reisimiseks vaktsiini. Hiljem nõustus ta, et see ei suutnud levikut peatada, kuid väitis, et see vähendas kindlasti raskete vigastuste ohtu. Pärast vähidiagnoosi tunnistas ta lõpuks 2023. aasta jaanuaris: „Vaktsineerimisvastased on selgelt võitjad.“ Järgmised kaks aastat väljendas ta korduvalt kahetsust, et ta oli kunagi uskunud, et vaktsiini saamine on okei.
Adams oli aus kriitik. See toimis tema jaoks tööalaselt aastakümneid, kuni ta muutus liiga ausaks. Asi on selles, et Adams vaatas valitsevate arvamusnormidega nõustumise kulusid ja eeliseid ning otsustas, et see pole seda väärt. Ta valis hoopis julguse. Tuhanded teised tegid sama ja on selle eest ränka hinda maksnud. Isegi praegu seisavad teadlased, kes uurivad ausalt ja tõepäraselt vaktsiinide kahjustusi, sulgemiste kulusid, huvide konflikte teaduses ja meditsiinis ning püüavad süsteemi reformida, silmitsi halastamatute rünnakute ja täieliku tegevuse lõpetamisega.
Näiteks lihtsalt ajakiri Oncotarget avaldas Charlotte Kuperwasseri ja Wafik S. El-Deiry eelretsenseeritud artikli pealkirjaga „COVID-vaktsineerimine ja infektsioonijärgsed vähisignaalid: mustrite ja potentsiaalsete bioloogiliste mehhanismide hindamine“. See on metaanalüüs ulatuslikest aruannetest, mis seovad Covid-vaktsiinid vähi levikuga. Ajakirja tabasid terve nädala kestnud teenusepakkujate rünnakud, mis sulgesid kogu saidi.
Brownstone astus sisse postitage ajaleht oma serveritesseEnne kui meid tabas ulatuslik DDoS-rünnak, teenindasime üle 5,000 allalaadimise. Tõrjusime selle, nõudes igalt kasutajalt CAPTCHA kontrolli ja lõpuks rünnakud vaibusid. Raske on näha, mida saavutasid need, kes tahtsid, et see ajaleht kaoks.
. Streisandi efekt (inimeste hoiatamine millegi eest ainult tõmbab sellele rohkem tähelepanu) on reaalne. Mitte ainult reaalne, vaid ka peamine tee tõe juurde avalikkusele, kes on üha enam veendunud, et valitsevad ortodoksiad on valede kangas, mida hoiavad üleval vaid raha, karjäär ja julguse nappus tänapäeva avalikus elus.
Adams oli varajane dissident ja üks kuulsamaid. Ta näitas teed. Et ta ei oleks teistele eeskujuks, püüdsid usaldusväärsed valitseva klassi esindajad teda surmaga alandada. Nii on see olnud juba antiikmaailmast saati: need, kes julgevad eliidi arvamuskartelle vaidlustada, maksavad alati hinda. Kuid nad saavad elada ja surra puhta südametunnistusega. Mis on veel olulisem?
-
Jeffrey Tucker on Brownstone'i Instituudi asutaja, autor ja president. Ta on ka Epoch Timesi vanem majanduskolumnist ja 10 raamatu autor, sh Elu pärast karantiinija tuhandeid artikleid teadus- ja populaarses ajakirjanduses. Ta esineb laialdaselt majanduse, tehnoloogia, sotsiaalfilosoofia ja kultuuri teemadel.
Vaata kõik postitused
