Klassikalise liberalismi eeliste hulgas on ülioluline see, et see vastab põhimõtetele, mida Mark Pennington on nimetanud „robustsuseks“ (Pennington 2010, lk 2). Poliitika, poliitikakujundamise protsess või poliitikakujundamise institutsioon on „robustne“, kui see võtab arvesse kahte inimlikku ebatäiuslikkust:
- Meie kognitiivsed piirid – isegi kõige tähelepanelikumad ja erudeeritumad inimesed jäävad teadmatuks enamiku keeruliste ühiskondade suhtes, millesse nad on põimitud, sealhulgas enamiku teiste inimeste konkreetsete vajaduste, soovide, projektide, murede ja enesekujutluste kohta. Ükskõik kui keerukad meie mudelid või suurandmed ka poleks, ei saa neid piiranguid ületada ja need on inimliku seisundi tunnusjoon (Pennington 2021, lk 206).
- Meie konkureerivad arusaamad headusest – kõigis sotsiaalsetes valdkondades, olgu selleks poliitika, äri või sõprus, peame läbi rääkima konkureerivate arusaamade üle sellest, mis on õige ja soovitav. Mõnikord on need arusaamad ühised või kattuvad, kuid mõnikord on need vastuolulised. Ja kuigi need võivad olla avalikkusele suunatud või ennastohverdavad, võivad need olla ka isekad ja omakasupüüdlikud. Üldiselt ei ole me ei pühakud ega parandamatult kurjad, vaid lihtsalt erinevad ja keerulised.
Lihtsamalt öeldes on poliitika või poliitikakujundamise institutsioon tugev, kui see jääb kasulikuks isegi siis, kui seda kasutavad või juhivad inimesed oma kõige rumalamal ja ahnel ajal. Põhimõtteliselt tagab liberalism vastupidavuse, kaitstes meie õigust omandile ja ühinemisvabadusele ning eelistades turulahendusi poliitilistele probleemidele nagu haridus, eluase või rahvatervis (Pennington 2010, lk 4).
See tähendab, et üldiselt soosib liberalism poliitikat, mis võimaldab üksikisikutel igal inimesel püüelda selle poole, mida nad peavad kõige ihaldusväärsemaks, arvestades nende arusaama heast ja oludest. Ja inimesed saavad teha enam-vähem seda, mida nad tahavad sellega, mis neile kuulub, ning teha koostööd või distantseeruda kellest iganes nad soovivad. Sellisena soosib liberalism poliitikat, mis tugineb tagasihoidlikult iga inimese kohalikele teadmistele oma vajaduste ja olude kohta, mitte inimrühmale (nagu riik), kellel on võimatult lai arusaam sellest, kuidas iga tema kodanik elab ja mida nad vajavad – seega arvestades meie kognitiivsete piiridega.
Samamoodi, kuna inimesel on alati võimalus end teistest distantseerida ja oma projekte ellu viia, ei ole keegi kunagi kellegi teise headuse kontseptsiooni vangis. Liberalismi tingimustes on inimesel või inimrühmal (jällegi nagu riigil) teise üle teostataval võimul ranged piirid.
Loomulikult on liberalism, nagu seda siin lühidalt kirjeldatakse, pigem filosoofi idüll kui täpne kirjeldus ükskõik millisest hetkel eksisteerivast poliitilisest süsteemist. Sellest hoolimata pöörduvad poliitikud ja kommentaatorid selle poole (või olenevalt vaatenurgast propageerivad seda) sageli ning see võib anda meile poliitilise ja institutsioonilise ülesehituse üle peetavates aruteludes suunava pilgu. Seda silmas pidades on hiljutine ülemaailmne pandeemiale reageerimine muutnud vaieldamatuks selle, mida vaid vähesed, tavaliselt äärmuslikud, kirjanikud (nt Feyerabend 1978) olid märganud – et teadus ise on hakanud ohustama liberalismi ideaale ja tänapäevaste riikide vastupidavust.
See oht tuleneb sellest, mida võiks nimetada teaduse „sotsiaal-poliitilisteks” omadusteks – see tähendab viisidest, kuidas teaduse väited, tehnikad ja tehnoloogiad suhtlevad ja mõjutavad meie sotsiaalse reaalsuse teisi aspekte, sealhulgas siin kõige asjakohasemalt poliitikat ja poliitikakujundamist.
Tänapäeva riikides moodustavad teaduslikud ja muud ekspertdistsipliinid nn „ümbrised“ teatud poliitikavaldkondade ümber, nagu Nikolas Rose ja Peter Miller seda nimetavad (Rose ja Miller 1992, lk 188). See, millist poliitikavaldkonda distsipliin hõlmab, sõltub selle ekspertiisi eripäradest (majandusteadus hõlmab heaolupoliitikat; seismoloogia hõlmab maavärinate planeerimist; epidemioloogia ja rahvatervis hõlmab pandeemiapoliitikat), kuid igal juhul on sellel oma ala üle kvaasihegemooniline võim.
Oluline on see, et see ei tähenda, et teatud valitsuse poolt määratud ekspertide rühmal oleks täielik võim kogu protsessi üle. sisu poliitika kujundamise – selle asemel tähendab see, et konkreetne distsipliin seab piirid, mille raames poliitiline debatt toimub. See määrab tingimused ja tehnikat ja mõisted millega inimene peab tegema tööd, et tema ettepanekuid tõsiselt võetaks.
Selle illustreerimiseks vaadelgem Ühendkuningriigi valitsuse otsust sulgeda koolid Covid-19 pandeemia alguses. Viirus purskas ruumi, mis oli juba niigi tihedalt, isegi armukadedalt, piiratud rahvatervise distsipliinidega – epidemioloogia, viroloogia, immunoloogia jne. Selle uudse ohu mõtestamiseks ja sellega lõpuks toimetulekuks on olemas väljakujunenud viisid, näiteks juhtumite jälgimine, arvutimodelleerimine (sealhulgas nüüdseks kurikuulus SIR-mudel) ja pandeemiaks planeerimine.
Suurbritannias hõlmas see järgmist: Gripipandeemiaks valmisoleku strateegia 2011, mis on kirjutatud vastuseks 2009. aasta seagripi puhangule ja milles öeldi, et kuigi koolide sulgemised toovad kaasa suuri kulusid ja neid ei tohiks täitmata jätta, saab neid siiski kehtestada, kui intensiivravi osakondade tippnõudlus ületab prognooside kohaselt intensiivravi osakondade mahutavuse (ECDC 2011; House jt 2011; UK IPPS 2011). Samuti täpsustatakse, et selliste sulgemiste tõhususe tagamiseks tuleb neid pikendada.
Siin on olulised kaks asja – esiteks, et neid termineid kasutati koolide sulgemise õigustamiseks 2020. aasta alguses, ja teiseks, et need kuulusid üksnes rahvatervise teadusharude alla.
Koolide sulgemise teema tõstatas esmakordselt Ühendkuningriigi hädaolukordade teadusnõuanderühm (SAGE) veebruari alguses, kui hinnati, et koolide sulgemise mõjud on teadmata (4. SAGE 2020). Seejärel modelleeriti ja arutati neid kogu ülejäänud veebruari ja märtsi alguse jooksul, kuid SAGE ei andnud mingeid soovitusi enne 16.th märtsis, kui teatati, et koolide sulgemine võib osutuda vajalikuks, et suruda intensiivravi voodikohtade nõudlus alla NHS-i mahutavuse (16. SAGE 2020).
Seejärel, 18. märtsilth, haamer kukkus ja nad kirjutasid, et: „modelleerimine toetab nüüd koolide sulgemist riiklikul tasandil ja et mõju oleks suurim, kui see algatataks varakult“ (17. SAGE 2020). Samal päeval teatas Boris Johnson, et kui koolipäev reedel lõpeb, jäävad nende väravad määramata ajaks suletuks (Sparrow ja Campbell 2020).
Teadus – antud juhul epidemioloogia – annab poliitikale kosmoloogia. See muudab sihtsüsteemi – antud juhul koolid – loetavaks, esitades selle lõpliku arvu mõistete ja näitajatega, mis seejärel paari lihtsa seose abil kokku seotakse. Koolidest saavad haiguste leviku kohad; õpilastest viirusvektorid; ja mõlemad aitavad seega kaasa üldisele haigusjuhtude arvule ja survele intensiivravi osakondadele. Ja maailma selliselt raamides annab epidemioloogia poliitikakujundajatele viisi probleemile mõtlemiseks, mis eeldab oma lahendusi – näiteks kui soovite säilitada haiglakohti, võite koole sulgeda. See ei pruugi olla piisav (nagu SAGE märkis), kuid antud tingimustel aitab see.
Kuigi epidemioloogiline kosmoloogia võimaldab sõnastada ja arutada konkreetseid poliitikavalikuid (näiteks koolide sulgemine? Millal? Ja kui kauaks?), ei tee see seda. määrama neid – nagu näitab koolide sulgemise poliitika mitmekesisus kogu maailmas (UIS 2022). See aga teebki nii piiritlema neid. Sihtsüsteemi teatud omaduste kõige olulisemate ja asjakohasemate omaduste tuvastamisel seab teaduslik kosmoloogia need omadused poliitikakujundajate keskmesse ning jätab seega kõrvale strateegiad ja ettepanekud, mis ei omista neile sama suurt tähtsust.
Seega koolide määratlemisel kui põhiliselt haiguste leviku kohad, epidemioloogia muutis koolide vajaduse iseenesestmõistetavaks võiks suletakse, kui intensiivravi kohtadele nõudlus seda nõuab. See legaliseerib koolide sulgemise kui riigivõimu teostamise – ja esitab ettepanekud, mis ei käsitlenud otseselt muresid juhtumite arvu või intensiivravi kohtadega, ekslikena või absurdsetena. See oli eriti oluline 2020. aasta alguses, kui epidemioloogiline kosmoloogia oli varjutanud kõik teised, sealhulgas teised rahvatervisega seotud teemad, näiteks hariduspsühholoogia (Woolhouse 2022, lk 67).
Kuigi sellised essentsialiseerivad väited iseenesest ei ole problemaatilised (on raske näha, kuidas teadus saaks edasi liikuda ilma vähemalt esialgseid väiteid esitamata), ohustavad need poliitika tasandil institutsionaliseerituna mõlemat robustsusaspekti.
Esiteks riskib väidete essentsialiseerimine hägustada eespool mainitud inimliku arusaamise raskesti lahendatavaid piire. Sellised väited on universaalsed – määratledes asja mingi omaduse või aspekti selle olemuse jaoks olulisena, teesklevad nad, et on aru saanud, milline see on kõigi inimeste jaoks kõikjal. See omakorda loob pinnase totaalsete väärtushinnangute ja poliitiliste ettekirjutuste jaoks, mida jõuline liberalism eitab.
Koolide juurde tagasi pöördudes, koolide määratlemisel kui põhiliselt Haiguste leviku kohana võimaldas epidemioloogia ette kujutada, et kõik koolkonnad kogesid seda ja pidasid seetõttu haiguste levikut oma peamiseks mureks. Seda kalduvust süvendab teaduse ja teadusliku analüüsi kujutamine „objektiivsetena” ning nendest on eemaldatud väärtushinnangud, mida see võimaldab (Pennington 2023, lk 132). Teaduslikud kosmoloogiad võivad varjata inimkogemuste mitmekesisust mis tahes sündmuse või asja osas ning seda, et inimese keskne mure ei pea olema see, mida peetakse oluliseks.
Näiteks pole selge, kas inimesed poleks oma lapsi kooli saatnud, kui neil oleks olnud selline võimalus – isegi kui neid oleks teavitatud koolide poolt intensiivravi osakondade mahutavusele kujutatavatest riskidest. Koolid on kindlasti haiguste leviku kohad, kuid need on olulised ka turvalisuse, sotsialiseerumise, sugulussuhete, hariduse ja isegi normaalsuse tunde tagamiseks, mida mõned võisid pidada ülioluliseks suurenenud ebakindluse või paanika ajal (Bristow ja Gilland 2020; Cole ja Kingsley 2022). Selle asemel, et aga märkida oma võimekuse piire inimkogemuse ja -vajaduste keerukuse mõistmisel ning anda kodanikele vabadus oma riskide ja prioriteetide üle läbirääkimisi pidada, sulges Ühendkuningriigi valitsus epidemioloogilise kosmoloogia egiidi all koolid täielikult – kaugeleulatuvate ja ebaõiglaste tagajärgedega (Cole ja Kingsley 2022).
Teisel juhul annab teaduse poliitiliste debattide haaramine teadlastele (ja teistele asjatundlikele inimestele) suure poliitilise ja moraalse võimu meie elu üle. Kordan veel kord, et „haaramine“ ei tähenda, et poliitika eest vastutaks konkreetne teadlaste rühm. SAGE on – ja oli – peamiselt nõuandev organ. Pigem tähendab see, et töötamine konkreetse teadusliku kosmoloogia raames on tõsisesse poliitilisse arutellu sisenemise hind.
Praktikas tähendab see aga seda, et teadlased ja volitatud isikud tegelikult omavad poliitika kujundamisel suuremat mõjuvõimu kui võhikud, andes esimestele hierarhilise võimu viimaste üle, mis ohustab usaldusväärsuse piiranguid. Võhikutel ei ole kunagi nii lihtne end teaduslikus kosmoloogias positsioneerida kui atesteeritud teadlastel ja seetõttu ei võeta neid suletud poliitilistes debattides kunagi nii tõsiselt.
Oluline on see, et see hierarhia ulatub üle ametliku poliitikakujundamise piiride ja avaliku debati ja sotsiaalsete normide hägusamasse (kuid olulisemasse!) valdkonda. Uudiste reporterid ja päevased telesaated toetasid oma pandeemiapoliitika aruteludes enamasti rahvatervise asutuste liikmeid – arste, epidemiolooge, biostatistikuid, käitumisteadlasi jne. Ma näiteks ei mäleta, et oleksin kunagi näinud Haredi juudi kogukonna esindajat kutsutud televisiooni arutlema Covid-19 meetmete õiguspärasuse üle, kuigi paljud näisid nende vastu olevat (Magid 2020; Murphy-bates ja Wallis Simons 2020). Ja isegi kui mitteteadlased ja rabid... olnud Kuigi neid on laialdaselt kutsutud poliitika kohta oma seisukohta avaldama, on ebatõenäoline, et ajakirjanikud või vaatajaskond oleksid neid tõsiselt võtnud. Näib, et ainsad vaatenurgad, mida enamik meist pidas poliitiliste arutelude jaoks moraalselt oluliseks, olid need, mille nime taga oli rahvatervisealane kvalifikatsioon.
Kõige tehnoteaduslikuks muutumise valguses peavad need meist, kes on pühendunud liberalismi ideaalidele, seda ohtu kiiresti tunnistama. Me peame mõistma, et kuigi teadus on sageli kasulik, ei suuda see inimlikust seisundist üle saada. Ükskõik kui palju võimalusi see ka ei pakuks, ei saa see meid päästa olemast piiratud ja keerulised olendid, kes me oleme.
Bibliograafia
4. SAGE. (2020. veebruar 4). SAGE 4 minutit: koroonaviiruse (COVID-19) vastane tegevus, 4. veebruar 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-4-february-2020Kasutatud 9. jaanuaril 2024
16. SAGE. (2020. märts 16). SAGE 16 minutit: koroonaviirusele (COVID-19) reageerimine, 16. märts 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-16-march-2020Kasutatud 9. jaanuaril 2024
17. SAGE. (2020. märts 18). SAGE 17 minutit: koroonaviirusele (COVID-19) reageerimine, 18. märts 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-18-march-2020Kasutatud 9. jaanuaril 2024
Bristow, J. ja Gilland, E. (2020). Koroonapõlvkond: täiskasvanuks saamine kriisisWinchester, Ühendkuningriik: Zero Books.
Cole, L. ja Kingsley, M. (2022). Laste uurimine: kuidas riik ja ühiskond noori Covid-19 pandeemia ajal alt vedasid (1. trükk.). Pinter ja Martin.
ECDC. (2011. aprill 18). Esimene Euroopas avaldatud riiklik pandeemiakava pärast 2009. aastat? Ühendkuningriigi pandeemiaks valmisoleku strateegia 2011. https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/first-post-2009-national-pandemic-plan-published-europe-uk-pandemic-preparednessKasutatud 9. jaanuaril 2024
Feyerabend, P. (1978). Teadus vabas ühiskonnas (Uusväljaanne.) London: Verso Books.
House, T., Baguelin, M., Van Hoek, AJ, White, PJ, Sadique, Z., Eames, K. jt (2011). Kohalike reaktiivsete koolide sulgemiste mõju modelleerimine intensiivravi osutamisele gripipandeemia ajal. Toimetised. Bioloogilised teadused, 278(1719), 2753-2760. https://doi.org/10.1098/rspb.2010.2688
Koppl, R. (2021). Rahvatervis ja ekspertide ebaõnnestumine. Avalik valik, 195(1), 101-124. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00928-4
Magid, S. (2020. aprill 30). COVID-19, Haredi juutlus ja maagiline mõtlemine. Tahvelarvuti ajakiri. https://www.tabletmag.com/sections/belief/articles/covid-haredi-magical-thinkingKasutatud 11. jaanuaril 2024
Murphy-bates, S. ja Wallis Simons, J. (2020. mai 12). Hassiidi juudid eiravad sotsiaalset distantseerumist koroonaviiruse sulgemise ajal. Mail Online. https://www.dailymail.co.uk/news/article-8313205/Hasidic-Jews-ignore-social-distancing-rules-coronavirus-lockdown.htmlKasutatud 10. jaanuaril 2024
Pennington, M. (2010). Robustne poliitökonoomia: klassikaline liberalism ja avaliku korra tulevikCheltenham, Ühendkuningriik; Northampton, MA, USA: Edward Elgar Publishing Ltd.
Pennington, M. (2021). Hayek keerukusest, ebakindlusest ja pandeemiale reageerimisest. Austria majandusteaduse ülevaade, 34(2), 203-220. https://doi.org/10.1007/s11138-020-00522-9
Pennington, M. (2023). Foucault ja Hayek rahvatervisest ja teelt pärisorjuse poole. Avalik valik, 195(1-2), 125-143. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00926-6
Rose, N. ja Miller, P. (1992). Poliitiline võim väljaspool riiki: valitsuse problemaatika. British Journal of Sociology, 43(2), 173-205. https://doi.org/10.2307/591464
Sparrow, A. ja Campbell, L. (2020. märts 18). Kõik koolid suletakse reedest alates; GCSE ja A-taseme eksamid tühistatakse – Ühendkuningriigi Covid-19, nagu see juhtus. eestkostja. http://www.theguardian.com/politics/live/2020/mar/18/uk-coronavirus-live-boris-johnson-pmqs-cbi-urges-government-pay-businesses-directly-saying-350bn-loangrant-package-not-enoughKasutatud 9. jaanuaril 2024
UIS. (2022, märts). UNESCO kaart koolide sulgemise kohta. https://covid19.uis.unesco.org/global-monitoring-school-closures-covid19/regional-dashboard/Kasutatud 10. jaanuaril 2024
UK IPPS. (2011). Ühendkuningriigi gripipandeemiaks valmisoleku strateegia. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/review-of-the-evidence-base-underpinning-the-uk-influenza-pandemic-preparedness-strategyKasutatud 9. jaanuaril 2024
Woolhouse, M. (2022). Aasta, mil maailm hulluks läks: teaduslik memuaarSandstone Press Ltd.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
