A hiljuti Wall Street Journal juhtkiri Teadusliku diskursuse mahasurumise kohta oli ammu oodatud juttu. Autorid loobusid meedias levinud „grupikõnest“, et jutustada lugu sellest, kuidas dr Fauci ja Collins Suure Barringtoni deklaratsiooni maha surusid.
Teaduses, meditsiinis ja rahvatervises ei ole me alati ühel meelel, kuid andmete lugupidava jagamise, tõlgendamise ja arutamise kaudu jõuame sageli konsensusele. Tänapäeval me seda ei näe.
Meditsiiniteaduses pole debatt uus teema. 1900. aastate alguses kritiseerisid USA sõjaväe kirurgid teravalt Prantsuse sõjaväe lahinguväljal žguti kasutamist. Seda on tänapäevaste teadmiste põhjal raske uskuda. Mõned kirurgid kirjutasid juhtkirju žguti kasutamise ohtude kohta.
Žgutite kohta arvamuste põhjal tekkisid laagrid. Järgnesid vaidlused. Kuid lõpuks viis diskursus avatud aruteluni ning selle elupäästva manöövri, mida kasutavad kiirabitöötajad, traumaarstid ja mida õpetatakse ka tsiviilisikutele, kasutusviiside, lähenemisviiside ja disainilahenduste täiustamiseni. Kuigi arutelu žgutite optimaalse kasutamise üle jätkub, jääb diskursus avatuks ega suru maha erinevaid teooriaid. See esindab käimasolevat teaduslikku arutelu.
2002. aastal kirjeldas neuropatoloog dr Bennet Omalu endise NFL-i mängija lahkamise käigus seisundit, mida me praegu nimetame krooniliseks traumaatiliseks entsefalopaatiaks (CTE). Tema artikkel, mis kirjeldas tänapäeval hästi teadaolevat, võeti ajakirja poolt tagasi. Neurokirurgia.
Vaatamata dr Omalu leidude sõltumatule läbivaatamisele varjas NFL teavet neli aastat. CTE üle vaieldi ja vaieldakse jätkuvalt meditsiiniringkondades, hoolimata sellest, et võimas organisatsioon surus selle maha oma kindla eesmärgiga. Avatud arutelu CTE üle jätkub tänaseni.
Meditsiiniteaduse avatud jagamine ja arutamine on viimase kahe aastakümne jooksul hüppeliselt kasvanud. Lisaks traditsioonilistele meditsiiniteaduse kohtumistele, kus osalejad saavad reaalajas esitada päringuid ja arutleda suurte teadlaste autorite üle, on avatud juurdepääsu liikumise loomine laiendanud seda diskursust kasvavale veebikogukonnale.
Foorumid, näiteks JournalReview ja PubPeer on võimaldanud teaduse ja teooria arutelul ja tagasiside andmisel olla avatud kõigile. Peamine eeldus on olnud liikuda kogukondliku suhtluse poole. Selle pandeemia ajal on avatud juurdepääs uuringutele ja teabele kasvanud.
Tema paberil Avatud juurdepääsust kaugemale: avatud diskursus, järgmine suur võrdsustajaAndrew Dayton kirjutas:
„Kutsugem end üles pühenduma avatud diskursusele. Loogem valgustatud debati toon ja pretsedent, mis on nii avalik kui ka avalikkusele suunatud. Hoidugem panustamast tähtsusetusse, omakasupüüdlikku ja kahjulikku. Ja ennekõike pidagem meeles, et diskursus ei pea olema ebaviisakas.“
Nõudes Suure Barringtoni deklaratsiooni „kiire ja laastava avaldatud tagasilükkamise“ (sic) tegemist, paugutasid kaks mõjukaimat tervishoiu- ja teadusvalitsuse esindajat ukse avalikule arutelule. See on tõsine pöördepunkt meie avatud ja sõnavabadust pakkuvas ühiskonnas. Kujutage ette alternatiivset maailma, kus dr Collinsi ja dr Fauci sarnased isikud ütleksid: „Arutagem selle dokumendi autoritega.“
Mis oleks võinud olla? Kas karantiinipoliitikat oleks muudetud või lühendatud? Või oleks haavatavate inimeste kaitset paremini korraldatud? Me ei saa seda kunagi teada, sest uks suleti avatud arutelule seisukohtade üle, mis ei vastanud nende ennasttäis peavooluteadusele.
Ei dr Fauci ega dr Collins ole vaieldamatud autoriteedid. Keegi ei tohiks seda olla. See pandeemia on meile näidanud, kuidas infot saab manipuleerida ja ülevalt alla maha suruda. Avalikkus kaotab usalduse meie rahvatervise asutuste vastu, kuna oleme kaotanud aluse avatud diskursusele.
Kes peaks neid võimuesindajaid vastutusele võtma? Me ei hääleta neid ametikohtadele. Nad on ametisse nimetatud endiste presidentide poolt. See teeb neist mõnevõrra teflonklaasi, mis on sügavalt murettekitav mõte. Dr Collins ja dr Fauci on kokku oma ametikohti pidanud üle 49 aasta.
Nad juhivad meie peamist föderaalagentuuri, mis viib läbi ja rahastab meditsiinilisi baas-, kliinilisi ja translatiivseid uuringuid. Võib-olla on aeg paradigma muutuseks, valvurivahetuseks ja uue juhtkonna kasvatamiseks, kes on mõtete ja ideede poolest nooremad ning kes on vähem kinni poliitilistes dogmades ja kontrollis.
Viimase kahe aasta jooksul oleme näinud valitsuse ja selle tervishoiupatriarhide enneolematut ülekoormamist. See on toonud kaasa ühtse lähenemise pandeemiale, millega kellelgi meist pole kogemusi. Keegi pole ekspert. Kedagi ei ole informeeritud ega valesti informeeritud. Me kõik õpime tundma viirust, mis meid üle kavaldab ja meid lõhestab. Sel põhjusel ei tohiks kellegi häält vaigistada, maha matta ega üle karjuda.
. Wall Street Journal avaldas õigesti üksikasjad selle kohta, kuidas dr Fauci ja Collins on tahtlikult manipuleeritud narratiiv. Neil on presidendi kuulda, mis peaks meid veidi häirima. Avatud diskursus võib muuta meid targemaks, paremini informeerituks ja objektiivsemaks maailma väljakutsetega silmitsi seistes. Me ei tohi sellest kunagi loobuda.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
