„Usalda teadust” ja „Järgi teadust” on mantraid lakkamatult korratud meediaeetris, trükistes ja veebis. Internet valitud teadlaste, poliitikute ja ajakirjanike poolt juba peaaegu kolm aastat, aga kas need väited on ajanud poliitilise kasu teadusliku progressi segi? Teisisõnu, kas need pandeemia moesõnad esindavad usaldusväärset teaduslikku arutluskäiku või on need teadusliku uurimise aktsepteeritud tee väärarusaamade tulemus?
Suurem probleem on see, et nende moesõnade kasutamine võib olla aluseks sügavamatele teaduslikele väärarusaamadele selle kohta, kuidas teadusuuringud toimivad ja peaksid toimima. Ma käsitlen kolme sellist võimalikku teaduse väärarusaama ja selgitan nende seost praeguse pandeemiaga.
Väärarusaam nr 1: Teadus ütleb sulle, mida teha
„Järgne teadusele“ keskmes on idee, et teaduslikud uuringud juhendavad inimesi, kuidas katse tulemuste põhjal edasi tegutseda – kui leitakse X, siis tuleb teha Y. Gabrielle Bauer Brownstone'i instituut käsitleb seda ekslikku arutluskäiku, keskendudes peamiselt tõsiasjale, et otsuseid langetavad inimesed, mitte viirused või uurimistulemused, ja et need otsused põhinevad väärtustel. Kuid võib öelda, et teadus annab andmeid ja andmed on lahutamatu osa teadmisest, mida teha; seega ütleb teadus inimestele, kuidas tegutseda.
Kuigi teadus annab andmeid ja jah, on mõistlik, et isiklik ja poliitiline otsustusprotsess on "andmepõhine", ei järeldu sellest, et ainuüksi andmed juhendaksid mind või sind või kedagi teist ühel või teisel viisil tegutsema. Kui sa tead, et väljas sajab vihma, kas see fakt üksi käsib sul: võtta kaasa vihmavari, kanda vihmakeepi, panna jalga püksid – kõike eelnevat, mitte ühtegi eelnevat?
Vaakumis olevad faktid ei ole juhised tegutsemiseks; pigem annavad need meile teada, mis on meie taustuskumuste ja -väärtuste põhjal eelistatav. Kui sa ei pane pahaks hommikuse jooksmise ajal märjaks saamist, siis sinu riietus erineb tõenäoliselt kellegi omast, kes kardab oma riiete veekahjustusi. Mõlemal juhul teavad inimesed täpselt sama asja – sajab vihma –, kuid nad ei jõua samale järeldusele. Seda seetõttu, et andmed ei anna käske; need teavitavad ja pakuvad aluse juhistele.
Kuna andmed – need, mis saadakse teadusliku uurimistöö käigus – toetavad otsuste langetamist, on oluline, et otsuste langetamise eest vastutavatel osapooltel oleksid kvaliteetsed teaduslikud andmed. Üks viis selleks on kaasata uuringusse asjaomaseid osapooli. Kui asjaomaseid osapooli uuringusse ei kaasata, on saadud andmete kasulikkus neile piiratud. Heaks näiteks on Covid-19 III faasi efektiivsusuuringud. BNT162b2 ja mRNA-1273 Uuringutest jäeti välja rasedad ja imetavad naised; seega puudusid nende isikute jaoks teaduslikud tõendid, mille alusel nad oleksid võinud vaktsineerimise või mittevaktsineerimise otsuse langetada – puudusid andmed vaktsiini efektiivsuse või ohutuse kohta.
Harriette Van Spall, sees European Heart Journalon kommenteerinud, et see samm oli õigustamatu, kuna puudusid tõendid selle kohta, et vaktsiinid põhjustaksid rasedatele või nende lapsele põhjendamatut kahju. Veelgi enam, et uuringud hakkas ka näitama, et rasedatel naistel oli suurem risk raske Covid-19 tekkeks kui samaealistel mitterasedatel inimestel; see tähendab, et kui mõni rühm vajas teaduslikke andmeid vaktsineerimise efektiivsuse kohta, siis just need, kellel on suurim negatiivsete tulemuste risk.
Hanna ja tema kolleegide hiljutised andmed avaldati ajakirjas JAMA Pediatrics näitas, et ligikaudu 45% osalejatest andsid rinnapiimaproove, mis sisaldasid vaktsiini mRNA-d – on võimalik, et rasedatel ja imetavatel naistel oleks olnud kasulik seda enne vaktsineerimise või mittevaktsineerimise otsustamist teada.
„Teaduse järgimine“ peaks seega hõlmama uskumust, et teaduslikud uuringud peaksid inimest mingis küsimuses teavitama, mitte ütlema, mida teha – kuna see ei saa seda teha. Teadus annab fakte ja arve, mitte juhiseid ega käske. Kuna uuringud annavad fakte, on oluline, et need faktid kehtiksid otsuseid langetavate inimeste kohta, ja on äärmiselt raske teada, kas näiteks vaktsineerida või mitte, kui demograafiline rühm, kuhu kuulud, on osalemisest välja jäetud – muutes andmed rakendamatuks. On raske öelda „järgida teadust“, kui asjakohased demograafilised andmed ei ole teadusse kaasatud. Mida täpselt need inimesed peaksid järgima?
Väärarusaam nr 2: Teadus on väärtusvaba
Teine võimalik eksiarvamus teadusliku uurimistöö kohta on see, et teadlased jätavad oma väärtused ukse taha ja käituvad väärtusvaba Akadeemilises keskkonnas on seda seisukohta, mida sageli nimetatakse väärtusvabaks ideaaliks, peetud vastuvõetamatuks, kuna väärtused figureerivad teadusliku meetodi erinevates etappides.
Kanooniline näide pärineb Thomas Kuhni raamatust Teaduslike revolutsioonide struktuur, kus ta väidab, et teadlaste ühe teooria toetamiseks teise asemel kasutatakse palju enamat kui lihtsalt teaduslikke tõendeid. Kaasaegsem näide on Heather Douglase raamat Teadus, poliitika ja väärtusvaba ideaal kus ta väidab, et sotsiaalsetel ja eetilistel väärtustel on teaduse loomisel ja levitamisel roll.
Varasem teadlaste vaheline debatt keskendus sellele, kas teaduses peaksid väärtused eksisteerima, kuid tänapäevasem debatt keskendub sellele, millised väärtused peaksid eksisteerima. Kuhn ja tema sarnased vaated väidavad, et tõeotsingu ehk epistemoloogilisi väärtusi tuleks arvesse võtta: need väärtused aitavad andmeid mõista ja valida sobivaid järeldusi. Douglas ja sarnased vaated aga väidavad, et ka muud väärtused, näiteks eetilised kaalutlused, peaksid olema teaduse lahutamatu osa. Sellest hoolimata on praegu ümberlükkamatu järeldada, et väärtused – olenemata nende tõlgendamisest – on ja peaksid olema teaduse osa. See mõjutab paratamatult seda, mida ja kuidas teadust tehakse.
Üks põhjus, miks inimesed võivad eeldada, et väärtused ei kuulu teadusesse, on see, et uuringud peaksid olema objektiivsed ja väljaspool ühegi inimese subjektiivseid uskumusi – põhimõtteliselt peaks teadlastel olema vaade eikusagilt. See arutluskäik satub aga raskustesse kohe, kui see uurimiskeskusest lahkub. Otsime inspiratsiooni selle teema kohta uurimistööst.
Võimalik, et võhikutele teadmata kontrollivad teadlased seda, mida nad uurivad, kuidas nad seda uurivad, kuidas saadud andmeid kogutakse ja analüüsitakse ning kuidas empiirilisi tulemusi esitatakse. Tegelikult avaldas Wicherts ja tema kolleegid ajakirjas ... Piirid psühholoogias kirjeldab 34 vabadusastet (uuringu piires olevaid valdkondi), mida teadlased saavad manipuleerida mis tahes viisil. On näidatud, et neid vabadusastmeid on ka lihtne ära kasutada – kui teadlased peaksid seda otsustama – Simmons ja kolleegid kes viisid läbi kaks näidukatset, milles näitasid, et tõeliselt mõttetuid hüpoteese saab tõenditega toetada, kui katseid läbi viia teatud viisil.
Samuti on näidatud, et inimese astroloogiline märk mängib rolli inimese tervises – aga loomulikult tulenes see vabadusastmete ärakasutamisest, nimelt mitmete eelnevalt määratlemata hüpoteeside testimisest. Teatud tulemuste saamine ei pruugi olla teadusliku uurimise funktsioon, vaid pigem potentsiaalselt põhineda väärtustel, mida teadlased oma uurimistöösse toovad.
See kõik võib olla tore ja hea, aga kuidas täpselt mõjutavad väärtused teadlase vabadusastmeid – neid eksperimenteerimise aspekte, mis on teadlase kontrolli all? Alustuseks kujutage ette, et olete teadlane. Kõigepealt peate mõtlema, mida soovite uurida. Võite valida teema, mis teid huvitab ja laiendaks teie praegust arusaama teemast. Kuid teid võib tõmmata teema, mis puudutab teiste heaolu, sest hindate abivajajate aitamist.
Olenemata sellest, kas valite esimese või teise teema, olete seda teinud väärtuslikel, epistemoloogilistel – teadmiste loomise – või eetilistel – õigete tegude tegemise – kaalutlustel. Sama arutluskäik mõjutab ka seda, kelle peal katset tehakse, kuidas katse jätkub, milliseid andmeid kogutakse, kuidas andmeid analüüsitakse ja mida/kuidas andmeid esitatakse.
Heaks näiteks on väikelaste väljajätmine mõnedest III faasi vaktsiiniuuringutest: alla 18-aastased isikud jäeti välja. Üks põhjus selleks võib olla see, et teadlastel oli alust arvata, et lapsed oleksid kaasamise korral ebamõistlikult ohustatud. Kahju ennetamise eetiline väärtus seati esikohale, jättes kõrvale epistemoloogilisse väärtuse, mis seisneb vaktsiinide tõhususe õppimises lastel. See arutluskäik võib kehtida ka rasedate ja rinnaga toitvate naiste ning immuunpuudulikkusega inimeste väljajätmise kohta.
Lisaks võib väärtusi näha ka vaktsiinikatsete tulemusnäitajate valikus. Peter Doshi sõnul ... Briti meditsiiniajakirimeie ajakiriIII faasi uuringute peamine tulemusnäitaja – mille mõistmisega teadlased eelkõige tegelesid – oli sümptomaatilise infektsiooni ennetamine. Oluline on see, et nendes uuringutes ei uuritud viiruse ülekandumist – vaktsineeritult vaktsineeritule või vaktsineerimatalt vaktsineerimatale või vaktsineeritult vaktsineerimatale või vaktsineeritult vaktsineeritule või vaktsineerimatalt vaktsineeritule.
Hiljuti Janine VäikeArenenud turgude president Pfizer kommenteeris, et Pfizeri vaktsiini ei testitud enne turuletulekut edasikandumise peatamise osas. Pärast vaktsiinide turuletulekut näitavad tõendid, et need ei näi edasikandumist peatavat, kuna nii vaktsineeritud kui ka vaktsineerimata inimestel akumuleeruv viiruskoormus on sarnane, nagu avastati uuringus. Nature MedicineIsegi ajakirjas avaldatud uuringud New England Journal of Medicine mis näitab, et vaktsineerimine vähendab edasikandumist, teatab, et see langus kahaneb kuni 12 nädalat pärast vaktsineerimist, mil edasikandumine muutub sarnaseks vaktsineerimata isikutega.
Taas kord näeme, et valik uurida, kas vaktsiinid ennetavad edasikandumist, surma, haiglaravi või ägedat nakkust, on uuringu läbiviijate teha ning et need otsused kipuvad põhinema väärtustel. Näiteks märkis Small, et Pfizer pidi „liikuma teaduse kiirusel, et mõista, mis turul toimub“. Seega võisid neitsituru ärakasutamisest tulenevad väärtused olla see, mis suunas uuringu keskenduma just neile tulemusnäitajatele.
Covid-19 ajal tehtud teadustööl on sageli olnud praktiline lõppeesmärk. Tavaliselt tähendas see avalikkusele nõu või toote pakkumist, mis aitaks viirusega võidelda. Selle negatiivne külg on see, et uuringud on edenenud üsna kiiresti, potentsiaalselt seetõttu, et teabe kiirust ja kasulikke tooteid on kõrgelt hinnatud. Näiteks BNT162b2 ja mRNA-1273 III faasi uuringute esialgne jälgimisperiood oli ligikaudu kaks kuud, kuid mõlemas uuringus märgiti, et planeeritud on kaheaastane jätkuv jälgimisperiood. Kaks aastat, mitte kaks kuud, on paremini kooskõlas ravimiameti juhistega. FDA selles küsimuses, milleks on see, et III faasi uuringud peaksid efektiivsuse ja kõrvaltoimete kindlakstegemiseks kestma ühest kuni nelja aastani. See kiirus võidi seada esikohale seetõttu, et inimesed oleksid kiirest juurdepääsust tõesti kasu saanud. Kuid seda kiirust võidi seada esikohale ka rahalise kasu või muude vähem eetiliste aluste tõttu.
Olenemata uuringu tempo põhjendusest, uuritud muutujatest ja väljajäetud demograafilistest näitajatest, peaks olema selge, et teadus sisaldab – heas või halvas mõttes – isiklikke väärtusi. See tähendab, et nii teadlased kui ka need, kes „teadust järgivad“, teevad väärtuspõhiseid otsuseid, olenemata sellest, kui „andmepõhised“ need otsused ka poleks. See tähendab, et tehtav uuring ei ole objektiivne, vaid sisaldab pigem teadlaste subjektiivseid väärtusi.
Väärarusaam nr 3: Teadus on erapooletu
Pandeemia vältel olen kuulnud inimesi valjuhäälselt ütlemas, et võhikud peaksid „teadust usaldama“, mida ma pidevalt veidraks pean, arvestades, et teaduskirjanduse maastik on märkimisväärselt lõhenenud. Seega, millist teadust peaksin mina või keegi teine kogu südamest usaldama? Naomi Oreskesi teravmeelses artiklis ajakirjas ... Scientific American, selgitab ta, et teadus on „õppimise ja avastamise protsess“. Laiemalt vaadatuna liigub see protsess katkendlikult ega ole oma progresseerumises lineaarne, vaid liigub edasi ja sinna ning tugineb mõnikord ootamatutele heureka-hetkedele.
Oreskesi peamine mõte on see, et need, kes väidavad, et „teadusel on õigus“, eksivad, sest nad saavad teaduse toimimisest põhimõtteliselt valesti aru. Üks uuring ei „tõesta“ midagi ja politiseeritud teadus ei ole tõene seetõttu, et võimulolijad seda sensatsiooniliselt kujutavad. Sellest järeldub, et kui skeptitsism on õige viis teaduslike tõenditega toimetulekuks, siis ei tohiks inimesi vaevalt „teaduse mitteusaldamise“ pärast noomida, sest see on õige suhtumine.
See on minu kolmandas väärarusaamas märgiks, sest inimesed, kes kiidavad, et „usalda teadust“, näivad uskuvat, et teadus ja selle esitusviis on erapooletud. Tegelikkus on see, et teadus hõlmab sageli ringi lahkarvamusel olevaid eksperte, kellest mõned väidavad, et teooria X on parem kui teooria Y, teised aga kurdavad vastupidise üle. Tulemuseks on see, et iga teooria üksikasjade täpsustamiseks ja – nii eksperimentaalselt kui ka loogiliselt – miks üks teooria tegelikult parem on, on vaja täiendavat empiirilist tööd. Eelarvamused võivad aga sellesse protsessi imbuda kahel tasandil: teadlased võivad teadlikult või teadmatult luua katseid, mille eesmärk on mingit hüpoteesi toetada või mõnda teist kahjustada; see võib avalduda ka teaduse esituses – kus ühte debati poolt esitletakse nii, nagu debatti polekski olemas.
Esimese kallutatuse taseme, st uuringu enda puhul, on kõige teravamad näited rahastamisallikatest, kus mitmes valdkonnas on leitud, et tööstuse rahastatud uuringud annavad tavaliselt soodsamaid tulemusi. Näiteks ajakirjas avaldatud analüüs Intensiivravimeditsiin Lundhi ja tema kolleegide läbiviidud uuringus jõuti järeldusele: „Tootmisettevõtete sponsoreeritud ravimite ja seadmete uuringutel on soodsamad efektiivsuse tulemused ja järeldused kui teiste allikate sponsoreeritud uuringutel.“
Samamoodi avaldati uuringus JAMA sisehaiguste näitas, et tööstuse rahastatud suhkru (sahharoosi) uuringud vähendasid selle rolli südame isheemiatõve tekkes ning tõid esile rasva ja kolesterooli. Autorid lähevad isegi kaugele, öeldes: „Poliitikakomisjonid peaksid kaaluma toidutööstuse rahastatud uuringutele väiksema kaalu andmist“ ja keskenduma selle asemel teistele uuringutele, mis võtavad lisatud suhkrute mõju südamehaigustele tõsiselt.
See võib olla ilmselge punkt, et need, kellel on uuringu tulemustes rahaline huvi, võivad teha asju positiivse tulemuse tagamiseks, kuid olgu see nii ilmne kui tahes, on selle toetuseks olemas uuringud. Veelgi olulisem on see, et kui see on nii ilmne, siis kuidas on võimalik, et miljardite dollarite kaalul on farmaatsiaettevõtted, kes võistlevad vaktsiinide ja viirusevastaste ravimite turu pärast, ei tee midagi, mis tulemusi moonutaks?
Brook Jackson selgitas Pfizeri III faasi vaktsiinikatsetuse võimalikku eelarvamuste allikat, öeldes... Briti meditsiiniajakirimeie ajakiri vaktsiini testimisega tegeleva Ventavia uurimisrühma tehtud vigade kohta. Jacksoni sõnul hõlmasid mõned vead muu hulgas järgmist: „kõrvaltoimeid kogenud patsientide õigeaegse järelkontrolli puudumine“, „vaktsiine ei hoitud õigel temperatuuril“ ja „valesti märgistatud laboriproovid“. Otsesed vead uuringute läbiviimisel võivad tulemusi kallutada, sest saadud andmed võivad kajastada tehtud vigu, mitte uuritud muutujate mõju.
Teine näide võimalikust eelarvamusest on teatud statistiliste mõõdikute eelistamine teistele. Olliaro ja tema kolleegide sõnul avaldati artikkel ajakirjas ... Lancet Microb Vaktsiinikatsetes kasutati suhtelise riski vähendamist, mis andis vaktsiinidele kõrgeid hindeid efektiivsuse osas. Kui aga oleks kasutatud absoluutset riski vähendamist, oleks mõõdetud efekt olnud palju väiksem.
Näiteks märgivad autorid „suhtelise riski vähenemist 95% Pfizer-BioNTechi vaktsiinide, 94% Moderna-NIH vaktsiinide, 91% Gamaleya vaktsiinide, 67% J&J vaktsiinide ja 67% AstraZeneca-Oxfordi vaktsiinide puhul“. Ja kui kasutatakse absoluutset riski vähendamist, langeb efektiivsus oluliselt: „1.3% AstraZeneca-Oxfordi vaktsiinide, 1.2% Moderna-NIH vaktsiinide, 1.2% J&J vaktsiinide, 0.93% Gamaleya vaktsiinide ja 0.84% Pfizer-BioNTechi vaktsiinide puhul“.
Lisaks empiirilise uurimistöö käigus tekkida võivale kallutatusele võib esineda ka kallutatust, mis on tingitud sellest, kuidas meedia, teadlased ja poliitikud teadust esindavad. Hoolimata asjaolust, et teaduskirjandus ei ole läbimõeldud, valivad väljastpoolt vaatajad – potentsiaalselt teadlaste abiga – avalikkusele esitamiseks välja empiirilist teavet. See meetod võimaldab teabe valijatel maalida pildi, mis sobib konkreetse narratiivi, mitte tegeliku teadusmaastikuga. Oluline on see, et selline mitmekesine kallutatus loob mulje, nagu oleks uuring lõplik; see kinnistab veelgi ideed „usalda teadust“.
Hea näide on valitsuste erinevad viisid vaktsiinivõimendusprogrammide haldamisel. CDC Ameerika Ühendriikides soovitatakse viieaastastel ja vanematel inimestel saada revaktsineerimine, kui nende viimane vaktsineerimine toimus vähemalt kaks kuud tagasi. Samamoodi Kanada Teatud asjaoludel on soovitatav, et inimesed saaksid revaktsineerimise kolm kuud pärast viimast vaktsineerimist.
Need soovitused on teravas vastuolus sellega, mida Taani kus soovitus on järgmine: „COVID-19 raske haigestumise risk suureneb vanusega. Seetõttu pakutakse vaktsineerimist 50-aastastele ja eriti haavatavatele inimestele.“ Neil riikidel on juurdepääs samadele andmetele, kuid nad on otsustanud oma kodanikele anda vastandlikke soovitusi – mis kõik väidetavalt põhinevad teadusel.
Lisaks võib heakskiidetud Covid-19 vaktsiinide puhul kasutatud loosung „Ohutu ja efektiivne“ olla näide ka uuringute esitlemise kallutatusest, kuna rühm Kanada teadlasi kirjutas hiljuti ... kiri Kanada rahvatervise ülemametnikule ja tervishoiuministrile, paludes suuremat läbipaistvust vaktsineerimisega seotud riskide ja ebakindluse osas.
Sisuliselt tehakse kirjas selgeks, et need teadlased usuvad, et Kanada valitsus ei ole Kanada kodanikke korralikult teavitanud. Vaatamata sellele süüdistusele Tervis Kanada väidab: „Kõik Kanadas lubatud COVID-19 vaktsiinid on tõestatult ohutud, tõhusad ja kvaliteetsed” (originaalis paksus kirjas) ja piirist lõunas CDC märgib, et „COVID-19 vaktsiinid on ohutu ja tõhus„(originaalis paksus kirjas). Vähemalt teatud teadlased usuvad seega, et kodanike nõuetekohase teavitamise ja eelarvamuste vältimiseks on vaja täiendavat teaduslikku diskursust, kuid kodanikele praegu edastatavad sõnumid seda ei kajasta.
Teine näide on edasikandumine. Sellest on teatanud CBC et vaktsiinid tegelikult ennetavad edasikandumist, aga nagu varem mainitud, see nii ei ole. Veelgi intrigeerivam on see, et umbes ajal, mil vaktsiinid turule tulid, esitasid teadlased teooria, et ainuüksi toimemehhanismide põhjal on ebatõenäoline, et vaktsiinid suudaksid ennetada edastamine.
Teadus, selle praktika ja levitamine võivad igal ajal eelarvamusi esile imbuda ning nagu Oreskes välja tõi, oleks ekslik eeldada, et teadus on õige selle tegemise viisi, kaasatud isikute või tulemuste esitlejate põhjal. Vaatamata sellistele väidetele on Covid-19 pandeemia koos loosungiga „Usalda teadust“ muutnud soovitud perspektiivi tervislikust skeptitsismist pimedaks aktsepteerimiseks. Selline mis tahes andmete kriitikavaba aktsepteerimine, rääkimata „teaduse kiirusel“ toimuvatest uuringutest, peaks panema mõtlema. Teadus liigub edasi siis, kui esitatakse vastuväiteid ja hüpoteese lihvitakse, mitte siis, kui kokkulepe saavutatakse lihtsalt seetõttu, et mõni autoriteet on nii otsustanud.
Väärarusaamade äratundmine
Need väärarusaamad esindavad võimalikke viise, kuidas inimesed on pandeemia ajal teadusuuringuid ja nende kasutamist valesti vaadanud, ning peegeldavad nii kasutatud mantraid kui ka avastuste esitusviisi ja kiirust. Nende väärarusaamade äratundmine peaks andma kindlama aluse, mille põhjal hinnata teaduslike väidete tõesust, loosungite vajalikkust ja teadusuuringute rangust. Informeeritus peaks olema eelistatud meetod pandeemiast läbi saamiseks ja selle lõpetamiseks, kuid informeeritus nõuab väärarusaamade mõistmist ja oskusteavet teisiti mõtlemiseks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
