Teadus pole ilmselt see, mida sa arvad, ja see on okei.
Nii nagu me suudame oma vanemaid armastada ka siis, kui me lakkame neid nägemast eksimatute jumalalaadsete „täiskasvanute” rollis ja õpime tundma nende täielikku inimlikkust, näeme me teadust kui räpast protsessi, kuid armastame seda ikkagi kui ilusat ja võimelist meie ühiskonda revolutsiooniliselt muutma.
Enamik inimesi õpib koolis loodusteadusi kui universumi kohta käivate faktide kogumikku. Kuumus paneb vedelikud keema ja gaasideks muutuma. Elektrivool saab liikuda mööda vasktraati. DNA kodeerib informatsiooni, mis teeb elusorganismidest selle, mis nad on.
Kuigi paljud neist faktidest on tõesed (või täpsemalt öeldes pole veel tõendeid, mis annaksid põhjust neis kahelda), on teaduse vaatamine entsüklopeediana eksitav; see takistab avalikkusel teaduse esirinnastega suhtlemist ja pärsib seeläbi teaduse võimet avalikkust COVID-19 pandeemia taolisel kriisiajal teavitada.
Teadus on kõike muud kui püsiv ja monoliitne. COVID-19 pandeemia ajal piilus avalikkus moodsa teaduse vorstivabrikusse ja oksendas. Kas maskid toimisid või mitte? Kas koolide sulgemine oli elude päästmisel tõhus või mitte? Kas vaktsiinid pakkusid pikaajalist kaitset nakkuse eest? Kas SARS-CoV-2 tekkis laboris? See, mida ühel päeval avalikkusele teadusena müüdi, muutus järgmisel päeval väärinfoks ja vastupidi.
Paljud avalikkuse liikmed on arusaadavalt parimal juhul desorienteeritud, halvimal juhul aga vastikud. Konservatiivide seas kasvas teaduse „umbusaldus“ hüppeliselt ja liberaalide seas kasvas „usaldus“ selle vastu. Esitledes teadust monoliitse uskumussüsteemina, faktide kogumina, mida tuleb usaldada ja mitte kahtluse alla seada, lõime teaduse ja poliitika vahelise liidese, mis käsitles tekkivat teadust kui väärinfot ja eksitas avalikkust teaduse enda olemuse osas, garanteerides peaaegu parteilise reageeringu, keelates avalikkuse osalemise ja kaasamise teadusprotsessis.
Tõde on lihtne öelda: teaduse esirinnas töötavatel teadlastel on erinevad seisukohad. Meie oleme eriarvamusel. Loeme mõningaid artikleid ja ütleme: „Lahe! Ma tahan selle idee järgmisele tasemele viia.“ Loeme teisi artikleid ja ütleme: „See on jama!!!“ ning kaalume, kas on väärt aega ja vaeva, et avaldada oma vastumeelsuse põhjuseid. Selle käigus, kui tuhanded inimesed mis tahes teadusniši valdkonnas loevad artikleid, nõustuvad mõnega ja ei nõustu teistega, kordavad mõningaid tulemusi ja lükkavad ümber teisi, taandub kollektiivne teadmistepagas aeglaselt reprodutseeritavate katsete ja teooriate kogumiks, mida pole veel ümber lükatud. Teaduse pikk kaar paindub tõe poole, aga ainult siis, kui säilitame protsessi terviklikkuse, mille käigus me ei nõustu ja tõendeid arutame.
COVID-19 pandeemia ajal tehti märkimisväärseid pingutusi, et julgustada inimesi „teadust järgima“. Avalikus diskursuses kasutati mantrat „Järgi teadust“ sageli relvana, et väita, et „teadus“ vihjab ühe poole poliitikale „õigele“ ja teise poole poliitikale „valele“. Tegelikkuses lugesid teadlased pandeemia ajal kirjandust, hindasid iga artiklit erinevalt ning tegelesid teadusega, planeerides ja avaldades oma järgmist tööd. See, kes „Järgi teadust“ mantraga välja tuli, teenis avalikkust suuresti alahinnatult ja me moonutame teadust veelgi, küsides, kas inimesed „usaldavad“ teadust või mitte.
Teadus ei ole uskumuste süsteem, seega ei tohiks seda usaldada. Teadus on sotsiaalne protsess, millega igaüks saab liituda, see on vestlus tõenditega, mida uuritakse, arutatakse, küsitletakse ja testitakse. Teadus ei piirdu ainult Elevandiluutornide ja doktorikraadiga inimestega. Igaüks, olenemata sellest, kui anonüümne või veider ta on (meie omapärase arusaama kohaselt „veidrusest“), saab uurida artiklit, seada kahtluse alla mõned tulemused, arutada nende üle ja muuta oma vaatenurki. Või vähemalt peaks see nii olema.
Isiklik näide avatud avalikust osalemisest teaduses leidis aset minu enda töödes COVID-19 pandeemia ajal. 2020. aasta aprillis kahtlustasime Justin Silvermani, Nathaniel Huperti ja minuga, et kinnitatud USA COVID-juhtumid alahindasid pandeemia tegelikku ulatust.Lugesime kokku varasematel aastatel märtsis tervishoiuteenuse osutajaid gripilaadse haigusega (ILI) külastanud patsientide arvu ja võrdlesime seda 2020. aasta märtsi ILI-ga patsientide arvuga. Leidsime, et 2020. aasta märtsis oli gripilaadsete sümptomitega patsientide arv oluliselt suurem kui eelmistel aastatel. ILI-ga patsientide arvu igas osariigis hindamiseks kombineerisime ILI-ga patsientide arvu teenusepakkuja kohta iga osariigi teenusepakkujate arvuga. Hinnanguliselt võis 20. aasta märtsis USA-s nakatuda üle 2020 miljoni inimese. Rohkem nakatumisi sama arvu surmajuhtumite juures tähendas väiksemat nakatumise tõttu suremise tõenäosust. – see potentsiaalne hea uudis võib dramaatiliselt muuta seda, kuidas me ennustasime eelseisvaid COVID-19 puhanguid USA-s. Inimesed sureksid ikkagi, kuid võib-olla ei variseks meditsiinisüsteemid ja ühiskond kokku sellistes osariikides nagu Lõuna-Dakota või Florida, kus juhid otsustasid piirangupoliitikast loobuda.
Jagasime oma eeltrüki Twitteris ja selle võtsid omaks andmete visualiseerimise eksperdid. . Majandusteadlaneja üleöö plahvatas meie teavituste arv. Meie kokkuvõtet lugesid kümned tuhanded inimesed ja oleks olnud lihtsam tuletõrjevoolikust juua, kui seda kaost sellises ulatuses mõista. 2020. aasta aprillis pidasid paljud teadlased väidet, et COVID ei pruugi olla nii hull kui varasemad hinnangud (nt >1 protsendi nakkuse suremus), samaväärseks väitega, et "COVID on pettus", kuid minu jaoks kui statistiku jaoks oli oluline jagada hinnanguid ja mitte kallutada neid selle põhjal, kes ütles, mis on pettus.
Paljud teadlased vaidlesid üsna ebakonstruktiivselt, öeldes, et meie artikkel on prügi, mitte mingil otsesel põhjusel, vaid pigem seetõttu, et nad pidasid seda „ohtlikuks“ või rahvatervise poliitikat (täpsemalt rahvatervise poliitikat, mida nad eelistasid – see pole päris teaduslik hinnang) häirivaks. Otsisime kriitikat ja leidsime ainult kriitikuid, kuni äkki sekkus Seth Stevens-Davidowitz oma kommentaariga sügaval teemade rägastikus. Sethi kommentaar oli hea kommentaar.
Seth ei olnud keegi, keda me tundsime, ta ei esitlenud end epidemioloogina ega olnud meile teada ka mingist uhkest sugupuust. Seth juhtis aga tähelepanu sellele, et meie lähenemisviis ILI patsientide arvu suurendamiseks teenuseosutaja kohta osariigi tasemele, kui seda rakendati kogu riigile, tähendas, et aastas külastas USA haiglat palju rohkem patsiente, kui muud usaldusväärsed mõõtmised näitavad. Meie tulemused näitasid liiga palju patsiente ja me pidime seda võrdlema. Tehnilises mõttes ei "vajanud" me seda võrrelda – võib-olla oleksime võinud eelretsensentidest mööda hiilida, kuna Sethi kommentaar ei läinud viiruslikult levima, kuid me uskusime, et Sethil oli õigus ja meie eksisime, seega tundsime eetilist kohustust oma tööd Sethi hea seisukoha valguses parandada.
Me ei ignoreerinud Sethi ega öelnud Sethile, et ta pole pädev, me ei blokeerinud Sethi Twitteris ega väitnud, et meie oleme eksperdid. Tegelikult ei pidanud Seth isegi olema Seth Stevens-Davidowitz, et me tema seisukoha paikapidavust kuulda saaksime – kui konto nimega RoboCat1984 oleks sama punkti esitanud, oleksime seda ikkagi kuulnud, sest see oli hea punkt. Teadlastena püüdsime kolleegidega säilitada avatud meele.
Lõpuks nõustusime Sethiga. Mõistsime, et CDC-le andmeid edastavad teenusepakkujad olid enamasti suured meditsiiniteenuste osutajad, seega kohandasime oma meetodit, et suurendada ILI külastusi osariikide tasandil nii, et meie patsientide koguarv USA-s oleks võrdne USA patsientide koguarvuga, mis on hinnatud teiste, usaldusväärsemate meetoditega. Meie lõplikus töös hinnati nakatunute arvuks üle 8 miljoni inimese – see oli ikkagi palju rohkem kui tolleaegne 100,000 XNUMX juhtumit. Mõned teadlased vihkasid meid endiselt. Mõned ütlesid, et meie „kõikumine“ näitas, kui halvad me teaduses olime või et olime ebaausad ja püüdsime toetada Donald Trumpi. Minu jaoks oli see lihtsalt järjekordne päev teaduses. Andsime endast parima ja jäime tagasihoidlikuks, kaasates tagasisidet nutikatelt Twitteri kasutajatelt, kes tõid välja häid punkte.
Jäin COVID-19 prognoosimisega tegelema kogu BA.5 vältel ja võiksin teile rääkida palju muid lugusid, aga täna on olulisem lugu, millele keskenduda. Pärast meditsiinilise nõudluse prognoosimist naasin oma COVID-eelsete patogeenide leviku juurte juurde, et uurida SARS-CoV-2 päritolu, tundes end COVID-i puhangute prognoosimise lahingutes üsna saavutanuna nagu kuningas Richard ristisõdadelt naastes. Ootasin rahulikku lugemist oma lossi lõkke ääres. Lugesin kirjandust, mis väitis, et SARS-CoV-2 laboripäritolu on „võimatu“ või „ebausutav“ või „ebatõenäoline“, et furiini lõhustumiskoha sisestamine on „ebaloogiline“, et tõendid zoonootilise päritolu kohta olid „dispositiivsed“ ja hoolimata sellest, et algselt uskusin zoonoossesse päritolu, Mul oli põhjust arvata, et kogu see töö oli prügi.
Näiteks võtame Worobey jt analüüsi varajaste juhtumiandmete kohta, milles väidetakse leidvat „dispositiivseid“ tõendeid selle kohta, et SARS-CoV-2 pärineb toiduturult. See artikkel oli täielikult minu oskuste piires ja tundsin kohe, et selle järeldused on alusetud. Usun, nagu paljud teised on üksikasjalikult kirjeldanud, et varajaste juhtumiandmete ruumiline asukoht ei saa puhangu päritolu kindlaks määrata, sest (1) varajaste juhtumite kogumise ruumilisi eelarvamusi on võimatu korrigeerida läbipaistvate taustajälgimissüsteemide puudumise tõttu, mida meil Wuhanis pole; (2) Worobey jt kasutatud andmed välistasid varasemad juhtumid, millel polnud seost toiduturuga; (3) keskkonnatestide ruumiline silumine esitas asjakohast detailsust valesti, näiteks loomakaupmeeste all olevad pinnad andsid sama tõenäoliselt positiivse testitulemuse kui köögiviljakaupmeeste all olevad pinnad; (4) Gao jt testisid loomi toiduturul ja mitte ükski loom ei andnud positiivset testitulemust; (5) me ei saa pimesi usaldada, et Hiina annab täpseid ja erapooletuid andmeid, arvestades võimalust, et laborist pärit erapooletud andmed paljastaksid nende süü pandeemias ja palju muid põhjuseid. Vaatamata mitte ainult Twitteri vastuväidetele, vaid ka avaldatud artiklitele ja arvukatele eeltrükkidele, ei ole autorid ühtegi neist põhjustest käsitlenud ega ole kogukonnas heastanud väga enesekindla „dispositiivse“ keelekasutuse pärast. Selle asemel, Worobey ise jätkab oma töö edastamist ilma piiranguid tunnistamata või paljude minusuguste teadlaste vastuväiteid esindamata. See meeskond ignoreeriks Sethi kindlasti, ükskõik kui hea tema argument ka poleks.
Lugesin selle grupi teist eeltrüki – Pekar jt. – ja ka see artikkel sattus minu keerulisse kohta. Ka sellel artiklil on nii ranged metodoloogilised piirangud, et ma ei saa selle järeldusi mingil moel usaldada. Viiruse päritolu ei saa lihtsalt järeldada viiruse evolutsioonipuu struktuuri põhjal, kindlasti mitte nende mudelite põhjal, mida kasutati viiruslike evolutsioonipuude kasvu modelleerimiseks varajastes puhangutes, ja on isegi tugevaid tõendeid, mis viitavad empiirilise eelduse – nende puu enda – valele olekule. Kirjutasin autoritele privaatseid e-kirju, milles väljendasin oma muret, ja nad ei vastanud kunagi.
Niisiis, säutsusin sellest ja lõpuks kolleegid ja mina kirjutasime oma arutluskäigu kohta üksikasjaliku artikliJagasime artiklit Twitteris ja autorid ründasid meid, öeldes, et me pole „eksperdid“. Paljud blokeerisid mind ja ma jagasin naljakalt palju sitapea. Oma COVID-19 sõjatsoonis veedetud aastatepikkuse kuningas Richardi soomusrüüga põrkasid need säutsud minust tagasi nagu kuulid Supermani peast.
Lihtsalt järjekordne päev teaduses.
Oma teadusliku auditi käigus päritolu küsimuses lugesin hoolikaid hinnanguid teise laboripäritolu teooria kohta. Laboripäritolu hinnangud pärinesid enamasti anonüümsetelt kontodelt, kes kartsid, et neid Twitteris selle teemaga tegelevad suure jälgijaskonnaga kontod nimetavad rassistlikeks vandenõuteoreetikuteks (sealhulgas mõned, kes tegid koostööd faktikontrollijatega, et nimetada laboripäritolu väiteid „desinformatsiooniks!“), ning käputäielt vapratelt, äärmiselt geniaalsetelt mitteanonüümsetelt inimestelt, kellel on varjatud institutsionaalsed seosed ja keda maailm pole veel leidnud. Töötlemata teadusliku inimkapitali teemandid, niiöelda, vähemalt selline on minu hinnang nende inimestega vesteldes. Mõned laboripäritolu võimalused olid alusetud, mõned olid hullumeelsed ja mõned olid tõepoolest rassistlikud, kuid minu kui teadlase ülesanne on leida mürast signaal ja see teatavaks teha.
Seega uurisin tõendeid, mis viitavad SARS-CoV-2 laborist pärinevale viirusele, ja paljusid stsenaariume, mida kaaluti teadusuuringutega seotud päritolu osas.
Nägin märkimisväärset puudust zoonoossetest tõenditest, mida oleks lihtne hankida, tõenditest, mis lükkaksid ümber laboripäritolu, tõenditest, mida me isegi otsisime, aga ei leidnud. Tehniliselt me ikka veel *ei tea*, et Kuul ega isegi siin Maal pole tulnukaid, aga oleme neid otsinud meetoditega, mis peaksid nad leidma, kui nad seal on, ja me pole neid leidnud, seega pole neid tõenäoliselt ei siin ega Kuul. Sama lugu on puuduvate zoonoossete tõenditega. Lisaks puuduvatele zoonoossetele tõenditele leidsin, et laboripäritolule viitavad tõendid on väga veenvad. Kõige veenvam oli tõendite kogum, mis ümbritses DEFUSE'i toetus ettepaneku lisada Wuhanis asuvasse SARS-CoV nakkavasse klooni inimese jaoks optimeeritud furiini lõhustumiskoht. Teadlased, kes uskusid, et SARS-CoV-2 tekkis laborist, osutasid, et täpselt nii, nagu DEFUSE 2018. aastal välja selgitas, tekkis SARS-CoV-2 Wuhanis inimese jaoks optimeeritud furiini lõhustumiskohaga.
Millised on selle tõenäosused?
Selgub, et see on üsna madal. Kui meil oleks DEFUSE toetus käes olnud 2020. aasta jaanuaris, kui esimene SARS-CoV-2 genoom Wuhanist vabastati, oleksime kohe näinud FCS-i ja selle inimesele optimeeritud koodonit. Sellise inimesele optimeeritud FCS-i esinemise tõenäosus ainuüksi Wuhanis asuvas SARS-CoV-s (st nakkusliku klooni osa välja arvatud) on umbes 1 30 miljonist.
Mõistatus polnud aga veel täielik. Lisatõendid võiksid seda numbrit muuta.
Kas oli mingeid tõendeid, et SARS-CoV-2 oli nakkav kloon? Sellele küsimusele vastuseid otsides komistasin Valentin Brutteli ja Tony VanDongeni säutsudele – kahele internetis kohatud inimesele, kellest ma polnud varem kuulnud. Need kaks inimest olid aga ilmselgelt üsna intelligentsed ja tõid välja tõeliselt geniaalseid mõtteid. Valentini avatar nägi välja nagu see võiks olla heavy metal albumi kaanepilt ja Tony anonüümne avatar, mis koosnes tema silmast ja maskiosast, külvaks hirmu ka alaväärtuslike inimeste südametes. Valentin ja Tony olid aga lahked ja rääkisid nutikaid asju, seega kuulasin neid.
Nad märkasid, et nakkuslikke kloone pannakse tavaliselt kokku tuntud meetodil, mida nimetatakse II tüüpi suunatud kokkupanekuks, ja nad täheldasid visuaalselt, et SARS-CoV-2-l näib olevat täpselt selle meetodi jäljend. Võtsin ühendust Valentini ja Tonyga ning me tegime koostööd, et muuta see tõendusmaterjal artikliks. Nemad olid suurepärased bioinsenerid ja mina aitasin kvantifitseerida tõenäosust näha nii tugevaid tõendeid nakkusliku kloonimise kohta metsikus koroonaviiruses.
Kirjutasime oma analüüsi paberile, Kirjutasin popteadusartikli, milles selgitasin, mida me leidsime, ja me püüdsime kasutada ettevaatlikku keelt, öeldes, et SARS-CoV-2 restriktsioonikaart on nakkusliku klooniga „kooskõlas“. Keel on teaduses väga oluline – me ei öelnud, et SARS-CoV-2 „on“ nakkuslik kloon ega et see „lükkab ümber“ loodusliku päritolu, kuid see viitab teooriale, et SARS-CoV-2-l on sünteetiline päritolu, teooria, mida me julgustame inimesi testima, ning me usume, et SARS-CoV-2 on pöördgeneetika süsteem ehk põhimõtteliselt IKEA viirus (olenemata sellest, kas see on looduslik või mitte).
The Economist võttis loo ülesja kogu maailm puhkes taas lahingusse. The Economist artikkel ja the,en Telegraaf dokumenteerib kaunilt selle teema teadusliku diskursuse intensiivsust. Keel oli, delikaatselt öeldes, värvikas. Oma parimate võimete kohaselt reageerisime üsna vaenulikule diskursusele lahkelt, selgitades, kes me oleme ja millised on meie kavatsused.
Kuulasime läbi vihahoo, nagu ma olin varem teinud, et leida Sethi arusaam ILI artiklist, ja meie arvates tõi see ülemaailmne diskursusetuhin esile mõned olulised punktid edasiseks uurimistööks. Me tunnustame teadlasi, kes need head punktid välja tõid, kuid samas leidsime, et need punktid ei õõnesta meie tulemusi, kuna pakuvad täiendavaid hüpoteese alternatiivsete selgituste ja edasiste uuringute jaoks. Teadus läheb edasi! Pärast lärmaka retoorika tuletõrjevooliku joomist ja vihkamise heinakuhjast nõelte leidmist andsime sellest ülemaailmsest arutelust ülevaate avalduses, milles toodi välja, et... Usume, et meie SARS-CoV-2 sünteetilise päritolu teooria jääb püsima.
Jälle üks päev teaduses.
Kuna ma uurisin ja ennustasin COVID-19-eelset leviku kaudset mõju, on minu teaduslik teekond pannud mind uskuma, et SARS-CoV-2 pärineb suure tõenäosusega laborist ja kõige olulisem tõend, mis kontekstualiseerib ülejäänud laboripäritolule viitavaid tõendeid, on DEFUSE toetus.Kui ennustaksite SARS-CoV pandeemia genoomseid ja geograafilisi tunnuseid COVID-eelsete meetodite abil, Ma hindan seda umbes 1:56 miljardile võimalusele. SARS-CoV-st, mis ilmnes Wuhanis ja millel oli inimese jaoks optimeeritud furiini lõhustumiskoht ja II tüüpi restriktsioonikaart, mis sarnanes tugevalt nakkusliku klooniga.
Kui ennustada DEFUSE grandi töö tegija laborilekke genoomseid ja geograafilisi tunnuseid, siis viirus ilmuks Wuhanis ja näeks välja täpselt nagu SARS-CoV-2 kõigis neis aspektides, milles SARS-CoV-2 on looduslike koroonaviiruste seas anomaalne. Selle tõendusmaterjali kaal on tohutu. Olen oma teaduspäevil palju ringi vaadanud ja näinud palju vaidlusi, olen näinud palju lahendamata küsimusi, kuid ma pole kunagi näinud nii tugevaid tõendeid, mida nii kergemeelselt eiratakse, nagu zoonootilise päritolu pooldajad teevad, öeldes, et "kõik tõendid" viitavad zoonootilisele päritolule ja laboripäritolu kohta "pole mingeid tõendeid".
Teadust ei tohiks üldiselt usaldada, kuid me peame olema eriti hoolikad teaduse kahtluse alla seadmisel juhtudel, kui asja teaduslik pool puudutab võimalust, et teadlased, terviseteaduse rahastajad ja Wuhani laborites teadust juhtivad juhid mängisid rolli 18 miljoni inimese tapmises. Selline uurimine on täis huvide konflikte ja maineohte, kuna enne teadusest tingitud õnnetust on palju teadlaste rühmitusi, kes mängisid mingit rolli kahju tekitanud uuringute soodustamisel, läbiviimisel, rahastamisel ja/või järelevalvel.
Vaatamata tohutule tõendusmaterjali hulgale, mis paneb minusuguse levikuteadlase uskuma, et SARS-CoV-2 ei levinud, jätkavad zoonoosse päritolu pooldajad oma meediakanalite kasutamist oma artiklite levitamiseks, pööramata aega või õiglast tähelepanu vastuväidetele nende artiklite vastu. Selle asemel, et avalikkusega suhelda, blokeerivad nad iga teadlast, rääkimata avalikkuse liikmest, kes nendega ei nõustu. Nad väidavad, et ainult nemad on eksperdid, ja kui keegi esitab vastuväite, räägivad nad lihtsalt valjemini suurema hulga meediaväljaannete ja suurema hulga jälgijatega. Nad moonutavad oluliselt tõendeid nii laialdaselt loetavates väljaannetes nagu... The Washington Post ja LA Times, rikkudes teaduse ja ühiskonna vahelist liidest, moonutades nii teadust kui kollektiivset protsessi arvukate vaadetega kui ka esitades korduvalt usaldusväärselt kallutatud viisil fakte käimasolevate kongressi uurimiste käigus. Autorid väidavad korduvalt, et võtavad kokku „kõik tõendid“, kuid nad ei aruta kusagil oma töö tõsiseid, matemaatiliselt tõestatavaid piiranguid, teiste teadlaste vastuväiteid, keda nad on blokeerinud, ega paljusid tõendeid, mis viitavad laboripäritolule.
Kusagil „kõikides tõendites“ ei mainita DEFUSE’i ega SARS-CoV-2 paljusid omadusi, mis on šokeerivalt DEFUSE’iga kooskõlas.
Ometi tahavad nad, et avalikkus neid usaldaks ja nende teadust järgiks.
Minu jaoks on nende teadlaste vigase töö levitamine ja tahtlik (või teadmatus? kumb on hullem?) laboripäritolu tõendite kallutatud välistamine või moonutamine üks inimkonna ajaloo hullemaid teaduseetika rikkumisi, millest ma tean, jäädes alla vaid viiruse enda loomisele. On olemas kuritegu ja varjamine, mis seab meediat haaravad teadlased, kes fakte moonutavad, kokku teadlastega, kes tegid Wuhanis koroonaviirusega seotud tööd ja keelduvad jagamast oma laboripäevikuid või andmebaase. Need teadlased väidavad end olevat autoriteedid, lükates samal ajal kõrvale usutavad vastuväited oma tööle, olenemata sellest, kes neid esitab. Keset kongressi uurimisi SARS-CoV-2 päritolu kohta kirjutavad need teadlased arvamusartikleid, mis eksitavad avalikkust ja juhte enam kui 18 miljoni surmajuhtumi tõenäolise uurimistööga seotud põhjuse osas kogu maailmas, kasutades oma teadmisi ajaloolise tõe hägustamiseks ja uurimiste takistamiseks, mida vajame oma maailma ohtlike uuringute eest kaitsmiseks.
Minu teaduslik teekond SARS-CoV-2 päritolu uurimisel on pannud mind uskuma, et tegelikult vastutab SARS-CoV-2 laboris loomise eest väike rühm teadlasi. Nemad, nende rahastajad ja paljud nendega ja rahastajatega seotud teadlased ning paljud teadlased, kes seda riskantset uurimistööd toetasid, kuritarvitavad kõik usaldusväärselt oma ekspertide staatust, et fakte moonutada. Wuhanis koroonaviirust uurivad teadlased keelduvad oma uurimistööd jagamast. Peter Dazsak keeldus jagamast oma DEFUSE toetust ega tunnistamast huvide konflikti seoses koroonaviirusega töötamisega Wuhani laboritega, kirjutades ... Lantsett Nimetades laboripäritolu teooriaid „vandenõuteooriateks“, algatasid, toimetasid ja surusid NIH, NIAID ja Wellcome Trusti rahastajad läbi artikli, milles väideti alusetult ja üliennatlikult, et laboripäritolu teooriad on „ebatõenäolised“ või „usutamatud“.
Veel eile, meie hädasti vajalike SARS-CoV-2 päritolu kongressi uurimiste ajal, korraldab see teadlaste klikk endiselt meediakampaaniaid, väites, et "kõik tõendid" viitavad looduslikule päritolule, mainimata kordagi DEFUSE'i. Teaduse ja ühiskonna suhe on delikaatne ning me alles nuputame seda, kuid selle pildiga on selgelt midagi valesti. On äärmiselt ebaprofessionaalne ja ebaeetiline, kui teadlased korraldavad massimeediakampaaniaid, mis moonutavad tõendeid Kongressi uurimiste ajal, mis käsitlevad võimalust, et teadlased, kellega nad on seotud, lõid viiruse, mis tappis kolm korda rohkem inimesi kui holokaust. Väited, et nad on eksperdid, keda tuleb järgida, moonutavad teadust ja selle konsultatsioone (mitte juhtimist) ühiskonnaga ning nende püüdlusi takistada oma sündikaadi uurimisi tuleks vaadelda sarnaselt naftakompaniide kliimamuutuste teaduse või tubakafirmade kopsuvähi teaduse moonutamisega. Teadlased, kes panid oma maine riskantsele uurimistööle, mis tõenäoliselt viis miljonite surmajuhtumiteni, moonutavad täna teadust ennast.
Teadust ei tohiks usaldada. Ma ütlen seda teadlasena. Teadus on alati olnud mässumeelne tegu, võitlus olemasolevate narratiividega. Richard Feynman kirjeldas teadust kui „usku ekspertide teadmatusse“. Teadus ei seisne vastustes kui sellistes, vaid vastuste kahtluse alla seadmises ja praeguse teooria ümberlükkamises, see puudutab sotsiaalse protsessi pikemat kaaret, mille kaudu me jagame tõendeid ja hindame konkureerivaid ideid. Kriisiaegadel ei tohiks teadust järgida – seda tuleb uurida, arutada, küsitleda ja juhtide puhul... koos paljude teiste teguritega, nagu näiteks inimeste uskumuste, võimete ja tegutsemissoovi antropoloogiline varieeruvus.
Kuigi koolis õpime teadust kui faktide entsüklopeediat, on teadus tegelikult epistemoloogiline sõjatsoon, millel on oma põhireeglid, ja me ajakohastame neid põhireegleid pidevalt. Põhireegleid tuleb uuesti läbi vaadata, arvestades SARS-CoV-2 tõenäolist laboripäritolu ja paljude teadlaste tegusid, kes WHO ja Kongressi uurimiste käigus potentsiaalselt teadusega seotud katastroofi kohta tõendeid valesti esitasid.
On väga tõenäoline, et meie keskel elavad teadlased, kes võitlesid meie kõrval selles epistemoloogilises sõjatsoonis, meeletu kiirustamises rahastamise ja kuulsuse poole, lõid viiruse, mis lekkis Wuhani laborist ja mille tagajärjel suri üle 18 miljoni inimese, üle 60 miljoni inimese kannatas äärmise näljahäda all, üle 100 miljoni lapse paisati mitmemõõtmelisse vaesusesse ning tekkis endeemiline haiguspuhangutsüklite needus, mis nakatab meie lapsi, lapselapsi ja kõiki põlvkondi nii kaua, kui tänapäeva teadus ette näeb.
Olukorra tõsidus peaks panema meie kõigi südamed vajuma. See peaks meid iga päev hetkeks vaikust veetma. Selle asemel näeme massimeedias teadlasi väitmas, et "kõik tõendid" viitavad loomulikule päritolule. Tegelikult võivad kõik tõendid öelda mida iganes, kui jätta kõrvale kõik vastupidisele viitavad tõendid. Ma muretsen, et need huvide konfliktid, tõendite kallutatud esitused ja meediavõimu ränk tasakaalustamatus võivad teaduse sotsiaalset protsessi rikkuda.
Me elame läbi enneolematut kriisi. Läbi ajaloo on teadus võidelnud paradigmade üle ja teaduse pikk kaar on aeglaselt tõe poole kaldunud, kuid ükski neist paradigma muutustest ei puudutanud teadust ennast, kõige vähem võimalust, et silmapaistvad teadlased, kellel oli enneolematu massimeedia haare, mängisid rolli enneolematus julmuses. Võrreldes sellega, milleks teadus võimeline on, oli SARS-CoV-2 tilluke Pandora ehtekarp Amazoni suuremate võimaluste laos ning mõned teadlased kuritarvitavad oma autoriteeti ja eksperdistaatust, et takistada uurimisi, mis võiksid inspireerida poliitikat, mis takistab teadlastel avamast teisi, suuremaid laekaid moodsa biotehnoloogia Pandora laos.
Palun ärge "usaldage" teadust ja ärge usaldage pimesi teadlasi, kõige vähem neid, kes kipuvad SARS-CoV-2 päritolu kõiki fakte (tõde, *kogu* tõde) valesti esitama. Armastage teadust ja teadlasi, isegi neid, kellega me hiilgavas epistemoloogilises võitluses eriarvamusel oleme, aga ärge usaldage meid.
Pea meeles, et isegi teadlased nagu mina võivad vigu teha ja teevadki. Avalikkuse liikmena, keda peetakse teadlaseks, luban kuulata häid ideid, olenemata nende päritolust, ja annan endast parima, et oma mõtlemist uute tõendite valguses ajakohastada. Parandan oma vead ja tunnustan neid, kes aitasid mul valgust näha. Sukeldun, sean kahtluse alla, arutlen ja testin teadust. Palun ärge peatuge sellega. Tulevaste põlvkondade armastuse nimel palun juhtige teadust, sest meie pole suutnud oma teadust juhtida. Ainult teaduse skeptilise olemuse demokratiseerimise ja kõigi inimeste vastuvõtmise kaudu sellele epistemoloogilisele lahinguväljale, kus kehtivad põhireeglid, saame õppida COVID-19 vigadest ja ühiselt painutada teaduse pikka kaaret Tõe poole.
Palun parandagem teaduse ja ühiskonna vahelist liidest mõlema hüvanguks.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
