Joseph Schumpeteri raamat, mis pakub aastakümneid kõrget tulu ja lõputuid mõtteterasid, on... Kapitalism, sotsialism ja demokraatia (1943). See ei ole süstemaatiline traktaat. See on pigem tähelepanekute kogumik tohutute probleemide kohta, mis vaevasid nii tollal kui ka meie aega. Paljud neist on inspireeritud majandusest. Mõned ajaloost. Mõned sotsioloogiast ja kultuurist.
Schumpeteri ellusuhtumine on pehmelt öeldes eklektiline. Ta on vanakooli kodanliku korra pooldaja – hariduse saanud fin de siecle Viinis – kuid sajandi keskpaigaks oli ta süngelt veendunud, et tsivilisatsioon on määratud asenduma mingisuguse sotsialismi/fašismi seguga. Sellel oli huvitav põhjus – mitte sellepärast, et kapitalism ise ebaõnnestub, vaid pigem seetõttu, et see sigitab omaenda hävingu seemneid. See loob nii palju rikkust, et on liiga lihtne loobuda institutsionaalsest/kultuurilisest alusest, mis selle kõik võimalikuks teeb.
Keskendugem siinkohal ühele kõrgharidust puudutavale põnevale arusaamale, mis on vaid väike osa tervikust. Ta nägi õigesti, et Lääs on teel üha rohkemate inimeste akadeemilisse ellu toomise suunas, pakkudes kursusi ja kraade, eemaldudes füüsilisest tööst ja toorestest oskustest ning keskendudes intellektuaalsetele püüdlustele. Selle all ei pea ta silmas ainult akadeemikuteks saamist, vaid inimesi, kes töötavad ideoloogia ja filosoofia aparaadiga – infotöötajate klassiga –, mis on tegelikust tootlikkusest üha kaugemal.
Teisisõnu räägib ta volitatud juhtide klassi tõusust, mis asustaks kõiki valdkondi, sealhulgas ajakirjandust ja meediat, kus töötajad on eraldatud oma ideede reaalsetest tagajärgedest. Nad moodustaksid oma klassi, millel oleks ainulaadne kultuuriline jõud ja ühine huvi luua sotsiaalseid ja poliitilisi süsteeme, mis tooksid kasu neile endile teiste arvelt.
Vaatame, mida tal öelda on. Ja pidage meeles, et see on 1943. aasta.
Kapitalistliku tsivilisatsiooni hilisemate etappide üks olulisemaid tunnuseid on haridusaparaadi ja eriti kõrgharidusvõimaluste jõuline laienemine. See areng oli ja on sama vältimatu kui suurima tööstusüksuse areng, kuid erinevalt viimasest on seda avalik arvamus ja avalik võim soodustanud ja soodustavad nii, et see läheb palju kaugemale, kui see oleks omal jõul teinud.
Mida iganes me sellest ka teistest vaatenurkadest ei arvaks ja mis iganes täpne põhjuslik seos ka poleks, on intellektuaalse grupi suurusel ja suhtumisel mitmeid tagajärgi.
Esiteks, kuna kõrgharidus suurendab seega teenuste pakkumist professionaalsetes, kvaasiprofessionaalsetes ja lõpuks kõigis „valgekraedes“ üle kulude-tulude kaalutlustel määratud piiri, võib see tekitada eriti olulise sektsioonilise tööpuuduse juhtumi.
Teisisõnu, ta väidab, et kõrghariduse subsideerimine iseenesest tooks lõpuks kaasa palju rohkem litsentseeritud intellektuaale, kui ühiskond tegelikult vajab või turg nõuab. Seega seisavad need inimesed alati silmitsi teatud töökoha ebakindlusega või vähemalt arvavad, et seisavad silmitsi, sest nende võimetele on piiratud turg.
Teiseks, koos sellise tööpuudusega või selle asemel loob see ebarahuldavad töötingimused – töötamise ebakvaliteetsel tööl või palgaga, mis on madalam kui paremini tasustatud füüsilise töö tegijatel.
See on huvitav tähelepanek ja see on tõsi ka tänapäeval. Veoautojuht teenib palju rohkem kui alustav professor ja ajakirjanik ajalehes. Elektrikule või insenerile makstakse rohkem kui ühelegi humanitaarteaduste lõpetajale. Isegi tippkirjanikud ja meediamõjutajad nõuavad madalamaid palku kui finantsanalüütikutel ja raamatupidajatel – valdkondades, kus koolitus ja kvalifikatsiooni omandamine toimub väljaspool akadeemiat.
Kolmandaks võib see tekitada eriti häirivat tööpuudust. Mees, kes on lõpetanud kolledži või ülikooli, muutub kergesti psüühiliselt töövõimetuks füüsilises töös, ilma et ta tingimata saavutaks töövõimalusi näiteks kutsealal. Tema suutmatus seda teha võib olla tingitud kas loomulike võimete puudumisest – mis on täiesti kooskõlas akadeemiliste testide sooritamisega – või ebapiisavast õpetamisest; ja mõlemad juhtumid esinevad absoluutselt ja suhteliselt sagedamini, kuna kõrgharidusse värvatakse üha rohkem inimesi ja kuna nõutav õpetamise maht suureneb olenemata sellest, kui palju õpetajaid ja teadlasi loodus otsustab välja anda. Selle eiramise ja teooria järgi tegutsemise tagajärjed, et koolid, kolledžid ja ülikoolid on vaid raha küsimus, on liiga ilmsed, et neile peale suruda. Juhtumid, kus tosina ametlikult kvalifitseeritud töökoha taotleja seas pole kedagi, kes suudaks seda rahuldavalt täita, on teada kõigile, kellel on vähegi pistmist ametisse nimetamisega – see tähendab kõigile, kes on ise kvalifitseeritud otsustama.
Kõik need, kes on töötud või ebarahuldavalt hõivatud või töötud, kalduvad elukutsete poole, kus standardid on kõige vähem kindlad või kus teistsugused võimed ja oskused loevad. Nad paisutavad intellektuaalide hulka selle sõna kitsamas tähenduses, kelle arv seetõttu ebaproportsionaalselt suureneb. Nad sisenevad sellesse täiesti rahulolematu meeleseisundis.
Rahulolematus tekitab pahameelt. Ja see ratsionaliseerib end sageli selleks sotsiaalkriitikaks, mis, nagu me varem nägime, on igal juhul intellektuaalse pealtvaataja tüüpiline suhtumine inimestesse, klassidesse ja institutsioonidesse, eriti ratsionalistlikus ja utilitaarses tsivilisatsioonis. Noh, siin on meil numbrid; täpselt määratletud proletaarse varjundiga grupisituatsioon; ja grupihuvi, mis kujundab grupi suhtumist, mis seletab vaenulikkust kapitalistliku korra suhtes palju realistlikumalt kui teooria – mis ise on ratsionaliseerimine psühholoogilises mõttes –, mille kohaselt intellektuaali õigustatud nördimus kapitalismi üle esitab lihtsalt loogilise järelduse pöörastest faktidest ja mis pole parem kui armastajate teooria, et nende tunded ei esinda midagi muud kui loogilist järeldust armastatu voorustest. Lisaks arvestab meie teooria ka asjaoluga, et see vaenulikkus suureneb, mitte ei vähene, iga kapitalistliku evolutsiooni saavutusega.
Muidugi on intellektuaalse grupi vaenulikkus – mis võrdub kapitalistliku korra moraalse hukkamõistuga – üks asi ja kapitalistlikku mootorit ümbritsev üldine vaenulik õhkkond hoopis teine asi. Viimane on tõeliselt oluline nähtus; ja see ei ole lihtsalt esimese produkt, vaid tuleneb osaliselt sõltumatutest allikatest, millest mõnda on varem mainitud; niivõrd kui see seda teeb, on see intellektuaalse grupi jaoks toormaterjal, mille kallal töötada.
Peame tunnistama, et see on äärmiselt sügavmõtteline, eriti kuna see kirjutati 1943. aastal. Sel aastal õppis ülikoolis vaid umbes 15% elanikkonnast, mis teeb Ameerika Ühendriikides kokku 1.1 miljonit inimest. Tänapäeval astub ülikooli umbes 66% keskkooli lõpetajatest ehk 20.4 miljonit vastavas vanuserühmas. See on tolleaegsest ajast praeguseni üsna hiiglaslik muutus.
Seega, mis iganes probleemid Schumpeter ülikoolilõpetajate puhul täheldas – oskuste puudumine, töökoha ebakindlus, pahameel tõelise produktiivsuse vastu, tung avalikkuse arvamusega tagajärgedeta jamada –, on tänapäeval tohutult hullemad.
Viimastel aastatel on kujunenud valitseva klassi absoluutne hegemoonia, millel puudub igasugune kogemus reaalses äritegevuses. Oma diplomite ja CV-dega vehkides tunnevad nad end õigustatuna dikteerima kõigile teistele ning lõputult tallama vaba äritegevuse süsteemi, et see vastaks nende endi ettekujutustele sotsiaalsetest ja kultuurilistest prioriteetidest, olenemata sellest, mida nõuavad inimesed või majanduslik reaalsus.
Liikumine kõikvõimalike „suure lähtestamise“ prioriteetide suunas on suurepärane näide. Võrdsete võimaluste ja valdkondade (DEI) rakendamine ülikoolilinnakutes, ESG ettevõtlusmaailmas, personalijuhtimine kõige juhtimises, elektriautod transpordis, võimatud burgerid lihana, tuule- ja päikeseenergia energiaallikatena ja kõik muu: kõik on täpselt nende jõudude tulemus, mida Schumpeter kirjeldab.
Need on loodud ülikoolikeskkonnas sündinud intellektuaalide poolt, nende jaoks ja nende poolt ning neid rakendavad ja jõustavad inimesed, kellel on oma teadmistepagasile piiratud turg, püüdes seeläbi maailma ümber korraldada, et oma kohta selles paremini kindlustada. See on ekspertklass, kelle kohta Schumpeter ennustas, et see lammutab meile teadaoleva vabaduse.
Tõepoolest, katastroofiliste koroonakarantiinide ajal ei valitsenud mitte praktikud, veel vähem toitu kohale toimetanud töötajad, väikeettevõtete omanikud või isegi praktilised epidemioloogid. Ei, need olid teoreetikud ja bürokraadid, kelle eksimise eest ei tulnud mingeid tagajärgi ja kes peidavad end siiani või süüdistavad lihtsalt kedagi teist bürokraatias. Nende praegune plaan on hoida pead maas ja loota, et kõik unustavad, kuni nad saavad järgmise kriisi ohjamiseks uuesti välja tulla.
Sel moel näeme, et Schumpeteril oli täiesti õigus. Massilise kõrghariduse teke ei toonud kaasa targemat ja vastutustundlikumat ühiskonnakihti, vaid vastupidi. Ta nägi seda juba 80 aastat tagasi arenemas. See võttis aega, aga teda oleks õigustatud prohvetiks nimetada.
Ja kus me täna oleme? Terve põlvkond mõtleb seda mudelit ümber. Kas on tõesti kasulik maksta kuuekohalist summat, loobuda neljast aastast päris töökogemusest, koormata end enam kui 20 aasta pikkuse võlaga ja kõik see selleks, et lõpuks sattuda tohutusse õnnetute hingede bürokraatiasse, kes ei tee muud, kui sepitsevad vabaduse ja hea elu lõppu kõigile teistele? Võib-olla on olemas teine võimalus.
Ja mida inimesed tegelikult kolledži valikust võidavad, rääkimata magistriõppest? Heitke pilk enamiku tänapäeva ametite akrediteerimissüsteemidele. Neil kõigil on oma haridussüsteemid koos eksamitega. See kehtib raamatupidamise, maksudeklaratsioonide koostamise, igat liiki inseneriteaduse, projektijuhtimise, õiguse ja meditsiini (loomulikult), aktuaaride, lepingute koostamise, külalislahkuse, genealoogia, logistika, infotehnoloogia ja arvutite, hädaolukordade juhtimise, geoloogia ja paljude muude valdkondade kohta.
Igal alal on oma kutseorganisatsioon. Igal kutseorganisatsioonil on oma kvalifikatsioon. Igal kvalifikatsioonil on oma eksam. Igal eksamil on oma raamat. Ja igas raamatus on ulatuslikud meetodid materjali omandamiseks, mis võimaldavad õpilastel õppida ja eksamid sooritada. Ja need süsteemid ei puuduta ideoloogiat ega sotsialiseerumist. Need puudutavad tegelikke oskusi, mida vajate päris turul.
Teisisõnu, turg ise muudab kolledži iganenuks.
Surve kõiki kõrgharidusse sundida on osutunud tohutuks rahalise ja inimenergia ümbersuunamiseks ning nagu Schumpeter ennustas, ei teinud see vabaduse eeesmärgile head. See on ainult tekitanud võlgu, pahameelt ja inimressursside tasakaalustamatust, nii et tegeliku võimuga inimesed on needsamad inimesed, kellel on kõige väiksem tõenäosus omada vajalikke oskusi elu paremaks muutmiseks. Tegelikult muudavad nad seda hoopis hullemaks.
Schumpeteri ettenägelik hoiatus oli täiesti tabav. Ja see on tragöödia.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
