Me kutsume siiralt meditsiinilise reguleerimisega tegelevaid arste üles mitte minema uppuma autoritaarse tsensuuri ja intellektuaalse vabaduse mahasurumise laevaga. See käitumine pole mitte ainult ajalooliselt kirjaoskamatu ja intellektuaalselt nõrk, vaid seab ohtu patsientide ohutuse, tekitab ohte rahvatervisele, on vastuolus meie liberaalse demokraatia kogukonna standarditega ja on vastuolus intellektuaalse vabaduse ühiskondlike hüvedega, mida hiljuti on välja kuulutanud Austraalia kõrgem kohus.
Millal on olnud ühiskonda, mis õitseb tänu sellele, et inimesed tühistatakse, eemaldatakse või „kaovad” oma elutähtsast tööst, kuna nad julgesid mitte nõustuda „režiimi vaieldamatu tõega”? Kas meie tänapäeva meditsiiniautoritaarid tahavad, et neile tagasi vaadataks sama haletsusväärse põlgusega, millega me hindame sarnaseid ajaloolisi despoote?
Selles artiklis esitame kaks lootusekiirt seoses mõõna muutumisega. Esiteks, nende arstide jaoks, kes tõesti soovivad oma mõtteid avatult väljendada, on kõrge kohtu pretsedent intellektuaalse vabaduse kasulikkuse kohta ühiskonnale, kus intellektuaalse vabaduse kontekstis väljendatud professionaalseid seisukohti saab jõuliselt väljendada isegi siis, kui need põhjustavad solvamist. piinlikkus või usalduse puudumine.
Teiseks, nende arstide puhul, kes jätkavad teiste arstide tagakiusamist intellektuaalse vabaduse aktis osalemise, kogutud meditsiinilise, eetilise ja juriidilise teabe eest – usume, et see õigustab kaalumist, et nendel arstidel, kes on seotud AHPRA ja Austraalia meditsiininõukoguga, on litsentsid peatatud. kuna need võivad meie arvates kujutada endast ohtu rahva tervisele.
Mine edasi ja ole kindel intellektuaalse vabaduse kontseptsioonis
Viimase aja poleemika on piiranud reguleerivate asutuste sanktsioonide kehtestamist arstidele, kes avaldasid avalikult arvamust Covidi pandeemia elementide kohta. Arste on karistatud, kuna nad püüdsid tuua avalikkuse ette kriitilist (kui mitte ideoloogiliselt ebamugavat) meditsiinialast teavet.
See vaidlus puudutab põhimõtteliselt arstide intellektuaalse vabaduse piire üldiste ja sageli väga subjektiivsete piirangute piires. Toimimisjuhendid millest arstid peavad kinni pidama. Sellega seoses hiljuti üksmeelne Austraalia Kõrgema Kohtu otsus annab olulise ülevaate sellest, kuidas kohus käsitleb intellektuaalse vabaduse piire ja kuidas kohus suhtub ametivõimude katsetesse seda vabadust „käitumise” ettekäändel piirata. (Leiate üksikasjaliku näite artikli lõpust.)
Kuigi juhtum Ridd vs. James Cooki Ülikool (JCU) hõlmas konkreetseid klausleid ettevõtte läbirääkimislepingus, lisas High Court väärtuslikud kommentaarid intellektuaalse vabaduse ühiskondliku tähtsuse kohta instrumentaalsest, eetilisest ja ajaloolisest vaatenurgast. See annab kasuliku konteksti akadeemilisele vabadusele üldiselt. Väljatöötatud intellektuaalse vabaduse kontseptsioonile on omane võime olla eriarvamusel kehtestamisnarratiivi vastu. See on üks liberaalses demokraatias elamise kaasaegseid imesid ja toob ühiskonnale tohutult kasu, nagu kinnitas High Court:
"Kui intellektuaalse vabaduse õigustamine on välja töötatud, on see oluline. Instrumentaalne õigustus on tõe otsimine ideede vaidlusalusel turul, mille sotsiaalsest tähtsusest Frankfurter J jõuliselt rääkis.
Lisaks kinnitas kohus, et:
„Teine õigustus on pigem eetiline kui instrumentaalne. Intellektuaalne vabadus mängib „olulist eetilist rolli mitte ainult nende väheste inimeste elus, keda see kaitseb, vaid ka kogukonna elus üldisemalt“, et tagada individuaalse veendumuse ülimuslikkus: „mitte tunnistada seda, mida peetakse valeks“ ja „kohustus seista selle eest, mida peetakse tõeks“.“
Kuigi arstidel puudub konkreetne klausel, mis tagaks neile õiguse intellektuaalsele vabadusele, muudab High Courti arutelu ühiskondlike hüvede üle raskeks väita, et arste tuleks karistada intellektuaalse vabaduse teos osalemise eest.
On olnud ettepanekuid, et arstide karistamine ei ole tingimata olnud selleks oma vaadete sisu kuid kuidas nad on neid väljendanud; kutsudes esile selliseid mõisteid nagu ebaviisakus, ebaviisakus, kiusamine ja ahistamine.
Kohus käsitles seda küsimust selgesõnaliselt aastal Ridd vs JCU ja oli otsekohene seisukohal, et intellektuaalne vabadus ei ole alati ilus ja ümbritsetud viisakusega; nendel põhjustel piiramine hõlmab tingimata rünnakut intellektuaalse vabaduse põhinähtuse enda vastu:
"Intellektuaalse vabaduse arenenud kontseptsiooni instrumentaalsed ja eetilised alused on võimsad põhjused, miks seda on harva piiranud teiste väidetav "õigus" austusele või viisakusele … kui tahes soovitav viisakus ja austus ka poleks, intellektuaalse vabaduse eesmärk peab seda võimaldama. väljendus, mis erineb nendest tsiviilnormidest.
Lisaks tugevdas kohus kontseptsiooni, mille kohaselt ei ole õigust piinlikkuse või usalduse puudumise vastu, mis tuleneb kellegi teise intellektuaalse vabaduse käigus tehtud väidetest.
Kohus tsiteerib Dworkini:
„Mõte, et inimestel on õigus [kaitsele kõne eest, mis võib põhjendatult arvata, et see häbistab või alandab teiste lugupidamist nende vastu või eneseaustust], on absurdne. Muidugi oleks hea, kui kõigile meeldiks ja austaks kõiki teisi, kes seda vastust väärivad. Kuid me ei saa tunnustada õigust austusele või õigust olla vaba kõne mõjudest, mis muudavad austuse vähem tõenäoliseks, ilma iseseisvuskultuuri keskseid ideaale täielikult õõnestamata ja eetilist individualismi, mida kultuur kaitseb.
Üldsuse turvalisuse huvides on aeg tühistajad tühistada
On täiesti hirmutav, et suured õigusmeditsiini organisatsioonid on andnud arstidele nõu olla intellektuaalse vabaduse kasutamise suhtes ettevaatlikud ning et isegi tõenduspõhiste teadusandmete esitamine võib panna nad professionaalselt „kadumise” ohtu, kui need andmed ei vasta valitsuse „…SõnumidKas seda ootabki kogukond tervikuna?
Muidugi võib režiim lubada uut teavet, kui see pärineb režiimi heakskiidetud allikast ja levitatakse viisil, mille režiim heaks kiidab. Kuid see rikub kogu intellektuaalse vabaduse eesmärki ja vaid põlistab saarte rajamise kajakambrite teket. A Eelmine artikkel näitas selle grupimõtlemise ja kehtestamismõtlemise massilist letaalsust Esimese maailmasõja ajal, kuni tulid dissidentlikud mõtlejad nagu kindral Sir John Monash.
Aga kuidas on lood väidetavalt "halbade ideedega"?
Esiteks, kui need ideed on usutavad, siis nagu kõrgem kohus ütleb, peitub tõde „ideede vaidlustatud turul“. Kui need on tõesti halvad ideed, on range intellektuaalse kriitika päikesevalgus parim desinfitseerimisvahend. Kas halva idee põranda alla ajamine paneb inimesi tõesti mõtlema: „Noh, valitsus ütles mulle, et see on vale, seega peabki see nii olema?“
Dr Li Wenliang loeti Wuhanis üheks esimeseks arstiks, kes Covidi kohta sotsiaalmeedias häirekella andis.
"Jaanuari alguses (2020) kutsusid ta kohale nii meditsiiniametnikud kui ka politsei ning ta oli sunnitud allkirjastama avalduse, mis taunib tema hoiatust kui alusetut ja ebaseaduslikku kuulujuttu." [New York Timesile] Kõlab tuttavalt?
Dr Li oli "kaheksa inimese seas, keda turvatöötajad noomisid"kuulujuttude levitamine.” [Int J Infect Dis.] Kahjuks suri dr Li koroonasse. Kuid haiguse ajal propageeris ta, et „Ma arvan, et tervel ühiskonnal ei tohiks olla ainult üks hääl.”' [New York Timesile]
Ja on aktsepteeritud, et ideede väljendamise jahutamine (pannes inimesi kartma sõna võtma) on sama kahjulik kui ideede konkreetne keelamine.
Ajalooteadlased, Austraalia avalikkus laiemalt, dr Li ja Austraalia kõrgem kohus mõistavad väljatöötatud intellektuaalse vabaduse kontseptsiooni tähtsust.
Selles kontekstis on intellektuaalne vabadus teadmiste edendamiseks nii oluline, nagu Ülemkohus otsustas „vaidlustatud ideede turu” kohta, et intellektuaalse vabaduse keelustamine (selle vaidlustatud turu ühepoolne kaotamine) kujutab endast tõsist ohtu rahvatervisele. Kas seega peaks AHPRA-ga või Austraalia Meditsiininõukoguga seotud arstide meditsiinilitsentsid viivitamatult peatama, kuni viiakse läbi põhjalik uurimine nende praktiseerimiskõlblikkuse kohta?
Mis tekitab usaldust institutsiooni vastu? Intellektuaalne vabadus avatud teadusliku diskursuse kaudu või režiimi ainsast „tõest” kinnipidamisel ametialase ekskommunikatsiooni ähvardusel?
Rahvatervis sõltub endiselt sellest, kas inimesed saavad ravi kohta teadliku nõusoleku, kusjuures nõusolek on konkreetse patsiendi jaoks spetsiifiline.
See toob esile viimase teema, mille puhul tuleks repressioonidele eelistada läbipaistvust. Kui ilmneb teave, mis oluliselt muudaks kellegi otsust nõusolekut anda/mitte anda (ja see teave suruti maha AHPRA/meditsiiniameti tsensuuri külmavärina mõju tõttu intellektuaalsele vabadusele), tuleks AHPRA ja meditsiiniamet avatud nii tsiviil- kui ka kriminaalvastutusele nende loodud vaikimise tõttu tekitatud kahju eest.
Austraalia kõrgema kohtu avaldused kohtuasjas Ridd vs. James Cooki Ülikool
Üks intellektuaalse vabaduse väljatöötatud õigustus on instrumentaalne. Instrumentaalne õigustus on tõe otsimine ideede vaidlustatud turul, mille sotsiaalsest tähtsusest kohtunik Felix Frankfurter oma ... jõuliselt rääkis. Sweezy vs New Hampshire. Teine põhjendus on pigem eetiline kui instrumentaalne. Intellektuaalne vabadus mängib "olulist eetilist rolli mitte ainult nende väheste inimeste elus, keda see kaitseb, vaid ka kogukonna elus üldisemalt", et tagada individuaalse veendumuse ülimuslikkus: "mitte tunnistada seda, mida ta peab valeks" ja "kohustus rääkida selle eest, mida keegi tõeks peab."
Kuigi mõningate intellektuaalse vabaduse täiendavate piirangute kohta võib olla mõistlikult eriarvamusi, on väljatöötatud intellektuaalse vabaduse kontseptsiooni instrumentaalsed ja eetilised alused võimsad põhjused, miks seda on harva piiranud teiste väidetav „õigus” austusele või viisakusele. Ei ole vaja minna nii kaugele kui Saidi väide, et "[intellektuaali] kogu mõte on olla piinlik, vastupidi, isegi ebameeldiv", et järeldada, et ükskõik kui soovitav viisakus ja austus ka poleks, peab intellektuaalse vabaduse eesmärk seda võimaldama. väljendus, mis erineb nendest tsiviilnormidest.
JCU väide tugineb öeldu ja öelduviisi eristamisele. Kuid sellist eristust ei pruugi eksisteerida. Öeldu sisu sõltub sageli sellest, kuidas seda öeldakse. See kehtib eriti juhul, kui vaidlustatud kõne puudutab arvamuse väljendamist. Arvamust väljendava kõne sisu on sageli lahutamatu veendumuse tugevusest, millega arvamust hoitakse, mis on seotud väljendusviisiga. Väite „Võib-olla oli professor Jonesi väide, et Maa on lame, eksimus“ väljendab ainult võimalikkuse väidet. Seda ei saa lahutada esialgsest väljendamisviisist. Seevastu „ükski mõistlik inimene ei saaks kunagi väita, et Maa on lame“ väljendab kindluse väidet, eriti kui see on väljendatud rõhutatult.
See tõlgendus on kooskõlas intellektuaalse vabaduse pikaajalise põhitähendusega. Kuigi lugupidamatu ja ebaviisaka käitumise keeld intellektuaalses eneseväljenduses võib olla „mugav plaan rahu saavutamiseks intellektuaalses maailmas“, on sellise intellektuaalse rahustamise eest makstav hind kogu inimmeele moraalse julguse ohverdamine.“ Seega ei olnud dr Riddile 2016. aastal antud umbusaldusavaldus õigustatud.
Taasavaldatud alates Austraalia pealtvaataja
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
