Kust pärineb laborilekke teooria? Kes seda ideed esimesena propageeris ja miks? Vastus sellele küsimusele on üllatav – ja võib olla võti COVID-19 päritolu saladuse lahendamisel.
Esimene teadaolev mainimine ideest, et koroonaviirus võis pärineda Hiina laborist, ilmus 9. jaanuaril 2020 väljaandes Raadio Vaba Aasia reportaaž (RFA). See oli vaid paar päeva pärast seda, kui viirus esmakordselt avalikkuse teadvusse jõudis, ja sel ajal polnud veel surmajuhtumeid teatatud ning vähesed inimesed muretsesid viiruse pärast – sealhulgas näib, et hiinlased, kes väitsid, et polnud isegi selge, kas see levib inimeste vahel.
Näiliselt rahulolematu häire puudumise pärast edastas RFA Hiina Punase Risti meditsiiniabi osakonna endise juhi Ren Ruihongi kommentaari, kes ütles, et on kindel, et see levib inimeste vahel. Ta väitis ka, et tegemist on „uue tüüpi mutantse koroonaviirusega“ ja tõstatas kohe, hingetõmbepausi tegemata, võimaluse, et see oli Hiina bioloogilise rünnaku tagajärg Hongkongile, kasutades Wuhani Viroloogiainstituudis (WIV) välja töötatud viirust. Pidage meeles, et see oli enne, kui teatati ühe inimese surmast viirusesse ja selle väite kohta ei esitatud kindlaid tõendeid. See on esimene kord, kui meedias mainitakse WIV-i ja viiruse laboratoorse päritolu ideed. Seejärel viitab raport, et WIV varjab oma seotust – kuigi selle vihje alus on pehmelt öeldes nõrk.
Ren ütles. „Nad ei ole geneetilist järjestust avalikustanud, sest see on väga nakkav. Minu teada said patsiendid selle teistelt inimestelt. Olen seda kogu aeg arvanud.“
Ta ütles, et surmajuhtumite puudumine ei tähenda, et viirus oleks SARSist vähem surmav, vaid lihtsalt seda, et viirusevastased ravimid on viimase kümne aasta jooksul paranenud.
Ren ütles, et ta suhtub kahtlustavalt ka Hongkongi suhteliselt kõrgesse nakatumiste arvu, arvestades, et kahe linna vahelisel alal, näiteks Guangdongi lõunaprovintsis, pole juhtumitest teateid olnud.
„Geenitehnoloogia on nüüdseks jõudnud sellisele tasemele ja Wuhanis asub Hiina Teaduste Akadeemia egiidi all olev viirusuuringute keskus, mis on Hiina kõrgeima taseme uurimisasutus,“ ütles ta.
Korduvad kõned Hiina Teaduste Akadeemia Wuhani Viroloogiainstituudi erinevatele numbritele jäid vastuseta.
Vaneminsenerina end tutvustanud töötaja ütles aga, et ta ei teadnud viirusest midagi.
„Vabandust, ma… ma ei tea sellest midagi,“ ütles töötaja.
Järgmise kahe nädala jooksul surus RFA jõuliselt peale ideed, et biorelvade levitamise laboratooriumi päritolu on Hiinas, ja selle kajastus oli... korjatud üles Washington Times 24. jaanuaril, kus tsiteeris Dany Shohami, „Iisraeli bioloogilise sõjapidamise eksperti“.
Iisraeli bioloogilise sõjapidamise eksperdi sõnul võis ülemaailmselt leviv surmava loomaviiruse epideemia alguse saada Wuhani laborist, mis on seotud Hiina salajase bioloogiliste relvade programmiga.
Raadio Vaba Aasia edastas sel nädalal uuesti 2015. aasta kohaliku Wuhani televisiooni reportaaži, mis näitas Hiina kõige arenenumat viirusuuringute laborit, mida tuntakse Wuhani Viroloogiainstituudina.
Labor on ainus Hiinas asuv labor, mis on deklareeritult võimeline töötama surmavate viirustega.
Dany Shoham, endine Iisraeli sõjaväeluureohvitser, kes on uurinud Hiina biosõda, ütles, et instituut on seotud Pekingi salajase bioloogiliste relvade programmiga.
„Instituudi teatud laborid on tõenäoliselt tegelenud Hiina [bioloogiliste relvade] uurimis- ja arendustegevusega, vähemalt kõrvaltegevusena, kuid mitte Hiina [bioloogiliste relvade] rühmituse peamise rajatisena,“ ütles hr Shoham. Washington Times.
Miks Raadio Vaba Aasia ja Washington Times tutvustada ja propageerida ideed Covidist kui Hiina biorelvast? RFA näib olevat seda teinud Hiina muretuse leevendamiseks viiruse pärast, sellest ka pealkiri: „Eksperdid seavad kahtluse alla Hiina ametlikud väited „uue” Wuhani koroonaviiruse kohta.“ Washington Times Aruandes märgitakse ühel hetkel, et see on vastus kuulujuttudele, mis "levivad Hiina internetis ja väidavad, et viirus on osa USA vandenõust idurelvade levitamiseks", viidates nimetule "USA ametnikule".
USA ametniku sõnul on üks pahaendeline märk see, et alates puhangu algusest mitu nädalat tagasi on Hiina internetis levima hakanud valekuulujutud, mis väidavad, et viirus on osa USA vandenõust idurelvade levitamiseks.
See võib viidata sellele, et Hiina valmistab ette propagandakanaleid, et tõrjuda tulevasi süüdistusi, nagu pääseks uus viirus Wuhani tsiviil- või kaitseuuringute laboritest välja.
Miks eeldab raport labori lekke eest „tulevasi süüdistusi” – eriti kui selliseid süüdistusi parasjagu esitatakse?
Anonüümse USA ametniku sõnad näivad väitvat, et Hiinat puudutavad kuulujutud algasid „mitu nädalat tagasi“, jaanuari alguses või detsembri lõpus; kummalisel kombel oli artikkel aga... peagi uuendatud kustutada sõnad „alates puhangu algusest mitu nädalat tagasi” ebaselgetel põhjustel.
Igal juhul on nende „Hiina internetis levivate kuulujuttude” juures tõeliselt kummaline see, et nende kohta pole kunagi mingeid tõendeid esitatud ega leitud. Tegelikult pole neid kunagi leitud kõigis kohtades, kus võiks arvata. Näiteks avaldas Atlandi Nõukogu DFRLab 2021. aasta veebruaris... pikk dokument koos Associated Press võttes kokku kõik Covidi päritolu puudutavad „valekuulujutud” ja „pettused”. Selle suur uurimisrühm kammis internetist läbi kõik Covidi päritoluga seotud kuulujutud – ometi ei maini Hiinat käsitlevas osas midagi nende väidetavate jaanuarikuiste USA biorelvade kuulujuttude kohta.
Teine näide on Larry Romanoff, aktivist, kes kirjutab mitmesugustest vandenõuteooriatest ja on elanud aastaid Hiinas. Tema kolumnid 2020. aasta alguses Global Researchi veebisaidil Ameerika positsiooni ründamine säutsusid välja Hiina kõrgemad tegelased, aga ta ei maini kunagi midagi nende väidetavate varajaste kuulujuttude kohta „Hiina internetis“, mida ta kindlasti oleks teinud.
Lisaks pole ükski luureallikas kuulujutte kunagi korranud; see oli ainus kord, kui see esitati.
Miks siis RFA tutvustas laboris loodud viiruse narratiivi juba enne esimest surmajuhtumit? Miks nad üritasid ärevust tekitada? Ja miks väitis nimetu USA ametnik, et reageeris Hiina kuulujuttudele, mis osutusid olematuks?
Süžee läheb tihedamaks, kui mõistad, et Raadio Vaba Aasia on USA valitsuse rahastatud meediaväljaanne, mis on sisuliselt CIA varifond, mille kunagi nimetas New York Timesile agentuuri võtmeosana „ülemaailmne propagandavõrgustik.” Nagu Whitney Webb märkinud kohe 2020. aasta jaanuaris, kuigi RFA-d enam CIA otse ei juhi, on see siiski haldab valitsuse rahastatav ringhäälingunõukogu (BBG), mis allub otse riigisekretärile – kelleks pandeemia alguses oli Mike Pompeo, kelle eelmine ametikoht oli CIA direktor.
See tähendab, et näeme, et koroonaviiruse labori päritolu narratiiv sai alguse USA valitsuse julgeolekuteenistustelt ja tegi seda väga varakult, enne esimest surmajuhtumit, osana teadlikust püüdest suurendada ärevust Hiinas ja mujal. See oli loodud ka selleks, et kummutada oodatud väiteid, mida polnud veel esitatud (kuigi anonüümne USA ametnik ekslikult väitis, et need olid esitatud), et viirus oli USA bioloogiline rünnak.
See, et USA valitsus oli labori päritolu teooria allikas, on kahtlemata paljudele inimestele üllatav, arvestades, et mõne nädala jooksul lükkasid valitsusametnikud sama teooria ümber kui "vandenõuteooria" ja surusid jõuga maha. Selle asemel toetasid USA ametlikud kanalid seda teooriat. märja turu loodusliku päritolu teooria ja püüda edasist arutelu ja uurimist sulgeda. Mis siis toimub?
Siin on üks võimalik seletus, mis kõiki teadaolevaid fakte arvesse võttes on mõistetav – kuigi tuleb tunnistada, et see on väga häiriv. See ei pruugi olla õige, aga tunnistan, et ma ei suuda praegu paremat seletust välja mõelda. Võib-olla keegi teine suudab.
Selgitus on selles, et Hiina labori päritolu narratiivi avaldas USA luure jaanuari alguses kattevarjutusena. Kattevarjutus mille jaoks? USA bioloogilise rünnaku jaoks Hiina vastu. Rünnaku kattevarjutusena teenib see nelja peamist eesmärki. Esiteks ennetab see süüdistusi USA rünnaku kohta (ja anonüümne USA ametnik väitis tõepoolest valesti, et need on juba esitatud). Teiseks eeldab see vajadust selgitada viiruse mittelooduslikku päritolu, mida eeldatavasti avastatakse, kuna looduslik päritolu avaldub erinevalt mittelooduslikust päritolust – looduslikul päritolul peaksid olema loomade reservuaarid, varajane geneetiline mitmekesisus ja tõendid kohanemisest inimestega, mis SARS-CoV-2 puhul puuduvad. Kolmandaks külvab see Hiinas ärevust – see on rünnaku üks eesmärke. Ja neljandaks õigustab see USA ja teiste riikide biokaitseprotokollide aktiveerimist, et kaitsta end tagasilöögi eest – mis, nagu me teame, on... täpselt seda, mida nad tegidja et nad käsitlesid seda riikliku julgeoleku, mitte rahvatervise küsimusena.
Mõte, et USA võiks Hiinas tahtlikult viirust levitada, võib mõnele tunduda ulmeline. Siiski on hästi teada, et Pentagon... intensiivistas oma uurimistööd nahkhiirte levitatavate viiruste hulka pandeemiale lähenevatel aastatel. Kuigi see ütles see oli üksnes kaitseotstarbel, arvestades nahkhiirte biorelvadena kasutamise oletatavat ohtu. teadlased on varem hoiatanudajakirjas teadus, et järjekordne väidetavalt kaitseotstarbeline Pentagoni programm, DARPA programm „Putukate liitlased”, tundus tegelikult olevat suunatud „uue bioloogilise relva klassi” loomisele ja kohaletoimetamisele ning et see paljastas „kavatsuse töötada välja HEGAA-de kohaletoimetamise vahendi rünnaku eesmärgil”.
Lisaks oli Iraani valitsus nii veendunud, et tema varajane COVID-19 puhang 2020. aasta veebruaris, mis tappis märkimisväärse hulga riigi kõrgemaid juhte, oli tingitud USA bioloogilisest rünnakust, et ta esitas ÜRO-le ametliku kaebuseSellised süüdistused ei tõesta muidugi midagi. Kuid kokkuvõttes viitavad need mured sellele, et selline rünnak pole välistatud ja seda tuleks vähemalt pidada viiruse päritolu selgituseks.
Aga kui laborileke oli kavandatud kaanelugu, siis miks see varsti pärast seda vandenõuteooriana maha vaikiti? On avalik fakt, et see juhtus suures osas pingutuste tõttu Anthony Fauci, Jeremy Farrari ja teiste lääne teadlaste tegusid, kes korraldasid tõendite teadusliku varjamise, mis võisid viidata nende osalemisele funktsiooni suurendamise uuringus, mille nad kahtlustasid viiruse loomisel.
Kas nad teadsid rünnakust? Selle kohta pole mingeid tõendeid. See tähendab, et nad ei teadnud ka kavandatud kaanelugu. Tõepoolest, üks vandenõulastest, Christian Drosten, ühes avalikustatud e-kirjas... küsib otse grupilt kust on pärit labori päritolu „vandenõuteooria“. Farrar ja Fauci näivad oma e-kirjades päritoluküsimusi siiralt uurivat (püüdes samal ajal selgelt saada konkreetset vastust).
Selle teadlaste rühma hirm viiruse loomisega seotuse ees ajendas neid korraldama ülitõhusa operatsiooni laboripäritolu teooria ümberlükkamiseks ja mahasurumiseks. See sekkumine muutis katteloo oluliselt keerulisemaks, mille tulemusel muutus USA luurekogukonna (IC) väljund segaseks ja ebajärjekindlaks. Järgnevalt loetlen kuus peamist USA luurekogukonna sekkumist pandeemia ajal ja pakun välja, mis nende tõenäolise taga peitus. Need on:
- . 2019. aasta novembri salajane luurearuanne väidetavalt ulatuslikku hingamisteede puhangut Wuhanis, mida kasutati USA valitsuse, NATO ja Iisraeli teavitamiseks. Oluline on see, et väidetavaid tõendeid selle puhangu kohta pole kunagi esitatud ja olemasolevad tõendid viitavad sellele, et tegelikkuses oli tuvastatavat puhangut pole Wuhanis 2019. aasta novembris, mis tähendab, et raport näib olevat suures osas ilukirjanduslik teos.
- Hiina labori päritolu loo tutvustus ja reklaam 2020. aasta jaanuaris, nagu eespool kirjeldatud.
- Aprilli alguses 2020. meedia briifingud nimetamata luureallikatelt novembrikuu luurearuannete kohta, mida on mainitud punktis (1). Need briifingud olid eriti kummalised, sest selleks ajaks oli USA ametlike kanalite peamine levitatav päritolulugu märgturu teooria, millega see teave oli vastuolus, kuna see viitas suurele puhangule („kontrolli alt väljunud“ epideemiale ja „kataklüsmilisele sündmusele“) juba ammu enne detsembrikuu märgturu puhangut.
- Aprilli lõpus ja mai alguses 2020. aastal avalik toetus USA luurekogukonna poolt märja turu loodusliku päritolu teooriaSee oli vastuolus nii punktis (3) mainitud aprilli alguse anonüümsete meediabriifingutega kui ka punktis (2) mainitud labori päritolu looga, tekitades samal ajal piinlikkust Mike Pompeole ja president Trumpile, kes sel ajal olid toetades tugevalt laborilekke teooriat.
- . 2021. aasta augusti salastatuse kaotanud luurearuanne Covidi päritolu kohta, mis andis luurekogukonna hinnangust laborilekke teooriale mõnevõrra segase pildi. Aruandes tehti aga esimesel lehel kindlasti selgeks, et viirust „ei arendatud bioloogiliseks relvaks” ja seda „ei muundatud geneetiliselt”. Aruandes öeldakse, et väike arv luurekogukonna elemente arvas, et viirus võis laborist pääseda (kuigi loodusliku, mitte geneetiliselt muundatud viirusena); eelkõige toetas seda teooriat „mõõduka kindlusega” Riiklik Meditsiiniluure Keskus (NCMI), mis vastutas 2019. aasta novembri salajase luurearuande ja (arvatavasti) 2020. aasta aprilli anonüümsete meediabriifingu eest. Pange tähele, et selleks ajaks oli laborilekke teooria mängu tagasi pärast WHO päritolu uurimist 2021. aasta veebruaris.
- . Senati vähemusraport, oktoober 2022, mis esmakordselt esitas tõendeid kunstlikult loodud viiruse ja laborilekke kasuks. USA biokaitse suurkuju Robert Kadlec oli selle raporti taga ja selles ei mainitud 2019. aasta novembri USA luureraportit, mis näib olevat täielikult „unustatud” (tegelikult pole seda kunagi ametlikult tunnustatud). Samuti tehti selles puudub viide Ameerika Ühendriikidesse märkimisväärne kaasatus nahkhiirte koroonaviiruse uuringutes pandeemiale eelnenud aastatel. Samuti peaksime märkima, et 2019. aasta novembris WIV-is väidetava ohutusrikkumise aruandes esitatud tõendid koguti kõik tagasiulatuvalt – puuduvad viited sellele, et sellised tõendid olid sel ajal teada, ja aruandes tehakse selgeks, et kogu teave pärineb avalikult kättesaadavatest allikatest, öeldes: „Käesolev aruanne on läbi vaadanud viiruse päritoluga seotud avatud lähtekoodiga avalikult kättesaadava teabe.“
Minu arvates toimus nende tihtipeale kummaliste ja vastuoluliste IC sekkumistega tegelikult järgmine.
2019. aasta novembri salajase luurearuande (1) eesmärk oli hoiatada USA valitsust ja selle liitlasi epideemiavastaste meetmete võimaliku vajaduse eest, arvestades rünnaku tagasilöögi ohtu. Kuigi tagasilööki ilmselt ei oodatud (lõppude lõpuks ei vaevanud SARS ja MERS kunagi Euroopat ja Ameerikat), oli see ilmselgelt risk. Tuleb märkida, et 2019. aasta novembri aruande eest vastutavad isikud pidid teadma, et Wuhanis polnud sel ajal tegelikult mingeid tõendeid puhangu kohta ja seega põhines nende aruanne väljamõeldistel. See näib seostavat rünnakuga NCMI-d, kes aruande koostas.
2020. aasta aprilli alguse anonüümsed meediabriifingud (3) 2019. aasta novembri luurearuannete kohta olid suure tõenäosusega luurekogukonna (või pigem NCMI) katse juhtida tähelepanu sellele, et nad püüdsid kõiki viiruse ja ettevalmistuse vajaduse eest hoiatada. See seletaks, miks nad anonüümsete briifingutega edasi läksid, hoolimata sellest, et need olid selleks ajaks vastuolus uue „ametliku narratiiviga“, et viirus pärines niiskelt turult.
Luurekogukonna ametlik toetus märja turu teooriale (2020) 4. aasta aprilli lõpus ja mai alguses oleks toimunud seetõttu, et suurem osa luurekogukonnast oleks hakanud toetama Anthony Fauci, Jeremy Farrari jt loodud ja toetatud narratiivi. Need luurekeskuse liikmed, kes rünnakuga ei olnud seotud (tõenäoliselt valdav enamus), olid ilmselt aru saanud, mis toimus, st laborilekke teooria oli hoolimatute kolleegide poolt levitatud kattelugu ja oleksid väga teadlikud kohutavatest tagajärgedest, kui tõde avalikuks tuleks. Seetõttu suruti sel ajal maha ka kõik koroona päritolu uurimised USA valitsuses, mis ühe kõrgema valitsusametniku sõnul ainult „ava ussipurk."
See pinge luurekeskuse elementide vahel jätkus ka 2021. aasta salastatuse kaotanud luurearuandes (5), kus enamik luurekeskuse liikmeid väitis, et nad ei tea midagi, kuid NCMI uskus endiselt, et laborileke oli parim kattelugu ja tahtis seda uuesti mängu panna.
Senati 2022. aasta oktoobri raporti (6) ajaks oli loodusliku päritolu teooria selgelt kokku varisemas. See raport kujutab endast luurekogukonna liikmete katset tuua laborileke tagasi kattelooks, suunates samal ajal kogu tähelepanu Hiinale ja WIV-ile, eemale USA-st.
Kui usutav see kõik on? See kindlasti vastab tõendusmaterjalile, kuigi võib-olla on olemas ka teine, süütum viis seda kõike seletada.
Kuid need, kes sooviksid välistada USA bioloogilise rünnaku võimaluse – ja mina tõepoolest tahaksin nagu Selle välistamiseks on vaja vastata vähemalt kahele põhiküsimusele:
1. Miks oli USA mures 2019. aasta novembris Wuhanis toimunud puhangu pärast, mida kõik olemasolevad tõendid näitavad polnud sel ajal tuvastatavMiks USA ekslikult väitis, et on märk suurest ja murettekitavast puhangust ning et liitlased sellest teavitati?
2. Miks hakkasid USA julgeolekuteenistused jaanuari alguses levitama kuulujutte Hiinas loodud viiruse kohta, isegi enne esimese surmajuhtumi teatamist, kui neil polnud selle kohta mingeid tõendeid (vähemalt pole nad kunagi selgitanud, kuidas nad seda teadsid) ja keegi teine ei tundnud selle pärast muret, ning tuginesid valeväitele, et Hiinas levitatakse juba kuulujutte USA biorelva kohta?
Olgem ausad: see ei näe hea välja.
Kordustrükk alates DailySkeptic
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
