Me kõik oleme elus esindatud mitmesugustes subkultuurides – spordis, religioonis, muusikas, muudes hobides –, seega ei saa meilt oodata, et me kõigi nende omandikeelt mõistaksime. Seega ei teadnud ma enne eilset õhtut, et pühendunud kaljuronijaid kutsutakse kaljukottideks. See tundub mulle naljakas!
Samuti pole ma päris kindel, kas ma teadsin, et inimesi, kes kogunevad gruppidena radadele rulade või longboardidega trikke tegema, nimetatakse lihtsalt rulatajateks.
See polegi nii huvitav. Kui ma pargis rulatajaid vaatan, hämmastab mind nende riskide üle. Mulle tundub, et iga hetk võib igaüks neist kukkuda ja käe või jala murda. Mu sõber ütleb mulle, et see on tõsi ja luumurdmine on omamoodi läbimisriitus pühendunud ja andekate rulatajate seltskonnaga liitumiseks. Appi.
Küsisin kaitsevarustuse, näiteks kiivrite, põlvekaitsmete jms kohta. Ta ütles, et seda näeb aeg-ajalt, aga see, kui palju varustust inimene kannab, on pöördvõrdeline austusega, mida ta tõenäoliselt kogukonnas teenib. Tõsised inimesed saavad ilma hakkama, teades riske täielikult. See on osa spordist.
Kõlab ahvatlevalt!
Kuid ta jätkas oma teise hobi, kaljuronimise, kirjeldamist. Selles kogukonnas on ohutus esikohal. Mida rohkem sa protokolle tead ja järgid, seda rohkem austavad teised sind. Kohapeal liikudes kontrollitakse kõike lugematult ja mida rohkem sa end ebavajalike riskide eest kaitsed, seda rohkem meeldivad teised sulle oma retkedel kaasa võtta.
Kui ta seda kirjeldas, tekkis mul esmalt mõte riski varieeruvusest nii tegevuse kui ka kõnealuse inimese lõikes. Iga oskuste komplekt on erinev. See, millist riski ollakse valmis mis tahes tegevuses võtma, on ratsionaalne arvutus. Samuti on olemas kultuurilised protokollid: näiteks oht uisutamises, aga ohutus kaljuronimises. Sellist piiritlemist on raske teha ilma praktilise kogemuseta. Ei saa lihtsalt tegevust vaadata ja kuulutada, et ohutus peab alati olema esimene ja kõige olulisem kaalutlus. See kehtib kogu elus.
Turg on ka hea riski hinnastamises, muutes inimeste arusaamu teadaolevate tõenäosuste põhjal. Kui suitsetajate tervisekindlustuse määrad tõusevad, on turul sisse ehitatud julgustus suitsetamisest loobuda. Kui kodukindlustuse hind langeb turvameetmete või tulekahjude ennetamise tõttu, ei pea omanik sellele eriti mõtlema. Turg muudab individuaalset otsustusprotsessi. Inimesed võivad signaale ignoreerides maksta kõrgemat hinda, kuid turu üle kavaldamise katsel on oma hind.
Siin on probleem homogeense riskipoliitikaga, mis kehtib kogu ühiskonnale kõigis elutegevustes. Üks asi on kehtestada selline poliitika otsuste puhul, millel on suured negatiivsed välismõjud (näiteks joobes juhtimine). Hoopis teine asi on seda teha millegi nii mitmekesise mõjuga juhtumi puhul nagu viiruse levik. Tõsiste tagajärgede risk on vanade ja noorte vahel 1,000 korda erinev ning erinevate terviseprobleemide lisamine suurendab seda oluliselt.
Karantiinid on paradigmaatiline näide „kõigile sobivast“ poliitikast, vähemalt nende mudelite osas, mis neid soovitasid. Praktikas tähendavad karantiinid professionaalsete sülearvutite klassi sihipärast kaitset, julgustades samal ajal töölisklassi välja minema ja ohtu sattuma, sest nemad on „hädavajalikud“ ja teised „mittehädavajalikud“.
Mis puutub inimestesse, kes tegelikult vajasid riskide eest kõige rohkem kaitset, siis valitsused sundisid hooldekodusid vastu võtma COVID-19 patsiente, tuginedes näilisele põhimõttele, et haiglate mahutavust tuleb säilitada ka teistele. See tõi kaasa tohutu surmajuhtumite arvu nende seas, keda me algusest peale kõige haavatavamatena teadsime.
Teisisõnu, homogeense riski poliitika praktikas lõppes sellega, et kehtestati äärmuslikud ettevaatusabinõud neile, kes neid tõenäoliselt ei pidanud võtma (koolide ja kontsertide tühistamine jne), alahinnates samal ajal tegelikku riski neile, kes vajasid kõige rohkem kaitset (hooldekodud).
Valitsuse toimimisega tuttavate inimeste jaoks pole see ehk üllatav. See on ettenägematute tagajärgede seadus. Samuti mitte üldise maskikandmise tulemused, mis kas ei teinud midagi või vähendas nakatumist elanikkonna hulgas, kes seda kõige vähem vajasid. Lisaks ärritas see tohutul hulgal inimesi ja jagas riigi lõpuks parteiliselt – see on kindlasti üks maskikandmise poliitika veidramaid jooni.
Tead, kes täna selles küsimuses midagi mõistlikku ütles? See oli peaarst Vivek Murthy. Rääkimine Hommikuuudiste saates ütles ta maskide ja ürituste kohta: „Igaüks meist teeb siin oma otsuse, lähtudes oma riskitaluvusest, kodustest oludest ja sellest, mis meie naabruskonnas toimub.“ Ta viitas lisaks „isiklikule valikule“ ja „individuaalsetele oludele“ (isegi kui ta tunnistab, et kannab maski vaatamata vaktsineerimisele).
See on täpselt õige! Aga mõelgem selle tagajärgedele. See tähendab, et tema edasine nõudmine, et sotsiaalmeedia tsenseeriks "desinformatsiooni", on ekslik. See on sõnavabaduse üldpõhimõte, et inimesed peavad õppima usaldusväärsust ise hindama, mitte peale suruma ühte tõde ülalt. Omaenda hinnangu põhjal langetame elulisi otsuseid ja seisame tagajärgedega ise silmitsi.
Lisaks tähendab individuaalse otsustusõiguse põhimõte viiruse leviku talumist, mis on seda tüüpi patogeeni puhul mitte mingil tasandil isegi läbiräägitav. See pole kunagi olnud. Oleme varem kogenud vabadust hoolimata patogeenide olemasolust. Me pole kunagi varem sellises ulatuses sulgenud. Viiruse levik tekitab immuunsust (jah, on olemas selline asi nagu loomulik immuunsus) ja kiirendab karjaimmuunsuse tekkimise protsessi isegi vaktsiini puudumisel. Täieliku mahasurumise idee on alati olnud kontrollifriikide ja eeskujulike peade fantaasia.
Ma soovitan meil Viveki printsiipi vaba ühiskonna alustalana sätestada. Me kõik langetame oma otsused oma riskitaluvuse põhjal. Jah, see on kõige toimivm lahendus. Oleks me vaid näinud selle lähenemisviisi väärtust juba 2020. aasta märtsis, enne kui maailm rakendas elavate mälu (või tõenäoliselt üldse) ajaloo halvimaid ja hävitavamaid viiruse ohjeldamise poliitikaid.
Las rulatajad võtavad oma riskid. Las prügikotid tunnevad rõõmu äärmise ettevaatuse ülesnäitamisest, kartes surnuks kukkuda. Las nad maksavad ka oma valikutega seotud kindlustusmakseid. Ja las ülejäänud ühiskond toimib uue viiruse juuresolekul normaalselt, kusjuures iga inimene ja institutsioon tegeleb riskihindamisega, mis põhineb demograafilistel andmetel, terviseandmetel ja muul teadaoleval teabel tõenäoliste tulemuste kohta.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
