Neile, kes ei mäleta Chicken Little'i (teise nimega Henny Penny), on see tegelane pärit 1880. aastatest ja pidi olema allegooriline tegelane. Chicken Little ei pidanud kunagi olema see veider Disney fantaasiategelane, kelleks ta sai. Chicken Little oli kurikuulus oma eksistentsiohtude üleliia esiletoomise poolest, eriti väljendiga "taevas langeb".
Kui ma paar päeva tagasi BBC-d vaatasin, ei saanud ma jätta märkamata, et BBC varjunimi peaks olema „Chicken Little”.
Muidugi võite lisada ABC. New York Timesile, The Washington Post, Hooldaja, Associated Press, NHK (Jaapanis), PBS, France 24, CBC, CNN, Yahoo, MSNBC, Fox ja sõna otseses mõttes kümneid teisi peavoolu uudistekanaleid. Nad kõik on juba aastaid olnud Chicken Little'id. Inimesed peaksid olema osavad seda uut meediapersooni ära tundma.
Pidage meeles ka seda, et needsamad uudisteallikad on kuulutanud, et levinud hingamisteede viirus, koroonaviirus, on kuidagi samaväärne või isegi hullem kui Ebola. Või et ahvirõuged on inimkonna uus nuhtlus. Või et kui te oma kodust välja astute, on mõni terrorist valmis teid õhku laskma. Kui te seda piisavalt ei söö, võite surra või kui te sööte seda liiga palju, võite surra. Ma arvan, et võiksin jätkata, aga ma jätan igaühe oma lemmikute nimekirja juurde.
Needsamad „uudiste” allikad pole probleemiks olnud valeandmete esitamise, vastuargumentide ignoreerimise, isiklike rünnakute (või nende endi) korraldamisega nende narratiivide kahtluse alla seadjate vastu jne. Juba ainuüksi need omadused nõuavad, et neid vaadeldaks suure skeptitsismi annusega. Aga kui lisada sellele paanikasse ajav Kanakese tegelaskuju, on tulemuseks midagi, mis trotsib loogikat. Kuid seda on hiljuti defineeritud kui „paanikapornot” ja võib-olla tabavalt.
BBC andmetel on planeet põlemas – nad ütlesid seda peaaegu sõna-sõnalt oma uudistelõigu alguses, mida ma eelmisel nädalal vaatasin (ABC oli oma „reportaažides“ peaaegu identne). Et rõhutada fakti, et planeet põleb, näitas BBC Euroopas võsatulekahjudega võitlemist, justkui oleksid need võsatulekahjud alguse saanud spontaanselt, kuna planeet põleb (vaatamata kajastamata osale, et paljudes nendes tulekahjudes üle maailma, Kanadast Euroopani, on kahtlustatud süütamist).
Ja PUNANE värv on nüüdseks valitud paanikavärviks, seega on loomulikult kogu kaardil PUNASED numbrid ja/või PUNANE pealiskiht ning ehk üks või kaks õnnelikku kohta oranžis või kollases värvitoonis. See on vaatamata asjaolule, et enamikus PUNASTES kohtades on tegelikult oma piirkonnas üsna NORMAALNE suveilm. Kuid normaalsus pole enam vastuvõetav.
Seejärel näitasid nad eakaid inimesi oma Prantsusmaa kodudes istumas, kus polnud konditsioneeri, ja püüdmas jahedana püsida. Jah, ebanormaalselt kuum ja külm ilm kujutavad eakatele samu terviseriske kui näiteks hingamisteede viirus. Seda seetõttu, et eakad on eakad. See käib asja juurde.
Siin Jaapanis hoiatatakse eakaid suvel iga päev ettevaatuse eest kuumuse ja niiskuse tõttu (talvel kehtivad samad hoiatused, aga külma ja lume tõttu). Suvel transpordivad enamik kiirabiautosid eakaid kuumaga seotud haiguste tõttu haiglasse. Talvel on vigastuste ja surma peamine põhjus eakad, kes üritavad oma katuselt lund lükata. Paljud kukuvad ja saavad õnnetuse tagajärjel surma.
Võin kinnitada eakate nõrgenevat temperatuuritaluvust, kuna olen ise juba üle 60. eluaastate. Ma ei suutnud taluda mõningaid tingimusi, mis mul normaalse kasvu ja noore täiskasvanuea jooksul olid. Näiteks Lõuna-Californias üles kasvades olid meil suvel igapäevased kõrgeimad temperatuurid peaaegu alati üle 100 °C ja kestsid nädalaid. Meil polnud konditsioneeri. Öösiti avasime aknad ja lootsime, et tuuleke jahutaks maja umbes 38 kraadini, et saaksime magada. Mängisin nendel suvekuudel kogu aeg õues. Tihti, kui ma koju jõudsin, kraapis ema mu jalgade alt asfalti, sest meie, lapsed, jooksime paljajalu üle asfalttänavate ja asfalt oli kuumuse tõttu pehme ja kleepuv. Meil oli sageli jõuvõistlusi, näiteks kes suudab kõige aeglasemalt üle tänava kõndida.
Minu praeguses vanuses unustage see ära! Teen mõnda aega õues asju ja siis lähen tagasi tuppa, istun jääkülma õlle ja konditsioneeriga. Samal ajal on kõik noored õues jalgratastega ja teevad sporti jne. Elagu neile!
Kas Chicken Little ehk peavoolumeedia räägib õigesti? Kas planeet põleb maha?
Uurime mõningaid narratiivi ja vaatame, kas need peavad mingile kontrollile vastu.
Miks ükski teadlane ei eita kliimamuutusi
Üsna mitmetähenduslik termin „kliimamuutus” ise väidab vaid teadaolevat fakti.
Fakt. Kõik Maa mitmed kliimavööndid on dünaamilised (mitte staatilised) ökosüsteemid, igaüks omal moel, ja need kõik moodustavad koos meie planeedi moodustava üldise loodusliku ökosüsteemi. Kuna nad on dünaamilised, on nad pidevas muutumises.
Troopilised vihmametsad läbivad tsüklilisi muutusi, nagu ka subtroopilised alad (piirkond, kus ma elan), nagu ka kõrbepiirkonnad, arktilised piirkonnad, tundrapiirkonnad, parasvöötme tsoonid jne. Kliimamuutus mis tahes kliimavööndis on NORMAALNE. Peaaegu iga teadlane teab ja mõistab, et ökosüsteemid on dünaamilised.
Mõiste „kliimamuutus” on mitmetähenduslik seetõttu, et esiteks pole olemas sellist asja nagu „Maa kliima” ja teiseks tuleb täpselt määratleda, mis muutus täpselt on ja mil määral te selle muutusega seotud olete.
Enamikule inimestele on nüüdseks ajuloputus tehtud ja nad arvavad, et termin „kliimamuutus” on samaväärne järgmise lõpliku väitega (nii nagu ma olen seda võimalikult lühidalt tõlgendanud ja võrrandiks sõnastanud):
Kliimamuutus = Planeet Maa kogeb ökoloogilist katastroofi ja eksistentsiaalset ohtu inimelule (seega imetajate elule) tänu atmosfääri temperatuuri tõusule kogu planeedil (st globaalsele soojenemisele), mis on otsene tagajärg kasvuhoonegaaside heitkogustele (nt süsinikdioksiid), mis on peamiselt tingitud inimpopulatsiooni kasvust, tehnoloogiast ja „hooletusest/ükskõiksusest”.
Nagu näete, on meie planeedi dünaamiliste kliimakõikumiste (tegelike kliimamuutuste) tunnistamisest katastroofilise inimtegevusest tingitud katastroofi kontseptsioonini, mis täpsustab soojenemist ja seoseid inimtekkelise CO2-ga, üsna suur hüpe. Teisisõnu, see termin on kaaperdatud ja ümber defineeritud, et toetada narratiivi.
Ülaltoodud võrrandi ja katastroofiliste väidete osas puudub universaalne üksmeel.
Miks ilm ei ole sama mis kliima
Kanakesed panevad teid uskuma, et kuum suvepäev (või mitmed päevad) tõestab globaalset soojenemist, samas kui ebatavaliselt külm talvepäev (või mitmed päevad) ei tõesta midagi. Kui paljudes Maal asuvates paikades ootamatult külm ilm ja lumetormid tabavad, ei kuule te kunagi aruannet globaalse jahenemise või jääaja poole liikumise kohta. Vabandust, Kanakesed, aga mõlemat ei saa olla.
Nagu igaüks mõistusega inimene teab, on ilm lokaalne nähtus. Mul võib olla tugev äikesetorm, samal ajal kui mu sõbral, kes elab vaid 10 kilomeetri kaugusel, on mõnus pilvitu ilm. Mul võib olla meeletult kuum päev, samal ajal kui teisel sõbral, kes elab 30 kilomeetri kaugusel, on pehme ilm. Talvel võin mina kogeda lumetormi, samal ajal kui teisel sõbral on lihtsalt külm päev.
Erinevates kliimavööndites on erinevad ilmastikutingimused. Näiteks troopikas on ilm tavaliselt aastaringselt soe ja niiske, sest noh, see ongi troopika. Arktilistes piirkondades on aga tavaliselt külm ja kõrbetes võib temperatuur 24 tunni jooksul kõikuda väga kuumast väga külmani! Allpool arutlen lähemalt, mis neid suundumusi põhjustab.
Kuna tegemist on lokaalse nähtusega, on ilmastiku äärmuslikkused, nagu kuumad/külmad päevad, tormid, tuuled jne, väga varieeruvad ja eristatavaid mustreid on vähe, välja arvatud pikaajalisel skaalal. Pikaajalist skaalat, mida me kipume kasutama, nimetatakse "aastaaegadeks". Ja aastaajad ei ole juhuslikud, vaid on seotud sellega, kuidas meie planeet pöörleb ümber oma telje (maksimaalne pöörlemiskiirus umbes 1,000 miili tunnis ekvaatoril ja peaaegu mitte midagi täpsetel poolustel) ja kuidas see tiirleb ümber tähe, mida me nimetame Päikeseks (tiirlemiskiirus umbes 65,000 23 miili tunnis ja nurkkalle Päikese tasapinna suhtes umbes XNUMX kraadi).
Suvi/talv on defineeritud kui periood kahe pööripäeva (mis tähendab „päikesepeatust“) – suve ja talve – vahel (kui päikese tasapind on ühel joonel ühe kahest troopikast, Kaljukitse või Vähiga), kusjuures haripunkt on siis, kui Maa ekvaator on Päikesega ühel joonel (sügis-/kevadine pööripäev).
Meie läänekalendris langeb see periood pööripäevade 21. juuni ja 21. detsembri vahele (kõrguspunkt on pööripäev 21. juunil) ning on põhjapoolkeral suvi ja lõunapoolkeral talv.
Suvehooajad kipuvad olema „soojad“ ja talvehooajad „külmad“ ning vahepealsed aastaajad, sügis ja kevad, nihkuvad soojema või külmema poole. Need trendid kipuvad püsima, kuigi nende aastaaegade jooksul võib esineda kõikumisi.
Koheselt on näha, et lisaks kliimapiirkondadele saame planeedi kliima melanžile lisada ka poolkera/hooajalisi efekte.
Selle niigi tohutu kliimavöötmete ulatuse sees on atmosfääri liikumise ja termodünaamika alamvööndid, mis loovad ilmastikumustreid. Näiteks võib tuua kevadiste äikesetormide ja tornaadode saabumise USA keskosadesse. Need ilmastikumustrid tekivad troopikast (Mehhiko laht USAs) tuleva sooja ja niiske õhu segunemise tõttu, mis põrkub põhjast tulevate külmemate õhumassidega. See õhumasside kokkupõrge ei põhjusta ühte suurt tornaadot kogu Kesk-Läänes, vaid pigem lokaliseeritud ilmastikupiirkondi. Põhjus on selles, et need tohutud õhumassid EI OLE isegi iseenesest homogeensed.
Paljudes piirkondades võib esineda tüüpiline kevadpäev, samas kui teistes võivad esineda tugevad äikesetormid ja tornaadod. Võib-olla järgmisel päeval see muutub ja tormid liiguvad edasi või hajuvad. Need kohalikud ilmastikumustrid on põhjustatud atmosfääritingimuste kohalikest iseärasustest, millest paljusid meteoroloogid siiani täielikult ei mõista. Põhjus on selles, et keerukate süsteemide termodünaamikat on raske ennustada.
Mul oli maja Põhja-Illinoisis ja ühel kevadel läbis minu piirkonda mitu tornaadot. Üks tornaado liikus otse minu maja poole ja kohalikud sireenid ulgusid. Kuid kuidagi tõusis see tornaado enne maja tabamist kõrgemale, hüppas üle ja maandus uuesti umbes kvartali kaugusel minu majast. Kuigi mul oli keldris mõneks hetkeks süda pekslemas, leidsin oma maja puutumata, nii et hingasin kergendatult ja läksin magama mõttega, et torm oli tegelikult hajunud. Järgmisel hommikul näidati uudistes tormi teed helikopterist ja tõepoolest, minu maja ja mõned selle ümber olid puutumata, kuid teistel külgedel oli näha hävingu teed. Jooksin majast välja ja nägin seda esimest korda.
Nii ilm toimibki.
Miks soe temperatuur EI tähenda globaalset soojenemist
Siit hakkamegi tegelema andmete kogumise ja tõlgendamise ning andmete usaldusväärsuse või ebausaldusväärsuse kontseptsiooniga. Tavaliselt algab siin arutelu kahe põhiküsimusega: kust andmeid kogutakse ja kuidas neid kogutakse (ja esitatakse)?
Termomeeter, meie temperatuuri mõõtmise instrument, leiutati umbes 300 aastat tagasi. Olgu tegemist traditsioonilise termomeetriga (mis on loodud spetsiaalselt selleks mõeldud torus oleva teadaoleva vedeliku paisumisomaduste põhjal) või moodsama termomeetriga (mis on loodud mingi materjali elektrokeemiliste omaduste põhjal), pole neil mingit väärtust ilma suhtelise skaalata.
Kui esimesed termomeetrid välja töötati, loodi kolm mõõteskaalat, mis on tänaseni kasutusel. Need kolm skaalat on Celsiuse, Fahrenheiti ja Kelvini skaala. Kelvini skaalat kasutatakse tavaliselt teaduses, samas kui nii Celsiuse kui ka Fahrenheiti skaalat kasutatakse tavaliselt igapäevastes mõõtmistes. Kõigil kolmel skaalal on ühine võrdluspunkt, puhta vee külmumistemperatuur. Celsiuse skaala määratleb selle temperatuuri kui 0, Fahrenheiti skaala määratleb selle kui 32 ja Kelvini skaala määratleb selle kui 273.2 (0 Kelvini skaalal on absoluutne null, mille puhul ei toimu energia väljundit/ülekannet ega aatomi- või subatomaarsete osakeste liikumist). Kõiki kolme skaalat saab omavahel seostada matemaatiliste võrrandite abil.
Näiteks F = 9/5 C + 32. Seega 0 C x 9/5 (= 0) + 32 = 32 F. Või 100 C (vee keemistemperatuur Celsiuse järgi) x 9/5 (= 180) + 32 = 212 F (vee keemistemperatuur Fahrenheiti järgi).
Esimesed katsed ilmastikutemperatuure mõõta tehti 1800. sajandi lõpus eesmärgiga pakkuda mingisugust ilmaennustust. Järk-järgult hakkasid linnad ja alevid oma kohalikke ilmatemperatuure registreerima, et pakkuda elanikele teavitusteenust.
Enne seda aega oli meil planeedilt Maa absoluutselt NULL temperatuuriandmeid. See tähendab, et enam kui 99.9999 protsendil meie planeedi ajaloost alates hominiidide ilmumisest pole meil andmeid selle kohta, millised atmosfääritemperatuurid meie planeedil kusagil olid. Me saame teha järeldusi, mõistes, et olid jääaja perioodid, mil suur osa planeedist oli külmema temperatuuriga, kuid meil pole aimugi, millised need temperatuurid, olgu need siis päevased või hooajalised, olid.
Tegelikult on väga vähe andmeid isegi kirjeldavate temperatuuriliste ilmastikunähtuste kohta peale selle, kas oli kuum või külm. Päevased temperatuurid ei omanud inimestele erilist tähtsust ja antiikajal pöörati rohkem tähelepanu äärmuslikele ilmastikunähtustele. Kuumal ja külmal polnud suurt tähtsust peale selle, kuidas nendega toime tuldi või neist räägiti.
Seega on meil palju vähem kui kahe sajandi jagu andmeid, mis põhinevad skaalal, mis loodi vaid kolm sajandit tagasi. Lisaks on need andmed juhuslikud ja paljusid valimi võtmise tingimusi ei registreeritud ega teatatud. Nende andmete põhjal järelduste tegemine on nagu heita lühike pilk taevasse ja näha pilvi ning järeldada, et taevas on alati pilvine.
Lisaks teame, et temperatuuri proovide võtmine sõltub väga paljudest teguritest ega saa anda järjepidevat ja usaldusväärset teavet. See on vaid võrdluspunkt. Näiteks teame, et temperatuuri proovide võtmine ja teave sõltuvad suuresti järgmisest:
- Proovivõtukoht. Me teame, et kõrgus merepinnast võib temperatuurinäiteid mõjutada. Õhutemperatuur langeb kõrgusel, kus inimesed elavad. See on tingitud asjaolust, et maapind ja vesi toimivad soojusenergia allikana, kas peegeldudes ja/või otsese ülekande kaudu.
- Proovivõtu aeg. Me teame, et temperatuuriproovide võtmise ajastus on ööpäevaringselt väga erinev ja ei ole päeviti ühtlane. Ühel päeval võib kõrgeim temperatuur olla kell 2, järgmisel aga kell 1 ja nii edasi.
- Maapinna ja inimese loodud struktuuride mõju. Me teame, et temperatuuri mõõtmist võivad oluliselt mõjutada kohalik maastik ja see, kas seal on asfalti, betooni, telliseid või muid selliseid mittelooduslikke materjale. Näiteks vaadake seda. viideOlen tegelikult teinud katseid, kus olen oma kinnistule üles seadnud mitu termomeetrit, kuid ükski neist ei näita sama temperatuuri, kuigi need kõik asuvad peaaegu samas kohas, maapinnast samal kõrgusel, kuid kogevad veidi erinevaid tingimusi (vari, tuul, hoonete lähedus jne); olen näinud kuni 4 °C kõikumisi.
Ametlikud dokumendid võivad olla ülaltoodu kinnitavaks andmeallikaks.
Ma läksin tagasi andmed Seattle'i kohta alates 1900. aastast. Kuna andmeid oli palju, valisin juhuslikult Seattle'is registreeritud maksimaalse temperatuuri iga nelja aasta tagant. Need andmed on esitatud allpool graafikul 1. Jah, ma jätsin ruumi kokkuhoiuks tahtlikult andmeid järjepideva mustri järgi vahele, aga te võite minna andmete juurde ja koostada oma täieliku graafiku ning vaadata, milline graafik välja näeb.
Diagrammil 1 esitatud andmete pealiskaudne uurimine näitab midagi ebatavalist. Nimelt tunduvad andmed alates 1900. aastast kuni umbes 1944. aastani vähem muutlikud ja pärast seda aega palju muutlikumad. Põhjus on selles, et need andmed ei pärine samast proovivõtukohast. Kuni 1948. aastani koguti temperatuuriandmeid Washingtoni Ülikoolis (UW), mis asub Seattle'i kesklinnast põhja pool ja Washingtoni järve ääres. Alates 1948. aastast kajastavad temperatuuriandmed Seattle-Tacoma rahvusvahelisel lennujaamal (Sea-Tac) kogutud temperatuure, mis asub Seattle'i lõunaküljel Puget Soundi kõrval. Need kaks temperatuuri registreerimise piirkonda asuvad umbes 30 miili kaugusel teineteisest ja neil võivad olla üsna erinevad kohalikud ilmastikumustrid. Seega ei ole Seattle'i andmed Seattle'i kohta tegelikult representatiivsed, vaid esindavad kahte erinevat kogumispunkti, mis asuvad miilide kaugusel teineteisest.
Kohalike temperatuuride ekstrapoleerimine mingisse ülemaailmsesse kliimamudelisse nõuab äärmist ettevaatust. Esitatavad andmed, mis väidetavalt toetavad globaalset soojenemist, põhinevad kõik arvutimodelleerimisel ja esindavad planeedi tingimuste "keskmist". Mõlema olukorraga kaasnevad üsna märkimisväärsed veapiirid.
Üks tõsisemaid ja aluseks olevaid eeldusi on see, et planeedi ökosüsteem on homogeenne. See ei ole. Kui teil on suur, olümpiasuuruses bassein, mis on täidetud ainult destilleeritud veega, ja sisestate basseini mingis kohas väikese süstla, võtate proovi ja analüüsite seda proovi, võite eeldada, et leiate ainult molekuli H2O, vett – ja seda te ehk leiategi, kui eeldate basseini täielikku homogeensust.
Aga keemilisest vaatenurgast lähtuvalt, niipea kui bassein täidetakse, hakkab veepinna kiht ümbritseva õhuga suhtlema ja basseini betoonpinnaga kokkupuutuv vesi hakkab selle pinnaga suhtlema. See tähendab, et vesi saastub teatud määral vees lahustuvate õhusaasteainete ja pinna saastumise tõttu ning see, kas te seda saastumist tuvastate või mitte, sõltub ajast, proovivõtukohast, proovi suurusest ja võimaliku saastumise ulatusest. Lisaks sõltub see sellest, millist tüüpi saastumist te otsite. Kui otsite kemikaali, kasutate erinevaid meetodeid kui mikrobioloogilise saastumise otsimisel.
Seega, kui ma võtan süstlaga basseinist proovi ja testin ning leian ainult vett (H2O), ei saa ma väita, et bassein on tegelikult puhas, 100% vesi. See eeldus põhineb täielikul homogeensusel ja ignoreerib õhust ja kontaktallikatest tuleneva saastumise võimalust, olgu see nii väike kui tahes.
Kõigi nende „globaalse soojenemise” arvutuste ja väidete puhul tuleks algoritmid avaldada teaduslikuks läbivaatamiseks. Eeldused ja tingimused tuleks avaldada teaduslikuks läbivaatamiseks. Andmete valimi üksikasjad tuleks avaldada teaduslikuks läbivaatamiseks. Iga valimipunkti ja andmepunkti ebakindluse aste tuleks selgelt tuvastada.
Ilma kõiki küsimusi uurimata pole väidetel mingit väärtust.
Mis defineerib kasvuhoonegaasi?
Enamikul inimestel on ilmselt mingi ettekujutus kasvuhoonest ja selle toimimisest. See on ehitis, mis reguleerib temperatuuri ja niiskust, võimaldades roheliste taimede pidevat kasvu. Ma võiksin minna tehnilisemaks, aga ma arvan, et inimesed mõistavad põhikontseptsiooni ja kindlasti saavad nad aru, kui keegi on kunagi kasvuhoone rajanud või seda külastanud.
Vastavalt Britannica entsüklopeediaVeeaur (WV) on kõige tugevam kasvuhoonegaas, samas kui CO2 on kõige olulisem. Ometi näib mõlema definitsiooni tähendus olevat kadunud ja seda pole isegi defineeritud. Mis vahe on tugeval ja olulisel ning kuidas see on seotud väärnimetusega „kliimamuutus“? Nendele küsimustele vastamiseks peame uurima mõningaid standardseid termodünaamilisi keemiaid, mis hõlmavad gaasilisi molekule.
Esiteks on peaaegu igal gaasilisel molekulil mingil määral kasvuhooneefekti tekitav võime, mida defineeritakse soojusmahtuvusega. Soojusmahtuvus on molekuli võime "hoida" soojusenergiat ja see on seotud sellega, kuidas see molekulaarsel tasandil toimib. Selle võimekuse kohta esitan selles artiklis väärtused ühikutes džaulid (J) grammi (g) kohta kelvini kraadis või J/gK ning need on määratud enamiku levinud ühendite jaoks ja avaldatud keemia ja füüsika käsiraamatus.
Teiseks on olemas täiendav termodünaamiline omadus, mis võib kasvuhooneefekti võimele kaasa aidata. See omadus on gaasilise molekuli võime neelata energiat spektri infrapunases (IR) piirkonnas. See on spektri IR-osa, mis on üldiselt seotud soojusenergiaga. IR-neeldumisvõimet on väga raske kvantifitseerida, kui te ei kattu iga ühendi tegeliku IR-spektrograafiaga. Seega väljendatakse seda võimet üldiselt kvalitatiivselt kui "++" kõrgeima neeldumisastme, "+" hea neelduri ja "-" vähese või olematu neeldumise korral.
Meie homogeenne planeedi atmosfäär koosneb molekulaarsetest komponentidest, mis on umbes 78 protsenti lämmastikku (N2, soojusmahtuvus 1.04 ja IR "-"), 21 protsenti hapnikku (O2, soojusmahtuvus 0.92 ja IR "-") ning väiksemates kogustes 0.93 protsenti argooni (Ar, soojusmahtuvus 0.52 ja IR "-") ja 0.04 protsenti süsinikdioksiidi (CO2, soojusmahtuvus 0.82 ja IR "+"). Kuna need gaasilised molekulid ei muutu tüüpilistes Maa tingimustes vedelaks ega tahkeks (välja arvatud see, et CO2 võib Antarktika piirkonna temperatuuritingimustes tahkeks muutuda), esindavad nad meie atmosfääri mõistlikult täpset keskmist valimit, kuigi CO2 tegelik koostis võib asukohast olenevalt erineda (selgitan hiljem). Suurem osa meie kasvuhoonegaaside panusest homogeensest atmosfäärist tuleb N2-st ja O2-st, kuna neid on kõige rohkem (99 protsenti) ja neil on hea soojusmahtuvus (parem kui CO2-l).
Meie atmosfääri ja kasvuhooneefekti X-faktoriks on veeauru (WV) olemasolu. Meie planeedi pinnast on umbes 70 protsenti kaetud H2O-ga. Kuigi vesi keeb temperatuuril 100 °C, aurustub see pidevalt tüüpilistel pinnatemperatuuridel, isegi nullilähedastel temperatuuridel. Kindlasti, mida soojem on kas vee temperatuur ja/või pinnaõhu temperatuur, seda suurem on aurustumise aste ja seda suurem on WV aste atmosfääris.
WV (soojusmahtuvus 1.86, IR „++”) võib esineda homogeenselt, aga ka heterogeenselt (näiteks pilvedes). Homogeense WV hulk, mida meie atmosfäär suudab säilitada, sõltub õhutemperatuurist ja rõhust. Suhteline õhuniiskus, RH, on mõõt, mida kasutame vee hulga väljendamiseks, mida atmosfäär suudab gaasilises olekus hoida kohalike temperatuuri- ja rõhutingimuste korral.
Entsüklopeedial „The Encyclopedia Britannica“ on kindlasti õigus, et Lääne-V on kõige tugevam kasvuhoonegaas. Sellel on kõigist Maa atmosfäärikomponentidest nii kõrgeim soojusmahtuvus kui ka kõrgeim infrapunakiirguse neeldumisaste. See võib esineda ka homogeense või heterogeense komponendina. See kombinatsioon tähendab, et Lääne-V mängib kõige olulisemat rolli meie planeedi ilmastikumustrites ja ka kasvuhooneefektis, mis on levinud paljudes planeedi piirkondades.
Meie troopikas on soe ja niiske kliima praktiliselt aastaringselt, sest planeedi troopilistes piirkondades on suurim vee osakaal ning päikeselt tulev energia on kõrgeim ja järjepidevaim. Troopikud on planeedi looduslik kasvuhoone. Seetõttu on troopikad ka koduks paljudele vihmametsadele.
Troopilised piirkonnad kutsuvad esile ka kõige rängemaid ilmastikunähtusi (taifuune/orkaane) mitte ainult troopilise kliima, vaid ka Maa pöörlemis- ja tiirlemiskiiruste (vastavalt umbes 1,000 ja 65,000 XNUMX kilomeetrit tunnis) tõttu. See liikumine loob Coriolise efekti, „jugavoolu“ ja atmosfääri liikumise keerukuse, mis aitab kaasa tsüklonaalsete, sooja vee põhjustatud tormide ja kõigi muude ilmastikunähtuste tekkele.
Kui on tõsi, et Lääne-Virginia on kõige tugevam kasvuhoonegaas ja et kõige tugevamad ilmastikumustrid tekivad troopikas, siis peaksime nägema selgeid mustreid suurenenud kasvuhooneefektidest (kui need eksisteerivad) Maal esinevate troopiliste tormide mustrites. Seda seetõttu, et märkimisväärse soojenemise korral peaksime nägema energiat toivate, Lääne-Virginia põhjustatud tsükloniliste sündmuste sagenemist.
Kas me näeme seda mustrit? Allolev graafik kujutab Vaikse ookeani lääneosa tsüklonaalsete tormide (troopiliste tormide ja taifuunide) sagedust ja tugevust. Andmete tõlgendamisel on üks raskus ja see on sama, mis kohalike temperatuuriandmete puhul. Raskus seisneb selles, et taifuuni definitsioon ja selle raskusaste on aja jooksul muutunud. Sellegipoolest, kui temperatuur on oluliselt tõusnud, peaks see kaasa tooma suurema energiapanuse troopilistesse tormidesse, mis tähendab suuremat sagedust ja tugevust.
Tõsise taifuuni vana definitsioon seostati varem inimtegevuse tasandil tekitatud füüsilise kahju ulatusega. Selle definitsiooni probleem on see, et mitte kõik troopilised tormid või taifuunid ei taba tegelikult maad ega alasid, kus elab tänapäeva inimasustus.
Avalikustamise eesmärgil olgu öeldud, et aja jooksul on püütud taifuuni definitsiooni standardiseerida, kuid see on veel täpsustamisel. Kehtestasin oma definitsioonid olemasolevate andmete põhjal. Iga hooaja koguarvude (sinine) puhul arvestati kõiki torme, mis liigitati troopiliseks tormiks või tugevamaks. Roheline tähistab tugevat taifuuni, mis põhineb uuemal liigitusel 3. taseme või tugevama taifuunina (mis algas 1940. aastatel). Lõpuks lisasin kategooria, mida nimetasin "super"taifuuniks, ja kuna selle definitsiooni osas puudub endiselt üksmeel (nüüd nimetatakse seda ainult "vägivaldseks"), kasutasin järjepidevuse huvides definitsioonina keskset rõhku 910 millibaari või vähem (rõhkude mõõtmine algas samuti alles 1940. aastate lõpus).
Enne 1940. aastaid polnud meil peaaegu mingeid andmeid tormide tegeliku tugevuse kohta ja võib-olla isegi numbreid saab küsida, kuna need põhinevad tormidel, mida kogesid ainult inimesed.
2023. aastal oleme seni registreerinud just troopilise tormi number 6, mis läheneb augusti algusele. Kui järgmise kahe kuu jooksul tormide arv kiiresti ei sagene, peaks 2023. aastal tormide arv jääma alla 25, võib-olla 20–25 vahele.
Mul on raske näha troopilise kliima tsüklonilistes tormides mingit mustrit, mis viitaks ebatavalisele temperatuuri tõusule. Näeme tüüpilist tormide tsüklit, kus mõnel aastal on neid rohkem ja mõnel vähem, keskmiselt umbes 25 tormi aastas. Tugevamad tormid näivad samuti vahelduvat ja nõrgenevat ning supertaifuune on liiga vähe, et mingeid vaatlusi teha. Need andmed ja vaatlused näivad viitavat sellele, et Lääne-Virginia kõige tugevam kasvuhoonegaas näib viimase sajandi jooksul tekitanud tsükloniliste tormide mustreid üsna järjepidevalt.
Kas CO2 on oluline kasvuhoonegaas?
Mul on sellele küsimusele raske vastata, sest ma tõesti EI tea, mida termin "oluline" teaduslikust seisukohast tähendab. Võimas, ma saan aru; aga oluline? Jah, CO2-l on nii mõõdukas soojusmahtuvus kui ka mõõdukas võime infrapunakiirgust neelata, mis kvalifitseerib selle kasvuhoonegaasiks.
Puhtkeemilise termodünaamika ja meie atmosfääri rohkuse põhjal näib CO2 parimal juhul olevat väike tegur. Selle tegelik panus kasvuhooneefekti on N2, O2 ja WV-ga võrreldes peaaegu olematu.
Me teame CO2 kontsentratsioonidest nii ajalooliselt kui ka tänapäeval veelgi vähem kui peaaegu kõigist teistest meie atmosfääri komponentidest. Hakkasime CO2 kontsentratsiooni atmosfääris mõõtma alles 1950. aastate lõpus, seega on meil andmeid vähem kui sajandi jagu. Ja need andmed on iseenesest kahtlased – sellele ma hiljem lähemalt räägin.
On veel üks fakt, mida inimesed peaksid mõistma. Meie planeet „hingab“. See pole erinev hingamisest, mida inimesed teevad mõtlematult ellujäämiseks. Me hingame sisse õhku, võtame sellest õhust vajaliku (peamiselt hapniku) ja hingame välja mittevajaliku, samuti soovimatud jääkained, sealhulgas CO2.
Planeet teeb kõigis ökosüsteemides sama asja. Siin on näiteid meie planeedi hingamisest CO2 abil:
- Rohelised taimed hingavad õhku – sama õhku nagu inimesed. Nad ei kasuta lämmastikku ja argooni (mõlemad on sisuliselt inertsed) – samamoodi nagu inimesed ja ei saa kasutada hapnikku. Kuid see meie atmosfääri väga väike komponent, CO2, on see, mida nad vajavad. Nad omastavad CO2 ja fotosünteesi käigus hingavad välja O2 (mida enamik loomi ellujäämiseks vajab). Seega on CO2 taimede ellujäämiseks hädavajalik, samas kui O2 on enamiku loomade (sealhulgas inimeste) ellujäämiseks hädavajalik. On bakteriliike, mis elavad hapnikuga (aeroobsed) ja mõned ilma (anaeroobsed). Kuid iga organism, mis sõltub fotosünteesist, vajab CO2.
- Maa hingab sisse ka CO2-d, mis aitab kaasa kivimite (lubjakivi) moodustumisele, mis on pidev protsess. Samal põhjusel hingab Maa CO2-d välja ka vulkanismi kaudu (tegelikult on vulkaanid meie planeedi suurim looduslik CO2 allikas).
- CO2 neeldub vees ja satub veeellu. Korallriffid ja koorikloomad sõltuvad CO2-st. Plankton sõltub CO2-st fotosünteesis osalemise tõttu ja plankton esindab veekeskkonnas toiduahela alumist osa. Seega ei ole CO2 neeldumine ookeanide poolt katastroof, kuid on selle ökosüsteemi jaoks oluline.
Tegelikult me ei tea, milline on olnud CO2 sisaldus atmosfääris ajaloos, ja ma olen valmis väitma, et võib-olla me ikka veel ei tea seda. Paljud arvutimudelid on püüdnud seda teavet tuletada, kuid see on enamasti saadud Maal, peamiselt Antarktikas, piiratud südamikproovide võtmise ja atmosfäärimõõtmiste andmetest. Selle üle, kui representatiivsed need südamikproovid ja mõõtmised on olnud atmosfääri tegeliku sisalduse suhtes, võib vaielda.
Antarktika on praegu ainus koht Maal, mis suudab atmosfäärist CO2 külmutada tahkeks "kuivjääks". Kas see asjaolu iseenesest moonutab tulemusi? Kas hindamismeetodid on ikka usaldusväärsed? Kas proovide võtmise ja/või testimise käigus juhitakse sisse saastunud õhku? Millised muud tingimused olid meie planeedil teada ja mis on seotud proovide põhjal tehtud arvutustega?
Minu arvates mängib CO2 planeedi ökosüsteemides olulist rolli, kuid sellel näib olevat vähe võimet mõjutada kasvuhooneefekti, kuigi see iseenesest liigitub kasvuhoonegaasiks. Seega olen valmis vaidlustama Encyclopedia Britannica väidet, et neid kõiki saab kokku liita, et moodustada midagi, mida saab kirjeldada olulise kasvuhoonegaasina.
See viib ka atmosfääri CO2 andmete allika uurimiseni.
Peaaegu kõik arvutimodelleerimisel kasutatavad CO2 andmed pärinevad proovivõtujaamadest, mis asuvad Mauna Loal Hawaii saartel (mis rajati 1950. aastate lõpus). Kuna me teame, et vulkaanid on suurim looduslik CO2 heitkoguste allikas, miks peaksime paigutama proovivõtujaama aktiivsele vulkaanilisele saarestikule? Kas me mõõdame tõepoolest mingit homogeenset Maa atmosfääri CO2 kontsentratsiooni või mõõdame tegelikult Hawaii saarte vulkaanide väljundit? Mis juhtub meie planeedil väljahingatava CO2-ga, st kui kaua võtab aega, et see atmosfääris "seguneks" ja homogeenseks muutuks (kui üldse)?
Ainsad mõistlikud andmed pärineksid üsna tihedast proovivõtukohtade võrgustikust üle maailma, kus igas kliimavööndis on mitu kohta, et teha kindlaks meie atmosfääri CO2 homogeensuse tegelik olemus. Samuti oleks vaja mingisuguseid kontrolljaamu, mis aitaksid uurida, mida võidakse toota ja mida võib pidada meie atmosfääri tõeliselt homogeenseks osaks.
Lisaks, kui soovite kontrollida atmosfääri CO2 niigi madalat kontsentratsiooni, lõpetage metsade hävitamine ning istutage rohkem puid ja rohelisi asju. Rohelistest asjadest saavad CO2 näitajad. See on üks lihtsamaid ja loomulikumaid vastuseid CO2 küsimusele. Istutage rohkem rohelisi asju! Te ei pea tehnoloogia täiustumist ootama aastakümneid; rohelised asjad kasvavad nädalate jooksul ja hakkavad kohe algusest peale oma tööd tegema CO2 absorbeerimisega. Ma tean, kuna olen harrastuspõllumees.
On hea asi muuta inimesed teadlikumaks raiskavast tootmisest ja julgustada energia tõhusamat kasutamist, kuid see on kaugel inimkonna muutmisest ja totalitaarsete ühiskondade rajamisest.
Nagu Carl Sagan kuulsalt ütles, nõuavad erakordsed väited erakordseid tõendeid. Kus on erakordsed tõendid? Kuidas saab meie atmosfääris üsna tavaline kasvuhoonegaas (CO2), mis eksisteerib ppm-vahemikus, kuidagi kliimat täielikult domineerima hakata?
Miks me ignoreerime palju tugevamat kasvuhoonegaasi, mida leidub palju suuremas koguses ja millel on kliimale palju suurem mõju? Kas võib olla, et me ei saa isegi hakata inimesi kontrollima, kuna me ei saa kontrollida vett selle külluse tõttu meie planeedil?
Kus on tõendid selle kohta, et „netonull” on Maale tegelikult kasulik? Võib-olla osutub see kahjulikuks; mis siis juhtub?
Kas metaan (CH4) on oluline kasvuhoonegaas?
CH4 kuulub nn looduslike gaaside hulka. Nende hulka kuuluvad CH4, etaan (C2H6), propaan (C3H8) ja võib-olla isegi butaan (C4H10). Neid nimetatakse looduslikeks gaasideks põhjusega ja see on sellepärast, et neid võib leida kogu Maal. Metaan, etaan ja propaan on kõik gaasid normaalsel toatemperatuuril ja rõhul. Metaani soojusmahtuvus on umbes 2 J/g K. Tehniliselt võttes võib metaan kaasa aidata kasvuhooneefektile, kui see saavutab meie atmosfääris märkimisväärse kontsentratsiooni.
Siiski on metaan meie atmosfääris peaaegu olematu, hoolimata paljudest looduslikest, loomsetest (näiteks lehmapeerudest) ja inimtekkelistest allikatest. Põhjus, miks metaan meie atmosfääris ei kogune, põhineb põhikeemial. CH4 reageerib O2-ga (mida meie atmosfääris on ohtralt) mis tahes süüteallika juuresolekul. See reaktsioon tekitab – palun hoidke hinge kinni – vesivannu ja CO2. Nii nagu mis tahes orgaanilise aine põlemisel tekivad ka vesivannid ja CO2.
Mis on süüteallikad? Välk, tulekahjud, mootorid, tikud, süüteküünlad, kaminad ja kõik muud leegiallikad. Kui te seda ideed projitseerite, mõelge bensiinile või muudele kütustele. Need kütused aurustuvad normaalsetes keskkonnatingimustes mingil määral. Isegi tänapäevaste kütusepihustite puhul eraldub aurustunud bensiini (tõenäoliselt tunnete selle lõhna). Kuhu see läheb? See läheb atmosfääri, kuid niipea kui on olemas mingi süüteallikas ja kui selle lähedal hõljub bensiinimolekule, siis need põlevad ja toodavad süsinikdioksiidi (WV) ja CO2.
Tõsi, me ei näe väikeseid õhupurskeid, sest see põlemine toimub molekulaarsel tasandil. Kui antud ruumis oleks õhus piisavalt metaani, oleksime tunnistajaks põlemispurskele. Üks välgulöök võib puhastada õhu igasugusest metaanist, mis võib seal varitseda, just nagu see võib O2 juuresolekul toota osooni.
Ma arvan, et inimesed saavad aru, miks meie planeedil metaani ei kogune.
Lehmad ei ole oht (ja pole kunagi olnud). Lehmade toodetud sõnnik on ka üks parimaid looduslikke väetisi roheliste taimede kasvatamiseks, mis omakorda on kasulikud atmosfääri CO2 kasutamisel ja O2 tootmisel. Seega on lehmadel planeedi ökoloogias kasulik eesmärk. Ma ei hakka isegi rääkima lehmapiima joomise eelistest, mis on hästi teada.
Kas merepinna tõus on tingitud ainult globaalsest soojenemisest ja veehulga suurenemisest?
Ei, kindlasti mitte. Ainus asi, mida peate tegema, on hoolikalt uurida kõiki maismaamassi ja jälgida muutusi. Põhjus on selles, et Maa pind ei ole homogeenne ega staatiline. On olemas selline asi nagu "laamtektoonika".
Laamtektoonika on teooria, mis selgitab suurt osa meie geoloogilisest kogemusest ja ajaloost. Laamtektoonika ütleb meile, et Maa tahke pind, olenemata sellest, kas see asub veepiirist kõrgemal või allpool, koosneb mitmest segmendist ja need segmendid on pidevas liikumises ning neil on teiste laamade suhtes keerulised liikumised. Need liikumised põhjustavad maavärinaid, vulkaanilist aktiivsust ja isegi muutusi veevoolus, näiteks jõgedes ja ookeanides.
Lisaks teame, et Maal toimuvad tektoonilised nihked ei ole kahemõõtmelised, vaid kolmemõõtmelised JA ettearvamatud. Iga kord, kui planeedil Maa toimub maavärin, muutub planeedi pind. Sõltuvalt maavärina tugevusest võib see muutus olla märkamatu või märgatav. Kuid me kogeme igal aastal sellel planeedil tuhandeid maavärinaid. Kindlasti on Maa pind pidevas muutumises. Maal on kohti, kus põhjaveetase on üldiselt stabiilne, kuid isegi mõõdukas maavärin kusagil planeedil võib tegelikult mõjutada põhjaveetaseme muutusi (pritsimist). Kui see võib juhtuda väikese seismilise sündmuse ajal, siis mõelge, mida laamade pidev nihkumine võib teha tajutava veetasemega.
Kui Maa pind oleks nagu muutumatu pind, näiteks teatud rõhuni täis pumbatud jalgpall, siis võiks eeldada, et iga vee hulga suurenemine või vähenemine sellel muutumatul pinnal peaks andma märku pinnavee hulga muutusest. See eeldab ka, et vee aurustumise ja kondenseerumise tasakaal sellel pinnal jääb konstantseks, nii et uus veeallikas pärineb pinnal asuvast tahkest veest.
Oletame nüüd, et saate võtta selle jalgpallipalli ja asetada selle pinnale teadaoleva koguse vett (see tähendab, et jalgpallipallil oli kuidagi gravitatsioon, mis seda vett paigal hoidis). Lisaks saate markeriga jalgpallipallile märkida selle vee täpse taseme. Seejärel oletame, et saate seda jalgpallipalli isegi veidi pigistada ja tulemust jälgida. Kas märgitud veetasemed jäävad samaks? Ei, kõikumisi esineb. Mõnes kohas võib veetase olla märgitust madalam ja teistes kohtades kõrgem.
Me teame, et see toimub Maal regulaarselt gravitatsiooniliste loodete tõttu, kuid need on välised mõjutused (Kuult ja Päikeselt, aga neid võivad mõjutada isegi teised planeedid). Looded on samuti igapäevane sündmus ja me saame ennustada nende ajakava, kuna need on nii jälgitavad.
Tundub, et me ignoreerime oma sisemisi tegureid, aga need on olemas.
Minu teada olen ainus, kes on maininud seda meie planeedi ilmselget, looduslikult esinevat füüsikalist omadust. Jah, meie planeet „tuikab“ ja see võib mõjutada merepinna muutusi igas asukohas ning seda võib olla raske ennustada. Lisaks toimub planeedi „tuikamine“ ajaskaalal, mis võib olla inimestele peaaegu märkamatu. Geoloogid ütlevad meile, et mõned piirkonnad liiguvad igal aastal mitu sentimeetrit või rohkem, samas kui teistes on liikumine palju väiksem. Mäed võivad kõrgust juurde saada märkamatute, kuid mõõdetavate vahenditega (või nad võivad taanduda).
Kuidas eristada veetaseme lokaalset muutust Maa kolmemõõtmelise struktuuri lihtsast kõikumisest, vastandina tegeliku mahu muutusele? Lisaks, kui me suudame tegelikult kindlaks teha, et mahu muutus ei ole tingitud Maa struktuuri kõikumisest, siis kuidas me teame, et muutus on tingitud mingist eksistentsiaalsest ohust? Need küsimused on keerulised ja neile pole veel vastust leitud.
Aga kuidas on lood Arktika või Antarktika sulamistega? Kas see ei aita kaasa merepinna tõusule?
See võiks nii olla, kui poleks muid tegureid, mis meie planeedil vedela vee hulka igal ajahetkel mõjutaksid. Teisisõnu, kui vedela vee hulk meie planeedil oleks kuidagi staatiline, peaks uuel allikal, näiteks sulava liustiku omal, olema mingi mõju. Tegelikult toimub vee aurustumine meie planeedil pidevalt ja seda ei saa ennustada. Samamoodi on vedela vee lisandumine meie planeedile pidev ja samuti mitte ennustatav. Vee olek – vedel, tahke või gaasiline – on pidevas muutumises ehk teisisõnu, see on dünaamiline. Me EI tea, mis see tasakaalupunkt on.
Meie planeedil oleva vedela vee panus pärineb peamiselt sellest, et 70 protsenti meie planeedist on kaetud veega. See planeedi veeallikas tekitab aurustumise teel WV-d. Seal, kus on rohkem vett ja soojem temperatuur/suurem energiasisend, suureneb aurustumise hulk ja tekib rohkem WV-d. Leidub ka mõningaid väiksemaid pinnasealuseid veeallikaid, mida peamiselt seostatakse pinnase imbumisega, kuid need allikad on suhteliselt väikesed.
Lääne-Virginiast saame seejärel kondensatsiooninähtusi, näiteks vihma ja lund. Seejärel kasutavad või tarbivad seda vett sellest sõltuvad elusolendid (näiteks taimed, loomad, inimesed, mikroobid jne) või naaseb see tagasi veeökosüsteemi. Aga kui toimuks ainult tarbimine, siis lõpuks vee tasakaal väheneks. Elu meie planeedil aga nii toodab kui ka tarbib vett. Inimesed tarbivad vett ellujäämiseks, aga me toodame seda ka higi, hingeõhu niiskuse ja väljaheidete (näiteks uriini) kaudu. Me toodame vett ka oma kohaloleku ja tehnoloogia kasutamise kaudu. Näiteks puidu põletamine toodab vett, nagu ka sisepõlemismootori käitamine. See on hea asjade jaoks, mis kasutavad vett.
Meie toodame ka CO2-d, mis on hea paljude asjade jaoks, mis CO2-d kasutavad. Me ei tea, kas inimtekkeline CO2 tootmine konkureerib mingil moel looduslike CO2 allikatega või lisandub neile ning tekitab kohutavat tasakaalustamatust. Ma ei arvaks, et muutus 300 ppm-lt 400 ppm-le tekitaks kohutavat tasakaalustamatust, arvestades, et ülejäänud 99.96 protsenti molekulaarsetest komponentidest panustavad sama palju või rohkem. Võib-olla kui CO2 termiline võimekus oleks tuhandeid kordi suurem kui meie teiste atmosfäärikomponentide võimekus, oleksin ma mures – aga see pole nii.
Kõigi nende keeruliste mehhanismide abil säilib kuidagi tasakaal. Me ei tea, milline see tasakaal on ja kas see on muutunud eoonide jooksul sellest ajast, kui meie planeedil on eksisteerinud veepõhine elu.
Inimestest on saanud teabe valimisel eksperdid
Kui vaadata mitmeid punkte, mida ma eespool välja tõin, siis on näha, et see on tõsi. Inimesed valivad, mida nad tahavad valida, et toetada seda, mida nad tahavad toetada. Lisaks näib, et inimesed on muutunud valmis oma definitsioone muutma, et toetada seda, mida nad tahavad toetada. Seetõttu on keel nii oluline ja peab olema selge ning seetõttu on olulised üldtunnustatud definitsioonid.
Igaüks peaks saama teaduslikuks arvustajaks, eriti kui jälgite meie meediamaailma tegelaskujusid. Peate esitama põhiküsimused:
- Kuidas andmed saadi?
- Kust andmed saadi?
- Millised on need juhtelemendid, mis võimaldavad andmetele sobiva viitepunkti leida?
- Kas andmed on välja jäetud? Kui jah, siis miks?
- Kas andmed on representatiivsed?
- Kas me räägime lihtsatest, staatilistest süsteemidest või keerukatest, dünaamilistest süsteemidest?
- Kas andmetel on lisaks antud andmetele ka muid selgitusi?
- Kas andmed genereeriti arvuti abil? Kui jah, siis milliseid eeldusi ja parameetreid kasutati?
- Kas on vaidluspunkte või vaidluspunkte? Kui jah, siis millised need on? Kui neid maha surutakse, siis miks?
- Kas on olemas ajaloolisi vaatenurki?
- Kas definitsioonid on muutunud? Kui jah, siis miks ja kas uue definitsiooni osas valitseb üksmeel?
- Miks te varem esitasite suvetemperatuure musta kirjaga rohelisel kaardilapil ja nüüd märgite kõik punasega?
- Milline on teie sõnumites „punase” või „oranži” kasutamise standardne tingimus ja/või võrdluspunkt?
- Kui teie esitatav teave on mingisugune kirje, siis kui kaugele tagasi need andmed usaldusväärselt ulatuvad? Kas eelmised „kirjed” on mõõdetud täpselt samast asukohast? Kas on esinenud mingeid segavaid tegureid, mis on asukohta või valimit muutnud?
Ja nii edasi. Teaduses pole ühtegi küsimust, mis oleks „liiga rumal“. Isegi elementaarne küsimus: „Ma kardan, et ma ei saa aru, kas te saaksite mulle palun selgitada?“ on ratsionaalne ja väärib selgitamist.
Meie planeet on väga keeruline ökosüsteemide kogum, mille eluiga on palju pikem kui isegi inimese eksistents, mõned töötavad koos ja mõned konkureerivad. Enamikku neist pole me isegi hakanud mõistma ja oleme alles hakanud andmeid koguma. Meie teadmised ökosüsteemide ajaloost kogunevad aeglaselt (ja seda ei aita ka arutelude vältimine ja andmete valikuline valimine).
Olen valinud vaid mõned esiplaanil olevad teemad, mida kõige pealiskaudsemalt uurida. Kuid näete, et isegi pealiskaudne uurimine külvab narratiivide suhtes kahtlusi, tekitab rohkem küsimusi ning nõuab laiemat ja avatumat arutelu.
Ma ei väida, et mul on vastused olemas, aga ma kindlasti ei karda küsimusi esitada.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
