Rohkem kui kaks ja pool aastat on möödunud sellest, kui mitmes riigis avastati tundmatu patogeen, mis seejärel kuidagi sisse toodud kujul kogu Jaapanit raputas. See ajavahemik, mille jooksul riigis on sündinud üle 1.5 miljoni inimese, pole sugugi lühike ja peaks tavaliselt olema piisav, et inimesed end korralikult maha rahustaksid ja suudaksid pisikuga seotud probleemidega kaine mõistusega toime tulla.
Ometi, nagu paljud siinsed elanikud meelsasti ja vastumeelselt tunnistaksid, ei paista me olevat midagi olulist õppinud. Tõsi, oleme lakkamatult rääkinud mitte ainult nakkusvastastest meetmetest, vaid ka praktilistest viisidest, kuidas ühiskonda sellega toime tulla. Kuid vähesed väidaksid, et see, mida meie, täiskasvanud, tegelikult oleme teinud, on tulutu lobisemine ja juhuslik käitumine, mis tekitab noortele liigseid kannatusi.
Väidetavalt oleksid küünikud pidanud seda tõendiks oma väitest, et inimesed on täiesti võimetud õppima sõna otseses mõttes. See võib osaliselt tõsi olla. Sellegipoolest ei tohiks me rutakalt eeldada, et ratsionaalsema kursi saavutamiseks pole enam lootustki, sest oleme jätnud tähelepanuta ühe võrratu allika haiguste olemuse mõistmiseks.
See on looming Georges Canguilhem (1904–95), prantsuse intellektuaal, keda kindlasti vähem tunnustatakse kui tema endist õpilast Michel Foucault'd, kuid kelle terane mõistus pole sugugi vähem sügav kui „ Asjade kord.. See, mis iseloomustab meest, kes kunagi teenis Prantsuse vastupanuliikumises meditsiinikraadiga arstina, on tema eluaegne pühendumus eluküsimustele ja võrratult range viis nende arutamiseks.
Teisest vaatenurgast kirjeldades oli doktor-filosoof teoretiseerinud elu üle, mis on vaieldamatult üks keerulisemaid teemasid, ilma ühegi "ismi" poole pöördumata. Seetõttu sisaldavad tema intellektuaalselt väljakutsuvad tekstid hulgaliselt argumente, mis ei muutu ka pika aja möödudes ebaefektiivseteks.
Nende hulgas, mida peaksime nüüd suurima pühendumusega lugema, on Normaalne ja patoloogiline, 1966. aasta köide, mille esimene osa oli algselt tema 1943. aasta meditsiinidissertatsioon ja mille teine osa kirjutati 1960. aastatel esimese täiendamiseks. Nagu allpool selgitatakse, tasub seda uuesti lugeda seetõttu, et see annaks meile aimu pikaajalisest segadusest uue viirusega toimetuleku osas.
Peamised teemad, mida Canguilhem opuses käsitleb, on kompaktselt väljendatud kahe esimese peatüki pealkirjades: „Kas patoloogiline seisund on vaid normaalse seisundi kvantitatiivne modifikatsioon?“ ja „Kas normaalse ja patoloogilise teadused on olemas?“
Parafraseerides mõtiskleb Canguilhem esiteks küsimuste üle, kas haiguse ja füsioloogilise olemise erinevus on pigem astme kui liigi küsimus, ja teiseks, kas on võimalik kehtestada teaduslikult objektiivsed kriteeriumid, mille alusel otsustada, kas inimene on normaalne või patoloogiline.
Paljud inimesed kalduksid arvama, et mõlemale tuleks anda jaatav vastus. Canguilhem näitab, et vastus on kindel ei. Kuigi tema argumentatsioon, mida võiks pidada üsna arusaadavaks, kuid üsna valgustavaks, koosneb mitmest punktist, mis on omavahel tõhusalt seotud, keskendun ma kõige olulisemale, sest nende kõigi käsitlemine ületab lühikese artikli raame.
Selle põhisisu on kokku võetud järgmises lõigus: „Objektiivset patoloogiat ei ole olemas. Struktuure või käitumisviise saab objektiivselt kirjeldada, kuid neid ei saa nimetada patoloogilisteks mingi puhtobjektiivse kriteeriumi alusel“ (Canguilhem 229). Ligikaudu öeldes esitab see väljavõte Canguilhemi idee, et ükski omadus või parameetrite kogum, olgu need kui tahes täpselt mõõdetavad või empiiriliselt jälgitavad, ei saa olla absoluutne mõõdupuu, mille järgi diagnoositakse kedagi haigeks või mitte.
Teisisõnu, haigus on Canguilhemi sõnul lahutamatult seotud kannataja subjektiivsuse ja kontekstiga, milles ta asub. Mõned võivad tsitaati ja minu selgitusi pidada kummaliselt naiivseteks, kuid me ei tohiks teda mingil juhul ümber lükata väitega, et kui keegi tunneb end haigena, on ta haige, olenemata sellest, mida arst ütleb.
Kuigi ma soovin, et huvitatud lugejad jälgiksid Canguilemi argumenteerimisprotsessi ise, põhineb see, mida ta tegelikult kavatseb edasi anda väitega, et midagi ei saa objektiivselt patoloogiliseks pidada, tema teraval arusaamal haiguse peenest ontoloogilisest staatusest.
Lubage mul selle kvintessentsi kokku võtta ühe lausega: inimene haigestub siis, kui see, mis on tema jaoks tervikuna subjektiivne, muutub tema oludega võrreldes korrast ära; nimelt siis, kui inimene, subjektina, kes pidevalt kogeb maailma temale ainuomasete omadustega, tajub selget vähenemist või pigem kvalitatiivset halvenemist oma võimes käituda nii sise- kui ka välistingimustes.
Soovitan neil, kellele ülaltoodud käsitlus tundub liiga abstraktne, uurida Canguilhemi diskursiivset viisi, kuidas see, mida tavaliselt peetakse häireks nagu sirprakuline aneemia, osutub oluliste tegurite muutudes eeliseks. Igatahes püüdsin rõhutada, et Canguilhemi ... Normaalne ja patoloogiline, võime avastada arsti mõistliku arvamuse, mis kutsub meid üles teadvustama, et haigusest ettekujutamine nõuab palju keerukamat ja põhjalikumat kaalumist, kui me tavaliselt teeme.
Kuna paljud eelnevat lugenud inimesed peaksid pikka selgitust selle teose olulisuse kohta tarbetuks, toon kokkuvõtteks esile vaid ühe õppetunni, mida see annaks meile, keda on häirinud üle kogu maailma levinud patogeeni äkiline ilmumine. Nimelt peaksime meeles pidama, et arvestades haiguse keerukust, ei ole teatud viiruse kandmine, mis on testiga objektiivselt tuvastatav seisund, otseselt samaväärne haiguse tekkega.
Loomulikult ei väida ma, et peaksime omaks võtma laissez-faire lähenemisviisi ja hoiduma igasugustest pingutustest pisiku leviku tõkestamiseks. Selle asemel soovitan hoiduda lihtsate otsuste tegemisest ainult petlikult nähtava statistika, näiteks uute kinnitatud juhtumite päevase arvu põhjal ning astuda otsekohe vastu pidevalt areneva juhtumi tohutule keerukusele.
See suhtumine, mis nõuab meilt intellektuaalsete ressursside kulutamist ulatuses, mis on võrreldav sellega, millega Canguilhem oma intellekti kirjutamisel rakendas, Normaalne ja patoloogiline, kurnab meid ära. Aga me peame meeles pidama, et just seda peaksime meie, täiskasvanud, tegema.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
