Tsensuuri ei olnud, aga hea, et nad tsenseerisid väärinfot.
Covidi režiimi kaitsjad on selle kaksikmõtlemise omaks võtnud vastuseks kohtunik Terry Doughty hiljutisele ettekirjutusele valitsuse ja suurtehnoloogiaettevõtete kokkumängu vastu. Nagu Orwell kirjeldab oma teoses „... 1984, nad „pooldavad samaaegselt kahte teineteist tühistavat arvamust, teades nende vastuolulisust ja uskudes mõlemasse“.
Mõelge Bideni administratsiooni üleskutse sõnastusele „erakorraline viibimineettekirjutuse kohta alates Missouri vs. Biden mis takistab valitsusel sotsiaalmeediaettevõtetele ütlemast, mida nad peaksid ja mida mitte lubama oma kasutajatel postitada. Pöördumises öeldakse, et valitsus ei tsenseeri, kuid tal peab olema võim jätkata „koostööd sotsiaalmeediaettevõtetega algatuste kallal, et vältida tõsist kahju Ameerika rahvale ja meie demokraatlikele protsessidele“.
Tõsine kahju ... sõnavabadusest!
Harvardi õigusteaduse professor Larry Tribe on selle autoritaarse propageerimise näide. Tribe ehitas aastakümneid üles maine õigusteadlasena. Ta kirjutas riigi juhtiva põhiseadusliku õiguse traktaadi, nõustas presidente ja esines televisioonis õiguskommentaatorina.
Kuid vanusel on komme fassaadi õõnestada. Tribe on poliitilise režiimi kaitsja, pretoriaanikaardi liige, kes on rahul põhiseaduslike vabaduste kaotamisega, kui see edendab tema poliitilisi eelistusi.
Viimase kolme aasta jooksul on Tribe vaidlesid et Venemaa president Vladimir Putin manipuleeris 2016. aasta presidendivalimistega „Varaspealik Donald Trumpi” nimel LED justiitsministeeriumi, et väita, et CDC väljatõstmismoratoorium oli põhiseaduspärane, ning lobistas edukalt president Bidenit õppelaenude ühepoolseks tühistamiseks.
Kui ta oleks teisel pool vahekäiku, võidakse härra Tribe'i süüdistada valeinformatsiooni levitamine ja põhiseadusevastased teooriad, mis ohustasid meie demokraatiatSelle asemel jätkab ta riigi võimsaimate jõudude häälekandjana tegutsemist.
Kolmapäeval oli Tribe kaasautor raamatule artikkel Michigani õigusteaduse professor Leah Litman ründab kohtunik Doughty oma ettekirjutus föderaalvalitsuse poliitiliste vastaste salakavala tsensuuri vastu. Nende argument on tähelepanuväärne valede faktiväidete ja õiguslike implikatsioonide poolest. Nad jäävad nüriks juhtumis esitatud süüdistuste, esimese muudatuse põhimõtete ja ajalooliste kodanikuvabaduste tühistamise skeemide suhtes. Samal ajal säilitavad nad moraalse üleoleku poosi, mida Bideni Valge Maja on jäljendanud.
„Täielikult ümber lükatud vandenõuteooria”
Professorid alustavad oma artiklit vale eeldusega: „Juhtumi taga on nüüdseks täielikult ümber lükatud vandenõuteooria, et valitsus mingil moel survestab suurettevõtteid konservatiivse kõne ja kõnelejate tsenseerimisele, rikkudes sellega esimest konstitutsioonimuudatust.“
Nad ei paku sellele kirjeldusele selgitust. Nad ei käsitle dokumenteeritud tsensuuri Alex BerensonJay Bhattacharya Suur Barringtoni deklaratsioon, Robert F. Kennedy Jr. ja teised. Facebooki keelust, kes pärast laborilekke hüpoteesi propageerisid, pole kusagil juttu. koostöös CDC-ga, Bideni administratsiooni avalik kampaania kutsudes sotsiaalmeediaettevõtteid üles tsenseerima teisitimõtlemist 2021. aasta juulis või Twitter Filesi dokumentatsiooni USA julgeolekuriigi mõjust suurtehnoloogiale.
Selle asemel lükkavad Tribe ja Litman tsensuuri ümber kui vandenõuteooria põhjalikult ümber lükatudNäiteid ei pidanud nad kaugelt otsima – arvamuses dokumenteeritakse mitmeid juhtumeid, kus suurtehnoloogiaettevõtted ja Bideni Valge Maja tegid opositsiooni vaigistamiseks koostööd.
„Kas te mõtlete seda tõsiselt?“ küsis Valge Maja nõunik Rob Flaherty Facebookilt pärast seda, kui ettevõte ei suutnud koroonavaktsiini kriitikuid tsenseerida. „Ma tahan vastust sellele, mis siin juhtus, ja ma tahan seda täna.“
Teinekord oli Flaherty otsekohesem. „Palun eemaldage see konto kohe,“ ütles ta Twitteris Bideni perekonna paroodiakonto kohta. Ettevõte pani selle tunni aja jooksul kokku.
Tema ülemus nõudis Twitterilt Robert F. Kennedy Jr. postituste eemaldamist, kirjutades: „Tere, rahvas! Tahtsin alloleva säutsu märgistada ja mõtlen, kas saaksime selle eemaldamise protsessiga nii kiiresti kui võimalik edasi liikuda.“
Juhtumeid on liiga palju, et neid loetleda, aga on selge, et tsensuur oli enamat kui lihtsalt... vandenõuteooria põhjalikult ümber lükatudKas hõim ei lugenud otsust või tema ideoloogia varjas teda reaalsuse eest.
„Desinformatsiooni ladestus“
Professorite ümber lükatud vandenõuteooria eeldus on vastuolus nende seisukohaga artiklis hiljem.
Nagu paljud nende eakaaslased, on ka Tribe'il ja Litmanil vastuolulised vaated: ühelt poolt väidavad nad, et tsensuuriväited on illusoorsed. Samal ajal väidavad nad, et valitsusel on sõnavabaduse mahasurumine õigustatud „desinformatsiooni” ohtlikkuse tõttu.
Tsensuuri ei eksisteeri, aga hea, et see on olemas.
Nad kirjutavad, et otsus kaitseb ekslikult ameeriklaste õigust „eksisteerida valimiste eitamise ja COVIDiga seotud desinformatsiooni süvendis“. Nad leiavad, et see on esimese muudatuse vale kohaldamine. Nende argumendi loomulik tagajärg oleks see, et valitsusel on õigus „desinformatsiooni“ tsenseerida.
Kuid esimene konstitutsioonimuudatus ei diskrimineeri valesid ideid. Kõne nimetamine „desinformatsiooniks“ või selle mustamine seostega „valimiste eitamisega“ ei võta sellelt põhiseaduslikku kaitset ära.
„Esimese muudatuse kohaselt ei ole olemas sellist asja nagu vale idee,“ otsustas Ülemkohus otsuses Gertz vs. Welch„Ükskõik kui kahjulik mõni arvamus ka ei tunduks, ei sõltu me selle parandamises kohtunike ja vandekohtute südametunnistusest, vaid teiste ideede konkurentsist.“ Tribe ja Litman ei alluks kohtunike ja vandekohtute südametunnistusele – nad jätaksid parandamise valimata Valge Maja bürokraatidele.
„Avalikus ja eraviisilises vestluses avatud ja jõulise seisukohaväljenduse korral on mõned valeväited vältimatud,“ otsustas kohus otsuses Ameerika Ühendriigid vs. AlvarezRaamijad teadsid keskvalitsuse ohtusid tõe vahekohtunikuna tegutsemisel, seega keelasid nad sellise informatiivse totalitarismi vormi. Nüüd propageerivad Tribe ja Litman selle vabadussüsteemi kukutamist.
See „muudab meid rahvana vähem turvaliseks ja seab meid kõiki iga päev ohtu“
Professorid kasutavad tuttavat kampaaniat, kus teisitimõtlemine segatakse ohuga. Kohtunik Oliver Wendell Holmes. võrreldes jagades Esimest maailmasõda vastanduvaid lendlehti „rahvarohkes teatris tule hüüdmisele“. Bushi administratsioon õõnestas terrorismivastases sõjas kodanikuvabadusi vale dihhotoomia abil: „Kas olete meiega või olete terroristidega.“ Nüüd pöördub Tribe esimese konstitutsioonimuudatuse rünnaku kaitsmiseks riikliku julgeoleku hüsteeria poole. „Kui see ettekirjutus jõusse jäetakse,“ kirjutab ta, „muudab see ettekirjutus meid rahvana vähem turvaliseks ja seab meid kõiki iga päev ohtu.“
Professorid süüdistavad kohtunik Doughty't otsesõnu ameeriklaste ohtu seadmises. Mida siis kohtuotsus nõuab, mis sellise süüdistuse esitab? Kohtunik Doughty... et keelab valitsustegelastel suhelda sotsiaalmeediaettevõtetega, et tsenseerida „kaitstud sõnavabadust sisaldavat sisu“. Bideni administratsioon saab ajakirjanikke hukka mõista, pidada oma pressikonverentse ja ära kasutada sõbralikku meediakeskkonda; see lihtsalt ei saa julgustada eraettevõtteid põhiseaduslikult kaitstud kõnet tsenseerima.
„Samuti on aksioomne, et riik ei tohi eraisikuid õhutada, julgustada ega edendada millegi tegemisel, mille tegemine on tal põhiseadusega keelatud,“ otsustas kohus otsuses Norwood vs. HarrisonKohtunik Doughty rakendas seda aksioomi digitaalajastul ja režiimi kaitsjad on teda vabariigi ründamises süüdistanud.
Bideni administratsioon on asunud samale seisukohale kui Tribe, kirjutades oma apellatsioonkaebuses, et ettekirjutus takistab neil ellu viia „algatusi, et vältida tõsist kahju Ameerika rahvale ja meie demokraatlikele protsessidele“. Jällegi jäljendab see keel Orwelli kirjeldust topeltmõtlemisest: „uskuda, et demokraatia on võimatu ja et partei on demokraatia kaitsja“.
. kaebus tugineb argumendile, et „valitsusele tekitatav otsene ja jätkuv kahju kaalub üles hagejatele tekitatava kahju riski“. Arvestades kohtunik Doughty korralduse keelde, väidab Bideni administratsioon, et suutmatus teha sotsiaalmeediaettevõtetega koostööd „kaitstud sõnavabadust sisaldava sisu“ tsenseerimiseks tekitab „kohest ja jätkuvat kahju“, mis kaalub üles ameeriklaste esimese konstitutsioonimuudatusega tagatud vabadused.
Pretoriaanide kaardivägi
Kokkuvõttes on Tribe'i ja Litmani argumendid lahutatud juhtumi faktidest ja esimese muudatuse kaitsest. Nende töö ei ole õigusteaduslik teadustöö; see on režiimi kaitsmine. Nad edendavad oma poliitiliste huvide saavutamiseks põhiseadusevastaseid tegevuskavasid. Veelgi murettekitavam on see, et Valge Maja on omaks võtnud nende seisukoha.
Tribe on selle taktikaga tuttav. Ta on edendanud selgelt põhiseadusega vastuolus olevaid programme, mis on seotud ... võla limiit, õppelaenuja Covid sest ta nõustub nende progressiivsete eesmärkidega. President Biden on nautinud ja järginud Tribe'i nõuandeid igas algatuses.
Tribe'ile pole tsensuuri tagajärjed võõrad. „Oleks viga jätta kõne „õige” levitamise üle otsustamine poliitikute hooleks. Neile rändava loa andmine võrdsete võimaluste loomiseks ebasoositud kõnelejate vaigistamise või helitugevuse reguleerimise teel on kutse omakasupüüdlikule käitumisele ja lõppkokkuvõttes türanniale,“ kirjutas ta kaheksa aastat tagasi. Nüüd on selge, et ta aktsepteerib türanniat, võib-olla isegi nõuab seda, tingimusel et see edendab tema poliitilisi veendumusi.
Võib-olla on türanlik impulss healoomuline – Tribe võib arvata, et riigi põhiseaduslike piirete kaotamine oleks rahvale parim. Seaduses aga moraalsetele püüdlustele erandit pole.
Robert Bolti teoses Mees igaks aastaajaksThomas More küsib oma väimehelt William Roperilt, kas too annaks Kuradile seaduse kaitse. Roper vastab, et Kuradi juurde pääsemiseks ta "tühistaks kõik seadused Inglismaal".
„Oo? Ja kui viimane seadus oleks langenud ja Kurat su vastu pöörduks, kuhu sa siis peituksid, Roper, kui kõik seadused oleksid ühekülgsed?“ küsib More. „See riik on täis seadusi, rannikust rannikuni, inimeste seadusi, mitte Jumala omasid! Ja kui sa need maha raiud... kas sa tõesti arvad, et sa suudaksid siis puhuvate tuulte käes püsti seista? Jah, ma annaksin Kuradile seaduse kasuks, omaenda turvalisuse huvides!“
Tribe ja Bideni administratsioon võivad arvata, et neil on väidetava väärinfo tsenseerimisel jumalik missioon, et Saatana reinkarnatsioon on võtnud mitu vormi Tucker Carlsoni, RFK Jr., Alex Berensoni ja Jay Bhattacharya kehades. Woodrow Wilsonil oli dissidentide tagakiusamises vankumatu kindlus, nagu ka George Bushil oma terrorismivastases sõjas. Nende missioonide ennastväärne õilsus aga ei vabanda põhiseaduslike õiguste rikkumist.
Keegi meist pole kunagi tahtnud elada riigis, kus valitsev režiim väljendab avalikult vastuseisu põhiseaduslikele õigustele, mida paljud ameeriklaste põlvkonnad pidasid seadusega tagatuks. Missouri vs. Biden ei tee muud, kui tuletab valitsusele neid õigusi meelde. Ja just seetõttu on Bideni administratsioon nii tugevalt vastu.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
