Eksperdid hoiatavad endiselt süngelt nakkuste arvu suurenemise eest mõnes riigis. Kuid avalikus meeleolus on kogu maailmas toimunud suur muutus. Enamik inimesi aktsepteerib kriitikavabalt, et valitsused tegid eelmistel aastatel kõik vajaliku, et „meid turvaliselt hoida“, kuid samal ajal on tekkinud liikumispiirangute ja vaktsineerimise väsimus ning avaliku paanika liikumapanev jõud on vaibunud.
Demokraatlikud poliitilised liidrid oskavad vähemalt märke lugeda ja seetõttu hoiavad nad esialgu suures osas eemale.
Kuna pandeemiat peetakse suures osas möödas olevaks, on hakatud tegema retrospektiive ja ülevaateid, millest mõnest on juba ka avaldatud. Vaja on värsket mõtlemist, kuid seda on raske leida.
Kui edukad olid siis valitsuse reageeringud? Siinkohal peame pilgu puudelt ära pöörama ja metsa vaatama, suurt pilti. Selleks pole paremat viisi kui uurida Euroopa suremuse jälgimise teenuse EUROMOMO viie aasta jooksul koostatud surmajuhtumite edetabelit. Valitsused kehtestasid kiiresti karmi ja äärmuslikku poliitikat – kas on mingit põhjust arvata, et see toimis? Siin on graafik 28. novembri 2022 seisuga:
Üldiselt näeme trendi, kus esineb viis langevat tippu ja järk-järgult lamenevad kõverad, seega on üldpilt järkjärguline vaibumine, mida on immuunsuse tekkides oodata.
Alates 2020. aasta märtsist on Euroopa ja läänemaailma valitsused asunud „kõverat lamendama“. Kas kellelegi tundub see esimene kõver lamene? See on kõige järsem ja kõrgeim, esinedes traditsioonilise põhjamaise hingamisteede viiruste talvehooaja lõpus ja tõenäoliselt katkeb suve saabudes kiiresti.
Pidage meeles ka seda, et eksperdid ennustasid katastroofi, kui valitsused hakkavad suveks piiranguid leevendama. Seda ei juhtunud. Kui piirangute kaotamisel polnud mingit mõju, miks peaksime uskuma, et nende kehtestamisel oli mingi mõju?
2021. aasta tipp oli veidi madalam, kuid kõver oli mõnevõrra laiem, ulatudes üle terve talvehooaja. Lukustused olid taas peamine relv, eriti hooaja esimesel poolel, ega takistanud järsku tõusu enne tipphetkeks mõnevõrra aeglustumist.
Vaktsineerimine hakkas kasvama hooaja teises pooles ja vaktsineerimiskõver oli pöördvõrdelises korrelatsioonis suremuse langusega, kuid suremuse langus oli peaaegu identne eelmise aastaga, mil vaktsineerimist ei toimunud. Meie maailm andmetes1. jaanuariks 2022 oli nakatunud 12% ja vaktsineeritud umbes 65% Euroopa elanikkonnast ning 2022. aasta kõver on kõige lamedam.
Võib väita, et vaktsineerimiskampaania aitas kaasa 2022. aasta kõvera lamedale kujunemisele osana „hübriidimmuunsusest“; samas peaksime märkima ka anomaalset suvist haripunkti kuus kuud hiljem, seega pole sugugi selge, et aasta kogutulemus oluliselt paranes.
Uuringutulemused ei aita palju. Kindlasti on olemas vaatlusuuringuid, mis näitavad, et vaktsineerimine vähendab COVID-19 positiivsete suremust teatud ajavahemikes. Siiski on uuringud, mis näitavad, et see vähendab suremust kõigist põhjustest pikema aja jooksul, ... väga raske leida, alustades kuulsatest randomiseeritud kontrollitud uuringutest, mida tavaliselt peetakse kõige kõrgema kvaliteediga tõenditeks.
Selle argumendi vastu väidetakse, et vaktsiinikatsetustes ei ole piisavalt suuri osalejate populatsioone, et tuvastada statistiliselt olulisi erinevusi kõigist põhjustest tingitud suremuses. Võib-olla on see nii, aga mitmed rühmad on koondanud andmeid mitmest uuringust. Benn jt...ei leidnud mRNA-vaktsiinidega ikka veel mingit paranemist üldise suremuse osas ja ja Fraiman jtleiti ka, et tõsiste kõrvaltoimete risk oli suurem kui haiglaravi risk.
Vaatluskatsete juurde pöördudes, siin on üks Ungari eakate seas, kuid see arvestab ainult hospitaliseeritud elanikkonda ja sellel on lai välistamisperiood: osalejaid peeti vaktsineerituks alles 14 päeva pärast kahe vaktsiinidoosi saamist ja neid jälgiti seejärel 28 päeva.
Kui surid enne või pärast seda ajavahemikku või kodus, siis sind ei arvestatud. Kindlasti on kogu suremuse hindamise eesmärk hinnata kogutulemusi alates vaktsineerimise esmasest saamisest. Vastasel juhul on mõju pandeemiakõverale teadmata. Vaata ka kriitiline professor Norman Fentoni ja Ühendkuningriigi tegelaste kolleegide poolt sel põhjusel.
Teine Rootsi eakate uuring välja jäeti ainult esimesed seitse päeva. Teadlased analüüsivad andmeid, mis toovad esile, mil määral tulemused nendest analüütilistest otsustest sõltuvad, ning leiavad muu hulgas, et vaktsiini efektiivsus neljanda doosi suremuse osas pikaajalise hoolduse asutuste elanike seas oli 27. ja 60. päeva vahel vaid 126%. Vähenevaid tulemusi on täheldatud mitte ainult nakkuste, vaid ka suremuse osas.
A eeltrüki analüüs Sõltumatu uurija poolt Hollandi omavalitsuste uuringust selgus: „Me ei täheldanud Hollandi omavalitsustes pärast vaktsineerimist ja revaktsineerimiskampaaniaid vaktsineerimise suremust vähendavat mõju.“
A süstemaatiline läbivaatamine 42 uuringu valiku põhjal leiti, et Pfizeri vaktsiini esimene annus vähendas B1.1.1 variandi vastu suremuse suhtelist riski 72% võrra 14. ja 20. päeva vahel ning B0 variandi vastu 1.30% võrra. Efektiivsus oli 100. päeval pärast teist vaktsineerimist 14%. Mis juhtus edasi? Mis juhtus omikroni ajastul?
Need tulemused on nii piiratud ja kvalifitseeritud, et on raske näha, kuidas poliitikakujundajad saaksid neid poliitiliste otsuste alusena kasutada.
Teised hästi kajastatud uuringud tuginevad sarnaselt nõrkadele alustele. Nende hulka kuuluvad: taas modelleerimine (ennustatakse liialdatud inimelude kaotust vaktsineerimise puudumisel ja seejärel väidetakse, et need virtuaalsed või hüpoteetilised elud päästeti vaktsineerimise abil – vt seda). kriitiline Brownstone'il); ja diferentsiaalanalüüs väikestest erinevustest valitud võrdlusriikide rühma vahel. Need erinevused kaovad globaalsel tasandil. Kõik piirkonnad lähenevad madalale COVID-19 suremuse tasemele, sealhulgas Aafrika, kus on madalad vaktsineerimismäärad. Sellel tasandil ei ole vaktsineerimise ja suremuse vahel mingit seost näha. Ja igal juhul, mis iganes juhtus küsimusega „korrelatsioon ei ole põhjuslik seos?”
COVID-19 on toonud kaasa elava mälu uurimiskirjanduses suurima hüppe – on vastuvõetamatu, et meil on nii vähe usaldusväärset teavet kõige olulisema küsimuse kohta – kuidas vähendada üldist suremust.
Tahavaatepeeglis peaks valitsuse sekkumiste mõju liigsele suremusele meile otse näkku lööma – aga see ei löö.
Valitsused võtsid COVID-19 vastu võitlemiseks äärmuslikke meetmeid, kuna see kujutab endast äärmuslikku ohtu, mis esineb kord saja aasta jooksul ja mõjutab kõiki. ICL COVID-i reageerimisrühma kurikuulus... Raport 9 ennustasid, et see võib viia erakordselt kõrge suremuseni (2.2 miljonit USA-s). Nad soovitasid (niiöelda) suurt strateegiat viiruse allasurumiseks, kuni tuleb tõhus vaktsiin, mis eeldatavasti lõpetab pandeemia.
Vastuseks sellele hüpoteetilisele stsenaariumile sattusid valitsused paanikasse, ignoreerisid oma pandeemiaks valmisoleku plaane ja võtsid kasutusele kõrge riskiga strateegiad, mis kehtestasid enneolematuid piiranguid isikuvabadusele. Need vastumeetmed põhjustasid suurt kahju ja tagatiskahju, sealhulgas hilinenud arstiabi tõttu inimohvrid ning suurenenud tööpuuduse ja äärmise vaesuse suurenemise keskpika perioodi järelmõjud (näiteks Maailmapank leiti, et „pandeemia tõi 97. aastal kaasa 2020 miljoni inimese suurema vaesuse“).
Kuid ICL-rühma suremuse hinnangud põhinesid esialgsetel andmetel ja kahtlastel eeldustel ning olid oluliselt ülehinnatud. Seda näeme, kui võrrelda nende varajasi nakkussuremuse määra (IFR) eeldusi ... John Ioannidise ja tema kolleegide IFR-i retrospektiivsed arvutused, mis põhineb kindlatel andmetel. ICL-i aruandes eeldati kõigi vanuserühmade IFR-iks 0.9%, samas kui Ioannidis leidis, et 0–59-aastaste IFR oli 0.07% ja 0–69-aastaste puhul 0.09%.
| Vanusegrupp | ICL | Ioannidis |
| 20-29 | 0.03% | 0.003% |
| 30-39 | 0.08% | 0.011% |
| 40-49 | 0.15% | 0.035% |
| 50-59 | 0.6% | 0.129% |
| 60-69 | 2.2% | 0.501% |
Seega näeme, et ICL-i hinnangud suremuse kohta, mis viis suurte sulgemisteni, olid vähemalt kümme korda suuremad kui empiirilised tulemused. Näete, miks Ioannidis oli esimese artikli autor pealkirjaga: „Prognoosimine on ebaõnnestunud...ja ometi juhindus valitsuse poliitika sageli kahtlastest prognoosidest ja modelleerimisest. Modelleerimisrühmade kaitseks väidetakse, et nad ei prognoosinud, vaid genereerisid stsenaariume. Kuid valitsuse poliitikat ajendasid halvimad stsenaariumid, mis polnud usutavad, ja ICL läks stsenaariumide genereerimisest kaugemale, et soovitada suurt strateegiat.
Seega põhinesid valitsuse poliitilised sätted lihtsalt valele informatsioonile. Põhimõte, et eksisteeris äärmuslik oht, mis tingis kogu elanikkonda mõjutavate äärmuslike meetmete rakendamise, ei olnud paikapidav.
Igal juhul pole a priori põhjust arvata, et äärmuslikud meetmed on mõõdukatest meetmetest tõhusamad. Ioannidis ja kolleegid on seda taas käsitlenud, leides, et piiravama poliitikaga riikides ei olnud haigusjuhtude kasvumäärad madalamad võrreldes leebema poliitikaga riikidega.
Oleks tulnud kaaluda ka teisi strateegiaid, millel on parem kulude-tulude suhe. Näiteks metaanalüüs ja süstemaatiline ülevaade, mille on läbi viinud D'Ecclesiis jt...leidsid „olulisi seoseid D-vitamiini lisamise ja Covid-19 vahel, hõlmates haiguse süvenemise ja suremuse riske, eriti aastaaegadel, mida iseloomustab 25OHD puudulikkus ja mitte raske haigusega patsientide puhul“. Lisaks leidsid nad, et D-vitamiini lisamine vähendas haiguse raskusastet 55%.
D-vitamiini lisamise eelised on suurimad neile, kellel on D-vitamiini puudus, ning pikaajalise hoolduse asutustes on paratamatult suur osa inimesi, kellel on D-vitamiini puudus. Isegi nii lihtsat asja nagu nina loputamine soolalahusega tuleks lähemalt uurida. Baxter jt...järeldati: „SARS-CoV-2+ osalejatel, kes alustasid nina loputamist, oli üle 8 korra väiksem tõenäosus haiglasse sattuda kui riiklik määr.“
Inimõigused ja rahvatervise seadused lubavad avaliku hädaolukorra ajal õigustest ajutiselt kõrvale kalduda, kuid valitsused peavad kaaluma alternatiive ja valima poliitilise eesmärgi saavutamiseks kõige vähem piiravad strateegiad. Kuid poliitilised eesmärgid olid ebaselged ja muutusid pidevalt ning valitsused asusid otsekohe elaskonna suhtes kehtestatud kõige karmimate meetmete juurde.
Neid probleeme pole seni pandeemiaohjamise suuremates retrospektiivsetes ülevaadetes käsitletud. Kõrgetasemeline töörühm, mille tellis Lancet kriitikavabalt aktsepteerisid suurt strateegiat „maha surumine“ või „ohjeldamine“, millele järgnes vaktsineerimine, arvestamata selle aluseks olevate tõendite kvaliteeti. Kuigi nende aruandes on hea arutelu kõrvalkahjude üle, piirdub nende katse teha kulude-tulude analüüs COVID-19-ga seotud kaotatud elude hinnangulise väärtuse ja ohjeldamismeetmetest tuleneva SKP kao võrdlusega.
See jätab täielikult tähelepanuta suure potentsiaalse elukaotuse, mis tuleneb meetmete põhjustatud kõrvalkahjust, sealhulgas töötuse ja vaesuse tuntud tervisemõjudest. Lanceti komisjoni soovitused tulevaseks pandeemiaks valmisolekuks (lk 43) ei käsitle üldse suure strateegia tõhusust ega täielikku kulude-tulude suhet (elude arvus). Vaata ka seda kriitiline David Belli teos Brownstone'ist.
looduspanus oli Rahvusvaheline Delphi konsensus COVID-19 rahvatervise ohu lõpetamiseksNeil Delfi oraaklitel oli ka kriitikavaba usk „tõestatud ennetusmeetmetesse” – see oli peamine ja küsitav eeldus, millel kõik nende soovitused põhinevad, ning nad keskendusid tugevalt lahknevate vaatenurkade mahasurumisele.
Võrdluseks, kaks Austraalia arvustust olid sügavama uurimisega, võib-olla reaktsioonina oma riigi äärmuslikule rõhumispoliitikale ja isolatsionismile. Shergoldi arvustus tellisid kolm heategevusfondi ja seda juhtis ülikooli kantsler, kes oli varem Austraalia avaliku teenistuse juht.
See ülevaade keskendus avalikule korrale ja suhtub teravalt kriitiliselt „otsustamisprotsessi peaaegu sihilikult läbipaistmatusse“, leides, et pikendatud sulgemistele ja piirikontrollile ülemäära tuginemises oli selgelt „liiga palju“ (mis tulenes võib-olla diskrediteeritud endise peaministri varasemast võidukäigust loata immigrantide mahasurumisel): „Meie lähtepunkt peaks olema, et Austraalia kodanikel ja alalistel elanikel on moraalne ja inimõigus siseneda oma riiki.“ Nakkuslainete tagasipööramine osutus raskemaks kui paatide tagasipööramine.
Rahvatervise ekspertide rühm kasutas Delphi konsensusmeetodit ka selle tuletamiseks Peamised õppetunnid Austraalia COVID-19 rahvatervise meetmetest regionaalses väljaandes Lancet. Sellesse gruppi kuulusid eksperdid, keda meedias laialdaselt tsiteeriti ja kes olid sel perioodil mõistuse hääleks.
Ka nemad kritiseerisid äärmuslikke piirikontrolli meetmeid ja „null-COVID” strateegia mõttetust: „Kui SARS-CoV-2 viirus oli globaalselt levinud (sealhulgas loomade reservuaarides) ja vaktsiinide kaitse viiruse leviku eest oli puudulik, sai selgeks, et viiruse likvideerimine (mis SARS-CoV puhul oli võimalik) oli saavutamatu. Hilisemate SARS-CoV-2 variantide ja alamvariantide suurem edasikanduvus muutis null-COVID poliitika saavutamise kättesaamatuks ja globaalse seotusega kokkusobimatuks.”
Siin on nad (niiöelda) „keskendunud“ kriitilisele strateegilisele küsimusele, millest globaalsed tagasivaated mööda hiilisid. loodus ja LantsettKui hingamisteede viirus levib üle maailma, muutub ohjeldamise ja mahasurumise vajadus nõrgaks ning leevendavaid meetmeid tuleks tõsiselt kaaluda. Valitsused hindasid oma võimet pandeemiat kujundada sügavalt üle.
Tagasiulatuvat hindamist tuleb veelgi, sealhulgas valitsuste poolt. Nad peaksid oma seisukohta viiruse leviku tõkestamise ja leevendamise osas muutma, aga nad ei tee seda. Seda olulist strateegilist valikut ei arutata. Kuid karantiini ja vaktsineerimiskohustusi ei tohiks normaliseerida. Inimõigusi ei tohiks sellise ebakindla tulu nimel jalge alla tallata.
See on väga On ebatõenäoline, et valitsused võtavad edaspidi tõeliselt strateegilise lähenemisviisi, ja palju tõenäolisem on, et nad aktsepteerivad ortodoksset „vaktsineerimine +“ mudelit ilma muid võimalusi kaalumata. See jätab ukse avatuks edasiseks ülekoormamiseks tulevaste pandeemiate korral.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
