Rändame ajas tagasi 2020. aasta märtsi, mil uue koroonaviirusega seotud massilise surma ennustused hakkasid populaarsust koguma. Üks uuring, mille viis läbi Imperial College'i teadlane Neil Ferguson, näitas, et ainuüksi USA-s surmajuhtumite arv ületab 2 miljonit.
Ülaltoodud numbrit kasutavad isegi konservatiivid ja libertariaanid sageli esialgsete sulgemiste õigustamiseks. Vabanduseks tuuakse „Me teadsime nii vähe“ ja arvestades nii paljusid oodatavaid surmajuhtumeid, kas keegi saab süüdistada kohalikke, osariigi ja riiklikke poliitikuid paanikas? Vastus on kindel jah.
Et mõista, miks, kujutage ette, et Ferguson oleks ennustanud 30 miljoni ameeriklase surma. Kujutage ette hirmu ameeriklaste seas siis – ja see ongi mõte: mida ohtlikumaks viirust peetakse, seda üleliigsemaks muutub valitsusvägi. Tõesti, kellele on vaja öelda, et ta oleks ettevaatlik, kui ettevaatusabinõude võtmata jätmine võib mõistlikult surma põhjustada?
Surmaennustused kõrvale jättes oli teine 2020. aasta märtsis esitatud õigustus see, et lühikesed sulgemised (sageli räägiti kahest nädalast) lamendavad haiglaravi kõverat. Antud juhul oli vabaduse võtmine väidetavalt mõistlik viis kaitsta haiglaid massilise haigete patsientide sissevoolu eest, millega nad poleks suutnud toime tulla ja mis oleks toonud kaasa rahvatervise katastroofi.
Selline vaade hävitab samamoodi mõistuse. Mõelge sellele. Keda tuleb sundida vältima käitumist, mis võib kaasa tuua haiglaravi? Veel parem, keda tuleb sundida vältima käitumist, mis võib kaasa tuua haiglaravi ajal, mil arstidel ja haiglatel on nii vähe töötajaid, et nad ei suuda vastuvõetud patsientide eest hoolitseda? Nende jaoks, kes seda vajavad, ei õigusta enam kui aasta tagasi tehtud sünged ennustused meid ees ootavate koroonaõuduste kohta sulgemisi; pigem peaksid need meie seas olevatele kergelt tundlikele meelde tuletama, kui julmad ja mõttetud need olid. Terve mõistus, millega me oleme erineval määral kaasasündinud, koos meie geneetilise eelsoodumusega ellujäämiseks dikteerib, et hirm haiglaravi või surma ees oleks pannud ameeriklasi võtma viiruse vältimise ettevaatusabinõusid, mis oleksid ületanud kõik poliitikute poolt neile peale surutud reeglid.
Sellele vastavad mõned umbes nii: „Kõigil pole tervet mõistust. Tegelikult on palju rumalaid ja vähese informatsiooniga inimesi, kes oleksid kõik hoiatused ignoreerinud. Karantiinid polnud vajalikud meie seas tarkadele; pigem olid need hädavajalikud just seetõttu, et on nii palju neid, kes pole targad.“ Tegelikult on selline vastus parim argument karantiinide vastu.
Tõepoolest, ei saa piisavalt rõhutada, et „madala informeeritusega“ inimesed on ebakindluse perioodidel kõige olulisemad inimesed. Just seetõttu, et nad ei ole ekspertide hoiatustest teadlikud, mõistavad neid valesti või lükkavad need tagasi, annavad nende teod olulist teavet, mida reeglite järgijad kunagi ei suudaks. Tehmata seda, mida väidetavalt targad meie seas teevad, õpetavad madala informeeritusega kodanikud oma vastupidiste tegudega meile, milline käitumine on kõige enam seotud haiguste ja surma vältimisega ning mis veelgi olulisem, milline käitumine on sellega seotud.
Poliitikute universaalsed määrused ei paranda tervisenäitajaid niivõrd, kuivõrd need varjavad meie tähelepanu tegudele (või nende puudumisele), mis meid kõige rohkem kaitseksid – või mitte. Vabadus iseenesest on voorus ja see annab olulist teavet.
Aga oodake, mõned ütlevad: „Kui elitistlik on lasta mõnel inimesel meie kõigi katsejänestena käituda.“ Selline väide on naiivne. Heroiin ja kokaiin on ebaseaduslikud, aga inimesed tarvitavad ikkagi mõlemat. Jumal tänatud, et nad tarvitavad. Kuidas me saaksime teada, mis meid ohustab ja mis mitte, ilma mässumeelseteta?
Siiski on olemas küsimus „elitismist“. Karantiin oli kaugelt kõige julmem elitismi vorm. Karantiini tagajärjeks oli see, et need, kellel oli julgust leida tööd sihtkohana – näiteks restoranides ja poodides –, pidid sellest loobuma. Karantiin hävitas kümneid miljoneid töökohti sihtkohana, hävitas või kahjustas tõsiselt miljoneid ettevõtteid, rääkimata sadadest miljonitest inimestest üle maailma, kes suruti nälga, vaesusesse või mõlemasse selliste riikide nagu USA poliitikute enesekeskse käitumise tagajärjel, kes otsustasid reaalsusest pausi teha. Rääkimata elitistlikest tegudest. Juba ainuüksi idee majanduse hävitamisest viiruse leevendamise strateegiana läheb ajalukku kui üks kõige armetumalt rumalamaid poliitilisi reaktsioone, mida maailm on kunagi pidanud taluma.
See on nii, sest majanduskasv on kahtlemata suurim vaenlane, keda surm ja haigused eales tundnud on, samas kui vaesus on kahtlemata suurim tapja. Majanduskasv toodab ressursse, mis on vajalikud, et arstid ja teadlased saaksid leida vastuseid küsimustele, mis meid asjatult haigeks teeb või meie eluiga sootuks lühendab.
19. sajandil kaasnes reieluumurruga surma tõenäosus 1/3, samas kui neil, kellel õnnestus luumurrust pääseda, oli ainult üks võimalus: amputatsioon. 19. sajandil sündinud lapsel oli sama suur tõenäosus surra kui elada. Puusamurd oli surmaotsus, vähk kindlasti, aga enamik ei surnud vähki, sest tuberkuloos ja kopsupõletik said nad esimesena.
Mis siis juhtus? Miks me ei jää enam nii kergesti haigeks ega sure enam nii kergesti kui vanasti? Vastus on majanduskasv. Ärigigandid nagu Johns Hopkins ja John D. Rockefeller lõid tohutu rikkuse, kuid suunasid suure osa sellest meditsiiniteadusele. See, mis meid varem tappis, sai eilseks uudiseks.
Kuigi vabadus on omaette imeline voorus, kuigi vabadus toodab olulist teavet, mis meid kaitseb, ja kuigi vabad inimesed toodavad ressursse, ilma milleta haigused tapavad vastikust tekitava kiirusega, kustutasid paanilised poliitikud selle 2020. aastal eeldusel, et isiklik ja majanduslik meeleheide oli leviva viiruse vastu parim lahendus. Ajaloolased imestavad 2020. aastal poliitilise klassi alatu rumalust.
Kordustrükk alates Seaduse ja vabaduse ajaveeb
-
John Tamny, Brownstone'i Instituudi vanemteadur, on majandusteadlane ja kirjanik. Ta on RealClearMarketsi toimetaja ja FreedomWorksi asepresident.
Vaata kõik postitused
