[Järgnev on peatükk Thomas Harringtoni raamatust „Ekspertide reetmine: koroon ja volitatud klass”.]
Tõe otsimine on alati keeruline ja sügavalt seotud sotsiaalse võimu küsimustega. Nagu vanasõna võitjate kirjutatud ajaloo kohta ütleb, on võimsatel tõepoolest ebaproportsionaalselt tugev võime levitada ja kontrollida seda, mis avalikus ruumis reaalsuseks peetakse. Ja nagu ma olen varem maininud, kasutavad nad seda õigust, et usinalt luua pilte ja lugusid, mis kujutavad neid ja nende edendatavat poliitikat võimalikult positiivses valguses.
Sama oluline kui nende võime levitada „reaalsuse” skeeme, on nende võime kaotada need diskursused, mis ähvardavad õõnestada nende efektiivset kontrolli reaalsuse üle, näiteks süütute talupoegade mõrv, mis võimaldab teatud üleprivilegeeritud klassi alamhulgal laiendada oma rahalist ja poliitilist kontrolli kultuuri sees.
Seda kadumisteenust pakuvad enamasti professionaalsed ajaloolased ja ajakirjanikud, kes küll naudivad end kiidusõnadega nagu „intellektuaalselt erapooletu” ja „raevukalt sõltumatu” üle külvamist, kuid on enamasti üsna rahul sellega, et ei näita avalikkusele seda, mida võimul olevad inimesed ei taha, et avalikkus näeks.
Just vastusena varasemate kuritegude ja julmuste süstemaatilisele kustutamisele tekkis Ladina-Ameerikas 3. sajandi viimase kolme aastakümne jooksul tunnistuskirjanduse žanr.th sajand. Idee oli võimalikult suurel määral kõrvaldada selgelt korrumpeerunud vahendavate institutsioonide roll suunavate sotsiaalsete lugude või diskursuste loomisel.
Kuidas?
Otsides üles neid, kes olid üle elanud jõukate ja nende vabatahtlike kaasosaliste poolt osariigis osariigis osaks saanud vägivalla, kuulates nende lugusid ja tehes need lood kättesaadavaks publikule väljaspool ohvrite vahetut sotsioloogilist ruumi. Sel viisil, arvati, säilitavad võimetud ajalugu, mis muidu võiks unustusse vajuda, osalevad väärikalt oma piinajatega vasturääkimise protsessis ja tuletavad mujal võimulolijaile meelde vajadust oma olukorda parandada.
Mis ei meeldi?
Kas see pole mitte mitmes mõttes see, mida meie, kes kirjutame koroonaviirusele reageerimise varjatud laastamistööst, nendel ohjeldamatu sotsiaalse hävingu ja institutsionaalse mädanemise aegadel tegelikult püüame teha?
Tundub nii.
Kahjuks ei jää kõik liikumised truuks oma asutajate algsetele visioonidele. Kui kiiduväärt tunnistuskirjanduse eetos levis hispaania uuringute osakondadest teistesse humanitaarteaduste distsipliinidesse USA ülikoolides, läks midagi protsessi käigus kaduma.
See, mis algas katsena avardada meie arusaama minevikust, muutus millekski väga erinevaks testimisoskuse algsete pooldajate üha ärksamate järglaste käes. Seda midagi iseloomustasid kaks murettekitavat ja kui me sellele mõtleme, siis ilmselgelt naeruväärset eeldust.
Esiteks, need, kes on olnud korrumpeerunud vahendavate institutsioonide ohvrid, räägivad alati tingimusteta tõtt. Teiseks, need varasemate kuritegude tunnistajad ja nende häält levitavad inimesed on ise kaasasündinud vabad alatutest võimu- ja mõjuihadest, mis on elustanud nende elu, keda nad peavad oma piinajateks.
Küsi endalt. Kas ohvriks olemine tagab, et sa ei kasuta kunagi kõiki oma käsutuses olevaid vahendeid, sealhulgas iseloomustuste kogumist ennast, oma sotsiaalse võimu ja prestiiži arvete rikastamiseks?
Muidugi mitte.
Ometi, kui me ringi vaatame, jääb see õõnestav arusaam – mis rõõmsalt eirab külluslikke tõendeid inimliku kalduvuse kohta enesepettuse ja -tegemise poole – meie avalikes vestlustes suures osas vaidlustamata. Ja neil vähestel juhtudel, kui juhitakse tähelepanu sellele, et ennast ohvriks nimetav inimene võib olla ka valelik ja häbitu võimuihaleja, tallavad küsimuse tõstatajad organiseeritud internetihulgad jalge alla.
Seetõttu kardavad intellektuaalselt heausksed inimesed, see tähendab need, kes on pühendunud hea ja halva kalibreerimisele kõigis intellektuaalsetes ja sotsiaalsetes ettepanekutes, olenemata nende hõimupäritolust, üha enam oma pead parapetti kohal tõsta.
Veelgi olulisem ja kahjulikum on see, et see on kinnistanud – kasutades terminit, mis töötati välja Hispaania arvukate 19. sajandi sõjaväeliste riigipöörete kontekstis – pronunciamiento kultuuri kogu meie kodaniku-, intellektuaalses ja teaduslikus sfääris.
Kui „mina“ „kuulutan“, et need, kes ei taotle õiglust minu enda valitud seksuaalse, meditsiinilise või identiteediga seotud eesmärkide nimel sellise innuga, nagu „mina“ ja minu valitud liitlased on otsustanud, et see väärib, siis võib „neid“ täiesti õigustatult tembeldada pahatahtlikeks vihkajateks ja ohuks ühiskondlikule rahule. Ja kui nad keelduvad seda nimetust aktsepteerimast, on „minul“ ja minu kaadritel täielik „õigus“ kutsuda kokku jõuk ja nad avalikust ruumist välja ajada.
See läheb hullemaks.
Selle tobeda iseloomustuspõhise lähenemisviisi kahetsusväärsed õppetunnid pole võimulolijatel märkamata jäänud ning nad otsivad muidugi alati uusi meetodeid sotsiaalse ja finantskapitali ostmise laiendamiseks.
Nähes võrgus ohjeldamatut võimu koguvat edu hääldussõnad Viimase kuue aasta jooksul on nad selle oma üheks peamiseks valitsemisvahendiks võtnud. Milleks vaeva näha argumentide esitamisega, kui saab lihtsalt välja tuua omaenda suveräänse ja vankumatu isikliku tõe „tunnistuse“?
Seega puutume kokku tagasisideahela jätkuva reaalsusega nende ülivõimsate tegijate ja meie kultuuri loovates institutsioonides ebaproportsionaalselt hästi esindatud autoritaarsete „liberaalsete” pruunsärkide kolmekümneprotsendilise armee vahel.
Kui sa vaidlustad selle kahepealise koletise ühe või teise poole pakutud seisukoha selle sisulise külje pealt, ei tunne nad vajadust küsimusele sisuliselt vastata. Pigem annavad nad küsija lihtsalt metsalise teise pea väidetavalt kõigutamatu autoriteedi hooleks. Selle korduva siseringimängu eesmärk on muidugi veenda meid, väljastpoolt olevaid, nende ediktide vaidlustamise mõttetuses. Ja kahjuks see paljude puhul toimib.
Aga mis juhtub nendega, kes pärast kõiki neid katseid neid ebaoluliseks muuta ja edasi esitavad ebasobivaid küsimusi?
Noh, siin näeme ehk kõige grotesksemat iseloomustusteaduse õilsalt inspireeritud praktikate omastamist: vaatemängu, kus meie seast kõige võimsamad kujutavad end maailma lõplike ohvritena, luues sel viisil aluse nende tegelikuks pagendamiseks, kes keelduvad kummardamast nende tõendusvabade või tõenditega vaidlustatud isiklike „tõe” tõlgenduste ees.
Seda tegi Fauci, kui ta kuulutas end vaeseks, ebaõiglaselt vaese ja „teaduse enda” saadikuks. Ja seda on Bideni salaliit, keda toetab täielikult süvariigi tohutu repressiivne aparaat, teinud igal sammul, esmalt 6. jaanuaril.th meeleavaldajatega, seejärel vaktsineerimata inimestega ja nüüd näilise enamuse kodanikega, kes keelduvad tunnustamast tema presidendiaja ettehoolduslikku olemust.
Ärge eksige. Need on koeraviled, mis on loodud selleks, et 30 protsenti tühistajatest koosnevat armeed ette valmistada, et nad saaksid eelseisvas kampaanias oma võlujõude rakendada ja mittekuulekaid veelgi rohkem maha lüüa.
Tunnistusehk inglise keeles testimonialism, nagu ma seda nimetan, oli väga üllas ja vajalik katse päästa ja levitada Ladina-Ameerika hiljutise ajaloo paljude sõjaväelise valitsuse ja majandusliku võimu ohvrite kadunud ajalugu. Pärast seda, kui see oli õigustatult Ameerika akadeemias jalga alla saanud, levis selle kiiduväärt rõhuasetus ajalooliste dokumentide loomisel osalevate häälte koori laiendamisele kulutulena ka teistesse humanistlikesse distsipliinidesse. Selle vilju oli palju.
Kuid kuskil teel haarasid selle püüdluse avardada oma arusaama minevikust enda kätte akadeemilised küünikud, kes nägid isikliku ülistamises viisi võimu efektiivseks rakendamiseks ilma vaevalise tööta, et veenda teisi oma tõlgenduste või poliitiliste ettekirjutuste tarkuses.
Veelgi murettekitavam oli see, et needsamad küünikud hakkasid avalikult julgustama õpilasi vaidlustest hoiduma ja toetuma oma isiklike lugude väidetavalt vääratumale reaalsusele, aga ka oma isiklikele, ehkki sageli groteskselt informeerimata tõlgendustele minevikust.
„Nagu, ma tunnen…“ on nüüd vaieldamatult enim lausutud fraas meie ülikoolide klassiruumides ja näib, et üha kasvaval protsendil meie „haritud“ noortest.
Kuna neid õpilasi pole sageli sunnitud klassiruumis argumente struktureerima (selle asemel on neil lubatud asendada korrastatud argumenteeriva diskursuse oma isiklike tunnistustega, mis on juurdunud popkultuuri ja ärganud ortodoksiate rämpsu ja sodi külge), ei tea nad, kuidas või miks nad peaksid teistelt selliseid hästi lihvitud selgitusi nõudma.
„Kui näiteks Fauci ütleb, et see on ohutu ja efektiivne ning president ütleb, et peame seda tegema haavatavate kaitsmiseks, siis mida te veel tahate? Kas teie olete üks neist vaktsiinivastastest või midagi sellist?“
See virtuaalne dialoog ediktide põhjendamatute väljaandjate ja noorte kodanike vahel, kes ei nõua argumente, moodustab ebasoodsa ringi ... loomulikult nende hüvanguks, kes juba võimul on.
Me peame hakkama oma arvamust jonnakamalt kindlaks jääma, kui nii võimsad vanad kui ka hoolimatud noored meile kallale kargavad stiilis „Nõustu minu tõe kõlalise versiooniga või lase end pagendada“. Jah, nad võimendavad valjult, et panna meid kõhklema ja alla andma. Me peame olema jonnakas ja konfliktis nendega viisil, mida paljud meist poleks kunagi tahtnud või uskunud, et suudavad olla.
Kui me teeme teisiti, siis ma ausalt arvan, et me vaatame nii demokraatliku vabariikluse kui ka tõe uurimise kaudu otsimise ideaali lõppu.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
