Cochrane'i koostööorganisatsioon avaldab süstemaatilisi ülevaateid tervishoiuteenustest. See kunagi suurepärane organisatsioon on nüüd jõudnud punkti, kust see liigse bürokraatia, gildide ja finantshuvide kaitsmise, ebaefektiivsuse, ebakompetentsuse, tsensuuri ja poliitilise otstarbekuse tõttu tagasiteed ei saa.1 See on väga kahju, sest Cochrane'i oli väga vaja.
Sir Iain Chalmersi algatusel kogunesime 77. aasta oktoobris Oxfordis Ühendkuningriigis 1993 inimesest ja leppisime kokku Cochrane'i koostööprogrammi käivitamises. Samal kuul avasin Kopenhaagenis Põhjamaade Cochrane'i keskuse.2
Olime väga entusiastlikud ja edukad. Sõnastasime Cochrane'i põhiprintsiibid, mille hulka kuuluvad koostöö, meeskonnatöö, avatud ja läbipaistev suhtlemine ja otsuste langetamine, pingutuse ökonoomsuse maksimeerimine, teaduslik rangus, huvide konfliktide vältimine ning avatus ja reageerimisvõime kriitikale.3
Ent nagu ma oma ja lähedaste kolleegide kogemustele tuginedes illustreerin, ei kestnud see kaua, enne kui Cochrane oma ideaalid hülgas ja moraalne allakäik aja jooksul süvenes.
Somatostatiin veritsevate söögitoru veenilaiendite korral
1995. aastal avaldasin kliinilise uuringu aruande koos metaanalüüsiga ainsatest kolmest platseebokontrolliga uuringust, mis eksisteerisid.4 Analüüsisin andmeid pimesi5 ja ei leidnud mingit mõju. Kuid paljud maksaarstid uskusid, et somatostatiin toimib, ja kui ma esitasin Cochrane'i hepato-sabiliaarsele töörühmale ülevaate,6 ja uuendasin seda hiljem, kui rohkem uuringuid oli avaldatud, sattusin raskustesse. Eelretsensendid palusid mul teha 15 alarühma analüüsi. Seda on kohatu teha, kui üldtulemus on negatiivne; me nimetame seda andmete piinamiseks, kuni nad üles tunnistavad.7
Lisaks oli meie ülevaade vigane. See põhines avaldatud, tööstuse poolt rahastatud uuringutel ja suurimat uuringut, mis ei leidnud mingit mõju, pole kunagi avaldatud. Palusin uurijal Andrew K. Burroughsil oma andmeid meiega jagada, kuid tulutult.
Meie viimases värskenduses oli meil 21 uuringut (2,588 patsienti) ja jõudsime järeldusele, et poole ühiku vere säästmine patsiendi kohta on kaheldav, kas see on seda väärt.8
Somatostatiini kasutatakse endiselt, aga ma ei usu, et sellel mingit mõju on. Oleks kummaline, kui hormoonil oleks oluline mõju verejooksule, mis on sageli surmav.
Lestadest ja meestest
Mõned astmaatikud on allergilised kodutolmulestidele. Näitasime, et ühelgi paljudest proovitud füüsikalistest ja keemilistest meetoditest polnud mingit mõju ning meie ülevaade avaldati kiiresti ajakirjas ... BMJ.9 Kuid Cochrane Airways Groupi toimetaja Paul Jones ütles, et ta vajab täielikku kindlust, et meie andmete ekstraheerimine oli õige. Me pidime kõik katsetused uuesti üle vaatama ja minema grupi Londoni kontorisse, et seal töötada ja samal ajal toimetusega „konsulteerida“, nagu seda nimetati.
Me ei vajanud abi inimestelt, kes olid meist vähem kvalifitseeritud,2 ja lisatöö oli ajaraiskamine. See lükkas meie ülevaate avaldamist märkimisväärselt edasi, mis oli tõenäoliselt tahtlik, sest vahepeal saavutati suure uuringuga avaliku sektori rahastus 728,678 XNUMX naela ulatuses.
Pärast seda, kui olime avaldatava versiooni osas kokku leppinud, muutis Jones salaja meie kokkuvõtet. Meie järeldus, et sekkumised „tunduvad olevat ebaefektiivsed ja neid ei saa soovitada“, muudeti järgmiselt: „Puudub piisavalt tõendeid, et näidata …“, mis viitab sellele, et kui oleksime saanud kaasata suure Ühendkuningriigi uuringu, oleksime võinud efekti näidata.
Siiski näitasime kitsaste usaldusvahemikega, et me ei saanud märkimisväärset mõju märkamata jätta. Meie viimases uuenduses pole ikka veel mingit mõju ja suur Ühendkuningriigi uuring ei muutnud midagi.10 Oma statistilise taustaga ma teadsin see oleks nii.
Me kaebasime toimetuse väärkäitumise üle, kuid mõned aastad hiljem muutis Jones salaja meie kokkuvõtet uuesti.
Isegi tänapäeval soovitavad allergiaeksperdid ja ametivõimud ravimeetodeid, mida nad peavad teadma ei saa tööta.2 Allergeenide vähenemine on liiga väike, et olla efektiivne, ja keskkonnas on palju lestasid, mis jätkavad majja sisenemist. Aastal 2010 märkis üks aus ekspert, et madratsi mähkimist allergeenikindlatesse madratsikatetesse saab kõige paremini võrrelda Atlandi ookeani tühjendamisega teelusikaga.2
Ka Cochrane Airways Group keeldus muutmast suitsetaja kopsude kohta käivat arvustust ja minu kaebus Cochrane'i peatoimetajale ei avaldanud samuti mingit mõju, kuigi Cochrane'i arvustus oli petturlik.2 Autorid vihjasid, et kombineeritud ravim vähendab suremust, kuigi ravimi steroidsel osal polnud selles mingit rolli.11
Mammograafia sõeluuring, Cochrane'i suurim teadusskandaal
Kirjeldasin neid probleeme hiljuti artiklis „Cochrane enesetapumissioonil“.1 Cochrane'i rinnavähi töörühmal oli huvide konflikt, kuna seda rahastas keskus, mis pakkus riigis rinnavähi sõeluuringuid, ja toimetajad keeldusid lisamast andmeid tervete naiste ülediagnoosimise ja üleravimise kohta, kuigi need tulemused olid loetletud meie protokollis, mille töörühm oli avaldanud.
2001. aasta oktoobris avaldasime täieliku ülevaate, sealhulgas kahjud, ajakirjas The Lantsett,12 ja nurjunud arvustus Cochrane raamatukogu.13 Cochrane'i toimetaja John Simes valetas Lantsetttoimetaja Richard Hortonile, kui ta ütles, et me olime nõustunud muudatustega, mida nad olid nõudnud, ja Horton kirjutas salvava juhtkirja, mis oli Cochrane'i mainele väga kahjulik.14 See võttis meil viis aastat, mille jooksul esitasime korduvaid kaebusi Cochrane'i võimudele,15 enne kui meil lubati Cochrane'i ülevaatesse sõeluuringute kahjulikkus lisada.16
Uuendasin ülevaadet uuesti 2009. ja 2013. aastal. 2023. aastal lisasin veel surmajuhtumeid ja kuna nägin ette suuri probleeme nüüdseks kõikjal levinud Cochrane'i tsensuuriga, avaldasin need andmed oma veebisaidil pärast seda, kui mu kaasautor oli need üle kontrollinud.17 Nagu kõigis meie Cochrane'i ülevaadetes, märkisime ka siin, et rinnavähi suremus on ebausaldusväärne tulemus, mis on sõeluuringu kasuks kallutatud. Me ei leidnud sõeluuringul mingit mõju vähi kogusuremusele, sealhulgas rinnavähi suremusele ega üldisele suremusele (riskisuhtarvud vastavalt 1.00 ja 1.01).
Nagu ma olin ette näinud, nurjas Cochrane meie väga väikese uuenduse absurdsete ja liigsete vastastikuste eksperdihinnangutega, mille autoriteks olid inimesed, kes ei mõistnud vähi sõeluuringute ega läbivaatamise metoodika põhitõdesid. Esimeses tagasisidevoorus osales üksteist inimest, esitades 91 leheküljel 21 eraldi punkti.1
Laadisime arvustuse, mida oli vastavalt arvustuse kommentaaridele muudetud, üles eeltrüki serverisse.18 mille vastu Cochrane'i toimetaja oli, kuigi mitu teist Cochrane'i uuendust olid eelnevalt avaldatud. 7. juunil 2024 säutsusin (@PGtzsche1):
Rinnavähi sõeluuringut mammograafia abil on avalikkusele müüdud väidetega, et see päästab elusid ja rindu. See ei tee kumbagi ja suurendab mastektoomiate arvu. Avalikkuse huvides oleme oma uuendatud ülevaate üles laadinud eeltrükina..
Seda hinnati väga. Minu säutsu on näinud üle poole miljoni inimese. Kuid Cochrane'il oli poliitiline tegevuskava mammograafia sõeluuringute kaitsmiseks ja 2025. aasta veebruaris lükkasid nad meie värskenduse tagasi, kuigi olime teinud kõik endast oleneva, et põhjendamatuid nõudmisi täita. Toimetaja lisas „mõned kommentaarid“, mis võtsid kokku 62 lehekülge. „Lõputoimetaja“ märkis, et meie ülevaade võib tekitada potentsiaalselt kahjuliku väärinfo tulva, mis oli ilmselgelt vale. Teine absurdne oli see, et meil ei lubatud nimetada ülediagnoosimist ülediagnoosimiseks, kuigi ametlikes teadaannetes ja teistes Cochrane'i vähi sõeluuringute ülevaadetes oli seda tehtud.
Meid süüdistati selles, et me ei arvestanud võimalusega, et sõeluuringul võib olla „tuvastamata kasu“. Nii väidavad alternatiivmeditsiini pooldajad. Meie nimetame seda soovmõtlemiseks.
Meie apellatsiooni lükkas tagasi „sõltumatu” toimetaja Jordi Pardo Pardo Kanadast, kelle seisukohad ülediagnoosimise kohta olid tühised.1 Pardo arvas, et David Moheri ja tema kolleegide 2024. aasta ülevaade19 pakkus kasuliku näite sellest, kuidas me oleksime saanud toimetuse muredele reageerida. Moher on ka kanadalane. Ta kirjutas halva kvaliteediga, poliitiliselt otstarbeka ülevaate, mis ei juhtinud lugejate tähelepanu asjaolule, et rinnavähi suremus on kallutatud tulemus, ning ta ei kajastanud vähi suremuse koguarvu. Autorid andsid hinnanguid päästetud surmajuhtumite arvu (kõikide põhjuste suremus) kohta 1,000 inimese kohta erinevates vanuserühmades, mis minu arvates on pettus, sest sõeluuring ei vähenda kõigi põhjuste suremust.
Moher jt. ei aktsepteerinud ülediagnoosimist sõeluuringu vältimatu tagajärjena, kuna nad kirjutasid, et ülediagnoosimine saab seostada rinnavähi sõeluuring. Ei, see on põhjustatud sõeluuringu abil. Nad väitsid, et kahel Kanada uuringul, CNBSS-il, mis on ühed parimad läbi aegade, oli suur kallutatuse oht ning nad põhinesid sellel vigasel teabel sõeluuringute pooldajate kirjutatud artiklitel, kes olid avaldanud äärmiselt eksitavaid ja mõnel juhul petturlikke artikleid mammograafia sõeluuringu väidetavate eeliste kohta.1
Põhjus, miks need sõeluuringute pooldajad on 33 aasta jooksul püüdnud CNBSS-i diskrediteerida, on see, et nad ei leidnud sõeluuringute mõju rinnavähi suremusele. 2021. aastal süüdistas radioloog Martin Yaffe, Moheri ülevaate kaasautor, Kanada uurijaid taas teaduslikus väärkäitumises ja randomiseerimisega manipuleerimises ning kutsus üles avaldatud andmeid tagasi võtma.20 See ajendas Toronto Ülikooli läbi viima ametliku uurimise, mida juhtis Norra rinna sõeluuringu programmi endine juht Mette Kalager.
Mette esitas oma aruande ülikoolile 1.5 aastat tagasi, kuid hoolimata minu korduvatest palvetest aruannet näha – olles üks neist inimestest, keda Mette intervjueeris – keeldus ülikool. Aruanne avaldati 16. või 17. juulil 2025 ja ülikool varjas viivitust, vältides avaldamiskuupäevade pakkumist, ei avaldamise ega aruande enda kohta.21 Aruandest oli võimatu kopeerida ja kleepida; seal oli naeruväärseid toimetusi ja kõigile intervjueeritutele anti võltsnimi. Mind intervjueeriti 14. novembril 2022 ja mind kutsuti Alleniks. See ei ole avatus ega läbipaistvus.
Mette jõudis järeldusele, et „uuel teabel ei ole CNBSS-i usaldusväärsusele usutavat teaduslikku mõju. Kaks teist hindajat jõudsid sarnasele järeldusele: „meie leitud tõendid on kooskõlas varem teadaolevaga: et CNBSS-i randomiseerimisprotsess oli haavatav õõnestamise suhtes, kuid „isegi kui õõnestavaid tegusid oleks olnud, oleks neid olnud vaid vähe ja (...) neil oleks võinud olla uuringu tulemustele vaid tühine mõju”.“
See on tohutu skandaal, et ülikool teadlasi ammu süüst vabastanud ei ole. Siseringi allikad kahtlustavad, et ülikool kartis agressiivsete ja sügavate taskutega radioloogide kohtuvaidlusi – ohtu, mida on varemgi mitu korda mainitud.15
Cochrane'is oleks 2001. aasta tohutu skandaal pidanud panema Cochrane'i juhte meie värskendust ülima ettevaatusega käsitlema, kuid nad käitusid nagu pullid portselanipoes, rikkudes Cochrane'i maine. Cochrane'i moto „Usaldusväärne tõendusmaterjal” on muutunud naljaks. Olen kutsunud üles sõelumisest loobuma, sest see on kahjulik.22
Cochrane'i tsüstilise fibroosi ja geneetiliste häirete rühm
Selle grupiga tegelemine oli keeruline ja frustreeriv. 2005. aastal tahtis mu naine Helle Krogh Johansen uuendada oma ülevaadet vaktsiinidest, mis on mõeldud nakkuse ennetamiseks. Pseudomonas aeruginosa tsüstilise fibroosiga patsientidel. Kuna ülevaate esimene autor Mary Keogan oma e-kirjadele ei vastanud ja kuna Cochrane'i ülevaates pidi olema vähemalt kaks autorit, tahtis Helle mind kaasata.
Grupp vastas, et abielu on huvide konflikt ja julgustas Hellet leidma kaasautori teisest riigist, et „peegeldada koostöö rahvusvahelist aspekti”.
Helle ja mina oleme koos teistes Cochrane'i gruppides avaldanud kaheksa Cochrane'i arvustust ja pärast minu protesti lubati mul temaga liituda. See viis arvustuses oluliste ja väga vajalike muudatusteni, kuid Keogan sai väga pahaseks, kui me talle arvustuse saatsime ja tema autorluse tagasi võtsime.
Seetõttu oli Helle üllatunud, kui ta 2006. aasta juunis avastas, et Keogan oli meie avaldatud uuenduse kaasautorina autorina märgitud. Pealegi oli see sisemiselt ebajärjekindel. Kirjutasime kinnituses, et Keogan oli eelmiste versioonide autor, ja kaanelehel oli kirjas, et „Alates 1. numbrist 2006 ei olnud MK enam ülevaates osalenud“.
Keogani nime lisamine meie selja taga, kuna ta polnud põhimõtteliselt muudetud käsikirja heaks kiitnud, oli toimetuslik ja teaduslik eksimus. Grupi vabandus, et nende poliitika oli hoida varasemaid autoreid nime all kuni sisulise uuenduse avaldamiseni, oli kehtetu.
Kuus kuud hiljem saatis töörühm meile kirjanduse otsinguid, mida me polnud palunud. Vastasime, et iga-aastaste uuenduste nõudmine pole hea mõte; et me kõik peame väga hoolikalt kaaluma, kuidas me oma piiratud ressursse kulutame (Cochrane'i printsiip on pingutuse ökonoomsuse maksimeerimine); ja et me ei ole üllatunud, et uusi uuringuid ei tehtud, kuna me tunneme valdkonda ja teadlasi hästi.
Veel aasta pärast uuendasime ülevaadet.23 Toimus ainult kaks suurt uuringut ja kuna üks neist oli avaldamata, palusime ettevõttel Crucell NV saata meile kliinilise uuringu aruanne või vähemalt kokkuvõte. Kuna me oma e-kirjadele vastust ei saanud, saatsime meile tähitud kirja posti teel. Crucell nõudis, et sõlmiksime juriidilise lepingu, mis annaks neile õiguse käsikirja kommenteerida ja oma andmete kasutamisele veto panna.
Me ei sõlmi tsensuurikokkuleppeid ja vastasime, et Crucell oli 1.5 aastat varem pressiteates selgitanud, et ettevõte oli oma vaktsiini kliinilise arenduse peatanud. Samuti märkisime, et uuringutulemuste avaldamata jätmine on teaduslik väärkäitumine.24 mis näitab põlgust patsientide vastu, kes vabatahtlikult uuringus osalevad, et aidata teaduse arengut ja aidata teisi patsiente.
Me ei saanud mingeid andmeid. Kui me uuenduse esitasime, öeldi meile, et oleme nõustunud kaasama uue kolmanda kaasautori. Vastasime, et tahtsime kaasata isiku, kes vastutas suure avaldamata uuringu eest, kuid kuna meil andmed puudusid, ei saanud me seda teha.
Värskendasime ülevaadet uuesti 2013. aastal. Järelduse „Vaktsiinid vastu” jõudmine oli suur töö. Pseudomonas aeruginosa ei saa soovitada”, mis põhineb ainult kolmel uuringul (996 patsienti).
Intravenoosne alfa-1 antitrüpsiin
Seda ravimit kasutatakse patsientidel, kellel on päriliku alfa-1-antitrüpsiini puudulikkuse põhjustatud kopsuhaigus. 2008. aastal maksis see patsiendi kohta kuni 116,000 XNUMX eurot aastas ja kuna selle kasulikkus oli ebakindel, palus Taani parlamendi tervishoiukomisjon mul uuringud üle vaadata.
Puudusid veenvad tõendid selle kohta, et ravim toimis. Kuid meedias võttis tervishoiuamet au endale, et see säästis Taani maksumaksjatele tohutu summa raha. Minu nime ei mainitud, kuigi olin igal aastal säästnud vähemalt 30 miljonit eurot.2
Kui otsustasin Hellega Cochrane'i arvustuse teha, nõudsid Cochrane'i toimetajad, et värvaksime kaasautoriks aineeksperdi, sest oli „üsna oluline, et arvustusmeeskonna liige oleks selles valdkonnas praktiseeriv arst“.
See oli kohutav valehinnang. Kliinikud on sageli kõige kallutatud inimesed, kellega koostööd teha, mida on näidanud ka minu kogemused mammograafia sõeluuringute ja kodutolmulestidega.2
John Ioannidis Stanfordi ülikoolist, maailma enimtsiteeritud meditsiiniteadlane, koges samuti negatiivseid kogemusi sisuvaldkonna ekspertide kaasamisega arvustusmeeskonda. Avaldasime artikli, milles hoiatasime ekspertide isiklike eelarvamuste ja iseärasuste eest ning märkisime, et mida tugevam on asjatundlikkus, seda tugevam on eelnev arvamus, seda madalam on arvustuste kvaliteet ja seda vähem aega neile kulutatakse.25 Eksperdid kipuvad eirama algupäraste uuringute rangust ja kiitma madalama kvaliteediga töid, mille tulemused toetavad nende uskumusi. See on UFO trikk. Sa oled petis, kui kasutad uduseid fotosid UFO nägemise "tõestamiseks", kuigi tugeva objektiiviga tehtud foto on näidanud, et tegemist on lennukiga.26
Cochrane'i käsiraamatus on öeldud, et „läbivaatamise meeskondades peavad olema ekspertid läbivaadatavas teemavaldkonnas ning süstemaatilise ülevaate metoodika alal või neil peab olema juurdepääs ekspertidele“.27 John ja mina pakkusime välja vastupidise ning märkisime, et me peame evolutsiooniteooriat kõigi aegade oluliseimaks avastuseks, kuid Charles Darwinil polnud bioloogiaalast kvalifikatsiooni. Ta õppis meditsiini, õigusteadust ja teoloogiat.
Helle ja mina täitsime Cochrane'i rumala nõude, kaasates professor Asger Dirkseni, kes oli kahe ainsa läbiviidud uuringu peamine uurija. Tal oli rahaline huvide konflikt, kuid tundsime, et saame temaga teaduslike argumentidega hakkama.
Ei olnud nii. Helle ja mina tegime kogu töö ära ning kui Dirksen nägi meie negatiivseid tulemusi, võttis ta oma autoriõiguse tagasi. Toimetajad keeldusid meie uurimistööd eelretsenseerimiseks saatmast enne, kui olime leidnud kolmanda autori, kes pidi olema sisuvaldkonna ekspert. See oleks olnud teaduslik väärkäitumine, kuna olime kogu töö juba ära teinud.
Selgitasime, et meil on külluslikult ligipääsu ekspertidele ja et nad ei pea olema kaasautorid. Seejärel esitasid toimetajad meile kommentaarid eksperdilt, kellel oli ravimiga seoses arvukalt huvide konflikte, ja ütlesid, et ta on nõus kaasautoriks hakkama. See oli ennekuulmatu. Üks Cochrane'i põhimõtteid on huvide konfliktide vältimine.
Kuna ma ei suutnud toimetajat Alan Smythi veenda edasi liikuma, kirjeldasin juhtumit anonüümselt Maailma Meditsiinitoimetajate Assotsiatsiooni aruteluloendis. Cochrane'i suhtumisega ei kaasnenud mul mingit poolehoidu. Kaebasin Cochrane'i avaldamiskohtunikele ja peatoimetajale David Toveyle ning patiseisust pääses vaid see, kui Tovey käskis töörühmal saata meie töö eelretsenseerimiseks ilma kolmandat autorit nõudmata.
Toimetajad ei mõistnud ka elementaarseid statistilisi küsimusi. Ma ei suutnud neid veenda, et P = 0.06 rääkis sama palju nullhüpoteesi vastu, et erinevust ei esine, kui P = 0.03. Meie ülevaates olid mõlemad P-väärtused ning need näitasid vastavalt kahju ja kasu. Palusin meie ülevaate edastada teisele Cochrane'i töörühmale, kes selle avaldas.28
2020. aastal soovitas Taani Meditsiininõukogu ravimit, kuna ravimi väärtuse ja ravikulude vahel oli „mõistlik seos”.29 Kuidas on see võimalik ravimi puhul, mis ei toimi ja on meeletult kallis? Ilmunud oli ainult üks uus uuring; see on sissehingatava ravimi kohta; ja ravimi kasutamisel esines rohkem ägenemisi, rohkem kõrvaltoimeid ja rohkem ravi katkestajaid kui platseeborühmas.30
Meie platseeboefekti ja üldiste tervisekontrollide ülevaated olid sündmustevaesed
Esitasime oma platseeboefekti ja üldise tervisekontrolli ülevaated vastavalt Cochrane'i tarbijate ja kommunikatsiooni ülevaategrupile ning Cochrane'i tõhusa praktika ja hoolduse korraldamise (EPOC) grupile. Nendes gruppides polnud sisuvaldkonna eksperte, kes oleksid kogu protsessi nurjanud – täpselt seda me Johniga kogu Cochrane'i jaoks soovisimegi – ning meil ei tekkinud mingeid raskusi.
Artikli kasulikkust saab hinnata selle järgi, kui palju varasemaid artikleid see üleliigseks muudab. Selles osas oli meie platseeboülevaade silmapaistev, kuna see heitis 46 aastat platseebouuringuid üle pardale.31 Jagasime üldist arvamust, et platseeboefektid on olulised, kuid meie tulemused ei olnud sellised. Kaasasime 130 uuringut ja platseebol ei olnud binaarsetele tulemustele olulist mõju. Pidevate tulemuste puhul vähenes mõju valimi suuruse suurenedes, mis viitab sellele, et väikesed uuringud olid eriti kallutatud (kõik uuringud olid kallutatud, kuna platseebo ja ravita saamise vahelist võrdlust ei saa pimestada). Sellegipoolest oli ainus leitud oluline mõju valule liiga väike, et sellel oleks mingit tähtsust.2
Meie ülevaade oli ähvardav inimestele, kes olid oma karjääri platseeboefektile ehitanud, ja me veetsime järgmise kuue aasta jooksul üsna palju aega vigaste või ekslike analüüside ja kehtetute argumentide ümberlükkamisega.2 Isegi tänapäeval avaldatakse vigaseid artikleid, mis väidavad, et platseeboefekt on suur. Nii nagu 1955. aastal JAMA artikkel„Võimas platseebo” – halvimad artiklid hindavad platseeboefekti randomiseeritud uuringu platseeborühma patsientide enne-pärast erinevusena, mis ignoreerib spontaanset paranemist.
Müüt võimsast platseebost ei kao kuhugi ja see on eriti tugev psühhiaatrias. Psühhiaatrid ajavad enne ja pärast erinevuse tavaliselt platseeboefektiks.32 Hea arsti ja patsiendi suhte mõju nimetatakse ka platseeboefektiks, aga see on omamoodi psühhoteraapia.32
Regulaarsed tervisekontrollid
Meie regulaarsete tervisekontrollide, mida Ameerika Ühendriikides nimetatakse iga-aastasteks tervisekontrollideks, ülevaade andis samuti ootamatuid tulemusi. Avaldasime oma ülevaate 2012. aastal ja uuendasime seda 2019. aastal.33 Kogusuremuse (riskisuhe 1.00), kardiovaskulaarse suremuse (riskisuhe 1.05), vähi suremuse (riskisuhe 1.01) ega muude kliiniliste sündmuste kasu vähenemist ei täheldatud. 21,535 XNUMX surmajuhtumiga on meie tulemused väga veenvad. Üldised tervisekontrollid on kahjulikud, kuna need viivad ülediagnoosimise ja üleravimiseni ning psühholoogiliste probleemideni, kui inimestele öeldakse, et nad on vähem terved, kui nad arvavad.
Meie ülevaade säästis Taani maksumaksjatele miljardeid kroone, samas kui Ühendkuningriigis, kus tervisekontrollid olid osa riiklikust tervishoiusüsteemist, ei hoolinud valitsus andmetest vähimalgi määral.2 Ühendkuningriigi programm põhines tõenditel, kuni meie ülevaade näitas, et see ei toimi. Seejärel põhines programm hoopis „ekspertide juhistel“.
Vastuseks korduvatele üleskutsetele programm lõpetada teatas Public Health England, et programmi tõhususe ja hinna ja kvaliteedi suhte hindamiseks moodustatakse eksperdirühm ning et kasutatakse modelleerimist. Argumendid olid nii veidrad, et kirjutasin, et eksperdirühm on Delphi oraakli tänapäevane versioon ja statistiline modelleerimine on nagu võluri kõrva sosistamine, millist tulemust te kuulda tahaksite.2,34
Vaatamata kõigile „Jah, minister” manöövritele pöörasid inimesed meie arvustusele tähelepanu ja meediahuvi oli fenomenaalne.2 Paljud veebisaidid hakkasid tervisekontrolle kahtluse alla seadma.
Psühhiaatrilised ravimid
Depressioonipillidest vabanemine võib olla sama raske kui bensodiasepiinidest vabanemine.32 Ja kui ma 2016. aastal tegin ettepaneku vaadata üle meetodid, mis aitaksid patsientidel edu saavutada, näitas Cochrane'i depressioonirühma toimetaja psühhiaater Rachel Churchill suurt huvi.2
Siiski kulus üheksa kuud, enne kui me oma protokolli kohta tagasisidet saime, ja grupp tõstis oma nõudmisi tasemeni, mida me kuidagi täita ei suutnud.2 Kahe aasta pärast, kui olime esitanud protokolli kolm muudatust, saime neljalt toimetajalt ja neljalt retsensendilt 13,874 XNUMX sõna kommentaare, mis oli kaheksa korda rohkem sõnu kui meie protokollis, ning Churchill lükkas protokolli tagasi.
8th Ja viimane eelretsenseerimine oli ettekääne meist vabanemiseks. See on üks halvimaid, mida ma eales näinud olen, ja erinevalt kõigist teistest arvustustest oli see anonüümne. Küsisime retsensendi isikut, aga meie timukas jäi nähtamatuks, vastupidiselt Cochrane'i põhimõtetele.
Timukas kaitses psühhiaatriaarstide ja ravimitööstuse huve, eitades hulgaliselt teaduslikke fakte ja kasutades õlgmeheargumente väidete ründamiseks, mida me polnud kunagi teinud.2 Paljud nõudmised olid ebaolulised, nt peaksime selgitama, kuidas ravimid toimivad, märkima, et mõned antidepressandid võivad olla tõhusamad kui teised, ja lisama turundussõnumeid imede kohta – vastavalt Cochrane'i dogmale –, mida depressioonipillid suudavad saavutada, mis on absurdne ülevaates, mis käsitleb patsientide abistamist ravimitest loobumisel, mis neile ei meeldi.
Me vaidlustasime tagasilükkamise, vastates kõigile kommentaaridele, ja esitasime oma protokolli neljanda versiooni. Me tuletasime Churchillile meelde, et Cochrane'i eesmärk on teha koostööd ja olla üksteisele abiks, kuid ka Cochrane'i apellatsioonimehhanism oli vigane. Cochrane Airwaysi grupi toimetaja Rebecca Fortescue jättis tagasilükkamisotsuse jõusse ilma meie kommentaare või muudetud protokolli nägemata, kus olime juba paljud tema tõstatatud probleemid arvesse võtnud. Meile öeldi, et meie seisukoht ei kajasta rahvusvahelist konsensust ja võib tekitada ärevust arvustuste kasutajate seas, kes loodavad Cochrane'i erapooletusele. Me ei olnud esitanud mingit „seisukohta“ ja Cochrane'i eesmärk ei ole konsensus, vaid teaduse õigsuse tagamine ja patsientide aitamine.
2023. aasta märtsis kaebasin Cochrane'i peatoimetajale, psühhiaatrile Karla Soares-Weiserile toimetuse väärkäitumise kohta ja esitasin mõned lihtsad küsimused, millele ta keeldus vastamast.35 Minu hilisemad suhted Cochrane'i juhtkonnaga olid veidrad.36 Nad ei esitanud minu kaebust nõuetekohasele menetlusele ja selgus, et Cochrane'il puudub mehhanism toimetuse väärkäitumise süüdistuste erapooletuks käsitlemiseks, mis on olemas kõigil hea mainega ajakirjadel.
Samal ajal kui meie protokolli saboteeriti, esitas teine grupp sarnase protokolli ja Cochrane avaldas nende ülevaate 2021. aastal.37 See ei hõlmanud uuringuid, mis võrdlesid erinevaid võõrutusstrateegiaid, mida meie tegime, ja see hõlmas palju vigaseid uuringuid, mis võrdlesid järsku ravi katkestamist (külm kalkun) jätkamisega, mis on ebaolulised ja jätavad vale mulje, et patsientidel on tekkinud retsidiiv ja nad peavad ravimite võrreldmist jätkama.
Kuigi see on vähem kasulik kui meie ülevaade, mille avaldasime meditsiiniajakirjas,38 Cochrane'i ülevaade on 23 korda pikem. Cochrane'i autorid ei suutnud teha kindlaid järeldusi, aga meie suutsime. Keskmiselt 50%-l patsientidest õnnestus pillidest loobuda ja annuse vähendamise pikkus ennustas edukust väga hästi (P = 0.00001). Samuti märkisime, et kõik uuringud ajasid võõrutusnähud segi retsidiiviga; ei kasutanud hüperboolset annuse vähendamist; lõpetasid ravimi manustamise liiga kiiresti lineaarselt; ja lõpetasid selle täielikult, kui retseptorite hõivatus oli veel kõrge. Järeldasime, et patsientide tegelik osakaal, kes saavad ohutult ravi lõpetada, peab olema oluliselt suurem kui 50%.
Cochrane'i ülevaates väideti, et antidepressantidega ravi jätkamine vähendab retsidiivi ja kordumise riski 50–70% võrra, mis on kohutavalt vale. Inimestel, kes on juhuslikult määratud ravile ilma eelneva katkestamiseta, tekivad abstinentsi sümptomid, mida valesti tõlgendatakse retsidiivina.32
Kui me 1993. aastal Cochrane'i koostööprogrammi asutasime, tahtsime aidata patsientidel otsustusprotsessis. Taustaosa käsitles aga seda, mis arstid arvan ja ülevaade oli väga paternalistlik. Seal ei mainitud, et paljud patsiendid tahavad ravimitest loobuda, mis oleks pidanud olema autorite peamine motivatsioon ülevaate kirjutamiseks!
Taustaosa oli täis ebaolulist turunduskära ja eksitavaid väiteid. Ravimite tõhususe „tõestamiseks“ tsiteerisid autorid Cipriani jt täiesti vigast ülevaadet, milles ei leitud kliiniliselt olulist toimet, kuid premeeriti ettevõtteid, kes kõige rohkem pettisid.2,39 Cochrane'i estsitalopraami ülevaade, mille esimese autorina on Cipriani, näitab samuti, et Cochrane on tööstusele liiga palju allutatud. Selles väidetakse, et estsitalopraam on oluliselt efektiivsem kui tsitalopraam.40 mida tootja Lundbecki rahastatud uuringud olid näidanud, kuid see pole võimalik, sest estsitalopraam on tsitalopraami aktiivne stereoisomeer.32
Cochrane'i 2021. aasta ülevaade depressioonipillidest lastel41 oli ka tööstusharudele sobiv „Prügi sisse, prügi välja“.42 Esimene autor, Sarah Hetrick, on Cochrane'i töörühma toimetaja, kes ülevaate avaldas. Kuigi ta leidis „väikeseid ja ebaolulisi” kõrvalmõjusid, väitis ta, et neid ravimeid võidakse soovitada „mõnele inimesele teatud asjaoludel”. Sellist soovmõtlemist saab rakendada kõigi ebaefektiivsete ravimeetodite puhul. Lisaks märgiti kokkuvõttes, et „estsitalopraam võib „vähemalt veidi” vähendada enesetapuga seotud tulemuste tõenäosust. Tõde on see, et need ravimid kahekordistavad laste enesetapuriski.32
Peaaegu kõik Cochrane'i ülevaated psühhiaatriliste ravimite platseebokontrolliga uuringute kohta on vigased võõrutusnähtude, ebapiisava pimemenetluse ja kahjulikkuse kohta käivate andmete liiga vähese puudumise tõttu.32 Kaks minu töötajate tehtud Cochrane'i ülevaadet leidsid, et igas ADHD ravis metüülfenidaadiga läbi viidud uuringus oli suur eelarvamuste oht.43
2015. aasta mais andsin ma rääkima kuulsas Maudsley debatis Londonis ja seda selgitati BMJ et psühhiaatriliste ravimite pikaajaline tarvitamine teeb rohkem kahju kui kasu ning et ravimeid tuleks kasutada väga säästlikult.44 Olin viisakusest oma Cochrane'i kolleege eelnevalt teavitanud, kuid minu lahkust ei vastatud. Samal päeval, kui mu artikkel ilmus, ründasid Cochrane'i peatoimetaja David Tovey ja kolm Cochrane'i vaimse tervise gruppi juhtivat toimetajat minu teaduslikku usaldusväärsust... BMJ-d kodulehel.45
BMJ avaldas rumala uudise pealkirjaga „Cochrane distantseerub vastuolulistest seisukohtadest psühhiaatriliste ravimite kohta”.46 See, et teadlased räägivad avalikkusele seda, mida nad teavad, pole vastuoluline ja üks uudistekanal sai sellega õigesti aru: „Suutmata Gøtzsche argumentidele mingil ratsionaalsel või teaduslikul viisil vastu vaielda, on organiseeritud psühhiaatria ja paraku ka Cochrane'i koostöö liikmed end häbistanud tema töö kahtlaselt kiire ja valeliku halvustamisega.“47
Oxfordi tõenduspõhise meditsiini keskuse direktor Carl Heneghan ütles, et Cochrane'i teod minu suhtes olid väga kahjulikud.2 Kui Cochrane'ile ei meeldi see, mida sa ütled, siis saad avaliku tagandamise. Keegi ei taha sellega riskida.
Carl ja tema lähedane kolleeg Tom Jefferson märkisid hiljuti, et Cochrane'i koostöö on läbi.48 Neid, kes minu sarnaselt valiti Cochrane'i juhatusse ja püüdsid Cochrane'i vastutusele võtta, naeruvääristati ja tõrjuti kõrvale ning 2018. aastal heideti mind juhatusest ja Cochrane'ist välja ainsa inimesena üldse.49 Miks? Sest ma juhtisin tähelepanu organisatsiooni nihkele kommertsliku ärimudeli poole, eemale oma tegelikest juurtest – sõltumatust teaduslikust analüüsist ja avatud avalikust arutelust.48
Cochrane'i näidisprotsess, võib-olla kõige hullem akadeemilises maailmas
Mind visati Cochrane'ist välja pärast äärmiselt halvimal kaliibriga näidisprotsessi, kus Cochrane'i juhid rikkusid kõiki heategevusorganisatsioonide ja Cochrane'i jaoks olulisi reegleid, kasutasid juhatuse kaasesimehe Martin Burtoni poolt esitatud võltsitud tõendeid ning valetasid minu kohta salajasel juhatuse koosolekul ja pärast seda.2,49
John Ioannidis avaldas Cochrane'i juhtimise kohta terava kriitika,50 ja BMJAjakirja toimetaja Fiona Godlee tabas naelapea pihta, kirjutades, et Cochrane peaks olema pühendunud tööstuse ja akadeemiliste ringkondade vastutusele võtmisele ning et minu Cochrane'ist väljaviskamine peegeldab „sügavat erimeelsust selle kohta, kui lähedane tööstusele on liiga lähedane“.51 Isegi tänapäeval võid olla Cochrane'i kirjanik, hoolimata sellest, et saad raha otse ettevõttelt, kelle toodet hindad.2
Näidisprotsessi ajal49 Juhatuse liige David Hammerstein ütles, et iga konflikt minu ja keskjuhatuse vahel puudutas küsimust, kus juhatus asus farmaatsiatööstuse poolele. Ta hoiatas, et Cochrane loob ohtliku pretsedendi, kus tööstuse esindajatel tuleb vaid „Cochrane'ile kaebus kirjutada ja seejärel Cochrane surve all järele annab“. Ta ütles ka, et Cochrane'i juhid olid talle öelnud, et asi on rahas, mitte teaduse õigsuses: „See, mida Põhjamaade Cochrane'i keskus teeb, häirib paljusid väga võimsaid inimesi.“
Kui ma 2013. aastal avaldasin oma paljukiidetud raamatu organiseeritud kuritegevusest narkotööstuses,52 Cochrane'i äsja ametisse nimetatud tegevjuht, ajakirjanik Mark Wilson, mõistis selle hukka, näiteks kirjutades Taani psühhiaatritele, et minu raamatus olevad „vaated” ei ole Cochrane'i vaated. Tegelikult ei olnud minu „vaated” vaated, vaid põhjalikult dokumenteeritud faktid.
Cochrane'i 20. aastapäeva tähistamiseksth aastapäeva puhul 2013. aastal paluti teadusajakirjanik Alan Casselsil kirjutada Cochrane'ist raamat. Ta intervjueeris paljusid inimesi, kuid 2013. aasta veebruaris kirjutas ta Tomile ja mulle, et peab meid Cochrane'i kõige usaldusväärsemateks inimesteks ja tahab halbu uudiseid kõigepealt meiega jagada. Wilson oli oma raamatu maha pannud, öeldes, et oleks pidanud minu töö suhtes palju kriitilisem olema ja et selles „oli liiga palju Peter Gøtzschet“. Aga Alan oli kirjutanud raamatu Cochrane'i ajaloo kõige olulisematest sündmustest, mitte neist, kellel oli kõige rohkem õlaribasid. Pakkusin raamatu väljaandmiseks majanduslikku tuge, aga Alan leidis teise kirjastaja.53
Kuigi Cochrane'i pressiesindaja poliitika julgustab Cochrane'i arvustuste kritiseerimist, olen korduvalt kogenud, et toimetajad või autorid keeldusid minu kriitikat arvustustes koos autorite vastusega avaldamast ning keeldusid arvustusi muutmast isegi siis, kui need olid valed või isegi petturlikud.2,11
2001. aastal avaldasime ülevaate 53 uue Cochrane'i ülevaate kvaliteedist ajakirjas BMJ.54 Leidsime, et üheksas ülevaates (17%) ei toetanud tõendid täielikult meie järeldust ning kõik probleemsed järeldused olid eksperimentaalse sekkumise jaoks liiga soodsad. Teavitasime oma Cochrane'i kolleege enne avaldamist, et nad saaksid ajakirjanike küsimusteks valmistuda.36 Kuid meie lahkust kuritarvitati. Cochrane'i juhtrühm avaldas mulle tugevat survet, et ma meie tulemusi ei avaldaks. Väitsin, et see oleks tsensuuriakt, ja selgitasin, et patsiente, arste ja teisi on oluline hoiatada, et nad peavad lugema enamat kui ainult järeldust või kokkuvõtet.
Tegin seda, mida pressiesindaja poliitika julgustas, ja mind tänati minu pingutuste eest väljaviskamisega. Teadusliku terviklikkuse säilitamise asemel oli Wilson hõivatud Cochrane'i kaubamärgi ja toodete reklaamimisega ning nõudis eriarvamuste tsenseerimist. Ta on Cochrane'ist lahkunud, kuid suhtumine pole muutunud. Wilsonil oli Cochrane'i juhatuse üle täielik kontroll ja ta esitas neile ultimaatumi, et nad vallandavad kas tema või mind.2,49
Kui Tom, minu doktorant Lars Jørgensen ja mina näitasime, et HPV-vaktsiinide Cochrane'i ülevaade jättis tähelepanuta vähemalt 25,000 XNUMX randomiseeritud naist ja vaktsiinide tõsised kahjud ning avaldasime oma tähelepanekud,55 Cochrane'i peatoimetaja ja tema asetäitja ründasid meid teravalt. Nad keeldusid pakkumisest meie kriitikale samas ajakirjas vastu vaielda ja ründasid meid hoopis Cochrane'i veebisaidil, mis on ebateaduslik, ja nad kasutasid isegi argumente, mille kohta nad teadsid, et need on valed.2
Minu väljaviskamisel mängis suurt rolli see, et kritiseerisin seda prestiižset Cochrane'i arvustust.2,49 Minu 2025. aasta raamat HPV vaktsiinidest dokumenteerib, et meil oli õigus ja Cochrane'il polnud õigus.56 Paljud inimesed ütlesid mulle, et nad kaotasid Cochrane'i arvustuste kõrge lugupidamise HPV vaktsiini arvustuse ja Cochrane'i turundamise viisi tõttu, nagu oleks tegemist ravimifirmaga.2,49
Rohkem poliitilist otstarbekust
Ma pean lugusid meie mammograafia sõeluuringute arvustustest ja depressiooniravimite ärajätmisest viimasteks naelteks Cochrane'i reekviemi kirstu.
Kuid selles kirstus on palju naelu. Cochrane'i depressioonis eakate ülevaate autorid psühhiaatrid kirjutasid, et „puuduvad tõendid selle kohta, et elektrosokk-ravi põhjustaks mingisugust ajukahjustust“.57 EKT põhjustab enamikul patsientidest mälukaotust, mõnel püsivat mälukaotust ja tapab umbes ühe tuhandest, mis tähendab, et ka aju hävib.58
Covid-19 pandeemia alguses uuendas Tom oma 2006. aasta Cochrane'i ülevaadet füüsiliste sekkumiste kohta hingamisteede viiruste leviku vähendamiseks. Cochrane aga lükkas selle edasi seitsmeks kuuks ja selle aja jooksul kehtestasid paljud riigid maskide kandmise kohustuslikuks, samal ajal kui teised Cochrane'i teadlased esitasid vastuvõetamatuid töid, mis kasutasid ebakvaliteetseid uuringuid, kuid andsid „õige vastuse“.59
See oli halvimal kujul tsensuur. Ainus põhjus avaldamise edasilükkamiseks oli poliitiline otstarbekus. Cochrane'i juhid teadsid suurepäraselt, kui oluline see arvustus oli, ja sellest sai Cochrane'i ajaloo enim allalaaditud arvustus.60
Kui Tom oma arvustust 2023. aastal uuendas,61 Cochrane pani taas toimetuse väärkäitumise toime. Mõjutaja, kes ei teadnud maskidest ega teadusest palju.62 väideti New York Timesile et maskid toimisid ja et Cochrane'i maskide arvustus oli avalikkust eksitanud.63 Tema artikkel oli täis vigu, kuid Cochrane'i peatoimetaja Karla Soares-Weiser vabandas.64 samal päeval Cochrane'i veebisaidil ülevaate kokkuvõtte sõnastuse jaoks,65 kuigi polnud millegi pärast vabandada.2,66 Samuti rikkus ta Cochrane'i reegleid avaldamisjärgse kriitika kohta, mis oleks pidanud ilmuma koos Tomi arvustusega, ning ta ei teavitanud Tomi enne tegutsema asumist isegi sellest, mida ta kirjutab.62 Lisaks solvangule tõlgendati Cochrane'i avaldust laialdaselt autorite vabandusena ja mõned inimesed uskusid, et arvustus võeti tagasi.
Pärast seda, kui Tom ei leidnud Cochrane'i ülevaates gripivaktsiinide mõju eakate suremusele, „järjestas“ rühm teadlasi andmed „Cochrane'i kutsel“ ümber.67 ja teatas, et vaktsiin vähendas surmajuhtumeid68 – hämmastav statistiline trikk, arvestades, et riskisuhe oli 1.02 ja suri ainult neli inimest.
Ka Cochrane kukkus rängalt läbi Covid-19 vaktsiinide ülevaates.69 Autorite sõnul oli tõsiste kõrvaltoimete osas platseeboga võrreldes vähe või üldse mitte mingit erinevust, kuid kui Peter Doshi ja tema kolleegid kasutasid regulatiivseid andmeid oluliste mRNA-uuringute uuesti analüüsimiseks, leidsid nad, et iga 800 vaktsineeritud inimese kohta esines üks tõsine kõrvaltoime.70 Samuti leidsid nad, et kahju oli oluliselt suurem kui kasu – haiglaravi vältimine. Doshi kriitika Cochrane'i ülevaate kohta, mis on ülevaates avaldatud, on nii tõsine, et on õiglane nimetada Cochrane'i ülevaadet71 poliitiliselt otstarbekas prügi sisse, prügi välja harjutus.
Kui silmapaistev vaktsiiniuurija Peter Aaby avastas, et kolmevalentne difteeria, teetanuse ja läkaköha (DTP) vaktsiin suurendab madala sissetulekuga riikides üldist suremust, palus WHO Cochrane'i ülikooli võtmeisikutel tõendeid hinnata.2 WHO oli mures selle pärast, mida nad võiksid teada saada, ja ei lubanud teadlastel uuringute metaanalüüse koostada. Cochrane ei oleks tohtinud leppida sellise vastuvõetamatu sekkumisega oma uuringusse, kuid nad täitsid nõudmised ja koostasid vigase aruande, mis hõlmas häälte lugemist – kui palju uuringuid on poolt ja kui palju vastu? –, mis on meetod, mida Cochrane'i käsiraamatus ei soovitata kasutada.27 Üks autoritest oli Cochrane'i peatoimetaja Karla Soares-Weiser ja teine statistik Julian Higgins, Cochrane'i käsiraamatu toimetaja. New Yorgi jurist palus mul tõendeid hinnata ning minu uurimised toetasid Aaby järeldusi ja dokumenteerisid Cochrane'i aruandes leiduvaid arvukalt vigu.72
Cochrane püüab olla religioosselt otstarbekas, isegi kui religioon on teaduse vastand. Kaugtervenemine hõlmab palvet ja Cochrane'i ülevaade eestpalvest,73 Cochrane'i skisofreeniagrupi poolt tabavalt avaldatud, kuna ülevaadet iseloomustab pettekujutelm, on Cochrane'i jaoks häbisammas.74
Cochrane'i autorid ignoreerisid asjaolu, et suure kohtuprotsessi vastu oli esitatud pettusekahtlus ja et suurim „kohtuprotsess“, mis avaldati ajakirjas BMJ-d Jõulunumber oli mõeldud lõbustamiseks. See uuring hindas palve mõju 4-10 aasta jooksul. pärast Patsiendid olid kas haiglast elusalt lahkunud või surnud vereringeinfektsiooni tagajärjel. Cochrane'i autorid ei maininud, et patsiendid randomiseeriti mitu aastat pärast nende tulemuste saabumist ega arutanud aja tagasimineku tõenäosust või palve abil surnuid äratamise võimalust.
Kuna kõigi patsientide tulemused olid juba teada, on vale anda võltsitud uuringule boonuspunkte selle eest, et see oli „topeltpime“. Cochrane'i autorid moonutasid metodoloogilisi põhimõtteid ja tegid end naeruväärseks, mida tegi ka grupi toimetaja Clive Adams, kui ta kinnitas meile, et ülevaade pole nali.74 Meie kriitika selle arvustuse kohta ei jõudnud kuhugi ja see oleks tulnud tagasi võtta.
Järeldused
Alguses iseloomustas Cochrane'i koostöö ja tõeotsing, vaidlustades autoriteete, dogmasid ja ettevõtete huve. Aitasime autoritel isegi halbu arvustusi vormi saada, selle asemel, et neid ületamatute takistuste korral tagasi lükata, mis on nüüd tavaline, kui arvustus ohustab gildi-, rahalisi või poliitilisi huve.
Cochrane on autoritele seadnud palju veidraid kriteeriume, mida teistes teadusajakirjades ei eksisteeri, ja lisakriteeriumid on leiutatud ad hoc. Kui mina ja dermatoloog arvustasime soovimatu karvakasvu leevendavat pehmet laserteraapiat, nõudis Cochrane'i nahatööstus kaasautoriks tarbijat. Imestasin, miks karvase ülahuulega naist peetakse heaks teadlaseks. Leidsime ühe, aga kuna ta ei panustanud sisuliselt, jätsime ta autorite nimekirjast välja.75
2021. aasta aprillis rääkis Ühendkuningriigi riikliku tervishoiu- ja hooldusuuringute instituudi (NIHR) tõendite sünteesi programmi direktor professor Ken Stein veebiseminaril Ühendkuningriigi Cochrane'i rühmade tööst ja nende tulevasest rahastamisest.2,49 He kritiseeris Cochrane'i oluliselt ...samadel põhjustel, mida minagi olin teinud ja rõhutanud, et Cochrane'i autorid peaksid olema ikooniraapivad. Teadusliku terviklikkuse languse kohta märkis Stein: „Selle punkti tõstatasid koostööprojekti liikmed, et tagada, et arvustustesse ei satuks prügi; vastasel juhul on teie arvustused prügi.“ Kaks aastat hiljem kaotasid kõik Cochrane'i rühmad Ühendkuningriigis NIHR-i rahastamise, mis tegi väikesest Taanist, minu koduriigist, Cochrane'i suurima panustaja.2
Mu naine kuulutas aastaid tagasi, et Cochrane on amatööride paradiis. Tõepoolest. Kuigi lihtne programmeerimiskäsk takistaks tühjade graafikute nägemist ja printimist, kulus mul viis aastat, arvukate e-kirjade ja koosolekutel ning komisjonides esitatud päringute saatel, enne kui õnnestus Cochrane'i arvustustest tühjad graafikud kätte saada. On äärmiselt ebaprofessionaalne avaldada palju lehekülgi ilma igasuguse teabeta, sest ükski uuring ei andnud teada Cochrane'i protokollis etteantud tulemustest. Cochrane'i bürokraatia on tõeliselt hirmutav ja paljud silmapaistvad teadlased on uppuvalt laevalt lahkunud.
Cochrane'i amatöörid ei hooli pidevalt kasvavast töökoormusest, mida nad loovad tasustamata vabatahtlikele, kes toodavad Cochrane'i rikkust.76 Mõned Cochrane'i arvustused on pikemad kui terved raamatud. Pikim, mida mina näinud olen, 785-leheküljeline, käsitles postoperatiivse iivelduse ja oksendamise ravimeid. See hõlmas 737 uuringut ja umbes 100,000 XNUMX patsienti, kuid ometi oli uuringutes nii palju eelarvamusi ja pettust, et autorid ei suutnud järeldada, milline ravim on parim.77
2019. aastal kutsuti mind pidama loengut CrossFiti peakorterisse Santa Cruzis Californias, mida ma kordasin ka Madisonis Wisconsinis: „Vilepuhuja surm ja Cochrane'i moraalne kokkuvarisemine“.78 Mina jäin ellu ja olen hea tervise juures, aga Cochrane mitte. Ta on suremas.
viited
1 Gøtzsche arvuti. Cochrane enesetapumissioonilBrownstone'i Instituut 2025; 20. juuni.
2 Gøtzsche arvuti. Vilepuhuja tervishoius (autobiograafia). Kopenhaagen: Teadusliku Vabaduse Instituut; 2025 (vabalt kättesaadav).
3 Koostöö põhimõtted: Cochrane'i heaks koos töötamine.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H, et al. Somatostatiin vs platseebo verejooksu söögitoru veenilaiendite korral: randomiseeritud uuring ja metaanalüüs. BMJ 1995; 310: 1495-8.
5 Gøtzsche PC. Pimestamine andmete analüüsi ja käsikirjade kirjutamise ajal. Kontrollitud kliinilised uuringud 1996; 17: 285-90.
6 Gøtzsche PC. Somatostatiin või oktreotiid vs platseebo veritsevate söögitoru varikooside korral (Cochrane'i ülevaade). Teoses: Cochrane'i raamatukogu, 3. väljaanne. Oxford: Update Software; 1997.
7 Mills JL. Andmete piinamine. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Somatostatiini analoogid ägeda veritseva söögitoru varikooside korral. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. Kodutolmulest ja tõrjemeetmed astma ravis (Cochrane'i ülevaade). Teoses: Cochrane'i raamatukogu, 3. väljaanne. Oxford: Update Software; 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. Kodutolmulesttõrje meetmed astma korral. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 Gøtzsche arvuti. Petturlik GSK uuring suitsetajate kopsude steroidide kohta ja ka Cochrane'i pettusKopenhaagen: Teadusliku Vabaduse Instituut 2025; 24. aprill ja Gøtzsche PC. Kommentaar artiklile: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ jt. Kortikosteroidi ja pikatoimelise beeta2-agonisti kombinatsioon ühes inhalaatoris võrreldes platseeboga kroonilise obstruktiivse kopsuhaiguse ravis. Cochrane Database Syst Rev 2013;11:CD003794 (kommentaar avaldatud 2021. augustil 5).
12 Olsen O, Gøtzsche PC. Cochrane'i ülevaade rinnavähi sõeluuringust mammograafia abil. Lantsett 2001;358:1340-2 ja Olsen O, Gøtzsche PC. Rinnavähi sõeluuringute mammograafia süstemaatiline ülevaade. Lantsett 2001; 20. oktoober.
13 Olsen O, Gøtzsche PC. Rinnavähi sõeluuring mammograafiaga. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Horton R. Sõelumismammograafia – ülevaade uuesti läbi vaadatud. Lantsett 2001; 358: 1284-5.
15 Gøtzsche arvuti. Mammograafia skriining: suur pettusKopenhaagen: Teadusliku Vabaduse Instituut; 2024 (tasuta saadaval) ja Gøtzsche PC. Mammograafia sõeluuring: tõde, valed ja poleemika. London: Radcliffe Publishing; 2012.
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. Rinnavähi sõeluuring mammograafiaga. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 Gøtzsche arvuti. Rinnavähi sõeluuring mammograafiagaKopenhaagen: Teadusvabaduse Instituut 2023; 3. mai.
18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Rinnavähi sõeluuring mammograafiagaUuendatud Cochrane'i ülevaade 2024; 6. juuni: medRxiv eeltrükk.
19 Bennett A, Shaver N, Vyas N jt. Rinnavähi sõeluuring: süstemaatiline ülevaate uuendus Kanada ennetava tervishoiu töörühma suuniste teavitamiseks. Syst Rev 2024; 13: 304.
20 Yaffe M. Külalispostitus: Toronto Ülikool peaks võtma meetmeid vigase rinna sõeluuringu osasTagasitõmbumise jälgimine 2025; 28. aprill.
21 Kalager M. Kanada riikliku rinnavähi sõeluuringu (CNBSS) ekspertide paneeli ülevaadeToronto Ülikool 2025. Dateerimata, kuid ilmus 16. või 17. juulil ja Kalager toimetas selle ülikoolile 1.5 aastat varem.
22 Gøtzsche arvuti. Mammograafia sõeluuring on kahjulik ja tuleks lõpetada. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
23 Johansen HK, Gøtzsche PC. Vaktsiinid Pseudomonas aeruginosa nakkuse ennetamiseks tsüstilise fibroosi korral. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Chalmers I. Uuringute alaesindamine on teaduslik väärkäitumine. JAMA 1990; 263: 1405-8.
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. Sisuvaldkonna eksperdid autoritena: kas süstemaatiliste ülevaadete ja metaanalüüside puhul kasulikud või kahjulikud? BMJ 2012: 345: e7031.
26 Sagan C. Deemonite kummitatav maailm: teadus kui küünal pimedusesNew York: Ballantine Books; 1996.
27 Higgins JPT, Green S (toimetajad). Cochrane'i käsiraamat sekkumiste süstemaatiliste ülevaadete jaoks. Versioon 5.1.0 [uuendatud märtsis 2011]. Cochrane'i koostööprojekt 2011.
28 Gøtzsche PC, Johansen HK. Intravenoosne alfa-1 antitrüpsiini augmentatiivne ravi alfa-1 antitrüpsiini puudulikkuse ja kopsuhaigusega patsientide raviks. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 Inimese alfa-1-antitrüpsiini ravimeetodid, mis on standardkäsitsetud patsiendi alfa-1-antitrüpsiini mangeliga. Meditsiininõukogu 2020; 23. aprill.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR jt. Inhaleeritava α1-antitrüpsiini efektiivsus ja ohutus raske α1-antitrüpsiini puudulikkuse ja KOK-i sagedaste ägenemistega patsientidel. Eur Respir J 2019; 54: 1900673.
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Kas platseebo on jõuetu? Kliiniliste uuringute analüüs, milles võrreldi platseebot ravi puudumisega. N Engl J Med 2001;344:1594-602 ja Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Platseeboravi versus ravi puudumine. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 Gøtzsche arvuti. Kriitilise psühhiaatria õpikKopenhaagen: Teadusliku Vabaduse Instituut; 2022.
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Täiskasvanute üldised tervisekontrollid haigustest tingitud haigestumuse ja suremuse vähendamiseks. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 Gøtzsche arvuti. "Ma ei taha tõde, ma tahan midagi, mida saan parlamendile rääkida!" BMJ 2013; 347: f5222.
35 Gøtzsche arvuti. Kaebus Cochrane'i toimetajate toimetuse väärkäitumise kohtaKopenhaagen: Teadusvabaduse Instituut 2023; 29. märts.
36 Gøtzsche arvuti. Cochrane ei võta toimetuse väärkäitumist tõsiseltKopenhaagen: Teadusvabaduse Instituut 2023; 31. august.
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA jt. Pikaajalise antidepressantide kasutamise lõpetamise ja jätkamise lähenemisviisid depressiooni ja ärevushäirete korral täiskasvanutel. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Gøtzsche PC, Demasi M. Sekkumised, mis aitavad patsientidel depressiooniravimitest loobuda: süstemaatiline ülevaade. Int J Risk Saf Med 2024; 35: 103-16.
39 Gøtzsche arvuti. Antidepressantide uuringutes enim petnud ettevõtete premeerimineMad in America 2018; 7. märts ja Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Depressiooni antidepressantide tõendusbaasi metodoloogiliste piirangute arvestamine: võrgustiku metaanalüüsi uusanalüüs. BMJ Open 2019: 9: e024886.
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA jt. Estsitalopraam versus teised antidepressandid depressiooni raviks. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP jt. Uue põlvkonna antidepressandid depressiooni raviks lastel ja noorukitel: võrgustiku metaanalüüs. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 Gøtzsche arvuti. Prügi sisse, prügi välja: laste depressioonipillide uusim Cochrane'i metaanalüüsHull Ameerikas 2021; 19. august.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB jt. Metüülfenidaat tähelepanupuudulikkuse ja hüperaktiivsuse häirega (ADHD) laste ja noorukite raviks. Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 ja Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC jt. Pikatoimeline metüülfenidaat tähelepanupuudulikkuse ja hüperaktiivsuse häire (ADHD) raviks täiskasvanutel. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. Kas psühhiaatriliste ravimite pikaajaline tarvitamine teeb rohkem kahju kui kasu? BMJ 2015: 350: h2435.
45 Tovey D, Churchill R, Adams CE jt. Kiire reageering Maudsley debatile. BMJ 2015; 13. mai.
46 Wise J. Cochrane distantseerub vastuolulistest seisukohtadest psühhiaatriliste ravimite osas. BMJ 2015: 351: h5073.
47 Shaw MD. Kahjulikud madala tehnoloogiaga seotud probleemid tervishoius. HealthNewsDigest.com 2015; 30. mai.
48 Jefferson T, Heneghan C. Archie Cochrane'i tegevuskava toetamineSubstack 2024; 13. september.
49 Gøtzsche PC. Vilepuhuja surm ja Cochrane'i moraalne kokkuvarisemine. Kopenhaagen: People's Press; 2019 ja Gøtzsche PC. Cochrane'i impeeriumi langus ja langusKopenhaagen: Teadusliku Vabaduse Instituut; 2022 (vabalt saadaval).
50 Ioannidise parlamentaarne assamblee. Cochrane'i kriis: salatsemine, sallimatus ja tõenduspõhised väärtused. Eur J Clin Invest 2018; 5. detsember.
51 Godlee F. Cochrane'i taaselustamine. BMJ 2018;362:k3966.
52 Gøtzsche arvuti. Surmavad ravimid ja organiseeritud kuritegevus: kuidas suurfarmaatsia on tervishoidu korrumpeerinudLondon: Radcliffe Publishing; 2013.
53 Cassels A. Cochrane'i koostöö: meditsiini kõige paremini hoitud saladusGabriola: Agio Kirjastus; 2015.
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A jt. Cochrane'i ülevaadete kvaliteet: 1998. aasta valimi hindamine. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Cochrane'i HPV vaktsiini ülevaade oli puudulik ja eiras olulisi tõendeid eelarvamuste kohta. BMJ Evidil põhinev meditsiin 2018;23:165-8. Vaadake ka meie enda arvustust: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Inimese papilloomiviiruse (HPV) vaktsiinide eelised ja kahjud: kliiniliste uuringute aruannete andmete metaanalüüside süstemaatiline ülevaade. Syst Rev 2020; 9: 43.
56 Gøtzsche arvuti. Kuidas Merck ja ravimiregulaatorid varjasid HPV-vaktsiinide tõsist kahjuNew York: Skyhorse; 2025.
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. Elektrokonvulsiivravi depressioonis eakatele. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 Gøtzsche arvuti. Kas psühhiaatria on inimsusevastane kuritegu? Kopenhaagen: Teadusliku Vabaduse Instituut; 2024 (vabalt kättesaadav).
59 Demasi M. EKSKLUSIIVNE: Uue Cochrane'i ülevaate juhtiv autor räägib oma arvamustSubstack 2023; 5. veebruar.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E jt. Füüsilised sekkumised hingamisteede viiruste leviku katkestamiseks või vähendamiseks. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 Thacker P. Zeynep Tufekci sobimatu kokkumäng Cochrane'i ametnikega teadlaste ründamiseks on lagunemasThe Desinformation Chronicle 2023; 8. september.
63 Tufekci Z. Siin on põhjus, miks teadus on kindel, et maskid toimivad. New York Timesile 2023; 10. märts.
64 Demasi M. UUS: Kas Cochrane ohverdas oma teadlased kriitikute rahustamiseks? Substack 2023; 15. märts.
65 Soares-Weiser K. Avaldus hingamisteede viiruste leviku katkestamiseks või vähendamiseks võetavate füüsiliste sekkumiste läbivaatamise kohtaCochrane 2023; 10. märts.
66 Gøtzsche arvuti. Näomaskide ja Cochrane'i toimetuse väärkäitumise kohta käiv vale propagandaKopenhaagen: Teadusvabaduse Instituut 2023; 11. september.
67 Sørensen AM. Nüüd uurige slår fast: Ældre bør vaccineres mod influenza. Videnskab.dk 2013; 28. oktoober.
68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ jt. Cochrane'i ümberkorraldused: toetus poliitikale eakate gripi vastu vaktsineerimiseks. vaktsiin 2013; 31: 6030-3.
69 Demasi M. Cochrane'i ülevaade COVID-19 vaktsiinidest mikroskoobi allSubstack 2023; 1. november.
70 Fraiman J, Erviti J, Jones M jt. Täiskasvanute randomiseeritud uuringutes mRNA COVID-19 vaktsineerimise järgselt esinenud tõsised kõrvaltoimed, mis pakuvad erilist huvi. vaktsiin 2022; 40: 5798-5805.
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T jt. COVID-19 vaktsiinide efektiivsus ja ohutus. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 Gøtzsche arvuti. DTP-vaktsiinide mõju laste suremusele madala sissetulekuga riikidesEkspertiisi aruanne 2019; 19. juuni. Saadaval ka aadressil minu koduleht.
73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. Eestpalve halva tervise leevendamiseks. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 Gøtzsche arvuti. Cochrane'i ülevaade eestpalvest: Cochrane'i jaoks häbisammas. Kopenhaagen: Teadusvabaduse Instituut 2024; 14. oktoober.
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. Laser- ja fotoepilatsioon soovimatu karvakasvu korral. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 Gøtzsche arvuti. Millest seisneb Cochrane'i koostöö moraalne kokkuvarisemine? Ind J Med eetika 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. Postoperatiivse iivelduse ja oksendamise ennetamiseks mõeldud ravimid. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 Gøtzsche arvuti. Vilepuhuja surm ja Cochrane'i moraalne kokkuvarisemineCrossFit 2019 loengu video; 9. juuni.
-
Dr Peter Gøtzsche oli Cochrane'i koostööorganisatsiooni kaasasutaja, mida kunagi peeti maailma juhtivaks sõltumatuks meditsiiniuuringute organisatsiooniks. 2010. aastal nimetati Gøtzsche Kopenhaageni ülikooli kliinilise uurimistöö kavandamise ja analüüsi professoriks. Gøtzsche on avaldanud üle 100 artikli viies suures meditsiiniajakirjas (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal ja Annals of Internal Medicine). Gøtzsche on kirjutanud ka meditsiiniteemalisi raamatuid, sealhulgas „Surmavad ravimid“ ja „Organiseeritud kuritegevus“.
Vaata kõik postitused
