Kuna pandeemiavastased meetmed järk-järgult lõppevad, on paljud inimesed nõudnud mingisuguse õigluse jaluleseadmist: uurimist sulgemiste ja mandaatide päritolu ja rakendamise kohta, toimepanijate karistamist ja ohvritele hüvitise maksmist.
Kui imeline see oleks! Ja ometi kaldun ma nõustuma Clarence Darrow'ga, kes kirjutas et riigil puuduvad vahendid puhta õigluse jagamiseks Aristotelese mõttes. See ei saa heastada ülekohut, hüvitada kulusid, mis oleksid piisavad hävitatu taastamiseks, ega karistada inimesi piisavalt, et leevendada tekitatud kannatusi. See on ka halvim võimalik institutsioon, kellele selline ülesanne pannakse: on ebausutav uskuda, et kurjategijale saab usaldada kahju hüvitamise ülesande.
Kahe kaotatud hariduse ja kunsti eest pole võimalik midagi tagasi teha, pole võimalik taaselustada sadu tuhandeid ettevõtteid (⅓ kõigist väikeettevõtetest), mis olid sunnitud sulgema, ja pole võimalik taastada miljonite inimeste elulootusi, mis nii julmalt purustati. Pole võimalik parandada neid, kelle vähki ei ravitud ajal, mil haiglad rutiinseteks sõeluuringuteks suleti, ja pole võimalik tagasi tuua neid, kes surid üksi, ilma sõprade või perekonnata, sest nende lähedased pidid järgima koduspüsimise korraldusi.
Kahju on tehtud. Tapatalgud on meie kõigi ümber. Miski ei saa seda muuta. Me võime loota tõele ja aususele, aga igatsus puhta õigluse järele on asjatu. See arusaam muudab pandeemiale reageerimise veelgi moraalselt vastuvõetamatuks.
Kui aga mõtleme karantiiniaegsetest reparatsioonidest kui mingisugusest hüvitisest, võiks see olla tee, mida uutel poliitilistel liidritel edasi liikuda. Sellele on pretsedent: USA valitsus maksis Teise maailmasõja ajal Jaapani interneerimislaagrites ohvritele reparatsioone. Saksamaa oli sunnitud reparatsioone maksma ka pärast Esimest maailmasõda (mis ei lõppenud hästi).
Ja just see idee on sisse põimitud USA põhiseaduse viiendasse muudatusse, mis ütleb: „Eraomandit ei tohi avalikuks kasutamiseks võtta ilma õiglase hüvitiseta.“
Karantiinid tunduvad olevat põhiseaduse sõnastuses kirjeldatud „äravõtmine“. Valitsused võtsid miljonitelt ettevõtete omanikelt, kirikutelt, koolidelt ja peredelt eraomandi. Nad võtsid kontrolli haiglate, spordisaalide, vabaajakeskuste, koosolekupaikade, uisuväljakute, kinode, raamatukogude ja peaaegu iga teise ettevõtte üle, välja arvatud suured kaubanduskeskused, mida peeti hädavajalikuks ja haigusi mitte levitavaks. See oli selgelt ebaõiglane. See, et föderaalvalitsus jagas madala intressiga laene ja nii edasi paljude ülalpidamiseks, ei korva vaevalt ettevõtlusõiguse äravõtmist.
Isegi kui usute, et kogu see võtmine oli vajalik „avalikuks otstarbeks“, on ikkagi olemas hüvitise maksmise ülesanne. Probleem on selles, et maksjal, nimelt valitsusel, pole oma ressursse. Kõik, mida ta maksab, saab ta maksustamisest, laenamisest või inflatsiooni tekitamisest, mis kõik tuleb teiste tootlikkusest, mis tähendab veelgi suuremat võtmist. Samuti ei tundu õige võtta hüvitisfondi isegi suurettevõtetelt, mis piirangute ajal rikkaks said, lihtsalt sellepärast, et nad tegelikult pakkusid väärtuslikku teenust.
Nagu Richard Epstein, raamatu " Sissetulekud: eraomand ja sundvõõrandamise võim, juhib tähelepanu sellele, et omandiõiguse klausli põhiidee on see, et riik saab eraomandi arestida ainult siis, kui see lahendab mõne turutõrke, näiteks tasuta kasutamise või kinnipidamise probleemi. See väidetavalt tekitab rikkuse ülejäägi, millest saab sundvõõrandatud ohvreid kompenseerida, nii et omandiõiguse äravõtmine teeb vähemalt teoreetiliselt kõik paremaks või vähemalt mitte halvemaks.
Kuid sulgemised ja nendega seotud korraldused ei loonud rikkust ega lahendanud ühtegi turutõrket; need olid puhtad hävitustööd. Sulgemised tekitasid ainult kahju; need ei tekitanud mingit lisarikkust, millest ohvritele hüvitist maksta. See on tegelikult üks põhjus, miks Epstein piiraks rangelt osariigi võimu sundvõõrandamise osas olukordadega, kus on selge kasu, näiteks maanteede ja muu sellisega.
Seega on minu ettepanek lasta hüvitisel – reparatsioonidel – olla leevendus kõrgete maksude, ettekirjutuste ja määruste jätkuvast kehtestamisest, eriti kuna need mõjutavad väikeettevõtteid, keda pandeemia sulgemised kõige rängemalt tabasid. Teisisõnu, tehtud ülekohtu heastamiseks ja elujõulise väikeettevõtlussektori taastamiseks tuleb omanikud vabastada bürokraatlikest sasipuntratest, maksudest ja nõudmistest, mis on aastakümnete jooksul karmistunud.
Valitsuse koorem, vastavalt American Action Forumi andmetel maksis see viis aastat tagasi väikeettevõtetele 3.3 miljardit tundi ja 64.6 miljardit dollarit aastas: „väikeettevõtted peavad aastas täitma üle 379 tunni paberimajandusega seotud ülesandeid, mis on peaaegu samaväärne kümne täistöönädalaga.“ Numbrid on praegu kahtlemata suuremad, nagu iga väikeettevõtte omanik teile kinnitada võib.
Suure kapitaliga ja suuremad ettevõtted taluvad neid koormusi palju kergemini – see on üks põhjusi, miks nad üldse eksisteerivad. Sellised sekkumised takistavad tõelise konkurentsi teket ja kinnistavad ettevõtluses eliitklassi. Olukord muutus veelgi hullemaks sulgemiste ajal, kus avatud olemise privileeg anti poliitiliste sidemetega inimestele, samal ajal kui sõltumatud ettevõtted suleti.
Kuidas kompenseerida? Minu ettepanek lühidalt: kõik alla 1,000 töötajaga ettevõtted peaksid olema 21 aasta jooksul vabastatud kõigist föderaalsetest ettevõtte tulumaksudest (10%), FICA maksudest ja kõigist muudest kallistest ja vaevalistest kohustuslikest hüvitistest (sh tervishoiuteenuste kohustuslikud hüvitised).
Ideaalis teeksin selle pikemaks, aga ma püüan siin mõelda poliitilisele elujõulisusele. See ei taastaks kaotatut. Aga see võiks pakkuda teatavat hüvitist neile, kes suutsid ellu jääda, ja luua suurepärase ja viljaka pinnase uutele ettevõtetele.
Sellel oleks ka sümboolne väärtus: see näitaks selgelt teadlikkust kahe aasta jooksul toimunud rängast rünnakust väikeettevõtete vastu. Väikeettevõtted moodustavad 99%, mis annavad tööd peaaegu poolele Ameerika töötajatest. Tervislik ja õitsev väikeettevõtete sektor on tõend ühiskonnast, mis on pühendunud tõelisele vabale ettevõtlusele, vastandina kartelliseerunud süsteemile, mis soosib ainult suuri ja poliitiliselt seotud korporatsioone.
Neile hüvitiste maksmine tundub mõõduka, kuid olulise sammuna.
Mõelge vastuväidetele:
1. Karantiini kehtestasid enamasti osariigid, mitte föderaalvalitsus. See on tehniliselt tõsi ainult seetõttu, et föderaalvalitsusel puuduvad vahendid karantiini kehtestamiseks. Alates 13. märtsist 2020 ja edasi julgustas föderaalvalitsus neid selgelt, sundis osariike tegutsema ning CDC/NIH avaldas igale osariigi tervishoiuametnikule tohutut survet, et nad kehtestaksid seaduse jõuga erakorralisi korraldusi. Samuti peaksid osariigid kaaluma hüvitiste maksmist.
2. FICA maksud (sotsiaalkindlustus-, töötushüvitiste jms maksud) aitavad töötajaid ja väikeettevõtete poolt makstava mandaadi kaotamine kahjustab ainult töötajaid. Tegelikult maksavad majanduslikus mõttes kogu arve töötajad, seega nende maksude kaotamine võib lõpuks tõsta palku ja aidata miljonitel inimestel üle minna erasäästmisele, mitte armetule sotsiaalkindlustussüsteemile. Föderaalse ettevõtte tulumaksu kaotamine toob kaasa ka kõrgemad palgad ja suure kasumlikkuse.
3. Tervishoiukohustuse kaotamine kahjustab töötajaid. Tegelikult maksavad just töötajad kindlustusmakseid oma palgast ja töötasust, hoolimata illusioonist. Ettevõtete loobumisvõimaluse lubamine annaks igale töötajale võimaluse otsustada, millist paketti nad osta soovivad, kui nad seda üldse soovivad. Lukustused on muutnud telemeditsiini palju elujõulisemaks ja üha rohkem arstide konsortsiume tegutsevad sularaha alusel. Võib-olla lahendab uus võimul olev partei lõpuks ometi tervisekindlustusreformi pakkuva vajaduse, muutes selle inimestele väljaspool ettevõtluskeskkonda kergemini kättesaadavaks.
4. Pole õiglane pakkuda seda väikeettevõtetele, aga mitte suurettevõtetele, lisaks karistab see 1,500 töötajaga ettevõtteid ja teeb soodustusi neile, kus on 1,000 või vähem töötajat. See on tõsi. Kuid piirang peab kuskil olema ja kuna just väikeettevõtted said kõige rohkem kahju, peaksid nemad olema esimesed, kes hüvitist saavad. Paljud suurettevõtted said sulgemiste ajal turul eelise, seega tundub see diskrimineeriv lähenemine, ehkki väga ebatäiuslik, seda vähemalt tunnistavat.
5. Kannatada said ka paljud suured ettevõtted, näiteks kruiisilaevad, ketirestoranid, kinod ja teised. See on täiesti tõsi. Võib-olla peaksid ulatuslikud maksusoodustused olema kättesaadavad igale ettevõttele, kes suudab näidata, et ta on aastatel 2020–21 kahju tekitanud. Sellistele seadusandlikele küsimustele spetsialiseerunud inimesed saavad välja selgitada, kuidas see välja näeks. Minu peamine eesmärk on tungivalt kutsuda üles tõsisele arutelule selle üle.
Karantiin oli ja on talumatu rünnak omandiõiguste, ühinemisvabaduse, vaba ettevõtluse ning kaubanduse ja vahetuse põhiõiguste vastu, mis on olnud antiikmaailmast peale õitsva majanduse alustalaks. Sellise ulatusega piirangud olid pretsedenditud. Vajame ülevalt selget avaldust, et see oli vale ega saavutanud eesmärke. Hästi läbimõeldud reparatsioonipakett tõestaks seda.
Me ei tohiks luua illusioone, et see tõenäoliselt juhtub, kuid siiski on huvitav kaaluda, kas ja mil määral on mingil määral õiglus saavutatav. Hüvitistest hoolimata vajame mingisugust universaalset, jõustatavasse seadusse kätketud garantiid, et midagi sellist nagu need sulgemised ei saa enam kunagi juhtuda. Need tuleks välistada igas ühiskonnas, mis peab end vabaks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
