Trumpi administratsioon haaras võimu avaliku raevu keskel, pärast viit aastat kestnud jõhkrat despootlust, majanduslangust ja aastaid, kui mitte aastakümneid, kestnud usalduse vähenemist. Avaliku meeleolu intensiivsust kajastab traditsiooniline meedia harva ilma hukkamõistuta. Režiimi läbikukkumise eitamine kogu võimukandjate seas igas sektoris on ainult suurendanud ja levitanud uskmatust.
Ükskõik kui vihaseks te ka ei arvaks, alahindate tõenäoliselt avalikkuse vastikustunnet režiimi vastu, mitte ainult USA-s, vaid kogu industrialiseeritud maailmas.
2024. aastal jõudis see nii palavikulise haripunkti, et juhtus pealtnäha võimatu – valiti endine president, kes oli olnud pideva meediadeemoniseerimise, pretsedenditu õiguskaitse ja isegi atentaadikatsete ohvriks.
Rünnakud ainult aitasid teda. Trumpi partei pühkis võimule. See hõlmas ka Kongressi kontrolli, mille paljud liikmed näivad olevat hetke pakilisusest teadmatuses.
Sellistes tingimustes ei saa see olla loo lõpp. Reformimeelsetel valitsustel on pikk ajalugu, kus nad ei ole suutnud piisavalt kiiresti tegutseda, et vaigistada avalikkuse nõudmist muutuste järele. On tüüpiline, et sellised valitsused alahindavad ajalooliste jõudude taga peituvat tuld. Nad hakkavad uskuma, et probleemi saab lahendada personalivahetusega, samas kui tegelik probleem on süsteemne ja ulatuslik.
Klassikaline juhtum on Venemaa 1917. aastal.
Aleksander Kerenski (1881–1970) valitsus valitses Venemaad vaid kaheksa kuud, pärast Romanovite monarhia kukutamist ja enne 1917. aasta oktoobri bolševike revolutsiooni. See pidi olema rahulike reformide eestvedaja; lõpuks jäi see vana ja uue režiimi vahele.
Kerensky oli jurist, reformija ja töölisklassi juhitud sotsiaaldemokraatia mittekommunistlik toetaja. Aastaid aktiivselt valitsusvastastes protestides ja hukkamõistudes osalenud Kerensky tundus olevat õige mees selle töö jaoks. Tal oli üks jalg vanas ja teine uues maailmas.
Võimule asudes leidis ta end olukorrast, kus ta pidi langetama otsuseid reformipüüdluste tempo ja suuna kohta. Ta pidi tegelema kokkuvariseva majanduse, tööliste ja talupoegade revolutsioonilise innukuse ning valitsevate klasside, eriti sõjaväe, suhtes valitseva tõsise kahtlustusega.
Ta kuulutas Venemaa läänelikuks vabariigiks ning kavatses korraldada valimised ja suunata Venemaal uut tüüpi valitseva režiimi tekkimist. Sõda pidi lõppema, maa pidi minema talupoegadele, inflatsioon pidi peatuma ja inimesed said valitsuses oma hääle.
Lihtsalt mitte veel. Kerensky arvates pidi see olema korrastatud.
Tema viga oli arvata, et ta juhib ajaloo liikumist. Ta tegi saatusliku otsuse, arvates, et kõik keerles tema enda, mitte liikumise ümber, mis tema positsiooni esile kutsus. Ta otsustas sõda jätkata ja teha viimase tõuke võidu poole. See hõlmas ka ajateenistuse intensiivistamist inflatsiooni keskel. See otsus lõppes katastroofiga.
Mida ta küll mõtles? Tema arvates oli Venemaa sõjapingutuste nimel juba nii palju ohverdanud. Tema plaan oli need ohvrid tasa teha, andes vene rahvale võiduuhkuse. Ta oli lootnud ammutada inspiratsiooni patriotismi maagiliselt andestavast jõust, mida polnud kunagi rohkem elavdanud kui sõjas võit. Tema risk ei õnnestunud.
Tema põhimõttelisem viga oli uskuda, et tema võim on kindlam, kui see tegelikult oli. On arusaadav, miks. Vene riigil oli väga pikk ajalugu veenva nõusoleku andmisel. Kuna kirik ja riik olid ühendatud, oli ka avalikkusel pikk ajalugu nõustumisel. Ta ei olnud täielikult mõistnud, et side rahvaga katkes, kui tsaar kukutati.
Kerensky ei suutnud ette kujutada, kui suurt kahtlust tema positsiooni ümber avalikkuses valitses. Ta oli piisavalt jõhker, et värvata inimesi sõjas tapmiseks ja sandistamiseks, kuid tal puudus sõjaline võimekus ja lojaalsus oma uue rolli läbisurumiseks. Lisaks pidi tema roll olema ajutine ja korraldama valimised. See edastas avalikkusele sõnumi tema haavatavusest.
Samal ajal oli ta oma mõtteviisis liiga aupaklik mineviku finants- ja mõjuvõrgustike suhtes. Ta tahtis, et need oleksid kaasatud Venemaa ajaloo järgmisesse etappi, mida ta juhiks. Ta alahindas valitsevat klassi ja tavainimesi lahutavat tohutut arusaamade lõhet. Ta püüdis seda lõhet vähendada, kuid ebaõnnestus.
Tagantjärele tundub Oktoobrirevolutsioon vältimatu, aga see ei olnud. Kui Kerenski oleks kiiresti tegutsenud – võimuaparaat lammutanud, väed kohe välja viinud, rahaprinterid vooluvõrgust välja lülitanud ning kulutusi ja bürokraatiat kärpinud –, oleksid tema reformimeelsed pingutused võinud viia korrakohaste valimisteni ja ühiskonna normaliseerumiseni. Võib-olla.
Selle asemel koges Venemaa revolutsiooni, mis algas suure rõõmuga nii kodus kui ka välismaal ning muutus kiiresti mõrvarlikuks, kui kogu kuninglik perekond tapeti, valitsus pöördus teisitimõtlejate vastu, majandus varises täielikult kokku ja võimu haaras ning 70 aastat hoidis võimu režiim, mis oli palju metsikum kui see, mille see asendas.
Kerensky suutmatus kiiresti tegutseda mõistis tema riigi hävingule peale viimase kümne aasta tervest sajandist. Selle põhjuseks oli üksainus valearvestus: avalikkuse nõudmise alahindamine dramaatiliste muutuste järele. Tema ja ta reformimeelsed semud uskusid, et suudavad nihke keskpunktist välja viia, rahuldades kriitikuid igalt poolt aeglaste sammude ja status quo austamisega.
Alles tagantjärele on selge, et see plaan oli täiesti teostamatu.
Reformistlikele valitsustele on tüüpiline end vihatud eelkäijate kukutamise eest õnnitledes üle trumbata. Samuti kipuvad nad oma võimupositsiooni ulatust üle hindama. Neid survestab kaks suunda: pärandlik institutsiooniline korruptsioon, mis vihkab tõsiste uustulnukate sissetungi, ja avalikkus, kes on sügavalt kannatamatu kurjuse kukutamise suhtes.
Selles mõju ja surve labürindis navigeerimine pole ilmselgelt lihtne, kuid viga on tavaliselt sama: liigne austus kehtiva korra vastu ja ebapiisav surve avalikkuse nõudmistele vastamiseks.
Trumpil on oma tõsiseltvõetav kabinet, kuhu kuuluvad dissidentide fraktsiooni tippjuhid. Tal on DOGE ja Elon Musk, keda peetakse oma netoväärtuse tõttu võimsaks, aga võib-olla ka mitte. Trumpi ümber on lojaalid. Tal on oma liikumise enesekindlus ja isikliku kangelaslikkuse aura, mis aitab tal ületada kõik katsed teda lüüa.
Trumpi erakonnal on Kongress enda käes. Kuid see Kongress ei näita mingeid märke olukorra tõsiduse mõistmisest. Nende eelarved näivad olevat nii, nagu midagi ei toimuks, et drastilisteks meetmeteks poleks tegelikult vajadust. Isegi välisabi, mida Trump on püüdnud lõpetada, on täielikult rahastatud eelarvest, mis lisab võlale veel triljoneid.
Suurem probleem on mehhanism, mis tema eelmise presidendiametiaja nurjas. Trumpi administratsioon, isegi kui see tegutseb nii kiiresti ja raevukalt kui võimalik, moodustab väikese kildkonna palju suuremas aparaadis, mis hõlmab sadu agentuure, miljoneid töötajaid, miljoneid alltöövõtjaid ja mõistmatuid finants- ja mõjuvõrgustikke, mis ulatuvad igasse eluvaldkonda nii kodus kui ka välismaal.
Muutuste vastuseisu täielikkust on võimatu kirjeldada. Karantiini viiendal aastapäeval on X (endine Twitter) langenud teenusepakkujate rünnakute ohvriks, mis sulgesid läbitungimatuks ehitatud platvormi. Süüdlased on teadmata. Kuid need, kelle huvi on reformide peatamine, on teada: nemad on inimesed, kes on piisavalt võimsad, et viis aastat tagasi maailm kinni panna. Nad ei taha mingit murrangut ja kasutavad selle ärahoidmiseks kõiki ressursse.
Trumpi administratsioon tuli võimule vandega, et võtab kõik selle enda kanda, alustades sellest, et ta tõi lõpuks valgust pikka aega saladuses hoitud finantsraamatupidamisele. Alguses oli tal edu, kui laviinina ilmusid presidendi korraldusi, mis kustutasid režiimi ajal elu kõige vihatumad aspektid. Kuu ja nädalate möödudes on hoog märgatavalt aeglustunud, prioriteediks on valitsuskabineti kinnitused, eelarvevaidlused ja kaubandusprobleemid, mis võivad osutuda kinnisideeks, mis juhib tähelepanu kõrvale lugematutelt vahetutelt vajadustelt.
Trumpi võim valitsuse üle on hapram, kui väljastpoolt paistab. See võib olla esimene administratsioon sajandi jooksul, mis on täielikult mõistnud administratiivse riigi probleemi ja kellel on olnud otsustavust sellega midagi ette võtta. Enamik teisi presidendi administratsioone on kas heaks kiitnud status quo, teeselnud, et nad ei märka, et nad ei ole võimul, või muul viisil puudunud motivatsioon ja mandaat selle hävitamiseks.
Nii avaldas Kerenski valitsus survet kahest suunast: nii status quo säilitamist soovinud võimukandjatelt kui ka revolutsiooni soovinud rahvalt. Ta valis keskteed. Kaheksa kuud hiljem oli ta lahkunud ja tema asemele tuli uus valitsev hunta, mis pani Romanovid võrreldes teistega liberaalsena paistma.
See on tänapäeval õigustatud mure: kas USA reformistlik valitsus suudab tegutseda piisavalt jõuliselt ja kiiresti, et rahuldada rahva raevu? Kas see suudab eesmärgi saavutamiseks piisavalt keskenduda, ületades lugematuid takistusi? Või läheb see sama teed, mida tegid eelmised postdespootlikud reformijad, ja jääb ajaloo sulgudesse, kus iga tõsine eesmärk nurjatakse võimsa võimukandja poolt, keda see ei suutnud kukutada?
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
