Paljude jaoks kerkis COVID-19 ajal teravalt esile näriv kahtlus, et poliitikakujundamise ja regulatiivse teaduse olukord on vähem kindel ja usaldusväärne, kui ametlikud allikad väitsid. Neile, kellel oli nina vastuolude ja ebajärjekindluse jaoks, jäid lakkamatud tungivad nõudmised uskuda käputäie telekast eetrisse jõudnud eriteadlaste teaduslikke väiteid üsna tühjaks.
Maailma elanikkond pidi leppima täiesti uue tehnoloogiaga, geeniteraapiaga, millega ei kaasnenud genotoksilisuse või kantserogeensuse uuringuid ega läbitud kliinilisi uuringuid rasedate emade peal. Tehnoloogiaga, mille puhul südamerisk oli algusest peale teada. Uskumatul kombel ei olnud kliiniliste uuringute tulemusnäitajaks kunagi edasikandumise ennetamine ega haiglaravi ja surma ennetamine.
Sarnaselt austusele, mida nõutakse ülempreestritelt, kes on Jumala sõnumi ainsate edastajatena, olid eriteadlased COVID-19 ajal teaduse ja terviseriskide osas viimane sõna. Nagu ülempreestreidki, ei saanud ka nende teaduslikke väiteid kahtluse alla seada. Kui me tehnoloogiaga ei nõustuks, ei oleks me mitte ainult teaduse ja vaktsiini vastased. Me oleksime ka...tervis.
Kuidas on teadusest saanud tänapäeva ühiskonnas viimane sõna? Oma olemuselt on võimsad institutsioonid ära kasutanud avalikkuse usaldust ja usku, et teadust toodetakse neutraalsel ja erapooletul viisil. Valitsused ja võimsad institutsioonid on kasutanud seda usaldust, et teadus on objektiivne ja kapitaliseeritud. Tänu sellele võimalusele, mida see pakub, ...objektiivsus on hindamatu lisand valitsusvõimule.
Sotsioloog ja jurist Sheila Jasanoff on teoorias esitanud, et objektiivsusel on talismani tööriistalaadsed omadused – see aitab vältida poliitilise eelarvamuse muljet. Jasanoffi jaoks toimib erapooletus teaduse ja tõendite abil „…Kustutage agentiivsuse ja subjektiivsuse templid.
Poliitika seisukohast oluline teadus on aga hoopis teine asi kui baas- või uurimisteadus. Sellel on topeltülesanne. See peab olema teaduslikult vastuvõetav. ja poliitiliselt. Selle tulemusel on iga väidetav objektiivsus subjektiivne. See sõltub sellest, millist teadust kasutatakse, kes on eksperdid ja kuidas seda teadust hinnatakse, ning see sõltub poliitilisest kultuurist ja prioriteetidest. Selline teadus on seega „kvoot, kriitikale haavatav ja kipub vastandliku väljakutse all lagunema.
Kuid see pole veel kõik. Viimase 50 aasta jooksul toimunud võimsad muutused on nõrgestanud avalikkuse ja regulaatorite vahelisi sidemeid, sidudes samal ajal regulaatoreid tihedamalt tööstusharudega, mille reguleerimise eest nad vastutavad. Nagu võimendi libisevad nupud, on ka korporatsioonide võim suurenenud, kuna nad on konsolideerunud ja võimsamaks muutunud. Avaliku sektori ja regulatiivsete teadlaste võime riske laialdaselt uurida on vähenenud.
Ülemaailmselt on baasteadus ja interdistsiplinaarne rahastamine kahanes dramaatiliselt, samas kui probleemid, millele seda tüüpi uuringud valgust heita võiksid, on asümmeetriliselt laienenud.
Avaliku sektori rahastamise ulatus on otsene teadus ja uurimistöö rahastamise suunamine uuringutele, mis võivad lahti harutada bioloogia, sotsiaalse elu ning keskkonnaheitmete ja -kokkupuute vahelisi seoseid. Advokaadid, kes soovivad läbi viia interdistsiplinaarseid uuringuid, leiavad end takistustest hoolimataTagajärjeks on see, et autonoomsed interdistsiplinaarsed eksperdid, kes saavad valitsusametnikke teavitada, ja nende otsuste vaidlustamine on napp.
See pikk lugemine on koostatud hiljutisest paber Uus-Meremaa heategevusorganisatsioon PSGR.
Tehnoloogiate reguleerimine soosib igal sammul reguleeritud tööstusharude huve
Teadmised on raha erasektorist ja reguleerivad asutused hakkavad toetuma valdkonna asjatundlikkusele. Reguleerijate haaramine võib toimuda algusest pealeKui reguleerivatel asutustel ei ole vaja ega rahastata uurimist väljaspool reguleeriva asutuse ja valdkonna suhteid, siis nad seda tõenäoliselt ei tee.
Valitsusasutused võivad avalikkuse kaasamise tavasid rakendada, mis meenutavad konsultatsioone. Praktikas ei lahenda asendatud tegevused põhiküsimusi, mida avalikkus soovib arutada. Asendatud tegevused on sisuliselt sellised, et... täitma läbipaistvus, vastutus ja arutelu. Kogenud avaliku huvi eestkõnelejad toetavad seda väidet.
Keelutsoonid on ulatuslikud. Tööstusharu järeldusi hoitakse kokkuleppeliselt salajas ärikonfidentsiaalsete lepingute kaudu. Reguleerivad asutused sageli ära uuri töötlemata andmeidKirjanduse ülevaateid kas ei tehta või on regulatiivsed protokollid kitsad. milliseid andmeid arvesse võetakse ja ei suuda lahendada haiguskoormus teadaolevad riskiteed - isegi oht inimõigustele. Vanemad modelleerimisstsenaariumid on eelistatud kuigi uued modelleerimistehnikad eiratakse. Vananenud eeldused on valitsevad, samas kui reaalsed andmed, näiteks epidemioloogiline teadus või uute olulisust ignoreeritakse või lükatakse kõrvale. Probleemid võivad olla süsteemne mitte isoleeritud.
Need tavad on väheste eranditega normiks.
Probleem on aga selles, et valitsuse poliitiliste otsuste tõttu avalikus teaduses ja uuringutes puudub teaduslikul ekspertiisil kaalu, mis vaidlustaks regulatiivseid seisukohti ega tuvastaks uusi riskiteid.
Teadlased Stockholmi Instituut on väitnud, et kemikaalide ja biotehnoloogiate keskkonda sattumine on kontrolli alt väljunud. Aastane tootmine ja heitkogused suurenevad tempos, mis ületab ülemaailmse hindamis- ja seirevõime. See on tingitud sellest, et tegemata seire ja teadus näitavad, et piir on ületatud.
See on suur probleem. Rahastamispoliitika, mis suunab teadlasi juhtima tähelepanu laiaulatuslikele, riskipõhistele probleemidele, sealhulgas bioloogiliste süsteemide pikaajalistele, keerukatele ja süsteeme ületavatele mõjudele, mida on raske ennustada ja mõista, on langenud. Samal ajal on tehnoloogiate väljalase hoogsalt kasvanud.
Mustas augus, kus peaks olema avalik hüve teadus, aga kus see pole.
Poliitilised hoovad tõid ettevõtlussektorile suure võidu. Avaliku sektori rahastamise ulatus on suunanud teadusuuringud laiaulatuslikest avalikest hüvedest eemale; samal ajal kui valitsuse reeglid ja suunised lukustavad erasektori teabe, et toetada tehnoloogia ja selle heitkoguste turuletoomist.
Kaasaegses akadeemilises ja avalikus teaduskeskkonnas on vastuoluline teave, mis on vastuolus valitsuse poliitika või tööstuspartnerite (või potentsiaalsete partneritega), poliitiliselt ja professionaalselt ebasoovitav. Kallite uuringute rahastamist on erakordselt raske tagada ning enamikul institutsioonidel on erasektori tööstuspartnerid, kes aitavad teadustöö tulusid suurendada.
Kui teadlastel ei ole rahastamist keeruliste küsimuste arutamiseks, siis seda tööd ei tehta. Nad ei vaata üle asjakohaseid teaduslikke leide, ei paku konteksti mitmetähenduslikele ja keerulistele küsimustele ega aita ühiskonnal nendes orienteeruda. Töö kindlasti ei tehta, kui see on vastuolus suurettevõtete huvidega.
Nagu ka vangistatud regulaatorite puhul, muutuvad need uurimiskeskkonnad seejärel, et kajastada tööstuspartnerite eesmärke ja prioriteete ning keskvalitsuse asutuste seatud rahastamisulatust.
Selle tulemusel aktsepteerivad ja kaitsevad poliitikakujundajad erasektori väiteid, selle asemel et neid vaidlustada.
Puudub tagasisideahel, kus baasteadust ja interdistsiplinaarseid meeskondi julgustataks ettevõtete väiteid kriitiliselt läbi vaatama ja trianguleerima. Institutsioonilised teadmised ja keerukate probleemide lahendamiseks vajalike ekspertide võrgustikud on hääbunud. Ilma ametliku ja regulatiivse keskkonna tagasisideta ei uurita toorandmeid põhjalikult, mudelid on esikohal ja reaalse maailma andmed jäetakse tähelepanuta.
Selles teadmiste (ja luure) kuristikus on erasektori teadlased see, kelle poole tehnoloogiate ja nende mõjude ohutuse õigustuste ja kinnituste saamiseks pöörduda. Riskihindamisel domineerivad ainult ettevõtete valitud ja esitatud andmed. Neid avaldamata andmeid kasutatakse otse nn ohutute kokkupuutetasemete kehtestamiseks.
Kui palju tehnoloogiat te algusest peale kasutama peate.
See on status quo just ajal, mil tänapäeva rahvusriikidel puudub üldiselt interdistsiplinaarne teaduslik ekspertiis ettevõtete väidete vaidlustamiseks.
Teaduslik teadmatus kajab vastu. Valitsused saavad kasutada tehnilisi seadusi, mis juriidiliselt kõrvale jätavad ja asendavad laiemaid põhimõtteid, mis nõuavad nende endi ametnikelt ebamääraste küsimuste analüüsimist. Isegi kui seadus sisaldab laiemaid põhimõtteid, siis teadlaste autonoomia (rahastamise) puudumisel järgivad ametnikud vaikimisi madalama taseme tehnilisi reegleid. Puudub ekspertide kvoorum, et tehniliste lähenemisviiside ebapiisavust välja selgitada.
Kui kodanikud protesteerivad ja esitavad teaduslikke uuringuid, siis nad lükatakse kõrvale, sest nad pole ju teadlased.
Selle tagajärjeks on põhimõtteline demokraatlik lõhe. See on rahvusriikide lahtisidumine sõltumatutest infovoogudest ja sisukast kriitilisest uurimisest.
Kuidas nimetatakse teavet, mida strateegiliselt hallatakse ja valikuliselt esitatakse eesmärgiga ergutada tegutsemist? konkreetne süntees või tajuPropaganda.
See on tohutu probleem, sest 21. sajandil on teaduslik ja tehniline teave poliitika aluseks. Poliitilise prioriteedina on teaduse rajamine ohutusväideteni nii poliitikas kui ka seadusandluses sujuvalt tehtud. Tagasisideahelad pärandmeedias kajastavad seejärel neid poliitilisi seisukohti.
Ometi (ilmselt ebamugavalt) sõltub demokraatia usaldusväärsest ja erapooletust teabest. Teave – luureandmetena – peaks võimaldama valitud liikmetel ja ametnikel kaitsta avalikku hüve: kaitsta tervist, õigusi, demokraatlikku protsessi ja õigusriiki ning ennetada võimu kuritarvitamist. Selline teave peaks hoidma ühiskonda ja meie ressursse tulevikus. Kuid see on must auk.
Vastuolud süvenevad. Haldus ei saa toimida, kui läbipaistvuse ja vastutuse osas kehtivaid avaliku õiguse põhimõtteid rikutakse äriliste konfidentsiaalsuskokkulepete ja erasektori andmete lukustamise kaudu.
Nagu Taaveti ja Koljati puhul, on ka siin info ja asjatundlikkus nüüd nii ebaühtlased, et valitsusametnikele ei tule pähegi, et nende töö on kallutatud seetõttu, kellelt nad infot tavaliselt küsivad. Reguleerivatel asutustel ei ole raha ega ole ka kohustust kriitilisi uuringuid läbi viia. Ametnikud ei kaaluks keerulise teema kohta uurimistöö tellimist. See tekitaks liiga palju küsimusi ja maksaks liiga palju.
Mäng on raskuskese all erasektorile. Erasektori teadus ja teadmised on plahvatuslikult kasvanud ning avaliku hüve alusuuringud on kokku varisenud.
Valige oma tehnoloogia, oma meditsiiniline lahendus, oma emissioon, oma digitaalne lahendus
Enamik inimesi teab, et kemikaalide reguleerimine on kesine ning tööstus-, põllumajandus-, farmaatsia-, kodumajapidamis- ja isikuhooldussektoris kasutatavad kemikaalid on alareguleeritud. Demokraatia defitsiit ehk kinnipeetud regulatiivsed protsessid esinevad aga paljude tehnoloogiate puhul, sealhulgas Nanotehnoloogia, biotehnoloogia, geotehnikaja raadiosageduslik kiirgus.
Kas rahastamisulatused võimaldavad teadlastel uusi digitaalseid ID-sid ja keskpanga digitaalseid valuutasid (CBDC-sid) väärilisel määral läbi vaadata? Kuidas muutub usaldussuhe valitsetavate (teie ja minu) ja kuberneride vahel koos avalike asutuste võrgustike kaudu suurenenud järelevalvevõimekusega? Kas CBDC-d annavad võimu üle reservpankadele ja Rahvusvahelisele Valuutafondile – valitud esindajatelt eemale? Poliitiline kultuur ja protsessid muudavad erakordselt keeruliseks vaidlustada enesestmõistetavaks peetavaid lähenemisviise, mis... see kõik on paremuse poole.
Me ei vaatle aeglaselt arenevat ja tekkivat kahju. Millal algab neuroloogilise arengu mahajäämus, soolestiku regulatsiooni häired või vähk? Millal kaob vabadus ja autonoomia? Need probleemid ei alga arsti kabinetis ega siis, kui valitsus ametlikult sotsialistlikuks või kommunistlikuks riigiks nimetatakse.
Teadmiste puudujääk kajab läbi kogu meie demokraatliku süsteemi, kujundades seda, kuidas meedia, kohtusüsteem, parlament ja haldussektor riskidega arvestavad, teaduslike kontseptsioonidega maadlevad (ja sellega seoses) seda, kelle poole nõu saamiseks pöörduvad.
Tööstus lõikab otsest kasu ühiskondlikust teadmatusest. Täpne hetk, millal nende tehnoloogia võib hakata kahjustama – inimkeha, mulla tervist, veeteed, inimõigusi –, jääb alati ebamääraseks ja mitmetähenduslikuks. Loomulikult tähendab regulatsioon saamata jäänud kasumit. Keerulisi interdistsiplinaarseid teaduskontseptsioone, mis juhivad tähelepanu üldistele põhimõtetele ja väärtustele, on raske ja võimatu rakendada ilma rahastamisvõimalusteta. See, kuidas vastuvõttev keskkond reageerib, sõltub varasematest stressoritest, kumulatiivsetest stressoritest, selle keskkonna vanusest, arenguetapist ja tervisest. Millal ilmneb jahutav mõju sõnavabadusele.
Uus-Meremaa teadus- ja uurimiskogukond kui info- (ja luure-) süsteem ei ole piisavalt ressursitud, et poliitilisele ja rahalisele võimule vastu astuda, seda ümber lükata või vaidlustada. Kui me käsitleme infot mürana, intelligentsus on see, mis on asjakohase asja puhul oluline. Informatsioon on tähelepanu hajutaja. Kui meil puuduvad eksperdid, kes seda infot läbi sõeluvad ja riske tuvastavad, siis me ei saa hakkama.
Aga kui informatsiooni ei saa kunagi ümber lükata ja meilt nõutakse allumist, võib see olla propaganda.
Aksioom kõlab järgmiselt: innovatsioon on kesk- maailma suurimate väljakutsete juurde
Teadus lahendab kõik ühiskondlikud probleemid läbi innovatsioonSeetõttu on teadus- ja teaduspoliitika ülemaailmselt mobiliseeritud teadusasutused selle saavutamiseks. Patendiametite ja ühisettevõtete laienemisega kaasneb pidev sõnumivahetus, et innovatsioon, mis loob uue või täiustatud toote või protsessi, päästab meid. Väljastatud patentide arv on tunnustatud volikiri SKP jaoks.
Innovatsioon on Uus-Meremaal nii ihaldusväärne, et kogu teadusettevõte on lukustatud ettevõtlus-, innovatsiooni- ja tööhõiveministeeriumi (MBIE) sisemusse. Teaduspoliitika on suunatud selle soodustamisele tipptase ja innovatsioon.
Iga teadlane teab, et rahastamiskomisjonidel pole aimugi, kuidas otsustada 'tipptase' Kui uurimisettepanek puudutab keerulisi interdistsiplinaarseid uurimisettepanekuid. Milline osa on suurepärane? Kes rahastamispaneelist saab seda hinnata? Loomulikult hõlmab innovatsioon toote või protsessi väljatöötamist. Kui uurimisettepanek ei hõlma rakendusuuringut, millel on innovatsioonipotentsiaal, on ka suurem tõenäosus, et see lükatakse rahastamisredelil allapoole.
A tekib jahutav efekt kui teaduse rahastamine on ebakindel. Ükski karjääri keskel olev teadlane ei tee poliitiliselt vastuolulisi avaldusi keeruliste tundmatutega tehnoloogiate kohta. Nad ei kavatse riskida oma professionaalse maine ja potentsiaalsete rahastamisallikatega.
Nii on avaliku hüve ja interdistsiplinaarse baasteaduse ning -uuringute alused kokku kukutatud. Seepärast on teadlastel raskusi laiade, ebamääraste bioloogiliste kontseptsioonide arutamisel ning seetõttu keskenduvad uued doktorandid kitsastele bioloogilistele või tehnilistele erialadele. Tänapäeva keskkonnas ei ole polümaatikud ja multidistsiplinaarsed eksperdid piisavalt pädevad. Me lihtsalt ei loo poliitikat, et rahastada teadust, mis võiks toota eksperte, kes lükkaksid ümber tööstuse väited.
Selles tühjuses, teaduslikes vaidlustes, edestavad tööstuse eksperdid avaliku sektori eksperte
Saltelli jt (2022) kirjeldavad neid suuremaid struktuurilisi nihkeid kui laiaulatuslikku teabe koloniseerimist, inimeste strateegilist institutsionaalset ja kultuurilist hõivamist ning nende valitsuste rolli nende kaitsjana.
„Tõenditest võib saada valuuta, mida lobistid kasutavad poliitilise mõjuvõimu ostmiseks. See tuleneb teadmiste ja uurimisressursside asümmeetriast ettevõtete võimu ja regulaatorite või poliitikute vahel: üksikul kongresmenil või -naisel, töötajal või riigiteenistujal võib puududa teave, sageli toorandmed, mida oleks vaja poliitiliste valikute kujundamiseks. Sellistes olukordades saab sõbralik lobist, kellel on mõlemad olemas, juurdepääsu ja mõjuvõimu.“
Ilma vaidlustamiseta saab kultuur toimida pigem ideoloogiatena. Piers Robinson (2018) on kirjeldanud
„[T]eatud maailmavaadete aktiivset propageerimist võib esiteks vaadelda kui teatud ideoloogiliste konstruktsioonide kehtestamist.“
Reguleerivad asutused tuginevad sageli väga vanadele teaduslikele ja avaldamata uuringutele, et väita, et konkreetne kokkupuutetase on ohutu. Näiteks Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) pestitsiidide ohutu joogivee piirnormid põhinevad sageli tasemetel, mis on tuletatud avaldamata tööstusuuringutest, mis on aastakümneid vanad. On ebamugav mõelda, et WHO... glüfosaadi ohutu tase joogivees on saadud avaldamata 1981. aasta Monsanto uuringMõnevõrra vastuolulisel kombel ei kohaldata vanade autoriteetsete andmete suhtes samu kõrgeid standardeid, mida kohaldavad regulaatorid, kui nad otsustavad, millised uuringud vastavad nende riskihindamise suunistele.
Pole tähtis, kui palju kirjandust ikka veel kasvab, ega ka kohtuasju, mis paljastavad hulgaliselt uuringuid, mis viitavad palju madalamatele riskitasemetele kui 1981. aasta Monsanto uuring, see vana uuring jääb kehtima ja valitseb endiselt.
Hormoontaseme riskid mida reguleerivad asutused vaid ebamääraselt arvesse võtavad. Tööstusharu võib esitada ühe või kaks uuringut, kuid laiem teaduskirjandus on suures osas eiratudToksikoloogid võivad olla regulatiivsete asutuste töötajad, kuid mitte endokrinoloogid. Tavapärased toksikoloogia annuse-vastuse reeglid. ära rakenda kui rääkida hormoontaseme riskist. Hormoontaseme mõjud ja epidemioloogiline uuringud võivad kahjust märku anda juba ammu enne, kui see toksikoloogilistes uuringutes ilmneb.
Kitsas regulatiivne arutluskäik ei kehti ainult kemikaalide ja biotehnoloogiate kohta. Uus-Meremaa raadiosagedusväljade standardid on üle kahe aastakümne vanad. Uute riskiteede tuvastamiseks, näiteks raadiosageduste pulseeriva mõju võimaliku mõju kohta rakutasandil, ei ole tehtud ühtegi ülevaadet.
Digitehnoloogiate puhul tehakse palju kära avalikkuse privaatsuse kaitsmise pärast erahuvide eest. Lisaks privaatsusõigustele inimõiguste tuleb samuti arvesse võtta. Teabe jagamine valitsusasutuste vahel, õiglaste või kallutatud algoritmide manustamine ametliku otsustusprotsessi toetamiseks ja biomeetriliste andmete ulatuslik kasutamine – ansambel, laiendavad oluliselt haldusriigi järelevalvevolitusi.
Nende tehnoloogiate vältimine ei ole tingimata valik. Noorte Uus-Meremaalaste jaoks, kes astuvad kõrgharidusõppesse, on digitaalse identiteedi skeem RealMe lihtsaim viis kõrgharidussüsteemi sisenemiseks keerulisel ajal.
Teadusnõustajad (tuntud ka kui ausad maaklerid) võiksid midagi ette võtta, aga nad ei tee seda. puuduvad juhised nõudes neilt skeptilist suhtumist erasektori väidetesse. Ausad maaklerid võiksid mängida suuremat rolli, juhtides tähelepanu ettevõtete esitatud teadusliku ja tehnilise teabe ning avaldatud kirjanduses riski ja kahju kohta esitatud tõendite vahelistele tohututele erinevustele. Olles apoliitilised, muutuvad nad otseselt poliitilisteks.
Võimu kuritarvitamise potentsiaal on reaalne. Uus-Meremaal pole ühtegi asutust ega osakonda, millel oleks piisavad volitused ja ressursid, et uurida kodanike teabe kogumist ja kasutamist liitlasasutuste poolt. Nende asutuste kultuuri kujundavad seadused ja reeglid, mis neid kontrolli all hoiavad. Kuid pole ühtegi... välised järelevaatajad Ja ministrite koostatud seadused, mille eesmärk on agentuuri edendamine, ei soodusta sellist tegevust. Erasektori teenusepakkujatel võivad olla globaalsed omandistruktuurid ja kollegiaalsed suhted, mille tulemusel tehakse aja jooksul otsuseid, mis edendavad erahuve Uus-Meremaa kodanike arvelt. Kuid meil pole teadusasutusi, mis seda kõrgetasemelist tööd ette võtaksid.
Kui erasektori teavet ei arutata ega vaidlustata jõuliselt, on see propaganda.
Teavet esitatakse tegevuse toimumise lubamiseks. Teavel on käegakatsutav mõju; see peab kinnitama ühiskonnale, et tegevus on täiesti vastuvõetav ja et ühiskonda ei kahjustata. Seda teavet ei saa aga vaidlustada ning see on asümmeetriliselt kaalutud võimsate institutsioonide kasuks. Ettevõtted ja valitsus teevad tihedat koostööd, et tagada teabe vastuvõetavus, ning reeglid ja juhised on sageli teaduskirjandusest valgusaastate kaugusel maas. Seevastu tööstuse teadlaste kasutatavad tehnoloogiad on tipptasemel. Ikka ja jälle saab tõestada, et reeglid ja juhised on nii ebapiisavad ja arhailised, et on tõenäoline, et ühiskonda võidakse ohutusgarantiidega eksitada ja petta.
Kas peaksime nimetama seda teaduslikku ja tehnilist teavet, mis meid veenab või manipuleerib nõustuma, teabeks, mida valikuliselt esitatakse, näiteks Wikipedia seda öeldes soodustab teatud sünteesi või taju, – propageerimine?
Jah.
Kui teatud poliitilist trajektoori toetav infovaegus on organiseeritud ja veenev, kui see manipuleerib meid strateegiliselt konkreetse tegevuskava või seisukoha järgimiseks, võib seda pidada propagandaks. Artikli autor Bakir jt (2018) teoorias, et veenvad suhtlusstrateegiad Pettuse, motiveerimise ja sundimisega seotud tegevused võivad manipuleerida meie arvamustega ja mõjutada meie käitumist.
Autorid oletasid, et kui mängus on organiseeritud ja mittekonsensuslikud veenmisstrateegiad, võib tekkida küsimusi selle kohta, kui hästi meie demokraatiad toimivad. Avalikkuse naiivsus toob kaasa tagajärgi, näiteks
Teadmatus sellest, kuidas manipuleerimine ja propaganda toimivad pettuse, ergutamise ja sundimise strateegiate kaudu, pärsib meie võimet veenmisstrateegiaid kriitiliselt analüüsida ja arendada paremaid, vähem manipuleerivaid ja demokraatlikule poliitikale sobivamaid veenmisviise.
Küsimust, kuidas vaidlustamata erasektori teavet võidakse pidada propagandaks ja demokraatia peamiseks komistuskiviks, arutati hiljuti ühel konverentsil. paber Avaldanud Uus-Meremaa heategevusorganisatsioon Physicians and Scientists for Global Responsibility (PSGR).
Nii tihti pilgatakse inimesi ja gruppe, kes seavad kahtluse alla tehnoloogia ohutuse või selle tulemuse, vandenõuteoreetikuteks. Nagu me aga artiklis arutame, ei ole vandenõu meiega.
„Vandenõu peitub reeglites, suunistes ja seadustes, mis luuakse suletud uste taga. Vandenõu seisneb selles, et avalikkus, eksperdid ja ilmikud panustavad avalikesse konsultatsioonidesse, kuid nende arutelud ja tõendid jäävad lahendamata ning vaikitakse. Vandenõu peitub avaliku ja erasektori sidusrühmade kohtumistel domineerivate institutsionaalsete pakkujatega; ülemaailmsetel kohtumistel, kus avalik juurdepääs on keelatud või võimatu; ning äriliste konfidentsiaalsuslepingute sõlmimises ja järgimises, mis eelistavad ettevõtlussektorit ühiskondlikele huvidele. Vandenõu peitub avalikult tasustatud ametnike ja teadlaste eliitformatsioonides, mis sulgevad silmad aastatepikkusele tõendusmaterjalile, mis näitab, et tööstusharu toodetud andmed on tööstusharu kasuks. Vandenõu peitub selles, kui kohtunikud alluvad kroonijuristidele, kelle peamine huvi on kõnealuse tehnoloogia juurutamine; ja kui ka erikomisjonid alluvad valitsusasutustele, kelle peamine eesmärk on olnud kõnealuse tehnoloogia juurutamine.“
Kui teaduslikku ja tehnilist teavet sel viisil kasutatakse, ei ole see teadus ega erapooletu. See on tööriist. Instrument. See turuteadus moodustab tausta organiseeritud ja veenvale suhtlusele, mida nimetatakse propagandaks.
Ettevõtete lobigruppidel on koloniseeritud teadusmaailm. Tööstusharude mõjuahel ulatub meie isiklikest seadmetest, kust meie teave ammutatakse valitsuste sõnumitest ja traditsioonilistest meediakanalitest, poliitika kujundamiseni, seaduste loomiseni, institutsionaalse uurimistöö kultuuri ja meie reguleerivate asutusteni.
Kuni me ei mõista, millist mängu mängitakse, on raske sammu tagasi astuda ja tunnistada, et meie nina all toimub suur demokraatia moonutamine. majandusteadlane Basu Kaushik, me oleme eesliige, mängija, kes
„arvab, et osaleb, aga tegelikult lastakse tal vaid osalemise liigutusi läbi teha. Peale tema teavad kõik mängijad, et teda ei tohiks tõsiselt võtta. Tema löödud värav ei ole päris värav.“
Teaduslikud normid on asendatud teadusliku ideoloogiaga, aga me peame seda uskuma. See, milliseid reegleid võimuesindajad aktsepteerivad teaduse vastuvõetavuse legitimeerimiseks, meenutab ülempreestrite diktaate.
Teadmissüsteemid, mis võiksid demokraatlikult teavitada ja kaitsta tervist ja inimõigusi ning ennetada võimu kuritarvitamist, ei ole poliitikakujundajate poolt lihtsalt arvesse võetud ega kaasatud regulatiivsesse maatriksisse.
Teadlased ja eksperdid on esirinnas, arutlevad ja nõuavad regulatiivsete eeskirjade ajakohastamist, et arvestada uute teadmiste ja riskide laiema mõistmisega. Kuid muutuste takistused on erakordsed ja edusammud ei oma sageli suurt tähtsust. Tööstusharu hegemoonia, mis tuleneb valitsuste, regulatiivsete asutuste ja ettevõtete arvutite vaheliste tööstussuhete võrgustikest, säilitab status quo. Teadlasi ja uurijaid võidakse küll kuulata, kuid nende teavet ei levitata. tegutsenud.
Luureandmeid, millele me demokraatia haldamisel toetume, on eitatud, kõrvale heidetud ja omastatud. See on kirik ja riik ning uus kirik on tööstuse rahastatud labor, vaimulikud, tööstuse eksperdid. Kui kuulutatakse ohutuse evangeeliumi ja me ei saa seda vaidlustada, on see propaganda.
Lisalugemist:
PSGR (2023) Millal muutub teadus propagandaks? Mida see demokraatia jaoks viitab? Bruning, JR, Arstid ja teadlased globaalse vastutuse eest Uus-Meremaal. ISBN 978-0-473-68632-1
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
