Mulle on selge, et meist on saanud „reguleeriv rahvas“. Ja meid juhib „Haldusriik. "
Mida ma selle all mõtlen? Ma mõtlen, et meid juhivad määrused välja antud haldusasutuste poolt, selle asemel, et neid reguleerida seadused meie valitud ametnike poolt nõuetekohaselt vastu võetud.
Miks see oluline on? Sest asutusi juhivad valimata valitsusametnikud, kes ei ole kellelegi muule kui isikule, kes nad ametisse nimetas. Neid ei huvita, mida valijad arvavad või tahavad või ei taha. Nad ei peagi hoolima. Nad ei vaja teie häält võimul püsimiseks. Nad peavad ainult rahustama poliitikut, kes nad ametisse nimetas. Kui nad lihtsalt järgivad kollast telliskiviteed, maanduvad nad vikerkaare teisele poole.
Lubage mul tuua teile paar stsenaariumi päriselust.
Alustuseks on minu karantiinilaagri kohtuasi suurepärane näide. Seal juhtus see, et New Yorgi osariigi tervishoiuministeerium (DOH) andis välja "Isolatsiooni- ja karantiiniprotseduuride" eeskirja. DOH juht on volinik dr Mary Bassett. Ta nimetatakse ametisse kuberneri poolt. Kõik, kes DOH-s töötavad, on valimata. Nad ei pea kuulama valijate soove/vajadusi. On üsna tõenäoline, et kui volinik või mõni temast allpool olev valitsustöötaja ei täida oma "ülemuse" käske, siis on nende päevad DOH-s kindlasti piiratud.
Minu karantiinijuhtumi puhul juhtus nii, et tervishoiuministeerium lõi täiesti põhiseadusevastase määruse, mis lubas neil valida, milliseid newyorklasi nad saavad lukustada või karantiini panna. See oleks võinud olla sundisolatsioon kodus või nad oleksid võinud teid kodust välja viia ja karantiiniasutusse panna. oma valides! Nii kaua kui tahes nad tahtsin. Ilma igasuguse protseduurita, kuidas sa välja saaksid. Vanusepiirangut polnud, seega oleksid nad võinud sind, su last, su lapselast ära viia... Sõna otseses mõttes peresid lõhki rebides. Ja nad ei pidanud isegi tõestama, et sa oled haige või et sa oled kokku puutunud nakkushaigusega!
Tervishoiuministeerium (DOH) andis endale selle fenomenaalse võimu. Kui ma pole kindel, mida ma siin mõtlen, siis ma selgitan. Tervishoiuministeerium tahtis seda ohjeldamatut võimu, et kontrollida 19 miljonit newyorklast üheainsa pastapliiatsitõmbega, aga seadusandja ei tahtnud seda neile anda, seega nad lihtsalt mõtlesid selle välja ja andsid selle ise määruse vormis välja (10 NYCRR 2.13). Seadusandliku nõusolekut ei antud. Valijate arvamust ei antud. Mitte midagi. Selge võimude lahususe rikkumine. Selge solvang meie põhiseadusele. Täiuslik näide „regulatsiooniriigist“.
See oli kõige põhiseadusevastane määrus, mida ma oma 25-aastase juristipraktika jooksul lugenud olin. See oli rünnak meie vabaduse aluste vastu. Ma teadsin, et pean sellele lõpu tegema.
Niisiis, kaebasin Hochuli ja tema tervishoiuministeeriumi kohtusse New Yorgi osariigi seadusandjate rühma (senaator George Borrello, assamblee liige Chris Tague, assamblee liige Mike Lawler) ja kodanikeühenduse Uniting NYS nimel. Meie argument oli selge: tervishoiuministeeriumil ei ole seaduste kehtestamise õigust ja see oli kindlasti seadus, hoolimata asjaolust, et nad nimetasid seda määruseks. See oli vastuolus põhiseadusega. See oli vastuolus New Yorgi osariigi seadustega. Nagu assamblee liige Tague meie pressikonverentsil aprillis ütles:
„Selle poliitika eesmärk seaduskuulekaid kodanikke sunniviisiliselt isoleerida meenutab tegusid, mida on võtnud mõned ajaloo kõige inetumad türanlikud režiimid. Sellel pole New Yorgis seadusena kohta, rääkimata kusagil Ameerika Ühendriikides. Nii ohtlikku poliitikat tuleks valitud esindajate poolt avalikult arutada ja uurida, mitte vaikselt regulatiivsete heakskiitude kaudu läbi lipsata.“
8. juulil otsustas kohtunik meie kasuks ja tühistas selle vapustava türannia ilmingu. Loomulikult esitasid Hochul ja justiitsminister Letitia James apellatsioonikaebuse, mis tähendab, et nad kavatsevad kohtu otsuse edasi kaevata ja proovida seda tühistada, et nad saaksid oma võimu tagasi. See on tõeliselt häbiväärne. Huvitav, kuidas nad pole selle apellatsiooniga veel edasi liikunud. Noh, võib-olla pole see nii huvitav – lõppude lõpuks on valimispäevani vaid 6 nädalat. Kui soovite meie juhtumi kohta rohkem teavet, leiate siit... SIIN.
Mõni kuu tagasi intervjueeris Steve Gruber mind ... Ameerika hääl otseülekandes et arutada seda „reguleeritud riigi“ fenomeni. See intervjuu on SIIN.
Hiljuti on Ameerika Ühendriikide Ülemkohtus (SCOTUS) tehtud mõned otsused, mis on positiivselt käsitlenud sama „reguleeritud riigi“ probleemi. Puudutasin neid lühidalt artiklis minu viimane alampakk, aga siin nad on jälle veidi detailsemalt:
- Bideni juhitud Keskkonnakaitseagentuur (EPA), mis on presidendile alluv täitevvõimu alluvuses olev agentuur, kehtestas elektrijaamade heitkoguseid piirava määruse. Määrus oli vastuolus föderaalse puhta õhu seadusega. EPA-l polnud volitusi seda „määrust“ kehtestada. Sel suvel tühistas Ülemkohus määruse põhiseadusega vastuolus olevana.
- Bideni tööohutuse ja töötervishoiu amet (OSHA), mis on presidendile alluv täidesaatva võimu all olev agentuur, kehtestas määruse, mis kohustab kõiki USA tööandjaid, kellel on 100 või enam töötajat, nõudma oma töötajatelt tööle minekuks C19 vaktsiini või maski/testi tegemist. OSHA-l ei olnud volitusi seda „määrust“ kehtestada. Jaanuaris tühistas Ülemkohus määruse põhiseadusega vastuolus olevana.
- Bideni Haiguste Ennetamise ja Tõrje Keskused (CDC), mis on presidendile alluv täidesaatva võimu all olev asutus, kehtestas määruse, millega kehtestati üleriigiline väljatõstmise moratoorium, mis keelab üürileandjatel üürnikke üüri maksmata jätmise tõttu välja tõsta. CDC-l ei olnud volitusi seda „määrust“ kehtestada. Eelmisel suvel tühistas Ülemkohus määruse põhiseadusega vastuolus olevana.
„Reguleeriva riigi“ all elamine, mida juhib administratiivne riik, varitseb kahtlemata ohtlik. See on üsna loogiline, kui sellele mõelda. Kui valimata bürokraadid saavad kehtestada reegleid/määrusi, mis ületavad nende volitusi, on vastuolus põhiseadusega ja võtavad enda kanda meie valitud seadusandjate võimu, siis muutume totalitaarseks riigiks. Sellises stsenaariumis on ühel täidesaatva võimu esindajal ülemvõim öelda asutustele, mida teha, ja need valimata asutuste liikmed täidavad käske kuulekalt. „Ma lihtsalt täidan käske“ on väga ohtlik, kuid samas väga reaalne mantra „reguleerivas riigis“.
Kohtuasjade esitamine, nagu minu oma ja teised eespool mainitud, võib olla autoritaarse valitsemise peatamisel tõhus. See pole aga jätkusuutlik mudel ja inimesed saavad vahepeal vigastada, kuna kohtuasjad jõuavad aeglaselt kohtutesse.
Seega tundub loogiline, et peame tippjuhtkonda vahetama. Vajame täidesaatva võimu juhte (kubernerid, linnapead, president...), kes toetavad põhiseadust ja meie võimude lahususe doktriini, mitte ei hävita seda.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
