Tucker Carlson on teinud suurepärase intervjuu bioloogi ja taskuhäälingusaatejuhi Bret Weinsteiniga, kes on koroonaviiruse juhtumiga tegelenud väga pikka aega. Weinstein räägib koroonaviirusele reageerimise mitmetest aspektidest eruditsiooni, asjatundlikkuse ja suure täpsusega. Õnneks laseb Tucker tal rääkida. Soovitan teil võtta tund aega ja vaadata kogu episoodi. Transkript on minu kommentaari all.
Selle intervjuu lisaväärtus on tõeliselt hindamatu. See pole ainult ulatus, mis pärast avaldamist kiiresti ületas kolm miljonit päevaga. See on tohutu hulk mõjutajaid, kes nüüd teavad, mis on mis. Oleme peaaegu neli aastat püüdnud sõna sellises ulatuses levitada, seega palju õnne Tuckerile ja Weinsteinile.
Olulisem on põhisõnum.
Koroonaviirusele reageerimine oli läbi aegade fiasko ja see ei puudutanud kunagi rahvatervist, isegi kui see oli retooriline kate. See puudutas kasumit ja võimu – kohutavat tõde, millega avalikkus peab veel aastaid tegelema, eriti arvestades seda, mida see näitab meie poliitilise süsteemi korruptsiooni sügavust.
Kui olete kunagi mõelnud, mis on meie ajal usalduse kaotuse põhjus, siis see intervjuu on üks teie parimaid allikaid. Sellel on ka see eelis, et see on nelja aasta jooksul läbi töötanud ja koondanud kõik uuringud ja paljastused ühte paketti. Siin on silmatorkav midagi, mida ma oma esimese sellekohase raamatu ilmumise ajal ei märganud. Viiruse maagilise vastumürgi lubadus ei olnud teisejärguline, vaid kesksel kohal võetud „kogu valitsust“ ja „kogu ühiskonda“ hõlmavas reageeringus.
Tõepoolest, ma polnud vaktsiinidele kunagi eriti mõelnud, kui karantiinid nii kaugele jõudsid. Minu lugemise põhjal tundus mulle ilmselge, et koroonaviiruse pandeemiast ei saa vaktsineerimisega välja tulla, seega olin hämmingus, miks nad seda üritavad. Lisaks sellele polnud mul kindlat seisukohta. Lisaks ütles Fauci ise mingil hetkel alguses, et pandeemiast väljatulekuks pole vaktsiini vaja. „Kui suudame R0 viia alla 1, siis epideemia järk-järgult taandub ja peatub iseenesest ilma vaktsiinita,“ ta. kirjutas 2. märtsil 2020. Selle e-kirja avastamine pani mind teelt kõrvale.
Hiljem sellele mõeldes sain aru, et see väide on naeruväärne. R0 väiksem kui 1 tähendab, et viirus on juba endeemiline ja sellisel juhul poleks vaktsiini niikuinii vaja. Kuid ainuüksi „sotsiaalne distantseerumine” ei suudaks seda kuidagi saavutada. R0 on tagantjärele mõõdetav näitaja, mitte viiruse dünaamika määraja. R0 mõõdab viiruse levikut; see ei juhenda ega dikteeri viirusele, mida teha. Isegi kui nakatumismäära saaks vähendada, pannes kõik oma pappkasti, ei anna viirus alla. See on seal ootamas, et levik edasi läheks kohe, kui olukord normaliseerub.
Miks Fauci sellise avalduse tegi? Ilmselt selleks, et pikendada kahe nädala pärast saabuma pidanud sulgemiskorralduste järgimise aega. Ta teadis, et ideaalis (ja ebausutavalt) vajab ta palju kuid, et hoida meeletu elevust üleval kuni novembrikuu valimisteni, et Trump kaotaks (olles hävitanud majanduse) ja seejärel oleks süvariik kindlalt võimul.
Bret ei keskendu kõigile neile üksikasjadele, kuid annab üksikasjaliku selgituse, mis mRNA süstidega valesti on. Siin on ta ebatavaliselt selge. Nagu sina, olen ka mina siin kohanud nii palju väiteid ja probleeme ning spekulatsioone nii kahju kui ka selle põhjuste kohta, et see kõik muutub pisut segadusttekitavaks ja kogu teabe korrastatuna hoidmine keeruliseks, vähemalt minusuguste mitte-ekspertide jaoks.
See intervjuu selgitab nii mõndagi, nimelt tehnoloogia geniaalsuse, aga ka selle kasutusloa saamise raskuste kohta. Breti arvates on mRNA-tehnoloogia pikka aega olnud farmaatsiaettevõtete ihaldatud vara, lihtsalt intellektuaalomand. Need, kelle nimed on aktiivsetel patentidel, võisid loa saamise ootel väga rikkaks saada.
Platvormtehnoloogiana võimaldab see lühendada sekveneerimisest lõpptooteni kuluvat aega mõne päevani. Sellisel juhul oleks toodete, mitte ainult vaktsiinide, asendamisega tootatavate toodete arv tohutu. Umbes 30 aastat oli möödunud ilma tooteta, mis oleks saanud föderaalse heakskiidu, ja tööstus oli muutunud üsna kannatamatuks, oodates suurt pauku, mis annaks neile võimaluse.
Covid oli hetk, mil mööda hiilida tavapärastest testimisstandarditest ja levitada seda massidele üle maailma hädaolukorras kasutamise varjus. Bret ei maini seda, aga see sobib täpselt meie teadaolevate faktidega. Esimene (ja tegelikult ainus) turult kõrvaldatud vaktsiin kuulus J&J-le ja see ei olnud mRNA-tehnoloogia. Sel hetkel sai üsna ilmseks, et FDA ja Fauci eelistasid mRNA-süste ja püüdsid konkurentsi purustada. Vähemalt minu jaoks oli see juba üsna varakult ilmne.
Suurem pilt, kurjakuulutav reaalsus, koitis mulle aeglaselt, nimelt see, et mRNA platvormi tehnoloogia geeniteraapia, mida ekslikult vaktsiiniks nimetatakse, vabastamiseks oli kogu koroonaviirusevastase võitluse keskmes. Ilma selle mõistmiseta igatseme metsa puude taga. See oli liikumapanev motivatsioon sulgemiste algatamiseks – koos teiste poliitiliste mahhinatsioonidega – ja nende absurdseks pikendamiseks.
Kui vaktsineerimine ei olnud nii laialt levinud kui oodatud, hakkasid Bideni administratsiooni mandaadid kehtima ja oletatavat hädaolukorda tuli jätkata ja jätkata. Kui selgus, et vaktsiinid ei ole nakkuse või selle leviku peatamiseks tõhusad ning et nende kasu oli lühiajaline, tuli strateegia suunata turunduskampaaniate poole, mis omakorda nõudis üha suuremat hädaolukorral põhinevat avalikku meelehärmi.
Selle kõige mõistmine võtab hinge kinni. Kui arvestada kahju ulatust kogu ühiskonnale ja kogu maailmale – kõik patendipiraatluse ja tehnoloogia kiirendatud kasutuselevõtu nimel –, siis on peaaegu võimatu ette kujutada, et ükski valitsus võiks olla nii kaaperdatud ja korrumpeerunud. See tundub usutavuse piire venitavat, aga ometi oleme siin.
Kõige selle teadmine aitab raamistada mõningaid tolleaegseid müsteeriume, näiteks metsikut ja agressiivset tsensuuri. Sellise ulatusega kapriisi ohjamiseks oli vaja luua konsensuse näilisus. Eesmärk oli ette valmistada tee vaktsiinide kasutuselevõtuks, mida kõik pidid pidama oma päästmiseks karantiinist, maskide kandmisest ja sulgemistest.
Pidage ka meeles, et paljud süvariigi tegutsejad saavad kasu tugevast tsensuuriaparaadist – mitte ainult farmaatsiatööstus, vaid ka riikliku julgeoleku riik, mis oli algusest peale tihedalt seotud. Seepärast pani 13. märtsi edikt riikliku julgeolekunõukogu reeglite kehtestamise võimule ja määras CDC-le ainult operatiivse rolli. „Valeinformatsiooni” mahasurumine oli selleks ajaks muutunud valitsuseüleseks prioriteediks.
Igaüks, kes murdis selle põimitud narratiivi, väites, et see polnud vajalik ja et see hingamisteede infektsioonide laine lõppeks nagu iga teine laine maailma ajaloos ning pealegi piirdus tegelik meditsiiniline oht rängalt väikese eakate ja põdurate elanikkonnarühmaga, oli ipso facto riigi vaenlane. Seetõttu on ilmselgelt vaja välja öelda traditsioonilise rahvatervise lihtsaid tõdesid – nagu näiteks ... Suur Barringtoni deklaratsioon – ei olnud lubatud ja miks tuli iga selline katse NIH-i Francis Collinsi sõnul „kiire ja laastava kõrvaldamisega“ allutada.
Bret Weinstein toob välja olulise punkti, et kogu vandenõu nurjas tohutu hulk teisitimõtlejaid, kes olid kohal algusest peale ja kelle arv aja jooksul kasvas. Tema sõnul šokeerisid need selle tööstusskeemi loojaid, sest nad arvasid, et meedia, valitsus ja suurtehnoloogiaettevõtted on kõik ühte patta pandud ning tõsist teisitimõtlemist ei toimu kunagi. Teisitimõtlejate read kasvasid ja kasvasid kahe aasta jooksul ning jõudsid populaarsetes taskuhäälingusaadetes ja kirjutistes, aga ka uutes institutsioonides nagu Brownstone, massini.
Breti sõnul on see küll edu, aga see ennustab ka midagi kohutavat tulevikus. Järgmisel korral, ütleb Bret, tahavad võimulolijad veenduda, et sama ei korduks. Tsensuur on rangem ja valitsuse plaani vastu võitlemise eest määratavad karistused on karmimad. Nad on sellest kogemusest õppinud ja nende järeldus ei ole mitte see, et sellised absurdsused ei toiminud, vaid seekord olid nad liiga leebemad. Nad plaanivad veenduda, et seda järgmisel korral ei juhtuks.
Ja siin jõuame Maailma Terviseorganisatsioonini, mis on välja andnud valeinformatsiooni vastase fatwa ja andnud rohelise tule tsensuurile ülemaailmsel tasandil. YouTube ja Google on juba haaratud ja täidavad institutsiooni käske, nagu ka Euroopa Liit. Nad kasutavad järgmisi aastaid selleks, et kruvisid kinni keerata ja iga riik pandeemiakokkuleppesse mässida, mis kohustab iga valitsust ühel või teisel viisil tsenseerima ja vaktsineerima. Teisisõnu, nad pole õppinud midagi peale valede õppetundide.
See oli ilmselt kogu intervjuu kõige intuitiivsemalt õigem ja samas ka pahaendelisem osa.
Naiivselt arvasid paljud meist, et pärast seda kohutavat kogemust sulgemiste, maskide ja mandaatidega ei üritata midagi sellist enam kunagi korrata. Aga see pole enam koht, kus me täna oleme. On põhjus, miks me pole kuulnud ühtegi kõrgetasemelist vabandust ega väärtegude tunnistamist. Põhjus on selles, et õige asja tegemisel polnud kunagi eesmärki. See oli algusest peale tööstuslik ülevõtmine, ideaalne korporatiivne skeem suure eelise saavutamiseks farmaatsiatoodete ja nende tuleviku pärast peetavates sõdades. Ülejäänud „Suur Lähtestamine“ lihtsalt kasutas ära järgnenud kaost.
Bret lõpetab oma intervjuu optimistlikul noodil. Platvormilt eemaldatud ja vaigistatud inimeste arv on tohutu ning neil on kindlasti intelligentsust, vahendeid, haaret ja motivatsiooni vastu võidelda. Nad moodustavad nüüd tohutu vastujõu õigele informatsioonile. Nad ei kao kuhugi. Kui piisavalt inimesi sellest teadlikuks saab, on võimalik see peatada ja trajektoori muuta. Me peame uskuma, et kogu maailm pole täielikult ahnuse ja korruptsiooni poolt haaratud ning et kõrgetele ideaalidele ja kaasasündinud inimlikule igatsusele olla vaba on veel ruumi.
Ümberkirjutus
Bret Weinstein [00:00:16] Ma ei suuda sõna otseses mõttes mõista, kuidas ma öösiti magaksin, kuidas ma end peeglist vaataksin, kui ma ei ütleks seda, mida vaja öelda. Ma nimetan jõudu, mis oli Koljatile vastu. Koljat tegi kohutava vea ja tegi seda kõige rängemalt COVIDi ajal, mis nõudis kõiki pädevaid ja vapraid inimesi. Ja see tõukas nad välja institutsioonidest, kus nad püsisid. Ja seda tehes lõi see unistuste meeskonna. See lõi iga mängija, keda võiksite oma meeskonda tahta, et pidada ajaloolist lahingut kohutava kurjuse vastu.
Tucker [00:01:00] Hämmastaval kombel möödus järgmisel kuul neli aastat sellest, kui Ameerika uudistemeedias ilmusid esimesed lood viirusest, mis levis Kesk-Hiina linnas Wuhanis. Viirusel polnud nime. Aja jooksul nimetati see COVIDiks ja see muutis maailma ajalugu. See polnud küll nii kaua aega tagasi, aga me ei räägi sellest enam eriti palju, nagu ei räägita traumaatilistest asjadest, mis sinuga juhtuvad. Aga see...
Tucker [00:00:00] Sa räägid suurelt ja detailselt, mille üle ma kolm aastat tagasi oleksin ehk naernud, aga ma ei naera üldse. Sa valid ka, nagu sa tead, 50-aastase mehe, kes seda kõike valjusti välja ütleb ja tõde otsib, kui sa selle leiad, ning seejärel sellest räägib. Miks sa otsustasid seda teha?
See ei tähenda, et kõik oleks läbi ja et praegu ei tehtaks suuri otsuseid, mis mõjutavad teie ja teie laste elu. Neid otsuseid tehakse. Lugu pole veel läbi. Seega arvasime, et tasub hetkeks selgitada, kuidas see välja näeb. Ja selleks pole paremat inimest kui Brett Weinstein. Ta on evolutsioonibioloog, kes õpetas aastaid ülikoolis. Tal on põnev elulugu, mida peaksite uurima, sest see on hämmastav lugu. Ta on nüüd koos oma naisega Dark Horse Podcasti saatejuht ja hiljuti ilmunud suurepärase menuraamatu autor. Ta liitub nüüd meiega. Brett, tore sind näha.
Bret Weinstein [00:02:03] Tore sind näha.
Tucker [00:02:05] Seega, selle asemel, et teid igasuguste teravate küsimustega pommitada, tahan teid juhendada ja enamasti rahulikult istuda, kui te COVIDi lugu lühidalt jutustate. Millised on meie praegused teadmised ja kuhu me liigume? Mis on loo järgmine peatükk?
Bret Weinstein [00:02:22] Noh, kõigepealt lubage mul vastata millelegi, mida te kohe alguses ütlesite. Keegi ei taha enam COVIDile mõelda. See oli traumeeriv ja kurnav kogemus. Mina ka ei taha enam COVIDile mõelda. Aga ma avastan, et iga kord, kui ma pilgu kõrvale pööran ja teistele teemadele liigun, liiguvad asjad lihtsalt meie vaateväljast välja ja need asjad ei saaks olla olulisemad. Seega püüan selgitada, kus me oleme ja kuidas me siia jõudsime ning millised on selle tagajärjed olevikus, mida inimesed enamasti ei märka.
Tucker [00:02:53] Täiuslik.
Bret Weinstein [00:02:54] Olgu. Mõtlesin, et ehk tasuks alustada hariduse mõne osaga, mida me kõik COVIDi ajal saime. Ma tean, et õppisin tohutult palju mitte ainult viiruste, pandeemiate ja rahvatervise, vaid ka farmaatsia kohta, mis on midagi, ausalt öeldes, mida ma arvasin teadvat palju. Olin sellega kokku puutunud varem oma akadeemilises karjääris, seega arvasin, et olen omamoodi ekspert. Aga COVIDi ajal sain haridust. Olen hakanud mõistma midagi, mida ma nimetan farmaatsiamänguks. Kui mõelda, mis on farmaatsia, siis kipume ette kujutama, et see on tööstusharu, mis on pühendunud ravimite leidmisele, mis teevad meid tervemaks. See pole see, mis see on. Tegelikult on farmaatsia tervislik, kui inimesed on haiged. Ja paljud inimesed on märganud, et see muidugi sõltub halvast tervisest. Seega on sellel perversne stiimul. Aga ma arvan, et enamik meist ei teadvustanud, kui keerukas on selle nippide kott ja milline on selle nippide koti olemus. Ja selle kirjeldamiseks ütleksin, et farmaatsia on intellektuaalomandi pettus. Või vähemalt selleks see on muutunud. Põhimõtteliselt omab farmaatsia mitmesuguseid asju. See omab molekule, ühendeid, see omab tehnoloogiaid. Ja see, mida ta otsib, on haigus, mille puhul need asjad usutavalt kehtivad. Ja tema kasum kasvab sedavõrd, kui haigus on laialt levinud, kui haigus on tõsine, kui konkureerivad ravimid on ohtlikud või ebaefektiivsed, kui valitsus ravimi kohustuslikuks muudab, kui meditsiiniasutus kuulutab selle ravi standardiks.
Tucker [00:04:47] Sa just kirjeldasid pandeemiale reageerimist.
Bret Weinstein [00:04:49] Noh, seda ma tegingi. Ja sealt ma õppisingi kõiki neid nippe, et põhimõtteliselt iga päev aastas tegeleb farmaatsiatööstus oma vara kujutamisega kasulikumana ja ohutumana, kui see on, ning veenab meditsiiniasutusi, ajakirju, seltse, haiglaid ja valitsust suunama inimesi ravimite juurde, mida nad muidu ei võtaks. Seega see ongi reket. Ja seda on vaja mõista, sest peate mõistma, et enne COVIDi oli farmaatsiatööstus ekspert haiguse kujutamises laialdasema ja tõsisema, kui see oli, see oli suurepärane ühendi kujutamises tõhusama ja ohutumana, kui see on. Ja kui COVID juhtus, toimus see kõik teisel skaalal. COVID oli suurem kui kõik, mis kunagi varem juhtunud oli, kuid miski selles polnud farmaatsiatööstusele uus ja kõik see oli uus meile avalikkuses, kes püüdsime aru saada, mida me peaksime selle pealtnäha väga tõsise haigusega tegema. Ma esitan nüüd hüpoteesi, miks asjad nii läksid. Ja see hõlmab seda farmaatsiamängu. Mida farmaatsia küll mõtles? Miks nad olid nii kinnisideeks sellest, et me kõik saaksime pakutavaid niinimetatud vaktsiine? Miks nad olid nii kinnisideeks sellest, et me ei võtaks alternatiivseid, ümbertöödeldud ravimeid, mida nii paljud arstid pidasid väga tõhusaks.
Tucker [00:06:37] Ravimeetoditena.
Bret Weinstein [00:06:40] Just nii. Ivermektiin, hüdroksüklorokiin. Neid asju demoniseeriti ja meile öeldi, et me neid ei võtaks, ning meid pilgati, kui me seda nõu ei usaldanud. Seega on küsimus, mis see kõik oli? Miks see juhtus? Ja jällegi, see pole kindel, aga ma olen kokku pannud, et farmaatsiaettevõttel oli potentsiaalselt suurim mõeldav farmakoloogiline rahaallikas. Neil oli ilus tehnoloogia ja ma mõtlen seda siiralt, midagi tõeliselt geniaalset, mis potentsiaalselt mitte ainult ei võimaldaks helget tulevikku uute ravimeetodite ja uute – ma kõhklen sõna "vaktsiin" kasutamisega, sest see ei ole tegelikult kohaldatav – vaid ka uute vaktsiinilaadsete tehnoloogiate loomise seisukohast, vaid et see võiks seda teha lõputult tulevikus ja see võimaldaks teil kõiki turul olevaid vaktsiine ümber formuleerida. Ja mis veelgi olulisem, kõnealune omadus võimaldaks kogu seda protsessi uskumatul tasemel sujuvamaks muuta, sest sisuliselt oli vaja vaid järjestust, patogeeni geneetilist järjestust, mille sai sõna otseses mõttes masinasse tippida ja toota vaktsiini, mis oleks juba kasutusel, kui kõnealune antigeen välja ei vahetataks.
Tucker [00:08:03] See oli nagu Legod.
Bret Weinstein [00:08:05] Jah, see on täpselt nagu Legod ja arvatavasti on sellel teatav õigustus, et kuivõrd see tehnoloogia on ohutu, siis farmaatsiatööstus saaks väita, et me ei pea iga kord kogu platvormi põhjalikku ohutustestimist läbima, vaid peame lihtsalt välja selgitama, kas seekord laaditud antigeen on mingil moel ohtlikum kui eelmine. Probleem… Seega on kõnealune tehnoloogia mRNA transfektsiooniplatvorm, mida antud juhul ekslikult vaktsiiniks nimetati. Ja see on leidlik. See lahendab geeniteraapiast tuleneva väga olulise probleemi, milleks on sageli soov panna keha midagi tegema. Oletame, et teil puudub funktsionaalne koopia geenist, mis toodab mingit toodet, näiteks insuliini, mida te vajate, kus saate insuliini võtta, või oleks tore, kui me suudaksime teie keha veenda seda toodet ise tootma, nagu terve inimene teeb. Seda on aga väga raske teha, sest täiskasvanud inimese keha koosneb umbes 30 triljonist rakust. Kuidas siis panna rakud sõnumit omaks võtma ja piisavalt toodet tootma, et see oluliseks osutuks? Noh, mRNA tehnoloogia võimaldab teil indutseerida rakkude mRNA-sõnumi omaksvõtmist, mille nad seejärel automaatselt transkribeerivad. Ja see teeb seda, kapseldades need sõnumid lipiidide nanoosakestesse. Lipiid tähendab lihtsalt rasva. Ja ehk mäletate keemia põhitõdesid, et sarnane tõmbub sarnasesse ja sarnane lahustub sarnases. Ja nii omastavad rakud neid rasvu väga regulaarselt lihtsatel keemilistel põhjustel. Ja siis sõnum transkribeeritakse ja voilà, rakud ongi pannud tootma midagi, mida nad algselt ei tootnud. Kasulik vaktsiinilaadse tehnoloogia jaoks. Kasulik puuduste leevendamiseks. Probleem on aga selles, et see hämmastav tehnoloogia on väga raskesti hinnatav, kui palju raha farmaatsiatööstus võis sellega teenida. Ma arvan, et sajad miljardid dollarid on täiesti kindlad. Triljonid dollarid ei ole välistatud, arvestades, et see võimaldaks patenteeritavate ravimite tootmist määramata ajaks ka tulevikus. Kuid tehnoloogial endal on kohutav ohutusalane viga, mis minu arvates poleks kunagi läbinud isegi kõige pealiskaudsemaid ohutusteste. Ja see viga on selles, et lipiidide nanoosakesi ei sihtida. Lipiidnanoosakesed omastuvad igas rakus, millega nad kokku puutuvad. Ja kuigi see pole täiesti juhuslik, on see kehas juhuslik. Kui need oleksid piiratud, kui need lihtsalt jääksid süstekohta, nagu meile vaktsiinide kasutuselevõtu alguses öeldi, et vaktsiinid, niinimetatud vaktsiinid, jäävad süstekohta, siis rakud, mis neid sõnumeid omastasid, asuksid deltalihases. Ja see, mis edasi saab, polekski eriti tõsine. Probleem on selles, et me õpime väga kiiresti ja oleksime pidanud kohe algusest peale ette nägema, et nad ei jää deltasooni. Kõik, mida sa sellesse kohta süstid, lekib välja ja hakkab mööda keha ringlema. Ja siin ongi probleem. Nüüd, vabandust, see on natuke tehniline. Ma tean seda, aga see eeldab arusaamist, kuidas immuunsus loomulikult areneb. Seega, kui jääte haigeks, näiteks viirusesse, on mingi osake sattunud teie rakku ja on selle kaaperdanud ning petnud seda rakku tootma endast koopiaid, rohkem viiruseid, mis nakatavad külgnevaid rakke. Ja kui viirus on efektiivne, siis nad nuputavad ka välja, kuidas sinust välja hüpata. Nagu siis, kui sa köhid ja järgmine inimene hingab sind sisse ning nakatad tema rakke. Kui keha näeb sinu rakku, mille ta tunneb ära sinu omana ja mis toodab antigeeni, st valku, mida ta ei tunne ära, eeldab ta, et see rakk on viiruslikult nakatunud, ja hävitab selle. See on ainus õige asi, mida keha saab teha, kui ta kohtub teie rakuga, mis toodab võõrast valku. See transfektsioonitehnoloogia, mRNA vaktsiinitehnoloogia, nagu nad seda nimetasid, teeb just seda. See paneb teie rakke tootma võõraid antigeene, mida immuunsüsteem ei saa jätta nakkuse indikaatorina ära tundmata. Ja see hävitab need rakud.
Tucker [00:12:54] Sul hakkab käsi valutama.
Bret Weinstein [00:12:54] Arvatavasti tekib sul käsivarrevalu ja me võime mõõta sinu jõu langust, aga see ei lühenda sinu eluiga. Kui aga need transfektsiooniained ringlevad mööda keha nii, nagu me teame, ja omastuvad juhuslikult, siis ründab immuunsüsteem iga kude, mis hakkab neid võõrvalke tootma.
Tucker [00:13:15] Seega sa kindlasti ei tahaks, et miski sellest inimese südame või aju lähedale jõuaks.
Bret Weinstein [00:13:20] Kindlasti mitte. Ja väga halb, kui see juhtub teie ajus, eriti kriitiline, kui see juhtub teie südames, sest teie südamel – põhjustel, mida me saame soovi korral lähemalt uurida – on uskumatult madal taastumisvõime. Tegelikult teie süda tegelikult ei taastu. See juhtub hoopis haavaga. Kui kaotate oma südamest rakke, siis teie süda armistub ja see mõjutab teie südamerütmi, teie võimet transportida hapnikku ja CO2 kehas ringi. See võib potentsiaalselt lühendada teie eluiga ja luua ka haavatavuse, millest te ei tea.
Tucker [00:13:58] Kuni sa tahad jalgpalli mängida või midagi sellist.
Bret Weinstein [00:14:00] Täpselt. Seega, kui te kujutate ette, et keegi on saanud ühe neist transfektsioonisüstest, eriti kahetsusväärsel juhul, kui see on süstitud intravenoosselt, mis ei tohiks juhtuda, aga selle süsti juhised ei nõua nõela aspireerimist. Õige süstimine peaks hõlmama süstla kolvi tagasitõmbamist, et näha, kas seal on verd. Kui on verd, näitab see, et olete sattunud vereringesse ja peaksite nõela tagasi tõmbama või sügavamale lükkama, et te ei süstiks seda otse veeni. Aga nende süstide puhul, nii hämmastav kui see ka ei kõla, oli nõuanne seda mitte teha, sest see nõuab nõela pikemat viibimist inimese käes ja võib tekitada lisavalu. Ja nad ei tahtnud oma vabandusega vaktsiinikõhklust tekitada. Seega võite saada suure annuse seda materjali ja see võib voolata otse läbi teie südame ja sattuda rakkude poolt omaks.
Tucker [00:15:01] Ja perspektiivi mõttes, kas meil on aimugi, kui palju neid süste ülemaailmselt välja anti?
Bret Weinstein [00:15:06] See on kindlasti miljardites.
Bret Weinstein [00:15:13] Jah. Mis on hämmastav fakt. Ma mõtlen, et lisaks tehnoloogia enda märkimisväärsele omadusele on ka selle laiendamise kiirus lausa uskumatu. Sellel olid kohutavad varjuküljed. Ma ei tea, kas meil on aega nende tootmise laiendamise varjukülgede juurde jõuda. Aga kui me suudame eraldada nende tehtud töö imelisuse... Jah. Siin on kohutavalt palju asju, mis on üle võlujõu. See, mida nad saavutasid, on lihtsalt uskumatu.
Tucker [00:15:42] Kas sa saaksid. Vabandust. Ma ei taha sind teelt kõrvale juhtida, aga sa kirjeldasid, mis juhtuks, kui see satuks erinevatesse organitesse. See kahjustaks neid. Kas see võiks ka vähki põhjustada?
Bret Weinstein [00:15:54] Me võime selle juurde tagasi tulla. Me näeme selgelt vähivormide sagenemist ja ka ebatavaliste vähivormide sagenemist, eriti kiiruse poolest. Seega, kui meil on aega, saame ehk tagasi tulla selle võimalike põhjuste juurde. Meditsiiniliste dissidentide seas on palju arutelusid selle üle, miks selline muster eksisteerib ja mida see tähendab. Aga jah, vähk on selgelt üks keha rikkeid ja see väga uudne tehnoloogia sisaldas seda riski, isegi kui me ei teadnud, millise mehhanismiga see juhtub. Aga jah, oletame, et oled jalgpallur ja sulle on seda ainet süstitud ning suur annus seda on tabanud su südant ja põhjustanud hulga sinu rakkude hävitamise sinu enda immuunsüsteemi, tsütotoksiliste T-rakkude ja looduslike tapjarakkude poolt. Nüüd on sul haav. Kui sul õnnestub ellu jääda ja see armistuda, on see haav vähem haavatav kui muidu. Aga kui pärast vigastust, enne kui su süda on täielikult armistunud, peaksid sa end uuele sportlikule piirile viima. Oletame, et oled keset eriti intensiivset mängu. Just nii. See oleks täpselt see aeg, mil veresoone seina nõrkus võib põhjustada kriitilise rikke. Ja teate küll, sa võid väljakul surra. Seega oli see väga usutav mehhanism äkksurmade mustri selgitamiseks, mida oleme sageli näinud ebatavaliselt tervete ja sportlike inimeste puhul. Minge tagasi algse loo juurde. Farmaatsial oli potentsiaalselt äärmiselt tulus vara, mida nad ei saanud turule tuua, sest ohutustest oleks paljastanud selle keskmes oleva lahendamatu probleemi. Ja seega, mida ma mõtlen, on minu hüpotees, et nad mõistsid, et asi, mis selle takistuse ületaks, oli hädaolukord, mis pani avalikkuse nõudma abinõu, mis võimaldaks neil tööle naasta ja oma elu elada. See paneks valitsuse ohutustestimise protsessi sujuvamaks muutma, et neid asju ei avastataks. Ja tõepoolest, lisaks palju suuremale kahjule neis ohutustestides näeme ka seda, et ohutustestid olid radikaalselt kärbitud, nii et pikaajalist kahju oli võimatu tuvastada. Seega on kõnealune hüpotees järgmine: farmaatsiaettevõtted kasutasid hädaolukorda, et mööda hiilida takistusest, mis tõi turule uskumatult tulusa tehnoloogia, normaliseeris selle avalikkuses ja reguleeriva aparatuuri kaudu hiilis selle läbi asjadega, mis tavaliselt takistaksid sellise ohtliku tehnoloogia laialdast kasutuselevõttu.
Tucker [00:18:55] Seega arvan, et see kõlab täiesti usutavalt. Tegelikult tõenäoline. Väga tõenäoline. Aga farmaatsiatööstuse ja loomulikult ka meie kõigi jaoks on negatiivne külg see, et kui turule tuua kahjulik toode, mis eirab tavapäraseid ohutuskontrolle, siis kahjustate paljusid inimesi. Ja mis siis saab? Seega küsimuse esimene osa, mida te arvate, et me näeme selle vaktsiini surmajuhtumite ja vigastuste arvu osas?
Bret Weinstein [00:19:26] Sellele küsimusele vastamise takistamiseks on nähtud palju vaeva. Ja mõned väga pühendunud inimesed on teinud väga kvaliteetset tööd ning numbrid on jahmatavad. Nüüd kõhklen ma ütlemas, kui suur see summa minu arvates olla võiks, sest see pole minu eriala ja ma jätaksin selle teistele. Ma ütleksin, et John Campbell oleks suurepärane allikas, mida vaadata. Uus-Meremaalt on pärit uut materjali, mis on hämmastav. Mul pole olnud aega seda põhjalikult uurida, seega olen veidi mures oma kaalu jääle panemise pärast. Aga siin on see, mida me teame. Joseph Fraiman ja tema kolleegid, sealhulgas Peter Doshi, hindasid Pfizeri enda ohutusandmeid ettevõtte ohutuskatsetest. Ja need uuringud olid absurdselt lühikesed. Tegelikult lubas Pfizer enne kontrollrühma vaktsineerimist vaid ühe kuu ja tegi edasiste kahjude avastamise võimatuks. Ja nad leidsid, et tõsiste kõrvaltoimete esinemissagedus oli üks 800-st. See pole tühine asi. See on tõsine tervisekahjustus. Üks 800-st süsti kohta. See ei ole inimese kohta. See on süsti kohta. Üks kaheksasajast, mis ühe kuu jooksul viitab väga kõrgele suremuse riskile. Ja tegelikult nägime suremust ohutuskatsetes. Mis juhtub pikas perspektiivis? Oleme kindlasti näinud nii paljusid patoloogiaid, millel on inimeste tervisele halvav mõju, et ma judinan mõelda, kui paljudel inimestel on tegelikult...
Tucker [00:21:14] Ma pole küll matemaatikageenius, aga üks kaheksasajast löögist korda miljardid on ikka väga palju inimesi.
Tucker [00:21:46] 17 miljonit surma COVID-vaktsiini tagajärjel?
Tucker [00:22:05] Lihtsalt perspektiivi mõttes. Ma mõtlen, et see on nagu globaalse sõja ohvrite arv.
Bret Weinstein [00:22:08] Jah, absoluutselt. See on ajaloo suur tragöödia. See on selline osakaal. Ja hämmastaval kombel pole sellel mingit võimalust olla läbi. Ma mõtlen, et me soovitame neid asju ilmselt ikka veel tervetele lastele. Meil polnud kunagi mingit võimalust sellest mingit kasu saada. Igasugune võimalus kannatada kahju, mis on mitte ainult tõsine, vaid ka traagiline, kuna lastel on ees pikk elu. Kui lapse immuunsüsteem nooruses rikud, peavad nad veetma ülejäänud oma arvatavasti lühenenud elu selles seisundis. Seega polnud kunagi mõtet, et me seda lastele üldse anname. Asjaolu, et me teeme seda ikka veel siis, kui hädaolukord, niivõrd kui see üldse oli, on selgelt möödas. Ja kui selle manustamiseks tervisele pole kunagi olnud mingit õigustust, saab ta aru, et terved lapsed ei sure COVID-i. Ja süst ei takista nakatumist ega edasikandumist. Seega polnud sõna otseses mõttes mingit õigustust, mida oleks võinud välja tuua. Ma arvan, et paljudel meist – ehk nimetame end normideks – on raske ette kujutada hingematvat kurjust, mis oleks vajalik sellise tragöödia toimumiseks või selle toimumise põhjustamiseks kasumi eesmärgil. Mul on siiani raske seda ette kujutada. Aga mõelge sellele nii. Tavalisel päeval koosneb farmaatsiatööstus inimestest, kes peavad – isegi kui nad teevad oma tööd täpselt õigesti – tundma end mugavalt teatud hulga surma põhjustamisega. Just nii. Kui annate inimestele ravimit, mille netomõju on positiivne, aga see tapab mõned inimesed, kes oleksid ellu jäänud, kui nad seda poleks kunagi saanud. Kuidagi tuleb öösel magada, kui olete selle ravimi maailma toonud. Ja teate, me tahame... kui meil oleks tugev farmaatsiatööstus, tahaksime, et nad toodaksid ravimeid, millel on netokasu. Ja see kasu hõlmab mõningaid tõsiseid kahjusid. Seega, kui oled kord sellele libedale nõlvale astunud, kui oled surmade põhjustamisega harjunud, siis usun, et on väga lihtne ratsionaliseerida, et X, Y või Z teenib üldist hüve. Ja siis on mingi punkt, kus tekitad juba piisavalt kahju ja... Kui farmaatsia võtab patenteeritud ravimi täielikult ära ja asendab selle uue, väga tulusa ravimiga, on nad teinud midagi negatiivset. Peaksime peaaegu alati eelistama vanemat ravimit, välja arvatud juhul, kui tõendid on äärmiselt veenvad. Uus ravim on lihtsalt maailma parem, sest vana ravimi puhul teame midagi selle koostoimest teiste asjadega. Me teame midagi selle ohutusprofiili kohta. Uus ei ole parem, kui tegemist on molekulidega, mida kavatsed oma bioloogiasse kaasa võtta.
Tucker [00:25:09] Rahuldav.
Bret Weinstein [00:25:09] Aga farmaatsia peab olema see, mis paneb teid uut võtma ja paneb teid vana umbusaldama. Ja nii ma arvan, et on olemas viis, kuidas ratsionaliseerimisel pole piire ja nad on jõudnud punkti, kus nad on ilmselt valmis põhjustama tohutul hulgal surmajuhtumeid. Ja isegi siis, kui see on avalikkusele teatavaks tehtud, ei peatu nad, mis on veel üks hämmastav fakt. Võiks arvata, et neil oleks olnud piinlik see vaktsineerimisprogramm sel hetkel peatada.
Tucker [00:25:42] Seega on probleem farmaatsiatööstuse ja neid meedias toetavate ja reklaamivate poliitikute jaoks, kes teevad sama, see, et on inimesi nagu teie, kes pole hullud, kes on teadlased ja arstid, pikaajalise staažiga teadlased täielikult volitatud töökogemusega. Mitte liiga palju, aga märkimisväärne arv, kes ei anna alla ja on täiesti kangekaelsed selle kohta rohkemate andmete jahtimises. Niisiis, mida nad teiega ja teiesugustega teevad?
Bret Weinstein [00:26:15] Noh, ma arvan, et hämmastav on see, et nagu sa välja tood, pööras väike grupp teisitimõtlejaid oma narratiivi pea peale. Uute toetajate toetusmäär on madala ühekohalise numbriga.
Tucker [00:26:32] Madal ühekohaline number?
Bret Weinstein [00:26:32] Jah.
Tucker [00:26:33] Seega keegi ei võta seda omaks.
Bret Weinstein [00:26:34] Keegi ei võta seda omaks. Mind teeb murelikuks asjaolu, et samal ajal ei näe me, et massiline enamus tunnistaks, et vaktsineerimiskampaania oli algselt viga.
Tucker [00:26:45] Nad said aru. Ja nad ei taha sellele mõeldagi.
Bret Weinstein [00:26:47] Ja ma saan aru. Ma saan aru. Ma ei tahaks sellele ka mõelda, aga probleem on selles, et see on moraalne kohustus. Ma mõtlen, et me süstime neid asju ikka veel lastele, jumala pärast. Seega on oluline püsti tõusta ja öelda, et mina sain ja ma arvan, et me kõik saime. Ma uskusin, et see vaktsiin oli tõenäoliselt efektiivne, kui see esmakordselt välja anti. Ja asi, mis pani Heatheri ja mind seda kahtluse alla seadma, oli asjaolu, et meile öeldi ka, et see on ohutu, mis ei saanud kuidagi tõsi olla. See võis olla ohutu, aga nad ei saanud öelda ohutu, sest keegi maa peal ei teadnud, millised on pikaajalised mõjud. Ja kui sa ütled ohutu, siis sa ei ole... Kui ma ütlen, et ma sõitsin koju purjuspäi, aga ma tegin seda vigastusteta, seega oli see ohutu. Sa tead, et ma ütlesin midagi rumalat. Jah. Ja sel juhul, isegi kui asi oleks osutunud ohutuks, ei saaks keegi seda teada, seega polnud see ohutu. Ja see, et nad kinnitasid meile, et see oli algusest peale vale, pani meid Heatheriga seda uurima. Ja mida sügavamale me kaevasime, seda hullumeelsemaks lugu muutus. Mitteturvaline ja ebaefektiivne, tegelikult kahjulik. Ja šokeerivalt ebaefektiivne kõiges, milles võiks soovida, et see oleks tõhus. Seega on lugu veider. See, et see väike arv teisitimõtlejaid suutis narratiivi pea peale pöörata, suutis inimeste teadlikkust süstide tohutust harmooniast ja tõhususest juhtida, on mõnes mõttes loo kõige üllatavam element. Ja ma arvan, et see üllatas tõeliselt Pharmat ja selle partnereid sotsiaalmeedias ja valitsuses, valitsusvälistes organisatsioonides. Ma arvan, et nad arvasid, et neil on piisavalt meediat, et nad saavad meile müüa mis tahes narratiivi, mida nad soovivad, ja ma arvan, et kuigi see on üllatav, ei mõistnud nad tegelikult, et taskuhäälingud võivad olla oluliseks vastukaaluks.
Tucker [00:28:55] Kui sa oled NBC Newsi omanik, siis sellest piisab.
Bret Weinstein [00:28:57] Võiks arvata, et olgu, tead küll, see on nagu ebaõnnestumine ja "tünnikaupa ostmise" aforism ei uuenda midagi. Mis siis juhtus, selgus, et paljud meist olid valmis tegema vigu ja neid reaalajas parandama, et sellest avalikkusega lihtsas keeles rääkida, teate küll, Joe Rogani meestekoopas. Ja tegelikult inimesed kuulasid, sest loomulikult oli see kõigi meeles ja see, mida nad pidid tegema, et kaitsta. Teate küll, nad olid hirmunud ja see, mida teha oma pere tervise kaitsmiseks, oli küsimus, millele kõik tahavad vastust teada. Seega üllatas meie võime jõuda miljonite inimesteni neid, kes arvasid, et nad lihtsalt suruvad selle narratiivi meile kurku. Ja see toob mind WHO, Maailma Terviseorganisatsiooni ja selle pandeemiaks valmisoleku plaani muudatuste juurde. Ma usun, et toimub see, et Maailma Terviseorganisatsioon vaatab nüüd läbi struktuure, mis võimaldasid teisitimõtlejatel narratiivi pea peale pöörata, ja nad otsivad revanši. Ma arvan. Nad tahavad meetmeid, mis oleksid võimaldanud neil vaigistada taskuhäälingusaate tegijad, kehtestada rahvusvaheliselt mitmesuguseid asju viisil, mis takistaks kontrollrühma teket, mis võimaldaks meil kahju selgelt näha. Seetõttu arvan, et inimesed, kuigi nad tahavad COVIDist mõtlemisest edasi liikuda, peaksid ehk lõpetama sellele mõtlemise, aga hakkama mõtlema sellele, mis on juhtunud meditsiini, rahvatervise ja farmaatsiaga, ning küsima endalt, arvestades seda, mida te nüüd teate, kas te tahaksite uuesti läbi elada sellist pandeemiat nagu COVID-pandeemia ilma vahenditeta, mis võimaldasid teil lõpuks selgelt näha, et polnud mõtet veel ühte neist vaktsiinidest teha või oma lastel neid teha lasta? Me tahame neid vahendeid. Tegelikult me vajame neid. Ja midagi liigub vaikselt silma alt ära, et meil poleks neile juurdepääsu järgmisel korral, kui seisame silmitsi tõsise hädaolukorraga.
Tucker [00:31:13] Seega sa väidad, et rahvusvaheline tervishoiuorganisatsioon võiks lihtsalt esimese konstitutsioonimuudatuse Ameerika Ühendriikides lõpetada?
Bret Weinstein [00:31:20] Jah. Ja tegelikult, kuigi see kõlab absurdselt, tean, et see kõlab absurdselt, aga...
Tucker [00:31:27] See ei kõla absurdselt.
Bret Weinstein [00:31:29] Selle teostamise võimekust arutatakse praegu rahvusvahelisel tasandil. Peaaegu võimatu on liialdada, kui murettekitav see, millest räägitakse. Tegelikult arvan, et võib öelda, et oleme keset riigipööret. Me seisame silmitsi oma riikliku ja isikliku suveräänsuse kaotamisega. Ja et see ongi selle eesmärk, et see on kirjutatud nii, et teie silmad peaksid klaasistuma, kui proovite aru saada, mis see on? Mida arutatakse? Ja kui te seda teete, siis selle aasta mais allkirjastab teie riik peaaegu kindlasti lepingu, mis mingil täiesti ja ebamääraselt kirjeldatud tulevasel asjaolul rahvatervise hädaolukorraks kujuneb, mida Maailma Terviseorganisatsiooni peadirektoril on täielik vabadus määratleda mis tahes viisil, mida ta sobivaks peab. Teisisõnu, miski ei takista kliimamuutuste kuulutamist rahvatervise hädaolukorraks, mis käivitaks nende muudatuste sätted. Ja juhul, kui peaks tekkima mingi hädaolukord või mingi teesklus hädaolukorrast, on jõustuvad sätted ülimalt hämmastavad.
Tucker [00:33:08] Enne kui teie ja mina selle juurde asume, tahan teid muide tänada, et võtsite aega selle ettepanekuga tutvumiseks, sest teil on täiesti õigus. See on läbitungimatu. See on loodud selleks, et varjata seda, mida nad ütlevad, mitte seda valgustada. Mis selle nimi on?
Bret Weinstein [00:33:23] Noh, naljakas on see, et tegelikult otsisin täna hommikul, mis praegune nimi on, ja nimesid on tegelikult veidi nihutatud. Ilmselgelt on see funktsioon.
Tucker [00:33:33] Oh, see on kuju muutev… nõus.
Bret Weinstein [00:33:36] Mida ma teeksin, et... ja mulle jääb selgusetuks, kui palju on see mõeldud lihtsalt segadusse ajamiseks kedagi, kes üritab asju lahendada, ja kui palju on see mõeldud näiteks otsingumootori tehnoloogiaga mängimiseks, mis võib võimaldada muudatuste jälgimist. Sest niivõrd, kuivõrd nimi on muutunud, olen ma seda ka...
Tucker [00:33:59] Nutikas.
Bret Weinstein [00:33:59] Ma nimetan seda Maailma Terviseorganisatsiooni pandeemiaks valmisoleku plaaniks. Just. Ja arutlusel on mõned muudatused ülemaailmsetes rahvatervise eeskirjades ja olemasoleva lepingu muudatused. Kuid kõik see kõlab väikese ja protseduurilisena. See, mida on välja pakutud, on ja jällegi, siia lisatud asjade arv on uskumatu. Isegi neil meist, kes on sellele teemale keskendunud, on raske kõiki olulisi arutlusel olevaid asju ja tuletada mõne peenema sätte tähendust. Kuid neil, Maailma Terviseorganisatsioonil ja selle allakirjutanud riikidel, lubatakse määratleda rahvatervise hädaolukord. Pärast selle väljakuulutamist on neil õigus nõuda abinõusid. Nimetatud abinõude hulka kuuluvad vaktsiinid. Geeniteraapia tehnoloogia on sõna otseses mõttes nimetatud asjade hulgas, mida Maailma Terviseorganisatsioon kavatseb endale jätta õiguse nõuda, et tal on õigus neid asju kodanikelt nõuda, et tal on õigus dikteerida meie reisimisvõimalusi, teisisõnu, passe, mis sõltuksid nende tehnoloogiate aktsepteerimisest, kirjeldatakse selgelt. Sellel oleks võimalus keelata ka teiste ravimite kasutamine. Seega näib, et nad valmistuvad kordussaateks, kus nad saavad lihtsalt ivermektiini ja hüdroksüklorokiini laualt eemaldada. Nad on ka endale jätnud õiguse dikteerida, kuidas neid meetmeid arutatakse. Seda tsensuuri on siin samuti kirjeldatud, õigust seda dikteerida. Muidugi, nad kavatsevad seda kirjeldada valeinformatsioonina.
Tedros [00:36:25] Näeme jätkuvalt sotsiaalmeedias ja peavoolumeedias väärinfot pandeemiakokkuleppe kohta, mille üle riigid praegu läbirääkimisi peavad. Väide, et kokkulepe loovutab võimu WHO-le, on lihtsalt vale. See on võltsuudis. Riigid otsustavad, mida kokkulepe ütleb, ja ainult riigid rakendavad kokkulepet vastavalt oma siseriiklikele seadustele. Ükski riik ei loovuta WHO-le oma suveräänsust, kui mõni poliitik, äriinimene või keegi teine on segaduses selle osas, mis pandeemiakokkulepe on ja mis mitte. Meil oleks hea meel seda arutada ja selgitada.
Tucker [00:37:13] Seega arutab ja selgitab ta hea meelega väärinformatsiooni, mida sa nüüd levitad.
Bret Weinstein [00:37:20] See on lohutav. Noh, ühelt poolt pean ütlema, et ma polnud seda näinud. Ja see on tohutult hea uudis. Tegelikult tähendab see seda, et oleme taas kord suutnud õigeaegselt teadvustada midagi, mis on meile veel võimalik saavutada.
Tucker [00:37:40] Nad on piisavalt ehmunud, et vaevuvad selle kohta valetama.
Bret Weinstein [00:37:43] Täpsemalt poleks saanud öelda. Jah. Ei, need olid ilmselged valed. Ja muidugi, see, et ta seda kaamerasse ütles, peaks sind veenma, et keegi ei saa nii otse valetada. Seega peab tema jutus olema mingi tõde, mis on muidugi jama. Ja igaüks, kes vaatab läbi nimekirja erinevatest asjadest, mida inimesed on COVIDi ajal kaamerasse öelnud, ja seejärel vannub, et nad ei öelnud, teab, et need inimesed tunnevad end mugavalt kaamerasse täiesti valede asjade ütlemisel, mis ei pane neid kaks korda mõtlema ega higistama. Aga. On suurepärane, et oleme suutnud piisavalt teadvustada, et Tedros tegeleb tegelikult meie levitatava teabega, mis tegelikult on valeinformatsioon. Kas olete sellest teadlik? Oh, see on ilus.
Tucker [00:38:35] Ma olen nii vana, et olin ikka veel tõe ja vale binaarsüsteemis kinni. Oluline oli see, kas see oli tõsi või mitte.
Bret Weinstein [00:38:44] Ei, valeinformatsioon on tegelikult just see, mida peate teadma, et näha, kui iganenud see mõiste on, sest tegelikult avaldas Sisejulgeolekuministeerium memo, milles defineeriti kolm tüüpi, ma ei tee nalja, terrorismi. Vale, lammutav ja pahatahtlik teave, valeinformatsioon on vead, desinformatsioon on tahtlikud vead, valed ja pahatahtlik teave on asjad, mis põhinevad tõel ja panevad teid võimuesindajaid umbusaldama.
Tucker [00:39:16] Oh, seega valeinfot levitad, kui tabad nad valetamas?
Bret Weinstein [00:39:20] Täpselt. Jah, see on nii, teie valitsuse valede arutamine on pahatahtlik teave ja seega omamoodi terrorism, millele ma peaksin tähelepanu juhtima, nii naljakas kui see ka pole ja nii ilmselgelt orwelllik kui see ka pole, on see ka hirmutav, sest kui olete jälginud leviva türannia ajalugu terrorismivastase sõja algusest peale, siis teate, et terrorism ei ole tavaline ingliskeelne sõna nii nagu see kunagi oli. Terrorism on nüüd juriidiline nimetus, mis paneb kõik teie õigused aurustuma. Seega, kui Sisejulgeolekuministeerium ütleb, et olete süüdi teatud tüüpi terrorismis, kuna räägite tõeseid asju, mis panevad teid oma valitsust umbusaldama, ütlevad nad teile ka midagi selle kohta, millised õigused neil on teid vaigistada. Need ei ole tavalised õigused. Seega on need asjad kõik hirmutavad. Ja ma arvan, et sama palju kui...
Tucker [00:40:10] Mu lõualuu on lahti.
Bret Weinstein [00:40:11] COVID-pandeemia pani meid teadvustama paljusid struktuure, mis meie ümber olid ehitatud, midagi, mida endine NSA ohvitser William Binney kunagi kirjeldas kui võtmed kätte totalitaarset riiki, totalitaarne riik, mis on püstitatud sinu ümber. Aga see pole aktiveeritud. Ja kui see on valmis, keeratakse võtit. Ja nii näeme nüüd, minu arvates, midagi, mis ületab isegi William Binney kirjelduse, sest see on valmislahendusega totalitaarne planeet. Ma arvan, et Maailma Terviseorganisatsioon on riikide tasemest kõrgemal ja kui need sätted vastu võetakse, on tal õigus dikteerida riikidele, kuidas nad peaksid oma kodanikke kohtlema, tühistada nende põhiseadused, hoolimata sellest, mida Tedros teile on öelnud. Seega on see hirmutav. See ei ole oma olemuselt tervisega seotud. Minu arvates on juhtunud see, et võimalik pandeemia tekitab mõtlemises lünga. See ei ole meie juhtimisdokumentides olev lünk. Meie põhiseadus ei kirjelda teie õiguste erandeid pandeemiast tingitud hädaolukorra ajal. Sinu õigused on lihtsalt sellised, nagu nad on, ja need ei tohiks kuhugi kaduda ainult seetõttu, et haigus levib. Kuid sellegipoolest on inimeste valmisolek aktsepteerida oma õiguste kahjustamist rahvatervise hädaolukorra tõttu võimaldanud sellel türannial seda Trooja hobusena kasutada. Ja ma arvan, et see on ka midagi, millest inimesed peaksid teadlikuks saama, et meie keskkonnas on mitmeid omadusi, mis on põhimõtteliselt pimedad kohad, millest me mööda ei näe. Vaktsiin oli üks neist. Ja ma tean, et olin vaktsiinide entusiast. Ma usun endiselt sügavalt vaktsiinide elegantsi, nagu need peaksidki olemas olema, aga mind teeb nüüd väga murelikuks see, kuidas neid toodetakse, ja veelgi enam teeb mind murelikuks see, mida on nimetatud vaktsiiniks, mis ei vasta definitsioonile. Seda seetõttu, et paljud meist usuvad, et vaktsiinid olid äärmiselt elegantne, vähese kahjuga ja väga tõhus meetod haiguste ennetamiseks. Kui nad seda mRNA-tehnoloogiat vaktsiiniks nimetasid, andsid paljud meist sellele rohkem usaldusväärsust, kui oleksime pidanud tegema, kui nad oleksid seda nimetanud geenitransfektsiooni tehnoloogiaks. Me oleksime arvanud, et oota, mis siis? Tead, see kõlab väga uudselt ja ohtlikult. Ja kui palju me teame pikaajalistest tagajärgedest? Aga kuna nad nimetasid seda vaktsiiniks, olid inimesed palju kergemini, palju altimad seda omaks võtma. Rahvatervis toimib samamoodi, kui sellele mõelda, rahvatervis. Astu hetk tagasi. Teie suhe arstiga ja teie isiklik tervis peaksid teile olema väga olulised. Kuid on olemas viise, kuidas rahvastiku tasandil toimuvad asjad mõjutavad teie isiklikku tervist. Ja teie arst ei ole olukorras, kus te saaksite midagi ette võtta. Seega keegi laseb reostust ojasse, kust sina kalu püüad. Tead, sa võid kahju tuvastada populatsiooni tasandil. Enda kaitsmiseks võib vaja minna rahvastiku tasandil regulatsiooni. Su arst ei ole pädev sulle ravimit välja kirjutama, et seda parandada. Seega on idee, et rahvatervis on potentsiaalselt koht meie kõigi heaolu parandamiseks, reaalne. Aga kui sa otsustad, et on midagi, mis on sinu tervise suhtes arstidest kõrgemal, siis võib see olla vabanduseks igasugusele türanniale. Rahvatervis on vastu võetud.
Tucker [00:44:12] Ja see tekitab nii suurt hirmu, et nõrgestab inimeste moraalset immuunsüsteemi, nad lepivad asjadega, mida nad muidu kunagi ei aktsepteeriks.
Bret Weinstein [00:44:21] Absoluutselt. Ja nagu te teate ja nagu mina tean, kui me tõstatasime küsimusi selle kohta, mida meile rahvatervise sildi all edastati, demoniseeriti meid, justkui oleks meil moraalne viga. See polnud isegi kognitiivne viga, kus me ei suutnud mõista nende vaktsiinide tarkust. See oli moraalne viga, kus me ei suutnud kaitsta teisi, kes olid haavatavad, seades need asjad kahtluse alla. Seega on idee, et tervis on mingis ebamäärases, laiemas mõttes kaalul, mis nõuab meilt arstide ja patsientide vahelise loomuliku suhte eiramist, iseenesest millegi muu poolt meditsiini vastu suunatud rünnak. Ja me peame sellest teadlikuks saama.
Tucker [00:45:08] Lihtsalt, lihtsalt selleks, et kontrollida nende inimeste hingeelu, kes seda kõike juhivad, rahvatervise asutust, rahvusvahelist rahvatervise asutust. Nüüd veel see. Teate, mõned teadlased usuvad, et need mRNA süstid võisid tappa kuni 17 miljonit inimest. Kas mõni rahvusvaheline rahvatervise ametnik on öelnud, et oodake hetk. Me peame sellele jälile jõudma, kas see on kutsunud esile mingit reaktsiooni? Meie rahvatervise eest vastutavatelt inimestelt?
Bret Weinstein [00:45:33] Noh, ma püüan mõelda globaalselt, kas nad on head näited. Nad on kindlasti mõned inimesed, kes on Euroopa Parlamendis välja astunud.
Tucker [00:45:42] Aga ma mõtlen Maailma Terviseorganisatsiooni (CDC) asutust.
Bret Weinstein [00:45:46] Ei, ma ei arva nii. Ma ei usu, et me poleks näinud kahju ja vea tunnistamist.
Tucker [00:45:53] Neil pole internetiühendust. Nad ei tea. Mis see on?
Bret Weinstein [00:45:55] See ongi uskumatu, et ma näen ikka veel väiteid. Et kui nad algselt neid uskusidki, siis on need ammu ümber lükatud, aga neid levitatakse ikka veel kõigile, kes pole seda märganud. Näiteks idee, et on hea mõte vaktsineerida oma lapsi mRNA-vaktsiinidega, on üks neist. Niipalju kui tekkis paanika, mis pani meid neid vaktsiine andma inimestele, kes neist mingit kasu ei saanud, võiks eeldada, et me taganesime sellest väga kiiresti, kui nende vaktsiinide kaitsmine muutus võimatuks. Ja ometi, kuna sellele on arvatavasti ikkagi mingi turg, siis me teeme seda ikka veel. Seega elame mingit hullumeelset lugu, kus asjad, mis on täiesti ilmselged, pole ikka veel kuidagi ametlikku avalikku registrisse kantud. Ja teate, ma arvan, et sellel on ausalt öeldes palju pistmist ajakirjanduse surmaga. Paljud meist teevad tööd, milleks me pole õppinud. Heather ja mina teeme ajakirjanduslikku tööd, milleks me kindlasti pole õppinud. Meid treeniti bioloogia üle mõtlema. Ja teate, me teeme seda kaamera ees. See toimib omamoodi ajakirjanduse asendajana, aga need vähesed ajakirjanikud, kes veel eksisteerivad, ma arvan, et eranditeta, ei ole teaduslikult koolitatud. Õige. Teate, Matt Taibbi, Glenn Greenwald, teate, meil pole eriti palju inimesi, kes tegelevad uuriva ajakirjandusega. Ja need, kes... Kes seda teevad... Neil pole oskusi, mis muudaksid selle loomulikuks uurimisteemaks. Seega peame käivitama mingi uue institutsiooni, mis võimaldaks meil seda tööd hästi teha. Ja arvatavasti hõlmab see nende väheste uurivate ajakirjanike, kes mäletavad, kuidas seda tööd teha, ja nende väheste teadlaste ja arstide, kes on valmis oma tööd tegema, võtmist ja, teate, meid kokku panemist. Õige. Podcast ei ole õige koht selleks. See on kõik, mis meil on. See on kõik, mis meil on. Aga peab olema parem, parem meetod.
Tucker [00:48:08] Seega, kui Ameerika Ühendriigid selle mais ratifitseerivad või allkirjastavad. Seega kuue kuu pärast. Tundub, et see on kõik.
Bret Weinstein [00:48:19] Me ei tea. Pean ütlema, et mul on väga vähe lootust, et USA selle rööpast välja viib. Mul on tunne, et see, mis on meie valitsuse haaranud, ajab ka seda. Ja seega tahab USA seda muutust. Tegelikult samamoodi nagu Viie Silma riigid lepivad kokku üksteise kodanike õiguste vastastikku rikkumises, sest seda ei keelanud ükski meie põhiseadus. Ma arvan, et USA tahab midagi, mis sunniks teda meie põhiseaduslikku kaitset rikkuma. Ja Maailma Terviseorganisatsioon saab olema see üksus. Siiski olen hiljuti käinud Tšehhi Vabariigis ja Rumeenias ning olen kuulnud endise idabloki teistest osadest, et on vastupanu, et inimesed, kes on elavate mälestuste jooksul türanniaga silmitsi seisnud, on palju vähem valmis neid muutusi aktsepteerima ja et nad hakkavad tegelikult reageerima. Ma muretsen, et see jääb liiga õhukeseks ja kergesti nurjatavaks, eriti kui nad ei mõista, et tegelikult sõltub maailm neist, et need riigid, mida me traditsiooniliselt peame Lääne osaks, on ohustatud ja et need riigid, mis on hiljuti Läänega liitunud või taasühinenud, on meie parim lootus, et nad on olukorras, kus nad saavad selle sättekogumi rööpast välja viia ja et me loodame neile, et nad seda teevad.
Tucker [00:50:06] Ma tahan lõpetada mõneks hetkeks teie ülevaatega. Teil on kõik need tähelepanuväärsed asjad koondumas ühe 12-kuulise perioodi sisse: sõda, katk, poliitilised rahutused, näiliselt lahendamatud poliitilised rahutused. Mida me teie arvates läänes näeme? Mis see hetk on ja kuidas see lõpeb?
Bret Weinstein [00:50:28] Noh, mind on pikka aega huvitanud hea valitsemistava ja lääne küsimused ning mul on kahju teatada, et minu arvates on Lääs tegelikult kokku varisenud ja see, mis meile järele on jäänud, on nüüd ähmane kaja. Lääne väärtused toimivad endiselt, kuid need toimivad ebamääraselt ja oleme näinud, et õigetes oludes võivad need kiiresti haihtuda. Ma kahtlustan ja ma tõesti ei tea, ma ei usu, et keegi teab, aga ma kahtlustan, et mingi võimas jõud on otsustanud, et valitsetavate nõusolek on liiga ohtlik, et seda taluda, ja et see on hakanud seda lahti harutama. Ja me ei tea, kuidas see toimib. Me näeme mõningaid partnereid, kes sellega seotud on, aga ma ei usu, et me lõpuks teame, kes seda juhib või kuhu nad lähevad. Ma arvan, et paljud arusaamad, mida me oma rahvaste ja meie sõprade ning vaenlaste kohta õppisime, on nüüd pigem eksitavad kui informatiivsed. Teisisõnu, ma ei arva, et USA-l on vaenlane nimega Hiina. Ma arvan, et USA-s on elemente, mis on praktilistel põhjustel partnerluses Hiina Kommunistliku Partei elementidega. Seega, teate, mõte, et need kaks parteid konkureerivad omavahel, lihtsalt juhib meie tähelepanu kõrvale sellest, mis tegelikult toimub. Aga... Ütleme nii. Meil on suur maailma rahvaarv. Enamikul inimestel pole mingit kasulikku rolli, mis pole nende endi süü. Neile pole elus antud võimalust leida kasulikku viisi panustamiseks. Ja ma mõtlen, kas üüriotsinguid otsiv eliit, kes on nii palju võimu kogunud, ei võta meie õigusi enda valdusse, sest nad kardavad tegelikult mingit globaalset Prantsuse revolutsiooni hetke, kui inimesed mõistavad, et neid on reedetud ja jäetud ilma heade valikuteta. Kas seda me näeme? Kindlasti tundub, et seisame silmitsi lõppmänguga, kus olulised omadused, mida kõik parteid oleksid kunagi säilitanud, sest nad võivad neid ühel päeval vajada, nüüd ära visatakse. Ja me vaatame, teate, kuidas meie valitsusstruktuurid ja kõik meie institutsioonid on vallutatud, õõnestatud, muudetud paradoksaalseks vastupidiseks sellele, milleks need algselt mõeldud olid. See pole õnnetus. Olenemata sellest, kas nad on, aga mis mind kõige rohkem muretseb, on see, et see, mis seda juhib, ei koosne mitte kuratlikest geeniustest, kellel on vähemalt mingi tulevikuplaan, vaid seda juhivad inimesed, kes tegelikult ei tea, millist põrgut nad kutsuvad. Nad loovad omamoodi kaose, millest inimkond ei pruugi välja tulla. Ja mul on tunne, et kui neil pole mingit tähelepanuväärset plaani, mis pole ilmne, on nad lihtsalt võimupurjus ja panevad kõik, kaasa arvatud iseenda, tohutusse ohtu, lammutades struktuurid, millest me sõltume.
Tucker [00:54:30] Kuidas sa seda näed? Viimane küsimus. Kuidas sa seda näed, ma mõtlen, et sa räägid suurelt ja laialt, mille üle ma kolm aastat tagasi oleksin ehk naernud. Ma ei naera üldse. Ja ma arvan, et sul on täiesti õigus. Aga sa valid ka, nagu sa tead, umbes 50-aastase mehe, et seda kõike valjusti välja öelda ja tõde otsida, kui sa selle leiad, ning seejärel sellest rääkida. Niisiis, kuidas sa siis otsustasid seda teha ja kuidas sa arvad, et see lõpeb?
Bret Weinstein [00:54:58] Noh, teate küll, me kõik oleme selle arengukeskkonna produktid, mis meid on tootnud. Ja nagu ma olen mitmel teemal öelnud, kus. Mu perekond on sattunud väga ebamugavasse ja kohati ohtlikku olukorda, sest me räägime oma tegudest. Ma ei usu, et mul valikut oli. Ma lihtsalt, ma sõna otseses mõttes ei saa aru, kuidas ma öösiti magaksin, kuidas ma ennast peeglist vaataksin, kui ma ei ütleks seda, mida öelda vaja on ja... Tead, ma kuulsin Bobby Kennedy Jr.-i väga head kõnet. Kuigi kumbki meist pole libertaarlane. Ta oli Memphises Liberty konverentsil ja viimane asi, mida ta selles kõnes ütles, puudutas mind sügavalt. Midagi. Nägin tihti ja ütlesin peaaegu mitte kunagi. Kuid on ka saatusi, mis on palju hullemad kui surm. Ja. Ma arvan, et minu poolt küll. Mul on. Ma olen elanud uskumatut elu. Mul on, on veel palju asju, mida tahan teha. Ja ma ei taha sellelt planeedilt lahkuda varem, kui pean. Mul on imeline perekond. Ma elan imelises kohas ja mul on palju asju unistuste nimekirjas. Mul on palju asju unistuste nimekirjas. Kuid. Inimkond sõltub kõigist, kellel on positsioon toimuva nägemiseks ja selle kirjeldamiseks, et avalikkus mõistaks, kus tema huvid on. See sõltub meist endist, kas me teeme kõik vajaliku, kui tahame anda oma lastele ja lastelastele planeedi, mis on nende vääriline. Kui me tahame luua süsteemi, mis võimaldab neil elada tähendusrikast ja tervislikku elu, peame sellest sõna võtma. Ja. Ma ei tea. Ma ei tea, kuidas inimesi selleks panna. Ma kõhklen väga teiste õhutamises ennast või oma perekonda ohtu seadma ja tean, et igaühe olud on erinevad. Mõned inimesed näevad vaeva vaid sellega, et peret toita ja pea kohal katus hoida. Neil inimestel on ilmselgelt palju vähem vabadust püsti tõusta ja öelda, mida öelda tuleb. Aga see ongi see, mida me mänguteoorias nimetame kollektiivse tegevuse probleemiks. Igaüks reageerib oma isiklikule heaolule. Kui kõik ütlevad, et püsti tõusmine on liiga ohtlik, siis tead, ma ei ole enesetapjalik. Ma ei saa hakkama. Siis ei tõuse piisavalt inimesi ajaloo kulgu muutma. Kui aga inimesed ilmse ohu kuidagi kõrvale jätaksid. Nende võime teenida ja võib-olla ka nende elule see, et nad suudavad öelda seda, mida öelda tuleb. Siis on meid arvuliselt tunduvalt rohkem kui neid, kelle vastu meid vastandatakse. Nad on raevukalt võimsad. Aga. Tooksin ka ühe huvitava vea välja. Seega nimetan ma jõudu, mis seisis Koljati vastu. Nii lihtsalt mina. Ma mäletan, mis võitlus see oli. Koljat tegi kohutava vea ja kõige rängemalt COVIDi ajal. See nõudis kõiki pädevaid inimesi. See võttis kõik vaprad inimesed ja tõukas nad välja institutsioonidest, kus nad kinni hoidsid. Ja nii tehes loodi Dream Team. Loodud on iga mängija, keda oma meeskonda soovida võid, et pidada ajaloolist lahingut kohutava kurjuse vastu. Kõik need inimesed on nüüd vähemalt mingil määral ärkvel. Nüüd on neid kiusanud sama vaenlane. Ja jah, olgu, meil on relvi vähem. Sellel on tohutu jõud. Aga meil on kõik inimesed, kes oskavad mõelda. Nii. Ma vihkan seda öelda või äkki mulle meeldib seda öelda, aga.
Tucker [00:59:28] Ma pole kunagi kohanud nii soravat bioloogi kui Bret Weinstein, hämmastav vestlus. Jumal õnnistagu sind. Tänan sind selle eest.
Bret Weinstein [00:59:35] Aitäh.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
