„Veetsin oma akadeemiku karjääri suuri depressioone uurides. Ajaloost võin öelda, et kui me ei tegutse suures plaanis, võib oodata uut suurt depressiooni ja seekord läheb asi palju-palju hullemaks. Need on Föderaalreservi toonase juhi Ben Bernanke sõnad. Ta suunas need 2008. aastal parlamendi esimehele Nancy Pelosile. Sageli ekslik, kunagi kahtlemata Bernanke uskus sõna otseses mõttes, et suutmatus päästa selliseid institutsioone nagu Citibank (2008. aasta seisuga oli see juba neli korda varem päästetud) põhjustab kõigi majanduskrahide ema; selline, millest taastumine võtaks palju-palju aastaid.
Raske on teada, kust alustada. Parafraseerides Henry Hazlitti majandusteadlaste kohta, kes usuvad „säästuküllasuse” võimatusse (Bernanke seda loomulikult teeb), on raske ette kujutada, et isegi võhik suudaks midagi nii naeruväärset uskuda. Kuid Bernanke tegi ja ilmselt teeb seda siiani. Ta tundis, et ilma finantsinstitutsioonide toetamiseta, mida tegelikud turuosalised ei pea enam säästmisväärseks, kukuks USA majandus kokku; väga kauge objekti taastamine. Öelda, et Bernanke sai asjad tagurpidi, solvab alahinnangut. Kas loote majandust, päästes välja selle, mis seda pärssib? Arusaam ise…Kurb ja koomiline reaalsus on see, et Bernanke peab end tänaseni 2008. aasta kangelaseks. Pettekujutelm on võimas.
Saksa ajakirjaniku Harald Jahneri põnevat ja ilmselgelt masendavat 2022. aasta raamatut lugedes tuli Bernanke enesehinnang meelde, Tagajärjed: Elu Kolmanda Reichi langemisel, 1945-1955. Igaüks, kes loeb Jahneri uurimust selle kohta, kui põhjalikult oli Saksamaa inimeste ja varade osas purustatud, näeb, kui meeleheitlikult rumal Bernanke väide oli. Saksamaa oli kiviprügi, periood. Killustik oli nii pidevalt kohal, et see oli kultuurinähtus, millest Jahner märgib inspireeritud raamatuid, näidendeid ja filme.
Arvuliselt liikusid Saksamaa "nälgivad, räbaldunud, värisevad, vaesuses" inimesed, sageli sihitult keset "500 miljonit kuupmeetrit killustikku". Kui killustik oleks kokku kuhjatud, oleks see tekitanud 4,000 meetri kõrguse mäe, mis jalgades on umbes 13,000. Iga ellujäänud Dresdeni elaniku kohta oli 40 kuupmeetrit killustikku. Õigesti olid "endised natsipartei liikmed sunnitud töötama rusude eemaldamiseks", et neil oli õhutamises nii suur roll.
Sõjaeelse Kölni rahvaarv oli 770,000 40,000. Sõjajärgne? 5 6.5. Sõjas oli hukkunud üle XNUMX miljoni Saksa sõduri, sõja lõpus oli üle XNUMX miljoni veel vangilaagrites ja tagasitulnutest olid nad peaaegu täielikult hävinud. Sõjast naasmise kohta veidi pikemalt, kuid eelvaatena kirjeldas Jahner tagasipöördujaid kui inimesi, kes "lokerdasid karkudel, ägasid ja sülitasid verd". Bernanke on selle elukutse silmapaistev liige, kes peaaegu monoliitselt usub, et sõda on majanduslikult stimuleeriv ...
Ometi toimus Saksamaal taastumine. Need, kellel on mõistlikud ajalooteadmised, teavad, et viimane on tõsi, rääkimata sellest, mida me tänapäeval Saksamaal visuaalselt näeme. Rahvas on riigi majandus, Saksa rahvast räsis sõda, mille nemad (ja eelkõige nende primitiivne juhtkond) traagiliselt põhjustasid, kuid nad taastusid. Frankfurdis ehitati rusutöötlemistehas, nii et uus Frankfurt „tuli vana Frankfurdi varemetest“.
Loodetavasti paneb see mõtlema: see, mida me USAs „kriisiks” peame, on kõike muud kui suhteline. Ja kuigi pangakriiside mikroskoopiliste takistuste Bernankega vastupidine väitmine on kala tünni laskmine, tuleb need kalad siiski maha lasta. Ikka uuesti ja uuesti. Kui inimesed on huvitatud mõistlikkusest, tuleks samamoodi ikka ja jälle öelda, et vastupidiselt tagasilöögi pidurdamisele on äri ebaõnnestumine majanduse kindlaim märk. taastumisel kui keskpärased ja halvad on vabastatud otsustavate ressursside (inim- ja füüsilised) suunamisest nende parimasse kasutusse, et head ja suured saaksid nende asemele astuda.
Nii kirjeldav kui Jahner ilmselgelt on, ei ole mõistlik väita, et temal või kellelgi pole tegelikult võimalust adekvaatselt kirjeldada Saksamaa füüsilist ja vaimset seisundit sõjajärgsetel aastatel. Sellegipoolest on väärtuslik mõelda, et meenutada kõigile, kui oluline on vältida sõda ja ehk veelgi olulisem – vältida selle ülistamist.
Asjatust sõjast välja hüppanud Saksamaal ei kuulunud "miski enam kellelegi, kui nad just sellel ei istunud". Tõesti, mida oleksid inimesed tahtnud nii suure tühisuse keskel hoida? Toidu osas oli rahvas taas näljas.
Kogu selle laastamise keskel on põnev lugeda, et see oli "ka naermise, tantsimise, flirdimise ja armatsemise aeg". Elu läheb edasi? Jahner märgib, et "surma lähedus" soodustas kummalisel kombel "elurõõmu". See tõi meelde (teatud mõttes) George Melloani tähelepaneku suure depressiooni aastate kohta Whitelandis, IN tema väga suurepärases raamatus. Kui uus tehing tuli linna (ülevaade siin). Kuigi ainult täielik tobu võrdleks 1930. aastate USA suhtelist majanduslikku puudust sõjajärgse Saksamaa põrguga, kirjeldas Melloan seda kümnendit kui aega, mil valgemaalased „sõid, magasid, armastasid, kasvatasid lapsi ja püüdsid keha ja hinge koos hoida, leides viise elatise teenimiseks“. Võib-olla on inimvaimus mingi vankumatu tahk, mida ei saa purustada? Loodetavasti. Pärast Jahneri raamatu lugemist peab see olemas olema.
Lõputu häving tõi kaasa ka palju taasleiutamist. See on kindlasti silmiavav, aga tegelikult mitte üllatav. Kui nii paljud, kes minevikku mäletasid, hävitati ja nii suur osa minevikust üldiselt kustutati, tekkisid „võltsarstide, võltsaristokraatide ja abielupetturite parved“. Paeluv.
1952. aastal kehtis koormiste võrdsustamise seadus, mille kohaselt need, „kes olid sõja tagajärjel saanud vaid kerget kahju”, pidid „tasuma kuni poole omast, et need, kellel polnud midagi, saaksid ellu jääda”. Puhtalt majanduslikus mõttes oli reegel mõttetu. Väärtuse hävitamine vaevalt seda juurde loob. Parem oleks olnud lubada neil, kellel on midagi, hoida seda kapitali, mis meelitaks ligi investeeringuid. Panus on selles, et reegel takistas taastumist. Kollektivismi päritolu on saksa keel, nii et võib-olla see seletab koormiste seadust või võib kaastundlikult väita, et seadus kirjutati ajal, mil keegi midagi ei teadnud? Tõsiselt, kuidas rääkida varast, kui nii palju on hävinud? Kuidas sa seda seletad? Jahner märgib, et "kui oskused ja raske töö olid seni mingil viisil seotud edu ja varaga, oli see seos nüüd sõna otseses mõttes purunenud."
Peaasi, et Saksamaa taaskord taastus. See hindab mõtteid ja korduvaid mõtteid meeldetuletuseks päästeprogrammide ja sekkumise rumaluse kohta sellistes riikides nagu USA. Lugejad õpivad Tagajärg...miski pole igavene. Keskpankurid ja laiemalt majandusteadlased peaksid olema kohustatud lugema Jahneri aruannet rusudest taastumisest, aga ka paremini mõistma valuutapoliitikat.
Kuigi teie arvustaja sooviks, et Jahner oleks pühendanud rohkem aega Ludwig Erhardile ja tema reformidele, mis edendasid seda, mida autor peab imeks, oli tema arutelu valuutade üle väga väärtuslik. Ta kirjutab, et Saksamaal „sai sigaretist sõjajärgse ajastu kaurikoore“. Kuigi selle „vahetuskurss võis kõikuda“, jäi sigaret „nende aastate üheks usaldusväärsemaks kindluseks“. Sigarette ringles rohkem kui riigimarke. Peatage ja mõelge sellele. See, mis on rahana halb, kaob selgelt ja see kaob just seetõttu, et kogu kaubandus on tooted toodete vastu; raha on väärtuse mõõt, mis hõlbustab vahetust. Kuna sigarettidel oli reaalne turuväärtus, olid nad paremad vahetusvahendina.
Jahner jätkab, et "Kahtlused Reichsmarki suhtes tähendasid seda, et kauplejad hoidsid üha rohkem kaupu tagasi, kogudes päevaks, mil tulevikus on stabiilne ja paremate hindadega valuuta." Geniaalne! Raha üksinda ei ole rikkus, kuid kui seda võtta usutava meetmena, hõlbustab raha vahetust, mis on kogu tootmise aluseks. 1948. aastaks võeti kasutusele Saksa mark ja tänu kullaga seotud dollarile oli Saksamaal taas usaldusväärne valuuta. Ja "poed täitusid üleöö kaupadega." Täpselt. Toodame selleks, et asju saada, selleks, et saada import, kuid ilma usaldusväärse meediumita pole vaja tuua turule kaupu "raha" eest, mis on kõike muud kui selline, et sellel turul on vähe kasu.
Ameerika lugejate jaoks on kogu selle juures huvitav George Marshalli väide, et „tootjad ja põllumehed peavad laiaulatuslikult olema võimelised ja valmis oma tooteid valuutade vastu vahetama, mille jätkuv väärtus ei ole kahtluse all.“ Absoluutselt. Ja Marshalli tsitaat selgitab, miks riik mitte ainult ei leiutanud raha, vaid ka seda, miks raha oleks külluses nii keskpankadega kui ka ilma, mille üle mõtlemisele kulutavad nii palju aega need, kes peaksid palju paremini teadma.
Kuna me toodame tarbimiseks, on usaldusväärne raha meie, tootjate, omavaheliseks vahetuseks hädavajalik. See tähendab, et usaldusväärse kvaliteediga raha mitte ainult ei hõlbusta kaubandust, vaid on ka majandusliku spetsialiseerumise oluline edasiviiv jõud, ilma milleta pole majanduskasvu. Marshall sai aru. Kuigi tema Marshalli plaani kulutused majanduse elavdamise edasiviiva jõuna on ilmselge müüt, tuleks talle omistada tunnustus raha mõistmise eest 1940. aastatel viisil, mida vähesed tänapäeval mõistavad.
Jahner kirjutab, et "toidu normeerimine oli sekkumine vabaturule." Sakslased olid piiratud 1,550 kaloriga päevas ja nad said need ebapiisavad kalorid kätte ainult postmarkidega. "Ilma nende markideta pole teil midagi." Jahner tõi välja õige ja kurva mõtte, et ilma turgudeta tekivad puudused. Tõepoolest, ta on selge, et postmargid, mis annavad sakslastele õiguse 1,550 kalorit päevas, ei andnud neile seda alati. Jahner kirjutab nii hästi, et postmargid "infantiliseerisid elanikkonna". Mis veelgi hullem, see tõi kaasa "kuritegevuse deprofessionaalsuse kaotamise". Sõjajärgne oli "huntide aeg".
Samal ajal lõi aastatepikkune hulk turu sekkumisest sündinud kuritegevust lõpuks tõelise turu. Jahneri sõnadega: "Iga turupiirang loob automaatselt oma musta turu." Reeglid olid 1,550 kalorit päevas, mis tähendas, et inimesed töötasid reeglitest mööda. Jahner tsiteerib hinnanguid, et "vähemalt kolmandik, mõnikord isegi pool ringluses olevatest kaupadest kaubeldi ebaseaduslikult." Turud räägivad. Nad teevad seda alati. Jumal tänatud, et nad seda teevad.
Üks hea sõber märkis kord kadunud Pat Conroy kommentaare Vietnami teenistuse kohta põlglikult. Conroy Citadeli lõpetanu ütles tagantjärele tarkusena, et oleks soovinud, et oleks sõjas võidelnud. Mu sõbra vastus oli: „Ei, sa ei soovi, et oleksid Vietnamis võidelnud, sa soovid, et oleksid...“ tuli Vietnamist koju.” See kõik oli loogiline ja on teatud mõttes siiani, aga Tagajärg põhjustab kindlasti ümbermõtlemist. Mõnes mõttes oli lüüasaanud sõdurite koju jõudmine kõige hullem.
Perekondade jaoks kujutas mõte ellujäänud isast, kes tegelikult sõjast naaseb, "tõotust paremast elust". Mitte nii kiiresti. Tagasipöörduja ei olnud see, kes lahkus. Isegi mitte lähedal. Jahner kirjutab, et "äkki seisis ta ukse taga, vaevu äratuntav, räsitud, kõhetu ja lonkis. Võõras, invaliid." Väidetavalt oli sait šokeeriv. "Silmad vaatasid välja pimedatest lohkudest, millest tundus, et kogu elurõõm oli kadunud. Raseeritud pealuud ja sissevajunud põsed tugevdasid poolsurnuna muljet.
“Poolsurnul” polnud enam tähtsust. "Enamik lapsi keeldus kangesti kummituse põlvel istumast." Ja siis "see oli nüüd naiste juhitud riik". Sõdurid mitte ainult ei naasnud põrgust lüüasaatuna, vaid tegid seda ka selleks, et mõista, et nad asendati väga reaalselt ja et "selle tulemusel olid muutunud ka nende naised". Naasvad abikaasad olid enam kui "ülearused". Kui perekond lagunes, nagu sageli juhtus, ei saanud need katkised mehed oma majandusliku olukorra parandamiseks midagi teha.
Ebakindel, karjusid mehed. Nad otsisid viise, kuidas teisi alandades end üles tõsta; nende lapsed, kes neid ei tundnud ega pidanud neisse kui toitjateks, ja nende naised. Üks naine kirjutas, kuidas tema mees sõimas teda selle eest, et ta ei kasvatanud oma äraolekul lapsi nii hästi, et nad ei teadnud, kuidas kahvleid ja nuge kasutada, kui naine valmistas õhtusöögiks kõige haruldasemat hõrgutist: prae. Naise sõnadega: "Blokaadi ajal oli kõik pulbriks tehtud." Nad polnud kunagi kahvleid ja nuge kasutanud. Ühesõnaga, kojutulek ei olnud koju. Jahner kirjutab, et Heimkehrer mehed olid "kojutulnukad", kuid mitte kangelaslikult, suudledes tüdrukut Times Square'il. Kojutulek oli "olemise seisund", "puue" ja traagiline. Nende õnnelike seas, kes koju tulid, „arutati palju esimest korda jalakännu nägemise kogemust”.
Kõik see on kohutav lugemine ja selle peale võivad mõned lugejad mõistetavalt vastata, et naasvad Saksa sõdurid väärisid oma põrgut. Jahner tuletab lugejatele meelde, et selle kõige traagilisema sõja ajal „venelased kaotasid 27 miljonit inimest“, paljud Vene sõdurid „võitlesid neli aastat ilma ühegi puhkuseta“ ning nad olid näinud, kuidas sakslased hävitasid nende perekonnad ja maad. Jahner tsiteerib Punaarmee sõdurit, kes ütles: „Ma maksin kätte ja maksan uuesti kätte.“ See on loo teine külg.
Nagu minu hiljuti läbi vaadatud Giles Milton on väga suurepärane Matt Berliinis selgeks tehtud, jõhkralt saabunud nõukogude võim Saksa rahvast kõige haigemal viisil. Muidugi ütleksid venelased, et sakslastel läks palju hullemini. Pöördume taas Jahneri poole, et saada kommentaar ühelt sakslannalt, keda venelased terroriseerisid ja arvatavasti vägistasid, väites, et tema kohtlemine on "kohutav tasu selle eest, mida meie mehed Venemaal tegid". Mida sellest kõigest peale hakata? Kas julm kohtlemine õigustab sama vastutasuks?
Muidugi, seda kõike kirjutades raamatust sõjajärgsest Saksamaast, peab vanasõna elevant olema ilmselge. Nii palju kannatusi on arutatud, kuid holokausti pole mainitud. Jahner kirjutab selle kohta taunivalt, et sõjajärgsel Saksamaal "holokaustist ei räägitud nii palju kui sõnagi". Miks? Üks Jahneri spekulatsioon on see, et sakslased teadsinja teades oli nende seisukoht, et „juutide vastu toime pandud kuriteod olid mitte vähem kui see, milleks nad sisuliselt jäävad: kirjeldamatud“. Vastuseks on siin see, et „kirjeldamatu“ ei ole väärt vabandus.
Tähelepanuväärne on see, mida on raske mõista, et osa riigi sõjajärgsest „denatsifitseerimisest“ oli koonduslaagrite kohta käivate dokumentaalfilmide kohustuslik vaatamine. Jahner teatab, et need, kes pilku eemale ei pööranud või kes „ei vahtinud põrandat kindlalt“ ja kes „nägid ekraanil surnukehade mägesid“, oksendasid või varisesid nutma teatrist lahkudes, kuid nad ei arutanud seda. Veel üks anekdoot: Ameerika erakordne režissöör Billy Wilder, kes lahkus Saksamaalt 1933. aastal ja kes „oli laagrites kaotanud palju pereliikmeid“, ei olnud dokumentaalfilmide fänn, kui temalt paluti hinnangut anda. Tema hinnangul „ei saa me endale lubada vaenu õhutamist“ rahva vastu, kellega me nüüd liidus oleme.
On ilmne, et Jahner arvab, et lepitust ei olnud piisavalt. Ta peab seda võpatuseks, et nii paljud otsustasid end Adolf Hitleri ohvriteks pidada. Tema ahistavate sõnadega: "Enamiku sakslaste kollektiivlepe lugeda end Hitleri ohvrite hulka on talumatu jultumus." Kuid samal ajal on see jultumus, millega Jahner on valmis elama. Tema arvates oli kollektiivne ohvriks olemine "vajalik eeltingimus, sest see moodustas vaimse aluse uueks alguseks". Teisisõnu, Saksamaa pidi edasi minema. Sellest pidi taas saama riik.
Millest see tähelepanuväärne raamat räägibki: Saksamaa reformimisest pärast midagi kirjeldamatult õudust. Jahner kirjutab, et „selle raamatu eesmärk on olnud selgitada, kuidas enamik sakslasi, hoolimata oma kangekaelsest isikliku süü eitamisest, suutsid samal ajal vabaneda mentaliteedist, mis tegi natsirežiimi võimalikuks.“
Minu järeldus on, et Jahneri kavatsus oli teatud mõttes võimatu. Kuidas seletada jõhkraid sakslasi, kes nad olid, ja rahumeelseid, tsiviliseeritud, arengule orienteeritud inimesi, kelleks nad on saanud? Seda pole võimalik teha ja see ei ole Harald Jahneri pihta saamine. See on pigem õuduse väljendus selle üle, kelleks inimesed võivad saada, samal ajal küsides, kas see, mis on kirjeldamatu, võiks uuesti juhtuda.
Taastati uuesti RealClearMarkets
-
John Tamny, Brownstone'i Instituudi vanemteadur, on majandusteadlane ja kirjanik. Ta on RealClearMarketsi toimetaja ja FreedomWorksi asepresident.
Vaata kõik postitused
