Hiljutised uudised ja uuringud sulgemiste kohta on mulle meelde tuletanud minu isiklikke vestlusi ja mõnda lühikest artiklit, mille ma eelmisel aastal kirjutasin. Suhtlesime mõne teadlase ja poliitikakujundajaga alguses, püüdes olla objektiivsed ja ratsionaalsed, kuid mõne aja pärast tüdinesime vaidlemisest ja loobusime koroonaviiruse sekkumiste teaduse üle arutlemisest.
Meie fraktsioonid kristalliseerusid ja jäigastusid ning ebamugav pinge püsib. Oma seisukoha ümbermõtlemine nõuab palju energiat, julgust, alandlikkust ja kannatlikkust. Kuid põhjustel, mida ma allpool välja toon, arvan, et on ülioluline, et me seda teeksime.
Koroonaviiruse tõttu kehtestatud karantiini alguses lugesin palju teadusartikleid, et aru saada, mis toimub. Leidsin vähe tõendeid selle kohta, et ametlikud soovitused olid täiesti mõistlikud. Olin kindel, et kodus püsimise nõue oli vale, sest teadsin, et päikese käes viibimine ja D-vitamiin on immuunsüsteemi tervisele kasulikud. Seega, kuigi vältisin kontakti teiste inimestega, käisin iga päev pikkadel jalutuskäikudel (vältides samal ajal politseid ja nende palju reklaamitud trahve). Ükskõik kui heade kavatsustega valitsuse reeglid ka polnud, on nende enamasti negatiivset mõju näidatud teadusartiklite voolus, mis andmete laekudes aina suurenes.
Ma ei rääkinud sellest avalikult enne 2021. aasta hilissuvet, kui Itaalia kehtestas nn rohelise passi – vaktsiinipassi, mis augustis kiiruga seadusandlikes organites läbi võeti ja varasügisel järjest rangemates versioonides kogu Itaalia ühiskonnale rakendati. Sel hetkel tundsin, et on minu kohus sõna võtta.
Septembri alguses avaldasin Facebookis lühikese postituse graafikuga, mis näitas, et Itaalia, Saksamaa ja Rootsi seas oli madalaim Covid-19 suremus Rootsis, ning tuletasin oma sõpradele meelde, et just Rootsis ei olnud vaja mingit sulgemist ega näomaskide kandmist ega ka väljastusdokumente.
Roheline Pass vihastas mind nii sügavalt, et võrdlesin seda avalikult Saksamaa Kolmanda Reichi nõutavate dokumentidega. See võrdlus tekitab mõistetavalt pahameelt, kuid ühiskonna ülesehitamine põhimõttel „palun dokumendid” on tüüpiline totalitarismile, mitte demokraatiale. Me pole veel jõudnud sunniviisilise eutanaasiani ega... steriliseerimine – loodame — aga mitmes lääneriigis oleme jõudnud kehalise puutumatuse rikkumiseni, teatud kodanike kategooriate töölt kõrvaldamiseni ja mittekuulekate füüsilise interneerimiseni.
Minu dramaatiline võrdlus rõhutab, et oleme võtnud meetmeid, mis viivad inimelude üle täieliku kontrollini, ja et see täielik kontroll avab ukse kohutavatele tagajärgedele. Me peame totalitarismi hukka mõistma, olgu see siis otsene või salakaval.
Praegu on tekkimas uuringuid – teadus võtab aega –, mis viitavad sellele, et Roheline Pass ja muud sarnased sunnimeetmed kogu maailmas ei avaldanud rahvatervise tulemustele positiivset mõju. Sellekohaseid uuringuid kogutakse. siin ja siinNende meetmete tõttu meie ühiskondades tekkinud lõhed on sügavad ja pole vaevu hakanudki paranema. Need on vaid mattunud tsiviliseeritud diskursuse kattega, kuid minu kogemuse põhjal hoiame me aasta tagasi oma seisukohti veelgi suurema intensiivsusega, ehkki vaikides.
Me ei räägi sellest. Nagu eelajaloolised hõimud, ei kinnita me oma ühist inimlikkust. Selle asemel jagame maailma pühadeks ja ebapühadeks, kuulekateks ja mässumeelseteks, vaktsineerituteks ja vaktsineerimata. Ja „vaikus kasvab nagu vähk,“ nagu Simon ja Garfunkel laulsid.
Päev pärast minu Facebooki postitust saatis mulle IMFis töötav sõber, kes uuris koroona ja Lõuna-Ameerikas rakendatud mitmesuguste sekkumiste mõju, Kowalli jt artikkel, mis väidetavalt näitas, et vastupidiselt Saksamaa ja Rootsi suremuse otsesele võrdlusele olid Rootsi tulemused palju halvemad, kui arvestada demograafilist arengut, modelleerides kasvavat eluiga.
Lugesin uuringu läbi ja kirjutasin lühikese vastuväite. Keskmine sest Kowall jt. arvestasid ainult 2020. aastat. Saatsin Kowallile ka e-kirja ja palusin tal saata mulle üksikasjad selle kohta, kuidas ta oma analüüsi tegi, et laiendada seda 2021. aasta andmetele. Liigse suremuse diagrammide põhjal olin kindel, et tema järeldusi tuleks ümber vaadata, kui need arvestaksid pikemat aegrida. Ta ei vastanud.
Mina ja mu sõber IMF-ist jätkasime selle teema arutamist veel paar päeva. Saatsin talle see artikkel ja see üks; ta saatis mind see ja et...ja siis tekkis meil pisut pingeline vaikus, enne kui jagasime teineteisega paar jalgpalli- ja rokkmuusikavideot. Toas oli elevant. Me mõlemad vältisime seda, nagu võluperekond filmis ... Võlu („Me ei räägi Brunost…!“). Aga elevant jäi alles.
2022. aasta jaanuaris avaldas Johns Hopkinsi Rakendusökonoomika Instituut töödokumendi, mis näitas selgelt, kuidas üle maailma kehtestatud sulgemised ei mõjutanud COVID-19 suremust üldse. Tundsin end õigustatuna, et varasemad uuringud, mida jagasin oma sõbraga IMFis ja oma Facebooki jälgijatega, olid õiged, kinnitatud ühe juhtiva rahvatervise peavooluhääle poolt. Kuid ma olin vaieldamisest tüdinud ja ei postitanud artiklit. Öelda „Ma ju ütlesin” tundus halva kombena.
Miks siis seda alles nüüd, üheksa kuud hiljem, üles võtta? Sellest tasub uuesti rääkida, isegi kui me kõik oleme sellest väsinud, sest põhjus, miks me sulgemistega kaasa mängisime, oli see, et usaldasime valitsusvõime, kes need kehtestasid. Me uskusime ohverduse toomisse üldise hüvangu nimel. Me uskusime, et meie juhtidel on juurdepääs heale teabele ja nad ei vaigista kunagi oma kahjuks õigeid kriitikuid tahtlikult ja rumalalt. Me uskusime, et kui nad surusid jõhkralt maha teisitimõtlemise nii veebis enneolematu tsensuurikampaaniaga kui ka väljaspool seda kummikuulide ja pisargaasiga, tegid nad seda meie hüvanguks.
Lukud purustas ühiskondliku lepinguNad killustasid ühiskonna vägivaldselt vastanduvateks rühmitusteks. (Nemad kahjustatud religioonid, nad aitasid kaasa inflatsioonikatastroofile, panustasid nad umbes toiduainete hinnaindeksi kahekordistamine, nad viisid selleni, et mass järelevalvejne). Ja kui valitsused tegid sulgemisi nii valesti, miks peaksime uskuma, et nad tegid ka muid asju õigesti? See on endiselt asjakohane küsimus, kui me läheneme energia normeerimine ja toidukriisidest ja inflatsioon on juba umbes 10%.
. Johns Hopkinsi uuring valmis ja avaldati 20. mail 2022 ning see kinnitab jätkuvalt, et „2020. aasta kevadel kehtestatud sulgemistel oli COVID-19 suremusele vähe või üldse mitte mingit mõju“. Teine uuring Riiklik majandusuuringute büroo hinnangul suri 170,000. ja 2020. aastal 2021 XNUMX noort ameeriklast, mitte COVIDi, vaid karantiini tõttu. Need hinnangud pärinevad samadest peavooluallikatest, kes pooldasid karantiini aasta varem.
Mõned püüavad end õigustada väitega, et „teadus on muutunud”, aga see vabandus on nõrk, kuna lugupeetud teadlased tõid selle välja otsustaval hetkel, kui otsuseid langetati. Mõned kõige prestiižsemad ja vapramad, kes seda tegid, raamatu „Teadus on muutunud” autorid... Suur Barringtoni deklaratsioon, keelati sotsiaalmeedias, kuna nad väitsid tollal ketserlikku, kuid ilmselget tõde, et rahvatervisega seotud sekkumisi tuleb teha kulude-tulude analüüsiga.
Uuringud kuhjuvad. Rootsi lähenemine sulgemistele on näidatud üle ja üle mitmes mõttes taas parimaks lähenemisviisiks. Maailma Terviseorganisatsioon hiljuti nõustunud uuringus liigse suremuse kohta aastatel 2020 ja 2021. Ja ometi, uskumatul kombel, sama Maailma Terviseorganisatsioon püüab muuta sulgemised tavapäraseks praktikaks, pöörates ümber oma varasemad juhised, mis mõistlikult tunnistasid, et hingamisteede viirused levivad liiga kiiresti, et neid sel viisil peatada.
Nüüd väidab WHO, et pandeemiale reageerimise eesmärk on viiruse leviku ohjeldamine. Kaheaastane kogemus kogu maailmas näitab, et see pole võimalik ja põhjustab tõsist kahju, mis on hullem kui viirus ise.
Niisiis, Kowall jt, mu sõber IMFis, sada teist avaliku elu tegelast siin, ja kõik teie, head lugejad, kes olete väsinud karantiinist rääkimisest, palun leidke piisavalt kannatlikkust, alandlikkust ja armastust faktide ja oma kaaskodanike elude vastu, et uuesti läbi vaadata ja avalikult tagasi võtta seisukohad, mis ekslikult toetavad karantiini kui mõistlikku sekkumist. Me ei saa endale lubada oma poliitikute selliseid vigu ja me ei tohi neid toetada, kui nende meetmed töötavad avaliku hüve vastu.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
