2020. aasta aprillis, kui suurem osa maailmast oli ranges karantiinis, avaldas New York Times Sotsiaalse distantseerumise sünni rääkimata lugu, kinnitades lugejatele, et sellel „sotsiaalse distantseerumise” kontseptsioonil on teaduslik ajalugu.
Muidugi oli see jama. Lääneriigid ei olnud lihtsalt vabatahtlikku sotsiaalset distantseerumist rakendanud, vaid olid kehtestanud ka sulgemised: ettevõtete ja kogukonnaruumide sulgemine seaduse jõuga. Need sulgemised olid... enneolematu läänemaailmas ega olnud ühegi demokraatliku riigi osa pandeemia plaan enne Xi Jinpingi poolt Wuhani sulgemist. Nad ei oluliselt aeglustada Covidi levikut ja viis surmadeni kümnete tuhandete noorte inimeste puhul igas riigis, kus neid kohtu alla anti.
Kuid Timesi andmetel sai "sotsiaalse distantseerumise" teadus alguse 2005. aastal, kui Bushi administratsioon palus Richard Hatchettil ja Carter Mecheril mõelda välja viise pandeemia vastu võitlemiseks. Seejärel said Hatchetti ja Mecherit inspiratsiooni oma sõbra Robert Glassi 2006-aastase tütre 14. aasta teadusmessi projekt, mis käsitles koolide sulgemist nakkuse ennetamiseks.
Hatchett, Mecher ja nende Ühendkuningriigi kolleeg Neil Ferguson tegid seda siis uuringud ennustades, et sarnased sulgemised olid 1918. aasta Hispaania gripi ajal St. Louisis paremaid tulemusi andnud kui Philadelphias. Nende uuringutega relvastatuna andsid nad sellele kogukondade sulgemiste kontseptsioonile, mis oli „kehtinud sajandeid“, uue nimetuse „sotsiaalse distantsi“ suurendamise meetmetele ja surusid selle läbi föderaalse bürokraatia: „2007. aasta veebruaris muutis CDC oma lähenemisviisi – bürokraatlikult mittefarmatseutilisteks sekkumisteks ehk NPI-deks – USA ametlikuks poliitikaks.“
2021. aastal kirjutas kuulsuste autor Michael Lewis Eelaimdus, 240-leheküljeline raamat, mis oli sisuliselt New York Timesi artikli laiendatud versioon, ülistades Hatchetti ja Mecherit kangelastena ning kirjeldades üksikasjalikult, kuidas 14-aastase teadusprojektist sai föderaalne poliitika, mis mõjutas sadu miljoneid elusid. Sellest sai sisuliselt sotsiaalse distantseerumise sünni ametlik lugu.
Sellel lool oli see eelis, et see oli piisavalt rumal, et olla usutav. Intelligentsed inimesed elavad sageli heuristilise põhimõtte järgi: „Ära kunagi omista pahatahtlikkusele seda, mida saab piisavalt seletada rumalusega.“ Seega neile, kes mõistsid, et 2020. aasta ranged sulgemised olid tegelikult katastroof, oli lugu, et kogu see häving oli tingitud nende valitsuse ulatuslikest korraldustest, mis põhinesid 14-aastase teadusprojektil, nii rumal, et see pidi tõsi olema. See on meie väide.
2020. aasta ranged sulgemised olid piisavalt sarnased pandeemiaplaanides ette nähtud vabatahtlike sotsiaalse distantseerumise meetmetega, nii et levis lugu, et nende rakendamist võis veana andestada. Inimesed olid paanikas ja hüsteeria oli pannud neid ekslikult muutma oma pandeemiaplaanides sisalduvad vabatahtlikud sotsiaalse distantseerumise meetmed – mis olid õigustatud „teadus“ – mandaatideks, mis seda ei olnud.
On ainult üks probleem. „Sotsiaalse distantseerumise” teaduslik alus ei pruukinudki lõppude lõpuks nii õigustatud olla.
Nagu selgub, olid „kogukonnaülesed meetmed sotsiaalse distantsi suurendamiseks” juba võetud välja kuulutatud nii CDC kui ka Maailma Terviseorganisatsiooni poliitikasse 2004. aasta alguses. Seega laguneb sotsiaalse distantseerumise ametlik lugu, mis põhineb 14-aastase teadusmessi projektil, täielikult ja tundub olevat vaid keerukas kaanelugu. Tegelikult olid need 2004. aasta „kogukonnaülesed meetmed sotsiaalse distantseerumise suurendamiseks“ otse Hiinas 2003. aastal SARSile vastuseks kehtestatud sulgemistest, mis olid kooskõlas iidse Hiina sulgemispoliitikaga (封锁).
Karantiini ja karjaimmuunsuse ajalugu
„Karantiini“ kontseptsioon ehk privaatsete ja avalike ruumide kohustuslik sulgemine võimalike inimkontaktide piiramiseks oletatava haiguspuhangu ajal pärineb Hiinas iidsetest aegadest. See karantiinipoliitika erineb „karantiinist“, mis on haigete inimeste kinnipidamine.
Pärast seda, kui Hiina Kommunistlik Partei 1949. aastal Hiinas võimule tuli, võeti see iidne „sulgemise“ kontseptsioon sisuliselt üle Hiina Kommunistliku Partei poliitikasse. Näiteks üks KKP dokument aastast 2000 sisaldab väga detailseid juhiseid karantiini (封锁) rakendamise kohta vastusena „loomahaigusele, mis ohustab tõsiselt inimeste ja loomade tervist“. Teine KKP dokument alates 2002. aastast soovitab linnugripi korral sulgemist (封锁). Hiina Kommunistlik Partei (CCP) samuti kehtestatud SARSile vastuseks kehtestatud sulgemismeetmed 2003. aastal.
See, et Hiina Kommunistlik Partei seda iidset poliitikat jätkas, pole üllatav. Nagu George Orwell kuulsalt oma teoses „... Loomafarm, oli üleminek kommunismile enamasti vana feodaalsüsteemi jätkamine propagandaga, mis oli 20. sajandi publikule köitvam. Uued sead, samad mis vanad sead.
Sellel karantiini kontseptsioonil on eelkäijaid ka teistes iidsetes tsivilisatsioonides, sealhulgas Euroopas. Karantiini erinevaid versioone oli dokumenteeritud Londoni suure katku ajal 1660. aastatel ajal mitmesugused keskaegsed katkud Itaalias ja kogu Euroopas ajal must surm 14. sajandil ja ka lugematutel muudel juhtudel.
Tulemused olid igal juhul muidugi kohutavad – must surm nõudis üle kolmandiku Euroopa elanikkonnast hoolimata kõigist neist sulgemistest. Ometi võite olla tuttav nende ajalooliste näidetega laiaulatuslikust sulgemise pooldajate kampaaniast. propageerimine millega me kokku puutusime 2020. aasta kevadel koroonaviiruse haripunkti ajal, kus neid keskaegseid näiteid peaaegu alati kuulutati kui „teaduse õigel poolel“ olevaid – naeruväärne loogika seisneb selles, et kuna keskaegsed valitsused olid käskinud seda, mida tänapäeva valitsused nüüd käskisid, siis pidid nad olema õiged, hoolimata lugematutest aastakümnetest kestnud tänapäevastest teaduslikest tõenditest vastupidise kohta.
Sel põhjusel kiitsid New York Times ja teised suuremad meediaväljaanded 2020. aasta sulgemisi liigagi täpselt kui „keskaegse“ poliitika tagasitulekut.
Karantiini laialdane levik iidsetes ja keskaegsetes tsivilisatsioonides pole samuti üllatav, kuna see poliitika on loomupäraselt meeldiv primitiivsele meelele, kes ei ole teadlik epidemioloogia keerulisest ja kohati vastuolulisest dünaamikast omavahel seotud ühiskondades. Nagu kogu tõhusa propaganda puhul, on see loomupärane ligitõmbavus primitiivsele meelele see, mis annab karantiinile... propageerimine nii tohutu psühholoogiline jõud.
Seda nähtust, mille kohaselt tsivilisatsioon peab ületama primitiivsele meelele loomupäraselt meeldivaid kontseptsioone, võib täheldada paljudes valdkondades. Näiteks ehitasid iga tsivilisatsiooni hälli rahvad Ameerikast Aasiani eri aegadel hiiglaslikke püramiide, hoolimata sellest, et neil polnud üksteisega mingit kontakti. Miks püramiidid? Samal põhjusel, miks lapsed ehitavad rannale püramiide: püramiid on suur ja tugev ehitis, millest igaüks aru saab.
Muidugi mõistame nüüd püramiidi kui lihtsat ja ebaefektiivset konstruktsiooni, mis jääb nii tugevuse kui ka kasulikkuse poolest palju alla tänapäevastele kaarepõhistele konstruktsioonidele. Ometi saavutas kaar arhitektuurivaldkonnas laialdase omaksvõtu alles lugematute sajandite pikkuse hoolika uurimise, intensiivse keskendumise ja säravaimate matemaatikute tähelepanu kaudu.
Selline tsivilisatsiooniline vastupidine valgustumine, mida me koroonaviirusele reageerides kogesime, pole samuti täiesti uus. Näiteks pärast Rooma impeeriumi langemist suleti Rooma Panteon sajandeid. Varakeskaja õpetlased ei suutnud mõista, kuidas selline hiiglaslik kaarepõhine ehitis sai püsti jääda, ja järeldasid seetõttu, et see võis olla ainult nõiduse tulemus. QED. Panteon avati ainult perioodiliselt vaimulike kõrgetele liikmetele ja isegi siis ainult piiratud eesmärgil - kurjade vaimude väljaajamiseks.
Kahjuks ei ole selline vastupidine valgustumine alati juhuslik, läbipaistev ega rahumeelne protsess. Teatud mõttes on peamine sõdu 20. sajandi konflikte võib vaadelda kui konflikte juhtide vahel, kes esindasid primitiivseid absolutistlikke süsteeme uue kaubamärgi „fašism” ja „kommunismi” all, püüdes nende primitiivsete süsteemide abil võimu tagasi nõuda keerukamatelt tänapäevastelt institutsionaalsetelt vabariikidelt.
Paljudes valdkondades võib inimtsivilisatsiooni edusamme sageli seostada keeruliste ja sageli vastuoluliste ideede peavoolu omaksvõtmisega ning see polnud kusagil selgem kui epidemioloogia ja rahvatervise valdkonnas kogu 20. sajandi vältel.
Sajandeid olid teadlased vaadeldud karantiinide ja sulgemiste kahjulikke sotsiaalseid, majanduslikke ja tervisemõjusid ning mõtiskles, millal ja millistel asjaoludel need meetmed tegelikult kasulikud olid. See küsimus tõusis eriti esile 1918. aasta Hispaania gripi pandeemia ajal, mille järel tekkis laialdane üksmeel, et maskid ja sulgemismeetmed olid olnud kahjulikud. Nagu Michael Lewis oma artiklis kirjeldab Eelaimdus:
Võimas üldlevinud tarkus väitis, et on ainult üks tõhus strateegia: isoleerida haiged, ja sagimine vaktsiinide ja viirusevastaste ravimite loomise ja levitamise nimel; et teisi ideid, sealhulgas sotsiaalseid sekkumisi inimeste füüsiliseks eraldatuseks, oli juba 1918. aastal proovitud ja need ei olnud toiminud. Ameerika juhtivad haiguste eksperdid – nii CDC kui ka teiste tervishoiu- ja inimteenuste ministeeriumi töötajate – olid selles punktis ühel meelel.
Just seda tarkust silmas pidades hakkasid 20. sajandi alguse epidemioloogid lähemalt uurima, kuidas haigused immuunsüsteemiga interakteeruvad – mitte ainult üksikisiku tasandil, vaid tervete populatsioonide piires. Nende hulgas oli A. W. Hedrich, kes 1930. aastatel tegi uskumatu tähelepaneku, et pärast seda, kui piisavalt terveid isikuid antud populatsioonis nakatus ja muutus patogeeni suhtes immuunseks, langes uute nakkuste arv dramaatiliselt isegi nende seas, kes olid endiselt vastuvõtlikud, kuna patogeenil said peremehed otsa. Seda murrangulist kontseptsiooni uuriti ja dokumenteeriti hoolikalt järgnevatel aastakümnetel ning see sai tuntuks kui „karja immuunsus. "
See põhimõte oli elegantselt vastuoluline ja seda võiks kõige paremini kokku võtta kui „võta tempot maha, enne kui endale haiget teed“. Kuna epideemiad lõppeksid karjaimmuunsuse kaudu paratamatult, peaks rahvatervise roll piirduma avalikkuse harimisega õige hügieeni osas, eakate ja haavatavate inimeste kaitsmisega, kõige tõhusamate ravi- ja vaktsineerimisprotokollide kindlakstegemisega ning massihüsteeria ja rahva surve vastu seismisega sulgemiste ja muude hävitavate ja kahjulike illiberaalsete meetmete osas.
Karjaimmuunsusest sai tänapäeva epidemioloogia ja rahvatervise planeerimise keskne põhimõte ning seda rakendati laialdaselt kogu läänemaailmas isegi 20. sajandi kõige hullemate epideemiate ajal, näiteks ajal 1957. aasta Aasia gripp ja veelgi kuulsam ajal 1968.–69. aasta Hongkongi gripp, mille raames toimus Woodstocki festival.
Igal juhul olid tulemused äärmiselt positiivsed – nii positiivsed, et tänapäeval on vähestel Woodstocki festivali külastajatel aimugi, et nad veetsid 69. aasta suve pidutsedes epideemia ajal, mis oli vaieldamatult surmavam kui koroonaviirus. Kuigi koroona ajal suri lõpuks palju rohkem inimesi, on need liigsurmad suuresti kaldunud viiruse suhtes väiksema riskiga vanuserühmade poole, mis näitab, et nad on valdavalt olnud põhjustatud pigem reageeringu kaudu Covidile kui viiruse enda kaudu.
Üks karjaimmuunsuse kui lääne epidemioloogilise planeerimise keskse põhimõtte suuri pooldajaid oli Donald A. Henderson, mees, keda laialdaselt peetakse rõugete likvideerimise eestvedajaks. Henderson oli rahvatervise valdkonnas austatud, peaaegu Gandalfi-sarnane tegelane.
Nagu Lewis kirjeldab: „Legendaarne DA Henderson ... oli tol ajal ainus inimene planeedil, kes võis Foegele väljakutse esitada suurima elava haiguste lahinguvälja komandöri tiitlile.“ Henderson kritiseeris avalikult uut huvi „sotsiaalse distantseerumise“ vastu ning oli koos PCR-i leiutaja Kary Mullisega üks väheseid inimesi, kes oleks ehk üksinda 2020. aasta sulgemised peatanud, kui ta poleks traagiliselt vahetult enne nende toimumist surnud. Nagu Henderson kirjutas:
Huvi karantiini vastu peegeldab enam kui 50 aastat tagasi valitsenud vaateid ja tingimusi, mil nakkushaiguste epidemioloogiast teati palju vähem. ja kui hõredamalt asustatud maailmas oli palju vähem rahvusvahelisi ja sisereise… Ulatusliku karantiini negatiivsed tagajärjed on nii äärmuslikud(haigete inimeste sundkorras kinnipidamine kaevuga; suurte rahvastikurühmade liikumise täielik piiramine; raskused karantiinitsoonis viibivatele inimestele oluliste tarvikute, ravimite ja toidu tarnimisel) et see leevendav meede tuleks tõsisest kaalumisest välja jätta.
Kuid kogu 20. sajandi jooksul, kui karjaimmuunsuse põhimõte esile kerkis ja päästis läänemaailma epideemiast epideemia järel, olid Lääs ja Hiina sageli sõjaseisukorras ning nendevahelised suhted olid piiratud. Seega, nii nagu lääne valgustusajastu möödus Hiinast suures osas, kui feodalismi institutsioonid kommunismiks üle võeti, võeti keskaegne sulgemise (封锁) kontseptsioon üle Hiina Kommunistliku Partei poliitikasse ja jäi samaks. kesk- Hiina Kommunistliku Partei rahvatervise poliitikale. Seega lahknesid lääne ja Hiina rahvatervise epistemoloogia, kuni mõned lääne rahvatervise ja biojulgeoleku asutuse ametnikud otsustasid Hiinast pärit sulgemise kontseptsiooni lääne pandeemiapoliitikasse tagasi tuua uue nimega „sotsiaalne distantseerumine“.
Kuidas „karantiin“ läänemaailma taas „sotsiaalse distantseerumisena“ imporditi
Jääb selgusetuks, miks täpselt otsustati karantiini kontseptsioon läänemaailma tagasi tuua. WHO alustas esimesena arutame massilised kogukonnaülesed sulgemised rahvatervise poliitikana 2003. aasta oktoobris SARSile reageerimist käsitleval rahvusvahelisel kohtumisel, mis väidetavalt põhines Hiina tegevusel. Laiem epidemioloogiakogukond alustas kasutamine „Sotsiaalne distantseerumine” epidemioloogilise terminina massiliste sulgemiste kohta varsti pärast seda.
Siis, jaanuaris 2004, see massiliste sulgemiste kontseptsioon äkki... ilmunud väga detailselt USA CDC ametliku SARSile reageerimise poliitikana, mille ametlik nimi oli „Ühenduseülesed meetmed sotsiaalse distantsi suurendamiseks“. 2004. aasta keskpaigaks oli WHO ka kiirenes termini „sotsiaalne distantseerumine” kasutamine kogukonnaüleste sulgemiste puhul, ilma neid tegelikult toetamata. 2004. aasta CDC juhistes „Kogukonnaülesed meetmed sotsiaalse distantsi suurendamiseks” puuduvad viited, seega pole selge, kust see täpselt pärineb; vastuseks päringutele vastas CDC esindaja vaid link sisaldab palju infot Hiinas toimuvate sündmuste kohta.
Kõik selle ajajoone juures lükkab täielikult ümber loo "sotsiaalse distantseerumise sünnist" ütles New York Timesi ja Michael Lewise poolt. Kuid nende väljamõeldud loost saab siiski olulist teavet nende sulgemismeetmete olulisuse kohta.
Mõnevõrra seletamatul kombel tekkis 1990. aastate lõpus lääne riikliku julgeoleku kogukonna alamhulk bioterrorismi suhtes kinnisidee ja hakkas läbi viima kõrgetasemelisi simulatsioone, mis sageli hõlmasid massilisi karantiine, näiteks Pime talv 2001. aastal. Selle alamhulga üks liige oli onkoloog nimega Richard Hatchett, kes on nüüd Epideemiaks Valmisoleku Innovatsioonide Koalitsiooni (CEPI) tegevjuht ja keda New York Times ja Michael Lewis peavad sotsiaalse distantseerumise kontseptsiooni leiutajaks. Timesi andmetel algas kõik 2005. aastal:
See ettevõtmine algas 2005. aasta suvel, kui Bush, kes oli juba pärast 11. septembri 2001. aasta rünnakuid bioterrorismi pärast mures, luges ette peatselt ilmuvat raamatut, John M. Barry teos „Suur gripp” räägib 1918. aasta Hispaania gripi puhangust… Ideede väljatöötamiseks värbas Bushi administratsioon dr [Richard] Hatchetti, kes oli töötanud Valge Maja biokaitsepoliitika nõunikuna, ja dr [Carter] Mecher, kes oli Georgia osariigi veteranide meditsiinitöötaja, kes vastutas ravi eest Kagu-osas.
Juba praegu tekitab see lugu usutavust: me peaksime uskuma, et George W. Bush luges raamatut. Aga mis veelgi hullem, ... rekord on täiesti selge, et „kogukonnaülesed meetmed sotsiaalse distantsi suurendamiseks” olid CDC ametlik poliitika juba ammu enne 2005. aastat.
Kuuldavasti mõtisklesid Hatchetti ja Mecheri üle pandeemia vastu võitlemise viiside üle Robert Glass, kelle 14-aastane tütar oli teinud koolis teadusprojekti nakkuse ennetamise kohta koolide sulgemise teel. Seejärel tegid Hatchett, Mecher ja teised teadlased... uuringud ennustades, et kogukondlike sulgemiste kaudu saavutas St. Louis 1918. aasta Hispaania gripi ajal paremaid tulemusi kui Philadelphia. Hatchett ja Mecher kasutasid seejärel neid uuringuid, et edendada sotsiaalse distantseerumise kontseptsiooni CDC ja föderaalse bürokraatia kaudu, kuni see 2007. aastal ametliku poliitikana aktsepteeriti.
Sotsiaalse distantseerumise mõiste on nüüdseks peaaegu kõigile tuttav. Aga kui see esimest korda 2006. ja 2007. aastal föderaalbürokraatiast läbi jõudis, peeti seda ebapraktiliseks, tarbetuks ja poliitiliselt teostamatuks... Kuid Bushi administratsiooni sees julgustati neid jätkama ja teadust järgima. Ja lõpuks osutusid nende argumendid veenvaks...
2007. aasta veebruaris muutis CDC oma lähenemisviisi – bürokraatlikult nimetatud mittefarmatseutilisteks sekkumisteks ehk NPI-deks – USA ametlikuks poliitikaks.
Kuid jällegi, rekord on täiesti selge, et CDC oli juba 2004. aasta jaanuaris muutnud kogukonnaülesed meetmed sotsiaalse distantsi suurendamiseks „ametlikuks USA poliitikaks“.
Hatchett väidab, et ta leiutas mõiste „sotsiaalne distants“ epidemioloogilistel eesmärkidel. Varem oli seda terminit umbes sajandit kasutatud negatiivne sotsioloogiline termin rassi, klassi või tervisliku seisundi alusel häbimärgistamise eest. Lewise sõnul:
Richard arutles, et kuna nakkushaigused levivad sotsiaalvõrgustike kaudu, tuleb leida viise nende võrgustike häirimiseks. Ja lihtsaim viis selleks on inimesi füüsiliselt üksteisest kaugemale viia. „Efektiivse sotsiaalse distantsi suurendamine strateegiana,“ nimetas ta seda. Antropoloogid olid „sotsiaalset distantsi“ kasutanud sugulussidemete kirjeldamiseks, aga ta ise seda tol ajal ei teadnud ja arvas, et loob uue fraasi.
See lugu on jällegi ümber lükatud asjaoluga, et CDC oli juba Kehtestatud„Üleüldised meetmed sotsiaalse distantsi suurendamiseks” jaanuaris 2004. Seega kas Hatchett ei leiutanud terminit „sotsiaalne distants” epidemioloogiliseks kasutamiseks või oli ta CDC-ga kontaktis mitu aastat enne, kui ta enda sõnul seda tegi.
Lewis jätkab Hatchetti ristisõja looga CDC-s:
Lugu, mida Lisa oma raamatus jutustada plaanis, jõudis pöördepunktini, kahepäevase kohtumiseni, 11.–12. detsember 2006. See oli selle uue, aga ka iidse haiguste tõrje strateegia viimane vastasseis... Selleks ajaks oli mitu CDC töötajat pardal., sealhulgas CDC globaalse rände ja karantiini juht Marty Cetron... „Me võitsime!“ See oli hetk, mil CDC aktsepteeris sotsiaalse distantseerumise erinevaid vorme elujõulise vahendina.
Jah, pole üllatav, et 2006. aastal toetasid sotsiaalset distantseerumist „mitmed CDC töötajad“, arvestades, et CDC oli seda juba teinud Kehtestatud see poliitikana jaanuaris 2004.
See oli ka aeg, mil Carter [Mecher] täielikult haiguste tõrje ja ennetamise keskustesse imbus. Hotellikoosolekule järgnenud hommikul riietus ta CDC kostüümile: Birkenstockid, lohvakas särk ja khaki püksid, mis sobisid – või mitte. Ta sõitis CDC ülikoolilinnakusse Atlantas; seal Lisa lasi tal sisse registreerida ja juhatas ta Marty Cetroni kabinetti. Marty oli läinud Euroopasse suusatama. Carter istus laua taha ja kirjutas Richardiga telefonitsi konsulteerides CDC uue poliitika, mis kutsus pandeemia korral üles sotsiaalsele distantseerumisele… Koolide sulgemine ja laste sotsiaalne distantseerumine ning massikogunemiste keelustamine ja muud sekkumised oleksid Ameerika Ühendriikide tulevase pandeemiastrateegia keskmes.– ja mitte ainult Ameerika Ühendriigid. „CDC oli maailma juhtiv tervishoiuagentuur,“ ütles Lisa. „Kui CDC midagi avaldab, siis ei räägi CDC ainult USA-ga, vaid kogu maailmaga“...
Pärast [Mecheri] lahkumist tundusid inimesed unustavat, et ta seal üldse käinud oli. 2007. aasta veebruariks, kui CDC uue strateegia avaldas, Kui sa küsiksid kelleltki seal sees, kes selle kirjutas, oleksid sa saanud CDC töötaja nime. Marty Cetron või äkki keegi, kes tema heaks töötas…
Bossert oli näinud Carterit ja Richardit pandeemia planeerimise ümbermõtestamises, inimkonna ajaloo suurima pandeemia ümbermõtestamine taaselustada idee, et ühiskond saaks uut haigust kontrolli all hoida sotsiaalse distantseerumise abil selle erinevates vormides, ja seejärel kuidagi viia CDC järeldusele, et kogu asi oli nende idee.
Siin on palju valesti. Esiteks, miks lasi CDC globaalse rände ja karantiini juht Marty Cetron Carter Mecheril CDC-s oma laua taga istuda ja kirjutada täiesti uue pandeemiapoliitika – poliitika, mis mõjutaks mitte ainult USA-d, „vaid kogu maailma“? Samal ajal kui tema Euroopasse suusareisile läks? Me kavatseme „pandeemiaplaneerimise uuesti leiutada“ – lahti harutada terve sajandi epidemioloogilisi teadmisi mitte ainult riigi, vaid kogu maailma jaoks – sul on see Carter, ma lähen Alpidesse suusatama!
Lisaks sellele ei mäletanud keegi CDC-s seda kõike – CDC, mis on meie epidemioloogiliste teadmiste hoidla. Lewise sõnul viisid Hatchett ja Mecher „CDC järeldusele, et kogu asi oli nende idee“. Võib-olla polnud see nii keeruline, arvestades, et „kogukonnaülesed meetmed sotsiaalse distantsi suurendamiseks“ olid CDC poliitika juba 2004. aasta jaanuaris, mis viitab sellele, et see oli tegelikult alati olnud nende idee.
Lewise raamatus avaldab Richard Hatchett DA Hendersonile väärilist austust.
Donald Ainslie Henderson oli ehk 190 cm pikk, aga Richardi meelest oli ta 126 cm pikk ja paistis oma väljakul veelgi suurem.
Pole selge, kas Hatchett seda Hendersoni kohta tegelikult uskus või oli tema aupaklikkus lihtsalt vahend Hendersoni ja teiste rahvaterviseametnike poolehoiu võitmiseks, arvestades, et praktiliselt kõik, mida Hatchett tegi, oli Hendersoni elutöö lahtiharutamine. Samuti pole selge, miks Hatchett tundis just seda tungivat vajadust terve sajandi jagu lääne epidemioloogilisi teadmisi tagasi kerida.
Richard ei suutnud mõista tema kindlust ega ka veidrat üldtunnustatud tarkust, mis oli kokku kogunenud. „Üks asi, mis on vaieldamatult tõsi, on see, et kui sa kõik võtaksid ja lukustaksid igaüks oma tuppa ega laseks neil kellegagi rääkida, siis sul poleks ühtegi haigust,“ ta ütles. „Küsimus oli selles, kas sa suudad päriselus midagi teha.“
Probleem on selles, et Richardi väide, et „kui kõik kokku saada ja igaüks oma tuppa lukustada ... siis ei oleks teil mingit haigust“, on tegelikkuses vaieldamatult vale. Tegelikult olid isegi Antarktikas täielikult isoleeritud teadlaste rühmad koroona ajal, kes kõik võtsid piisavalt rahvatervise ettevaatusabinõusid ja kellest keegi ei andnud enne reisi positiivset testi, kogenud Covidi puhangud.
Tõde on see, et isegi tänapäeva maailmas, hoolimata meie muljetavaldavatest teadmistest nii paljudes valdkondades, pole meie kollektiivsed teadmised viirustest kaugeltki nii keerukad, kui üldiselt arvatakse. Võib-olla 22. sajandil vaatavad inimesed tagasi ja naeravad meie primitiivse arusaama üle viroloogiast. Kuid praegu me lihtsalt ei tea, miks nakkused tekivad isegi pikka aega isoleeritud inimestel. Karjaimmuunsus võtab seda teadmiste puudujääki arvesse ja on pikka aega olnud parimate rahvatervise tavade keskmes, tuginedes sellele, mida me teame.
Aga mingil põhjusel, tänu CDC ootamatule „Üleüldistele sotsiaalse distantseerumise meetmetele” 2004. aasta jaanuaris ja Hatchetti hilisematele pingutustele, oli keskaegne sulgemise (封锁) kontseptsioon lääne pandeemiaplaneerimisse taasimportitud kui „sotsiaalne distantseerumine”.
Need sündmused varsti vallandas omaenda vastupidine valgustusajastu, kus teadlaste meeskonnad, sageli füüsikud nagu Neil Ferguson, toovad välja mudeleid, väites, et tõestavad massiliste karantiinide ja „sotsiaalse distantseerumise“ tõhusust, luues illusiooni, et selle keskaegse poliitika taaselustamine kujutab endast mingit uut teaduslikku läbimurret. 99.9%-l elanikkonnast polnud mingit põhjust sellest midagi teada ega sellele mõelda kuni 2020. aastani, mil need meetmed äkki valimatult kogu läänemaailmas kasutusele võeti, jättes sageli tänapäevase nimetuse „sotsiaalne distantseerumine“ täielikult vahele ja valides selle asemel algse hiinakeelse nimetuse „lukustus“.
Sõnade „karantiin” ja „sotsiaalne distantseerumine” tänapäevane kasutamine
Mõiste „kogukonnaülesed meetmed sotsiaalse distantsi suurendamiseks” oma første gangs bruk CDC poolt kehtestatud termin näib olevat lihtsalt eemaldatud Hiina SARSi ajal kehtestatud sulgemismeetmetest. Seega on „sotsiaalne distantseerumine” lihtsalt läänelik nimetus iidsele Hiina sulgemiskontseptsioonile (封锁). Sel põhjusel pole ehk üllatav, et ametnikud kasutavad neid termineid sageli sünonüümidena. Kuid olulist ja kohati ärritavat teavet saab sellest, kuidas nende kahe termini kasutamine on lahknenud alates „sotsiaalse distantseerumise” kui epidemioloogilise termini kasutuselevõtust 2004. aastal ja eriti pärast 2020. aasta kevadel toimunud massilisi koroonapiiranguid.
Näiteks Sierra Leones 2014. aastal kehtestatud sulgemiste ajal miljoneid välismaiste bottide postitusi Karantiini kontseptsiooni propageerides kasutati Hiina terminit „karantiin“ lääne termini „sotsiaalne distantseerumine“ asemel, mis viitab sellele, et see, kes selle Sierra Leonesse karantiini eksportimise robotikampaania taga oli, oli inspireeritud Hiina karantiinist, mitte lääne huvist „sotsiaalse distantseerumise“ vastu.
Samamoodi lugematud tuhanded robotid, kes propageerisid 2020. aasta märtsis üle maailma „karantiini” kontseptsiooni, Kasutatud Hiina terminit „lukustus“ lääne termini „sotsiaalne distantseerumine“ asemel.
Loomulikult ei leia te samal põhjusel Hiina riigimeediat, mis kasutaks nende meetmete kirjeldamiseks läänelikku terminit „sotsiaalne distantseerumine”; nad kasutama Hiina termin „lukustus“.
Miski sellest infost ei vähenda tõsiasja, et Xi Jinpingi ulatuslikud sulgemised vastusena koroonale jaanuaris 2020 olid... sõnad WHO-st, „teaduses uus“ ja „rahvatervise ajaloos enneolematu“. Võib-olla oli Xi tähelepanuväärseim panus sellesse valdkonda inimeste kodudesse keevitamise kontseptsiooni tutvustamine; keevitamisel polnud rahvatervise poliitikas pretsedenti.
Kogu koroonaviirusele reageerimise aja jooksul lugematu arv juhtivaid ajakirjanikke, mõjutajaid ja isegi poliitilisi ning rahvatervise ametnikke on kutsunud üles kehtestama „tõelist sulgemist“ või süüdistanud lääneriikide ebaõnnestunud koroonareageerimises „tõelise sulgemise“ rakendamata jätmist. Kuna aga on üsna selge, et „sotsiaalne distantseerumine“ on lihtsalt lääne nimetus Hiina „sulgemise“ (封锁) kontseptsioonile, pole selge, mida need kommentaatorid ja ametnikud täpselt „tõelise sulgemise“ all mõtlesid.
Tõde on see, et igaüks, kes koges mingitki sotsiaalset distantseerumist, koges tõelist „karantiini“. Lisaks ei mainitud „karantiinist“ ühegi lääneriigi seadustes. pandeemia plaanSeega, kui need juhtivad ametnikud, ajakirjanikud ja mõjutajad viitasid „tõelisele sulgemisele“, millele nad täpselt viitasid? Arvatavasti viitasid mõned Xi Jinpingi nii rangele sulgemispoliitikale, et see sundis inimesi oma kodudesse kinni hoidma, või mõnel juhul pidasid nad „tõelise sulgemise“ all silmas lihtsalt abstraktses mõttes rangemaid ja jõulisemaid korraldusi.
Teistel juhtudel on Covidile reageerimise juhtivad ametnikud kasutanud termineid „sotsiaalne distantseerumine” ja „karantiin” sünonüümidena. Näiteks tema kummaline raamat Vaikne invasioonValge Maja koroonaviiruse vastase võitluse koordinaator Deborah Birx ütleb, et Hiina kasutas 2003. aasta SARSi ajal „sotsiaalset distantseerumist“:
Üks asi, mis hoidis SARSi suremuse halvemana, oli see, Aasias hakkas elanikkond (nii noored kui ka vanad) maske regulaarselt kandma, et kaitsta end õhusaaste ja nakkuste eest rahvarohketes sise- ja välistingimustes kui sotsiaalne distantseerumine polnud võimalik.
See on tehniliselt vale. „Sotsiaalset distantseerumist” ei olnud 2003. aastal veel epidemioloogilise terminina leiutatud; pigem olid hiinlased seda teinud... töötavad„Karantiin“ (封锁). Aga ma arvan, et küllap küll.
Võib-olla just seetõttu Birx, USA Covidile reageerimise eest vastutav juhtivametnik, ei näita üles mingeid kahtlusi selle kohta, et ta tahtis Ameerika rahvale kehtestada „karantiini” – Hiina terminit kasutades.
Sel hetkel ei kavatsenud ma kasutada sõnu „lukustus“ või „seiskamine“. Kui ma oleksin kumbagi neist lausetest lausunud märtsi alguses, olles Valges Majas olnud vaid nädal aega, oleksid töörühma poliitilised, mittemeditsiinilised liikmed mind liiga paanikasse ajanud, liiga süngeks ja liiga tunnetele, mitte faktidele toetuva inimesena maha teinud...
Esmaspäeval ja teisipäeval, CDC andmetega seotud probleemide sorteerimise ajal, töötasime samaaegselt välja nn lameda kõvera juhised, mida lootsin asepresidendile nädala lõpus esitada. Lihtsate leevendusmeetmete toetuse saamine, mida iga ameeriklane saaks võtta, oli vaid esimene samm pikemate ja agressiivsemate sekkumiste suunas. Pidime need administratsioonile vastuvõetavaks tegema, vältides ilmselget muljet täielikust Itaalia sulgemisest.
Samuti Itaalia tervishoiuminister Roberto Speranza, mees, kes allkirjastas mitu esimest pandeemia ajal kehtestatud sulgemiskorraldust tänapäeva läänemaailmas, kasutab hiina terminit „Karantiin” tema raamatus:
See on üldise sulgemise hetk, suure osa Põhja-Itaalia lukustamise hetk. See on väga karm meede, mida läänes pole kunagi varem rakendatud.
Tõepoolest, kohustusliku „sulgemise“ kontseptsioon oli pretsedenti pole läänemaailmas; pigem soovitasid lääne pandeemiaplaanid ainult vabatahtlikke „sotsiaalse distantseerumise“ meetmeid. Kuid arvestades, et „sotsiaalne distantseerumine“ oli algselt läänelik nimetus „sulgemisele“ (封锁) – ehk polnudki nendes pandeemiaplaanides kavandatud sulgemised tegelikult kunagi mõeldud olema „vabatahtlikud“ – olenemata sellest, milline „vabatahtlik“ sulgemine üldse on. Birxi sõnadega:
[N]ee soovitused olid aluseks kuberneridele, kes kehtestasid kõvera lamenemise põhimõtet järgivad sulgemised.... Valge Maja sõnumiga „see on tõsine” oli kuberneridel nüüd „luba” proportsionaalse reageeringu rakendamiseks ja ükshaaval järgisid teised osariigid eeskuju. California oli esimene, tehes seda 18. märtsil. New York järgnes 20. märtsil. Illinois, mis oli 9. märtsil välja kuulutanud oma eriolukorra, andis 21. märtsil välja kodunt lahkumise korralduse. Louisiana tegi seda XNUMX. märtsil. Suhteliselt lühikese aja jooksul, märtsi lõpuks ja aprilli esimeseks nädalaks, oli vähe peatusi. Alanud oli vooluringi katkestav ja kõverat lamendav seiskamine.
Järeldus
„Kogukonnaülesed meetmed sotsiaalse distantsi suurendamiseks” olid juba olemas välja kuulutatud CDC poolt föderaalpoliitikasse 2004. aasta jaanuariks, olles ilmselt otse Hiina SARSi ajal kehtestatud sulgemismeetmetest (封锁) eemaldatud. Sellel „sulgemise” ehk massilise sulgemise kontseptsioonil oli palju pretsedente antiik- ja keskajal, kuid 20. sajandil lükkas lääne epidemioloogilised uuringud selle ülekaalukalt ümber. Seega keskendusid lääneriikide vastused 20. sajandi epideemiatele „karjaimmuunsuse” põhimõttele nii edukalt, et enamik inimesi neid vaevu märkas.
„Sotsiaalne distantseerumine” on seega lihtsalt lääne termin „karantiinist”. New York Timesi ja Michael Lewise jutustatud ametlik lugu sotsiaalse distantseerumise sünnist, mis põhineb 14-aastase poisi 2006. aasta teadusprojektil, laguneb seega täielikult ja näib olevat keerukas kaanelugu kontseptsiooni Hiina päritolu kohta.
Sel põhjusel on tähelepanuväärne, et paljud võtmeametnikud kasutasid koroonaviirusele reageerimise ajal termineid „karantiin“ ja „sotsiaalne distantseerumine“ omavahel asendatavalt, nagu ka ulatuslikud propagandakampaaniad, mis kasutasid spetsiaalselt terminit „karantiin“. Lääne ametnike ja meediaväljaannete laialdased üleskutsed „tõelise karantiini“ rakendamiseks on eriti kummalised, arvestades, et „sotsiaalne distantseerumine“ sündis „karantiini“ sünonüümina; arvatavasti olid mõned neist üleskutsetest meetmeteks, mis sarnanesid Xi Jinpingi enneolematute karantiinidega 2020. aasta alguses, mis hõlmasid uste keevitamist ja muid totalitaarseid meetmeid.
Need faktid tekitavad veel mitu küsimust. Kes täpselt oli Hiina 2004. aastal lääne poliitikasse kehtestatud sulgemismeetmete importimise taga ja miks? Mis seletab riikliku julgeoleku kogukonna äkilist kinnisideed bioterrorismi ja karantiini vastu 1990. aastate lõpus? Kas see kinnisidee karantiini vastu oli lihtsalt liigse sõjaväelise vägevuse ja 20. sajandi epidemioloogia ebapiisava mõistmise tagajärg või midagi muud? Kes täpselt andis George W. Bushile selle raamatu Hispaania gripi kohta 2005. aastal? Ja miks täpselt on asjaosalised ametnikud ja meediakanalid näinud nii palju vaeva, et sepitseda kaanelugusid ja vältida seost nende kontseptsioonide Hiina päritoluga?
Ühel või teisel moel tegi iidne haiguspuhangule reageerimise teel kehtestatud „sulgemise“ poliitika ringkäigu. Pärast seda, kui 20. sajandi epidemioloogilised uuringud olid selle täielikult kahjulikuks tunnistanud, hoiti seda keskaegset sulgemise poliitikat (封锁) Hiinas elus tänu Hiina Kommunistliku Partei piiratud kontaktidele läänega, kuid see võeti läänes uuesti kasutusele 21. sajandi alguses, esmalt järkjärgulise ja salapärase mõjutamisprotsessi kaudu ning seejärel korraga 2020. aastal enneolematu ulatusega propagandakampaania abil.
Autori omast kordustrükk Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
