Pärast esimesel istungil toimunud vandekohtunike poolset vaidlust otsustas teine vandekohus föderaalkohtus ajaloolise otsusega vallandatud BART-i töötajate kasuks, kes olid pärast töösuhte lõpetamist oma tööandja kohtusse kaevanud vaktsineerimiskohustuse usulise erandi taotluste esitamise eest. Vandekohus mõistis igale kuuele hagejale üle miljoni dollari.
Covid-19 pandeemia teisel aastal kehtestasid nii era- kui ka avaliku sektori valitsused ja tööandjad üle kogu riigi vaktsineerimisnõuded, mis nõudsid töötajatelt „täieliku vaktsineerimise“, tavaliselt kahe mRNA-vaktsiini doosi, läbimist kindlaksmääratud kuupäevadeks 2021. aasta sügisel. Sarnased vaktsineerimisnõuded kehtestati nii sõjaväelastele kui ka üliõpilastele.
Üldiselt lubasid need mandaadid volitatud isikutel esitada erandeid siiraste usuliste vastuväidete või meditsiinilise vajaduse alusel ning kui need erandid anti, olid tööandjad kohustatud heas usus otsima majutuskohti, kus vabastatud töötajad saaksid küll töötada, kuid kujutaksid endast väiksemat nakkusohtu teistele töötajatele, patsientidele, klientidele, õpilastele jne. Seda vabastuse ja majutuse protsessi reguleerisid võrdsete tööhõivevõimaluste komisjoni (EEOC) eeskirjad.
EEOC reeglite kohaselt, nagu neid pärast tõlgendati Groff vs. DeJoy Ülemkohtu kohtuasjas, mis lahendati 2023. aasta juunis, pidid tööandjad tõendama, et vaktsineerimisnõuete mittetäitmine tekitaks töötajatele „põhjendamatuid raskusi“, et tööandja saaks töötaja vallandada. EEOC reeglid sätestavad, et nakkusrisk, näiteks Covid-19 pandeemia ajal, kujutab endast kehtivat raskuste riski, kuid küsimus on selles, kas sellised riskid kujutavad endast „põhjendamatuid“ raskusi, nagu on sätestatud punktis ... Groff vs. DeJoy.
Mõistliku ja ratsionaalse analüüsi kohaselt EEOC reeglid (punkt L.3) püütakse kvantifitseerida nakkusohtlikkuse riski astet:
„Tööandja peab hindama ebamõistlikke raskusi, võttes arvesse iga olukorra konkreetseid fakte, ja peab näitama, kui palju kulusid või häireid töötaja pakutud kohandus kaasa tooks. Tööandja ei saa töötaja usulise vastuväite korral tugineda spekulatiivsetele või hüpoteetilistele raskustele, vaid peaks pigem tuginema objektiivsele teabele. Teatud levinud ja asjakohased kaalutlused COVID-19 pandeemia ajal hõlmavad näiteks seda, kas töötaja, kes taotleb usulist kohandust COVID-19 vaktsineerimisnõude osas, töötab õues või siseruumides, töötab üksinda või rühmas või on tihedas kontaktis teiste töötajate või avalikkuse liikmetega (eriti meditsiiniliselt haavatavate isikutega). Teine oluline kaalutlus on sarnast kohandust taotlevate töötajate arv, st tööandjale tekkiv kumulatiivne kulu või koormus.“
Need reeglid pakuvad raamistiku nii vaktsineeritud kui ka vaktsineerimata töötajate nakkusohu hindamiseks töökohal. Tähelepanuväärne on see, et EEOC kasutas kriteeriumi „teeb“, mitte „saab“. „Teeb“ viitab ratsionaalsusele; „saab“ viitab hirmule.
Õigusjuhtumites küsitakse teaduse ja meditsiini ekspertidelt ülekuulamiste või tunnistuste andmise ajal sageli selliseid küsimusi nagu: „Doktor, kas ravim X võib põhjustada halba sündmust Y?“. Meditsiini- ja teaduseksperdid elavad teadusteooriate mentaalses universumis ja loomulikult võib esineda olukordi, kus ravim X võib põhjustada halva tulemuse Y. Meditsiinikoolis õpetati meile: „Ära kunagi ütle ei iial“.
Küsimus ei seisne aga tegelikult selles, kas ravim X võiks teoreetiliselt põhjustada halba tulemust Y, vaid pigem selles, kas siin planeedil Maa sellised tagajärjed tegelikult juhtuvad. Vastaspoole advokaat püüab eksperdilt saada kindlat kinnitust, et ravim on potentsiaalselt kahjulik. Seega, kuigi küsimus küsib, kas ravim „võib“ kahju tekitada, on eksperdi õige vastus: „Teoreetiliselt võiks ravim seda teha, aga reaalsetes rakendustes see seda ei tee.“ „Teeb“ annab edasi kvantitatiivse hinnangu selle kohta, kui sageli asjad tegelikult juhtuvad, samas kui „võib“ on teoreetiline küsimus, millel on suur hirmupotentsiaal.
2021. aastal ei õhutatud liigset hirmu Covid-19 ees mitte ainult laiemale avalikkusele, vaid ka ettevõtetele ja valitsustele. Seega põhinesid paljud ettevõtete otsused hirmul, oletatavatel "halvimatel stsenaariumidel", mis eirasid otsuste mõju ulatust, eelistades väidetavat kasu Covid-nakkuse leviku riski vähendamisel.
Probleemi süvendas see, et vaktsiinid näisid toimivat vähendada Covidi leviku ohtu 2021. aasta esimesel poolel, andes tööandjatele empiirilisi tõendeid vaktsineerimiskohustuste toetamiseks.
Kuid selleks ajaks, kui vaktsiininõuded 2021. aasta sügisel rakendati, oli laialt levinud Covid-19 delta tüvi suures osas vaktsiiniimmuunsusest pääsenud (mäletate esimest võimenduskampaaniat?) ja seega olid tõendid Covid-19 ülekanderiski vähenemise kohta mandaatidega nõutava „täieliku vaktsineerimise“ korral praktiliselt kadunud – välja arvatud see, et BART-i ja teiste kohtuasjade kostjate meditsiinieksperdid kasutasid oma teaduslike väidete toetuseks endiselt varasemaid aegunud tõendeid. See rikub ka EEOC reegleid, mis nõuavad uusimate teaduslike tõendite kasutamist.
Seega tagantjärele mõeldes, nagu ma oma BART-i kohtuasja hagejate epidemioloogiaeksperdina oma ütlustes arutasin, näib vandekohus olevat lõpuks asjaolusid täpselt hinnanud: väike arv usutunnistusest vabastatud töötajaid ei kujutanud endast suurt nakkuste leviku ohtu võrreldes suure BART-i tööjõu või veelgi suurema BART-i reisijate arvuga – klientidega, kes ise ei pidanud BART-i rongidega sõitmiseks vaktsineerima. Kohtuasja esialgses otsuses jõudis vandekohus ühehäälselt järeldusele iga kuue hageja puhul vastuseks küsimusele: „Kas BART on tõestanud, et hagejat ei saanud ilma liigsete raskusteta mõistlikult majutada?“ kirjutasid nad: „EI, BART ei ole seda tõestanud.“
See tähendab, et asjaolu, et sellised isikud „võivad“ kujutada endast nakkuste leviku ohtu, ei tõendanud ebamõistlikku ohtu, et nad „kujundaksid“ ebaproportsionaalset nakkuste leviku ohtu. EEOC kehtestatud reeglite kohaselt võidutses antud juhul ratsionaalsus hirmu üle. Loodetavasti annab see õiguslik pretsedent teavet paljudele sarnastele pooleliolevatele juhtumitele, kus töötajad, üliõpilased ja teenistujad vallandati irratsionaalselt ja ebaõiglaselt hirmu, mitte tõendite tõttu.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
