Viimase kümnendi jooksul olen osalenud kas isiklikult või Zoomi vahendusel mitmetel Kupferbergi holokaustikeskuse (KHC) esitlustel. Keskus asub CUNY Queensborough' kogukonnakõrgkooli ülikoolilinnakus. Üldiselt olen leidnud, et need ettekanded on olnud nii isiklikust kui ka ajaloolisest vaatenurgast üsna informatiivsed.
Isiklikult olen aškenazi juut, kelle perekond tuli osaliselt Ameerikasse Valgevenest Esimese maailmasõja ajal. Olen teada saanud, et need minu pereliikmed, kes alles jäid, hävitasid natsid peaaegu kindlasti Suur-Venemaale minnes.
Ajaloolisest vaatenurgast on need programmid aidanud mul mõista sündmusi, mis on toimunud minu 72 aasta jooksul siin planeedil, pöörates erilist tähelepanu viimasele 15–20 aastale. Nelja lapse vanaisana olen jõudnud elus etappi, kus nende tulevik on minu peamine mure... ja muretsemiseks on palju põhjuseid.
Viimase paari aasta jooksul on minu arvates nähtud ettekanded muutunud liiga takerduvaks vasak-/parempoolse retoorika külge, kus suurem osa lingudest ja nooltest on suunatud paremale, nii et minu arvates on olulised ajaloolised õppetunnid kahe silma vahele jäänud. Arvestades minu veendumust, et see riik on lõhenenud viisil, mida pole nähtud kodusõjast saadik, teeb selline avalik diskursus asja ainult hullemaks.
Dialoogi taseme parandamiseks saatsin 2. aasta jooksul KHC-le 3 või 2023 korda e-kirju, keskendudes valdkondadele, mis minu arvates vajavad põhjalikumat arutelu, ja paludes e-kirja edastamist esinejale. Mõlemal juhul sain KHC-lt viisaka kinnituse, et minu e-kiri on kätte saadud ja edastatud esinejale. Edasist vastust ma aga ei saanud.
See muutus 2023. aasta detsembri alguses, kui ma vaatasin Zoomi videot esitlus: Rassism, eugeenika ja antisemitism: seosed Jim Crow' ja Nürnbergi rassiseaduste vahelEsinejaks oli Tom White, haridusliku teavitustöö koordinaator Coheni holokausti ja genotsiidi uuringute keskuses Keenes, New Hampshire'is. Hiljuti postitas ta Brownstone'is... artikkel hõlmates muuhulgas Belmonti aruanne ja Nürnbergi koodeksKuna need on seotud inimestega tehtavate uuringutega, arvasin, et see teema sobib ideaalselt minu tegevusalasse ja edasiseks aruteluks võib tekkida ühisosa.
Nagu ma varemgi tegin, saatsin KHC-le e-kirja, paludes see edastada esinejale. Siin on see e-kiri:
Lugupeetud härra White:
Teie hiljutise esitluse pealkiri Rassism, eugeenika ja antisemitism: seosed Jim Crow' ja Nürnbergi rassiseaduste vahel äratas minu huvi tänu minu rollile institutsionaalse hindamisnõukogu (IRB) esimehena. IRB-de ülesanne on läbi vaadata, heaks kiita ja jälgida kõiki USA-s tehtavaid uuringuid, mis hõlmavad inimesi. IRB-sid reguleerib inimuuringute kaitse amet (OHRP), mis kuulub tervishoiu- ja inimteenuste ministeeriumi (DHHS) alla.
Tulin sellele ametikohale pensionil oleva arstina, kellel oli 19 aastat otsese patsiendihoolduse kogemust maapiirkonnas sertifitseeritud internistina; 17 aastat kliinilist uurimistööd eraõiguslikus mittetulunduslikus tervishoiuasutuses; ning üle 35 aasta kogemust rahvatervise, tervishoiusüsteemide infrastruktuuri ja haldamise valdkonnas.
Ja nüüd tuleb huvitav osa! OHRP eeskirjad põhinevad kahel alusdokumendil: (1) Nürnbergi koodeks, mis oli natsiarstide poolt juutide vastu holokausti ajal toime pandud julmuste tagajärg, ja (2) Belmonti aruanne, mis oli 1970. aastatel Kongressi uurimiste tulemus Tuskegee eksperimentide kohta, kus süüfilisega nakatunud vaeseid lõunaosariikide mustanahalisi mehi jälgiti 40 aastat ilma igasuguse sekkumiseta, kuigi tõhusad ravimeetodid töötati välja juba uurimistöö alguses.
Kõige olulisem aspekt Nürnbergi koodeks on see, et meditsiiniuuringute tegemisel peab olema nõuetekohane teadlik nõusolek ja see on võtmetähtsusega aspekt Belmonti aruanne on see, et kehalist autonoomiat tuleb austada. COVID-vaktsineerimise, mis on 3. faasi uurimistöö toode, käitlemine rikkus mõlemat dokumenti, mis lõpuks selgub olevat põhjustanud uskumatut kahju. Tegelikult usun, et see osutub selle planeedi ajaloo suurimaks meditsiiniliseks julmuseks, mis on väärt nimetust meditsiiniline holokaust.
IRB esimehena tehtud tähelepanekute tulemusel esitasin mõned päringud ja mind suunati kokku arstidega, kellel on COVID-pandeemia valdkonnas väga kõrgetasemelised teadmised. See viis järgmiseni. pärast 22. oktoobril 2023 kirjutasin ma järgmist:
Näib, et minu ja teie ettevõtmised on kulgenud paralleelselt ja teineteist täiendavalt. Seetõttu olin pettunud, nähes, et teie kõne oli üldiselt suunatud poliitiliste vaadete tegemisele. Usun, et palju viljakam oleks uurida, kuidas valitsus, rahvatervise asutused ja administratiivne riik heitsid õhus levivate pandeemiatega tegelemisel kõrvale 125 aasta pikkuse poliitika ja praktika ning kuidas nad kasutasid enam kui kuuleka meedia puhul hirmu, lõhestamist, pettust, sundi, hirmutamist ja tsensuuri (taktikad, mis pärinevad otse Hitleri natsipartei käsiraamatust 1930. aastatest), et luua Ameerikas üha totalitaarsem riik.
Kui olete huvitatud selle edasiarendamisest viisil, mis annaks tulemuseks midagi sisulist, mitte müra, võtke minuga igal ajal ühendust.
Umbes nädal hiljem sain hr White'ilt järgmise vastuse:
Kallis Steve. Tänan teid läbimõeldud e-kirja eest. Palun vabandage oma vastuse hilinemise pärast. Usun, et oleme järginud sarnaseid trajektoore, kuid meie arvamused COVIDi kohta erinevad. See on tore ja hea. Keskendusin küsimusele, kuidas sellised ideed said peavooluks, ja see hõlmab ka rassismi, eelarvamuste ajalugu ja selle praeguseid vorme. Lisan oma essee sellel teemal, et anda teile laiem ülevaade minu mõtteviisist ja tervitada teie arusaamu ja vestlust.
Tom
Tom White
Haridusliku teavitustöö koordinaator
Coheni holokausti- ja genotsiidiuuringute keskus
229 Main Street
Keene, NH 03435-3201
Siin on link essee juurde Valge puhtus, eugeenika ideoloogia ja massimõrv.
Ütlematagi selge, et olin esinejalt vastuse saanud ja mulle anti minu arvates hästi läbi uuritud artikkel. Lugedes hüppasid asjad mulle silma nii köitvad, et mu kirjalik vastus voolas välja nagu uputus. Siin see on:
Tänan teid oma ettekande eest, mis lisas teie Zoomi esitlusele väga kasulikke detaile. Enne COVID-poliitika juurde asumist vastan kõigepealt teie esitlusele ja ettekandele. Mõlemal juhul alustan väitega, millega usun, et me mõlemad saame nõustuda; ja vaatan, kuhu see meid viib.
Mis puudutab teie ettekannet ja artiklit, mis käsitlevad rassismi, eugeenikat ja antisemitismi ning Jim Crow ja Nürnbergi rassiseaduste vahelisi seoseid, siis on üksmeel selles, et Woodrow Wilson oli rassist, kes, nagu te oma artiklis märkite, taaselustas Ku KKK, lastes filmil "Rahva sünd" esimesena Valges Majas linastada ja taaselustades riigi pealinna, mis hõlmas ka sõjaväge vahetult enne USA astumist Esimesse maailmasõtta. Selgub, et see pole veel pool sellest! Wilson kirjutas, et rekonstrueerimisele kulutatud ressursid raisati, kuna ta uskus, et mustanahalised on harimatud metslased. Princetoni ülikooli presidendina hoolitses ta selle eest, et ühtegi mustanahalist tudengit ülikooli ei võetaks. Presidendiks saades nimetas Wilson Josephus Danielsi oma mereväe sekretäriks, mis oli kabineti ametikoht ja mida ta pidas kõik kaheksa aastat, mil Wilson oli ametis. See pidi olema tema tasu ühe "Musta Wall Streeti" veresauna juhtimise eest, mis on viimastel aastatel laiemalt tuntuks saanud. Danielsi korraldatud veresaun toimus 1890. aastate alguses Wilmingtonis, Põhja-Carolinas.
Tegelikult läheb asi veelgi hullemaks! Wilson oli sisuliselt USA progressiivse liikumise asutaja ja kirjutas 1880. aastate alguses progressivismi föderalistlike paberitega samaväärse teose. Wilsoni kirjutiste põhielementide hulka kuulus tema veendumus, et pärast põhiseaduse ratifitseerimist oli inimkond (viidates selgelt ainult valgetele inimestele) teadmiste, valgustatuse ja iseloomu poolest arenenud nii palju, et põhiseadust oli vaja ajakohastada. Usun, et termini "elav, hingav põhiseadus" kasutas esmakordselt tema. Arvestades, et darvinism oli sel ajastul väga populaarne, on Wilsoni nägemine valge ülemvõimu pooldajana, keda köitis eugeenika. Ma ei saa jätta märkimata, et 15 aastat pärast Wilsoni selle kirjutamist sündisid Hitler, Stalin ja Mao; kolmainsus, kes olid suuresti vastutavad kõige mõrvarlikuma sajandi eest; 20.th Sajand. Olen juba aastaid uskunud, et demokraatide ja progressiivsete parteide seos on selge tõend selle kohta, et Demokraatlik Partei pole kunagi oma rassistlikke juuri kaotanud. Olles 17 aastat töötanud asutuses, kus üle 85% tervishoiutöötajatest olid mustanahalised või hispaanlased, olen oma silmaga näinud, kuidas see rassismi vorm avaldub.
Teie ettekanne ja artikkel kirjeldavad progressiivide domineerivat rolli USA ja Saksamaa vaheliste suhete edendamisel, mis viisid mõlemas riigis aset leidnud mitmesuguste julmusteni. Seetõttu leidsin, et teie katsed halvustada konservatiive/parempoolseid või teie katsed segamini ajada või ümber defineerida vasakpoolseid ideoloogiaid parempoolsete ideoloogiatena olid nõrgad katsed juhtida tähelepanu kõrvale teie hästi dokumenteeritud töö tegelikelt kurjategijatelt. Vaatamata sellele, mida Wikipedia väidab, EI OLE Hitleri natsism parempoolne ideoloogia, kuigi ma nõustun, et tänapäeva neonatsism on. Põhjus, miks marksistid vihkasid ja distantseerusid natsismist, oli see, et see oli pigem natsionalistlikult kui globaalselt orienteeritud marksismi vorm. Seetõttu lükkan tagasi igasuguse Ameerika ennekõike iseloomustamise kui natsionaalsotsialismiga samaväärse.
Samamoodi näevad see, mida te kirjeldate konservatiivide rassistliku immigratsioonipoliitikana, tegelikult nende gruppide ja minu poolt Cloward-Piveni strateegia kehastusena, mille eesmärk on tahtlikult üle koormata riigi sotsiaalkindlustusvõrke, et kokku variseda valitsev majanduslik ja valitsemisstruktuur. See tuleneb otseselt Alinsky/Progressiivsete strateegiast. Nagu COVID-poliitika põhjustatud kõrvalkahjude puhul, mida ma hiljem käsitlen, on Cloward-Piveni strateegia, olgugi et otsene kahju on halb, toonud meile kaasa fentanüüli üledoosist tingitud surmajuhtumid ning inim- ja narkokaubanduse nuhtlused koos sellega kaasneva jõuguvägivallaga.
Poliitilisest vaatenurgast toovad neid „migrante” sisse demokraadid/progressiivsed vasakpoolsed eesmärgiga varustada neid posti teel hääletamisega ammu enne, kui neil inimestel on seaduslik õigus hääletada. Seejärel koguvad demokraatide aktivistid hääletussedelid, täidavad need ise ja annavad oma hääle. Teise võimalusena täidavad need hääletussedelid migrandid ise, teades, et nad pääsesid riiki just demokraatide/progressiivsete vasakpoolsete kaudu, et neist saaksid usaldusväärsed demokraatide valijad. Selle vastu võitlevadki nii jõuliselt sellised inimesed nagu Tucker Carlson ja Stephen Miller... seega on nende tembeldamine rassistideks ja valge ülemvõimu pooldajateks selliste rühmituste nagu Southern Poverty Law Center (SPLC) poolt jäme, arvestades selle rühmituse räpaseid tegevusi, mis on paljastatud! Konstitutsioonilise konservatiivina ei kahtle ma hetkekski, et SPLC paigutaks mind radikaalselt parempoolsete rassistlike leeri ilma sellele teist korda mõtlemata.
Lõppsõna selles küsimuses, mis minu arvates ütleb meile kõik, mida peame teadma tegelike „demokraatiale ähvardavate ohtude” kohta, on see, et praegused antisemiitlikku/Iisraeli-vastast vihkamist levitavad jõugud koosnevad täielikult „ärkanud” progressiivsetest vasakpoolsetest ja džihaadi toetajatest. Mitte kedagi neist inimestest pole identifitseeritud valge ülemvõimu pooldajana, neonatsina, skinheadina ega KKK liikmena – tavaliste parempoolsete äärmusgruppidena, keda sageli kasutatakse mugavate patuoinastena, kui poliitilisel areenil asjad käest ära lähevad. Tegelikult pole kedagi identifitseeritud elu pooldava religioosse radikaalina, ülimalt mega-MAGA Trumpi toetajana ega isegi tavalise vabariiklasena – gruppidena, keda vasakpoolsed armastavad äsja loetletud äärmusgruppidega segi ajada. Minu arvates on šokeeriv, et selline retoorika meie ühiskonnas üldse levib, aga selline on asjade seis 21. sajandil.st Sajandi Ameerika poliitiline diskursus.
Nüüd lubage mul minna COVIDi juurde. Eelmises e-kirjas märkisite, et te ei nõustu minu iseloomustusega meie pandeemiale reageerimisest kui meditsiinilisest holokaustist globaalsel tasandil. Taas kord alustan valdkonnaga, milles tõenäoliselt nõustume, ja vaatan, kuhu see meid viib.
Selles riigis valitseb praktiliselt universaalne üksmeel, et meie pandeemiale reageerimise osas ei läinud asjad hästi. Esitan kolm võimalikku stsenaariumi, kuidas see juhtus:
Stsenaarium 1: Saime pandeemiaga parimal võimalikul viisil hakkama, arvestades tolleaegset infot.
Stsenaarium 2: Asjad ei läinud hästi, sest kehtestatud leevendusmeetmeid (karantiin, maskide kandmine, sotsiaalne distantseerumine ja mitmed mRNA-vaktsiinid) ei järgitud ja/või jõustatud piisavalt.
Stsenaarium 3: Kõik, mis tehti, oli vale; ja see oli teada juba rakendamise ajal.
Arvestades teie väidetavat lahkarvamust minuga COVIDi osas, eeldaksin, et te kuulute sellesse kategooriasse Stsenaarium 1 laagris ja võib-olla ka Stsenaarium 2 ka leer, kuna need kaks leeri ei välista teineteist; samas kui mina olen kindlalt nende poolt Stsenaarium 3 laagrisse.
Kuigi ma ei seadnud endale eesmärgiks omandada koolitust, teadmisi ja kogemusi kõigis neljas tervishoiuvaldkonna peamises distsipliinis (praktiline patsiendihooldus; biomeditsiinilised uuringud, rahvatervis ning tervishoiusüsteemide infrastruktuur ja haldamine), on minu professionaalse karjääri ettearvamatud mind kõigega kokku puutunud; olen hakanud mõistma, et see kehtib vähem kui 1% arstide kohta selles riigis ... ja ma olen seda teinud veidi üle 50 aasta.
Teisest küljest, kui ma küsiksin teilt, kui palju koolitust, teadmisi ja kogemusi teil nendes neljas distsipliinis on, oleks teie vastus peaaegu kindlasti: mitte midagi; mitte midagi; mitte midagi; ja mitte midagi! Seega, olenemata sellest, kas te seda tunnistate või mitte, puudub teil igasugune alus, mille põhjal teada saada, kas teave, mille olete omandanud ja millesse usute, on kehtiv. Olete täielikult toetunud nende inimeste volitustele, professionaalsusele, aususele, usaldusväärsusele ja eetikale, keda olete otsustanud uskuda. Nagu te oma töös dokumenteerite, ei toiminud see (viisakalt öeldes) hästi ajastul, mil eugeenika oli moes.
Nii nagu akadeemilised ringkonnad, professionaalid (arstid nimekirja tipus) ning tippteadlased ja Nobeli preemia laureaadid toetasid kõige enam Hitleri natsiparteid, olid samad rühmad, kus arstid olid taas eesotsas, kaasatud COVID-i ajal rakendatud poliitikasse ja tavadesse, mis olid eeskujuks Hiina Kommunistliku Partei (KKP) rakendatud leevendusstrateegiatele. Selle fakti üle pole kahtlustki!
Rahvaterviseasutused kasutasid koos teiste administratiivse riigi asutustega ning sotsiaalmeedia ja uudistekanalite toel (1) hirmutamist; (2) lõhestamist; (3) pettust; (4) sundi; (5) hirmutamist; ja (6) tsensuuri, et saavutada nii laia avalikkuse kui ka tervishoiutöötajate kuulekus (minu eelistatud termin oleks alistamine). Nagu varem öeldud, pärinesid need taktikad otse 1930. aastate natside käsiraamatust, mida teie artikkel dokumenteerib. Selle tulemusel heideti kõrvale 125 aasta pikkune rahvatervise poliitika ja praktika, mis olid välja töötatud õhus levivate pandeemiatega toimetulekuks ja mida Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) alles 2017. aastal kinnitas.
Märkimist väärib, et WHO 2017. aasta dokument oli sisuliselt Donald Hendersoni poolt Johns Hopkinsi ülikoolis 2006. aastal välja töötatud poliitika/praktikate ümbersõnastus. Selle olulisus seisneb selles, et arst ja epidemioloog dr Henderson oli varem juhtinud meeskonda, mis planeedi rõugetest vabastas, ning kui ta 2016. aastal suri, juhtis ta meeskondi, mis olid planeedilt poliomüeliidi ja leetrite likvideerimise äärel. Seega oli tegemist tervishoiutöötajaga, kelle soovitustel oli tohutu kaal! Kordan veel kord: kõik see jäeti COVID-pandeemiale reageerimise eesmärgil kõrvale.
Lubage mul nüüd üksikasjalikumalt kirjeldada kõiki kuut ülaltoodud taktikat:
- Hirm: Tervishoiuasutused õhutasid ekslikku arusaama, et COVID on palju surmavam, eriti alla 50-aastaste jaoks, kui enne sulgemisi teati. See oli täiesti vastuolus nende asutuste eesmärgiga pakkuda faktilist teavet, mis võimaldab avalikkusel teha ratsionaalseid otsuseid. Tõde oli algusest peale teada; üle 75-aastaste inimeste jaoks, eriti teatud kaasuvate haiguste korral, oli COVID oluliselt surmavam kui iga-aastane gripp. Alla 75-aastaste inimeste puhul oli COVID-i risk aga palju väiksem kui gripi puhul, samas kui alla 18-aastaste laste puhul oli risk nullilähedane; ja mõnes Euroopa Liidu (EL) riigis, kus oli hea statistika, oli see tegelikult null. Seetõttu ei kiitnud mitmed EL-i riigid kunagi heaks mRNA-süstide manustamist alla 18-aastastele lastele. Seda teadmist ignoreeriti, et lastele pähe suruda, et nad ei taha vanaema tappa! Lapse hirmutamine sellise retoorikaga on lapse väärkohtlemine; ja sellest sai standardne jutt.
- Osakond: Maskiga vs. Maskita / Vaktsineeritud vs. Vaktsineerimata. Maskide kasutamine väljaspool tervishoiuasutusi ei olnud kunagi osa õhus levivate pandeemiate valmisolekust, sest oli teada, et need ei toimi; aga seda suruti ikkagi peale. Lisaks usuti ja nüüdseks on kinnitust leidnud, et väikelaste maskide kandmine põhjustab märkimisväärset kõrvalkahju keele omandamise, näoilmete kontekstualiseerimise, üldiste sotsialiseerumisoskuste ja üldise õppimisvõime osas. Need puudujäägid kestavad tõenäoliselt kogu elu. Mis puutub vaktsiinidesse; mäletate väljendit: "Vaktsineerimata pandeemia?" See oli andmete tahtliku manipuleerimise tulemus viisil, mis...th Matemaatika tunnis oleks klassiõpilane minutitega aru saanud, kui sellise õpilase leiaks. Sarnast jama tehti ka punaste ja siniste osariikide poliitiliste erimeelsuste ning vasak- ja parempoolsete ideoloogiliste erimeelsuste kohta ning ma nägin isegi lugupeetud eelretsenseeritud meditsiiniajakirjas avaldatud artiklit, milles väideti, et vaktsineeritud juhid sattusid vähem autoõnnetustesse kui vaktsineerimata juhid.
- Pettus: Vaktsiini definitsiooni tuli muuta, et mRNA süsti saaks vaktsiiniks nimetada. Tegelikult on see geenitransporter ja see ei tekitanud kunagi sellist tüüpi immuunvastust, mis õigustaks seda vaktsiiniks nimetama. Süsti reklaamiti FDA poolt heaks kiidetuna. Tegelikult oli see FDA poolt heaks kiidetud erakorralise kasutamise loa (EUA) alusel, mis on kaugel tavapärasest FDA heakskiidust. Süste oli ikkagi 3. faasi ravimitoode, mis tähendas, et Nürnbergi koodeksi (nõuetekohane informeeritud nõusolek) ja Belmonti aruande (kehaline autonoomia) põhimõtted, mida ma teile antud postituses üksikasjalikult kirjeldasin, oleksid pidanud kehtima, kuid need jäeti kõrvale. Te mainite oma artiklis informeeritud nõusolekut ja tsiteerite Belmonti aruande nimepidi. Samamoodi väidab teie artikkel järgmist: „Natsiarstide sõjajärgne kohtuprotsess kasutab läänemaailmas ainsaid kahte inimuuringute eetikajuhendit – mõlemad on saksa päritolu. 1900. aastal reageeris Preisimaa avalikkuse pahameelele süüfilise kliiniliste uuringute suhtes, võttes Preisimaal vastu inimuuringute eetilised standardid. 1931. aastal võttis Weimari vabariik need standardid vastu ja need hõlmavad patsiendi nõusoleku vajadust. Sellest hoolimata liituvad meditsiinitöötajad arvukalt natsiparteiga.“ Teie enda sõnadega seostate väga hästi oma Zoomi esitluse ja artikli põhisuuna, mis käsitleb 100 aasta taguseid sündmusi, minu postitusega inimuuringute kaitse ameti (OHRP) asukoha kohta, mis on seotud COVID-poliitika ja -praktikatega pandeemia ajal.
Järgnev pettuse näide näitab, kui jultunud olid (ja on jätkuvalt) rahvatervise asutused ning mil määral nad põlgasid avalikkust tervikuna. Pealegi oli olemas ideoloogiline tegevuskava, mida edendada, ja miski ei tohi sellele teele vastu astuda! Umbes 18 kuud tagasi märkis Clevelandi kliinik teiste eesmärkidega tehtud uuringus, et mida rohkem süste inimene sai, seda tõenäolisemalt nakatus ta COVID-i. Tervishoiuasutused halvustasid uuringut, kuna see leid ei olnud midagi, mida nad otsisid. Selle arutluskäigu kohaselt peaksime nõudma, et Alexander Fleming tagastaks oma Nobeli preemia penitsilliini avastamise eest, kuna see ei olnud see, mida ta otsis. Just Louis Pasteur, kes oli omal moel üsna hea teadlane, lõi termini „juh ja ettevalmistatud meel“, et kirjeldada, kui paljud, kui mitte enamik suurimaid teaduslikke avastusi, juhtuvad juhuslikult.
Tegelikult on „teaduslik konsensus” ja „väljakujunenud teadus” terminid, mis peaksid kõiki mõtlema panema. Muide, Clevelandi kliiniku täiendavad uuringud on kinnitanud rohkemate vaktsineerimiste ja COVID-juhtumite arvu ning epidemioloogiline leid, et riikides, kus on kõrgeim vaktsineerimismäär, on 100,000 100 inimese kohta kõige rohkem COVID-juhtumeid. Võiks arvata, et see muudaks rahvatervise poliitikat, aga nii see pole. Mitte siis, kui suurfarmidel on võimalik kasumit teenida, kelle kohutavaid tavasid COVID-pandeemia ajal ma selles vastuses teile ei maininud, aga mis on teie artiklis hästi dokumenteeritud, kus kirjeldasite eutanaasiaprogramme Saksamaal XNUMX aastat tagasi. Mõned asjad ei muutu kunagi, aga praegu laske gaasivalgustusel jätkuda!- Sund: Reisimiseks; restoranis einestamiseks; koolis käimiseks; töökoha säilitamiseks pidid kandma maski ja saama süsti. Kuidas 3rd Reichian! Mina ja mu naine ei saanudki vaktsiini, sest meie kehas tekkisid antikehad pärast nakatumist 2020. aasta detsembris. Seda ei peetud aga piisavaks kaitseks, hoolimata 2500 aasta pikkusest vastupidisest teadmisest. Seetõttu ei saanud me 18 kuud New Yorgi restoranis einestada ja me elame New Yorgis! Tegelikult, kui mind oleks süstitud, ei usu ma, et ma oleksin New Yorgi restoranis einestanud. Juudina oli minu suhtumine selline, et järgmisena peaksin kandma Taaveti tähte rinnas, et asutusel oleks veel üks põhjus mind teenindamast keelduda.
- Hirmutamine: Teatud erialade arstidele teatati, et kui nad ei järgi avaliku tervishoiu (sic) asutuse (ma eelistan neid nimetada rahvatervise Gestapoks) diktaate, on nende sertifikaat ohus. Samamoodi tegid suuremad tervishoiusüsteemid, mis praegu annavad tööd enamikule selle riigi arstidele, nagu ka mitmed riiklikud litsentseerimiskomisjonid. Selle põhjal lõpetas valitsus ametlikult püha arsti ja patsiendi suhte, mis on kvaliteetse patsiendihoolduse keskmes. Siin on tsitaat teie artiklist eugeenikult Paul Popenoelt 100 aasta tagant: „Natsid ei ole rassistid, vaid progressiivsed teadlased.“ Kui ma seda lugesin, meenus mulle paratamatult Anthony Fauci kuulus tsitaat: „Aga nad kritiseerivad tegelikult teadust, sest mina esindan teadust…“ Kõlab nagu üks suur sula!
- Tsensuur: Administratiivse riigi edukus peaaegu kõige mahasurumisel, mida ma eespool taktikates (1)–(5) olen välja toonud, näitab, kui tõhusad ja jõhkrad need olid. Valdava enamuse tavainimeste jaoks said Elon Muski Twitteri failiväljaanded ainsaks väljundiks, kust osa tõest ilmsiks tuli. Loomulikult saab Musk nüüd selle eest Donald Trumpi karistuse.
Nende taktikate põhjustatud kaaskahju surma, puuete ja rikutud elude näol oli suurusjärkude võrra suurem kui viiruse otseselt põhjustatud haigestumus ja suremus... ja kuna uue vaktsiini täieliku mõju väljaselgitamine võtab aega kuni 5–10 aastat, siis on peaaegu kindlasti ka teisi tegureid, mis kaotavad oma positsiooni, eriti kui tegemist on täiesti uue bioloogilise platvormiga.
Täpsemalt öeldes teavitati avalikkust ja tervishoiuteenuse osutajaid, et immuunvastuse tekitamiseks süstitud ogavalk (mis on tegelikult toksiin) jääb süstimiskohta ja muutub lõpuks inaktiivseks. Peagi mõisteti, et see on jama ning et ogavalk ringleb üsna vabalt ja kinnitub peaaegu iga uuritud organi koe külge, omades erilist afiinsust müokardirakkude suhtes. Samuti näib, et ogavalk ei muutu inaktiivseks ega metaboliseeru ega eritu organismist, mis tähendab, et vaktsineeritutel võib ogavalk kehas ringelda kogu ülejäänud elu.
Rahvusvahelisel tasandil suunati Aafrikas malaaria, tuberkuloosi ja HIV-i vastu võitlemiseks tõhusalt kasutatud vahendid vaktsineerimiseks elanikkonnale, kes oma nooruse tõttu sellest mingit kasu ei saanud. Tegelikult on rahvatervise missioon terviklik lähenemine üldisele tervisele. Nagu on hästi dokumenteeritud, keskendus rahvatervise reageering COVID-ile laseriga viirusele, jättes kõik muud rahvatervise elemendid täielikult tähelepanuta. Kogu maailm on maksnud kohutavat hinda!
Lõppkokkuvõttes on teie töö valge ülemvõimu ja eugeenikaliikumise kohta nii tollal kui ka praegu ning minu tegeliku COVID-poliitika ja -praktika kirjeldus on lahutamatult seotud nii intellektuaalide, spetsialistide ja poliitiliste juhtide tüüpide kui ka haiglaslike ideoloogiate osas, mis võimaldaksid neid asju ellu viia. Teie Zoomi esitlus ja artikkel on mulle kinnitanud teatud kontseptsioonide paikapidavust, mille olen viimase 15–20 aasta jooksul sõnastanud ja mida olen saanud koos oma enam kui 50-aastase tervishoiualase koolituse, teadmiste ja kogemustega hästi kasutada pandeemiale reageerimise nõuetekohaseks hindamiseks. Tegelikult päästis see mu elu tõenäoliselt mitu korda.
On võimatu mööda vaadata tõsiasjast, et nende julmuste juur on progressivism, mille rajas, selgitas, edendas ja rakendas Woodrow Wilson, riigi ajaloo kõige rassistlikum president, sealhulgas ka enne kodusõda ametis olnud presidendid. Teie artikkel ei vii ühegi teise järelduseni. Seega oleme tagasi selle sageli tsiteeritud väljendi juures: need, kes ei õpi ajaloo õppetunde, on määratud neid kordama... või kui soovite: jälle on déjà vu!
Tänan veelkord võimaluse eest oma arvamust avaldada ja ootan teie vastust.
Tänaseks pole ma vastust saanud. See võib olla tingitud asjaolust, et minu esitatud arvukate punktide käsitlemiseks on vaja lisaaega ja peaksin veidi kauem ootama. Teisest küljest tunnen, et pean selle materjali avaldama, kuni see on veel kuum! Kui vastus tuleb, koostan kindlasti järelpostituse, kuna minu tõeotsingud, kuhu iganes need ka ei viiks, on lakkamatud.
Jätan teid oma viimase järeldusega selle harjutuse läbimisest: Woodrow Wilson oli Ameerika Hitler... ja tema progressiivne ideoloogia domineerib endiselt meie riigi vasakpoolsetes. Seega on COVID-19 vastus, mida ma jätkuvalt pean meditsiiniliseks holokaustiks, vaid kõige põhjalikum peaproov tulevasele globaalsele totalitaarsele riigile. Uneskõndimine sellest läbi ei tule kõne allagi!
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
