Ameerika ajaloos on perioode, mil teaduslikult põhjendatud hullus pühib kõik muud kaalutlused enda eest. Sellised väärtused nagu võrdsus, demokraatia ja vabadus annavad teed uuele teooriale selle kohta, kuidas ühiskonda tuleks juhtida, et arvestada mingi uue kaalutlusega, mis ülistab kõik teised.
Tihti on mureks rahvatervise küsimus, kus eksperdid ütlevad kõigile teistele, mida nad peavad tegema, et parandada kõigi heaolu. Teaduse toomine äri- ja ühinemisvabaduse erandite kaitsmiseks on pika ajalooga.
Me elame praegu läbi sellist aega, kus valitseb ülisuur mure Covidi, nii selle olemasolu kui ka leviku pärast. Meid on pekstud kodust lahkumise korralduste, reisipiirangute, koolide ja ettevõtete sulgemise, kohustuslike maskide, mahutavuse piirangute isegi kodudes ja igasuguse sotsiaalse häbistamise abil.
Uusim taktika, mida Covidiga võitlemiseks kasutatakse, on vaktsiinipassid, mis lubavad inimesi vaktsineerida või välistavad nad selle alusel, kas nad on valitsuse nõudmistele vastavalt täielikult vaktsineeritud. See poliitika on soodustanud lõhenemist ühiskonna kõigil tasanditel, mis on täpselt kooskõlas teaduseliidi poolt edendatava segregatsioonipoliitikaga.
Selle teema arutelus on kuidagi kaduma läinud tohutu rassiline ebavõrdsus vaktsineerituse staatuses. CDC komplekteerib vaktsineerituse staatus rassi järgi ja leiab, et nende seas, kellel oli vähemalt üks vaktsiinidoos, oli ligi kaks kolmandikku valged (58%), 10% mustanahalised, 17% hispaanlased, 6% aasialased, 1% Ameerika indiaanlased või Alaska põliselanikud. Mida see New Yorgi osariigis tähendab, näiteks, on see, et 86.4% afroameeriklastest, 85.2% aasialastest ja 80% hispaanlastest on avalikus elus osalemisest kõrvale jäetud.
See poliitika ei ole oma olemuselt ainult valgetele suunatud, kuid erinev mõju tähendab, et need passid – mis on selgelt Zoomi privileeg rassist olenemata – tähendavad enamiku vähemusrahvuste jaoks efektiivset segregatsiooni ja tõrjutust. See ebavõrdsus on piisavalt suur, et inimesed kasutaksid rassi omamoodi markerina, mis tähistab neid, kes on meditsiiniliselt kaitstud haiguste eest ja ei levita neid (tõsiseid või mitte), võrreldes nendega, kes pole puhtad ja võivad pisikuid levitada.
On lihtne harjumus kohelda valitsevasse klassi mittekuuluvaid inimesi kui „teisi” ja seega inimesi, keda tuleks vältida ja välja tõrjuda, ning eriti lihtne on see siis, kui teadus pakub sellisele eelarvamusele kattevarju.
Mõelge sellele äkilisele eristusele olulise ja mittevajaliku vahel, mis meid 2020. aasta märtsis tervitas. Valitsus koostas nimekirja: võite töötada, kui soovite, te peate töötama, sest me vajame teie teenuseid, või te ei tohi töötada. Meid kõiki salastati, ilma et meiega oleks selle kohta kunagi konsulteeritud. Inimesed pidid järgima uut kastisüsteemi, mis loodi rahvatervise nimel.
Töölisklass sundis ühiskonda karantiini ajal toimima, puutudes kokku patogeeniga ja kandes karjaimmuunsuse koormat, samal ajal kui valitsev klass nautis oma sülearvutielu, lasi endale toitu koju tellida ja ootas vaktsiini. See, et loomulikku nakatumist (USA-s) ei peeta immuunsuspassi jaoks kohaldatavaks, ei ole juhus. Valitsev klass peab loomulikku immuunsust väga kergesti üldistatavaks klassinäitajaks: kui sul oleks olnud õige töökoht ja õiged rahalised vahendid, oleksid sa koju jäänud ja turvaliseks jäänud.
See on hämmastav asi, mis juhtub 2021. aastal praktiliselt ilma igasuguse aruteluta ja ajalooliste tagajärgede väga vähese tunnistamisega. Justkui oleks tänapäeva ühiskonnal mulje, et kuna me oleme mineviku eelarvamustest ja eelarvamustest nii tüdinud, pole lihtsalt mingit võimalust neid mingil kujul taasluua ja institutsionaliseerida, eriti mitte siis, kui mandaadid on kehtestatud „progressiivse” identiteediga valitsevate ametnike poolt.
Kas me ei kuule ju pidevalt institutsionaalsest rassismist? Kui see oleks tõesti näide, siis kindlasti toodi see välja? Mitte nii väga.
Eetikavastane ebavõrdsus ja ebamoraalne ebavõrdsus rasside ja klasside vahel on ilmselt nähtamatud põlvkonnale, kes neid peale surub ja praktiseerib, eriti kui kohal on kogu lugupeetud arvamus, et neile teaduslikku ja poliitilist katet pakkuda.
See kehtis ka vana rassilise segregatsiooni vormi kohta, mis algas 19. sajandi lõpus ja kestis kaua pärast Teist maailmasõda. Viimase aluseks ei olnud pelgalt toores eelarvamus või sallimatus kui selline; segregatsiooni ümbritsev retoorika oli tugevalt seotud teadusega, antud juhul rahvatervise ja eriti eugeenikaga. Idee oli hoida enamus rassiliselt puhas, hoides inimesi sotsiaalselt distantseerumas, et vältida saastumist – mitte ainult kultuurilist nakkust, vaid ka bioloogilist mürgitust. Idee, et mustanahalised (ja paljud teised sobimatud) on haige rahvas, kellega valged ei tohiks suhelda, ei olnud range segregatsiooni argumentide puhul juhuslik; see oli keskse tähtsusega.
Vaatamata segregatsioonitee uurimisele ja selle põlgamisele on üllatav, kui vähe seda punkti mõistetakse. Inimesed arvavad, et eugeenika võib mõjutada tahtmatut steriliseerimist „kõlbmatute” seas. Tegelikult võtab see sõna kokku tervikliku sotsiaalteooria, millel on tohutu mõju majandusele, kultuurile, religioonile ja mitmetele seadusandlustele. Pole võimalik ette kujutada poliitikat, mis keelaks inimestel suhelda, ilma et politseijõude peaaegu igas eluvaldkonnas rakendataks.
Just see oligi ülemvõimu pooldav/segregatsionistlik tegevuskava: terviklik poliitikavaade, mis tulenes fanaatilisest murest valge rassi bioloogilise saatuse pärast. Nagu Gregory Michael Dorr on oma teoses „... Segregatsiooni teadus (University of Virginia Press, 2008): „Eugeeniline sekkumine võttis nii positiivseid kui ka negatiivseid vorme. Positiivne eugeenika soodustas paljunemist „parima“ tüve seas. Negatiivne eugeenika püüdis „defektset iduplasmat ära lõigata“, piirates paljunemist niinimetatud „halvima“ tüve seas. Negatiivsed meetmed ulatusid immigratsioonist ja abielupiirangutest kuni institutsionaalse segregatsioonini paljunemisperioodil, sundsteriliseerimiseni, rasestumisvastaste vahenditeni ja isegi eutanaasiani.“
Eugeeniline teooria mõjutas tööõigust, tsoneerimiskontrolli, abielupoliitikat, sooküsimusi ja isegi äriregulatsiooni. Tõepoolest, rassi puhtuse taga seisnud teooria püüdles tervikliku sotsiaalse ja poliitilise maailmavaate poole. See imbus kõigesse. Mida rohkem uuritakse 20. sajandi esimese kolmandiku sotsiaalse ja majandusliku korra poliitilise juhtimise uuenduste ajalugu, seda lihtsam on eristada selle taga olevat eugeenilist motivatsiooni, mida propageeris kogu „parim teadus“ ja mida propageerisid tolle aja tippajakirjad ja ajalehed.
Sellega kaasnes ka meditsiinilise pakilisuse tunne, nagu ka tänapäeval. Tavapärastel aegadel on meil muidugi vabadus ja võrdsus, aga praegu pole normaalsed ajad. Uus teaduslik avastus sunnib meid loobuma vanamoodsatest kaalutlustest nagu vabadus ja valitsuse sekkumise piirangud. Midagi peab muutuma, et meid kõiki ei tabaks katastroof. Sada aastat tagasi oli laialt levinud paanika väidetava rassilise enesetapu pärast, mis oli ähvardav sündimusmustrite ja liigse sotsiaalse integratsiooni tõttu.
Nagu Dorr tolleaegsete vaadete kohta kommenteerib: „Hoolimatu aretus rassi- ja etnilise tausta vahel ning vaeste inimeste ilmne kalduvus sünnitada rohkem lapsi kui jõukatel inimestel veenis eugeenikuid, et „parimad tõud” on väljasuremisohus. See sulatuspott andis tugeva rassilise segu asemel nõrga amalgaami. Eugeenikud püüdsid kahju peatada eugeenilise hariduse ja seadusandluse abil, mis kohustaks looma tervet Ameerika rassi.“ Sellekohased raamatud õitsesid, nagu ka konverentsid, juhtkirjad, avalikud kõned ja institutsioonid, mis olid pühendunud segregatsiooni muutmisele sotsiaalse korralduse esimeseks põhimõtteks.
Eugeenika teadus suutis leevendada rassilise separatsiooni teemaga seotud kitsarinnalisuse teravust ja lubas kõrgelt haritud eliidil sellistes osariikides nagu Virginia väita, et nende poliitika on progressiivse teaduse esirinnas. Sel viisil võisid kõrgelt haritud inimesed ette kujutada, et nad ei tegele millegi labase või primitiivsega; nad lihtsalt järgivad parimat, mida teadus pakkus. Nad osalesid suures pingutuses inimkonna paljunemise kureerimiseks, samamoodi nagu loomakasvatusteadus oli parandanud karjakasvatust ja toidutootmist. See lihtsalt võttis bioloogiat tõsiselt, tõstes selle uuele ja kõrgemale valgustatuse tasemele, juhuslikkuse ja kirgede kohale ning ratsionaalsuse ja planeerimise poole.
Mõned ülaltoodud väidete tõestused on trükkimiseks liiga vaevalised. Võite endale Dorri teose koopia haarata. Aga mõelgem... dr Paul Brandon Barringeri oluline kõne 1900. aasta veebruaris, Virginia Ülikooli õppejõu esimees ja meditsiiniprofessor Virginia ja Carolina osariikide kolme osariigi meditsiiniühingus. Ta selgitas, et Lõuna teeb integreerumiskatsetega tohutu vea. Selle põhjuseks on asjaolu, et mustanahalistel on „üldine kalduvus“ „metsikusele“, mis teeb neist „primitiivsed“ ja „barbaarsed“. „Viiskümmend sajandit ajalooliselt jäädvustatud metsikust“ ei saa hariduse ja integratsiooni abil parandada. See, mis tundub sotsiaalse probleemina, on tegelikult „bioloogiline probleem“.
Lahenduseks oli poliitiline õiguste äravõtmine ja täielik eraldamine; see tuleneb asjaolust, et „kahe rassi fülogeneesid on nii erinevad, et ühe kogemuse tulemusi ei saa teise probleemide lahendamiseks ohutult rakendada.“ Kui seda ei tehta, tekib õudusunenägu – valge rassi nakatumine ja lõplik bioloogiline hävimine alama rassi haiguste tõttu. Dr Barringer selgitas:
Ma kardan, et neegrid hävitavad musta vöö viimased valged, esmalt poliitilise võimu, seejärel degeneratsiooni ja apaatia ning lõpuks segunemise teel. Aga kui segunemine kunagi toimub, on see esimene kord inimkonna ajaloos, kui teutoonlaste suguvõsa on nii langenud. Ladina rassid segavad loomulikult oma verd iga rassiga, keda nad puudutavad, kuid teutoonlaste juured mitte kunagi.
Siin see on: teaduse hääl. Kõnes ülistati professor dr Barringerit riigi teadusliku segregatsiooni eestkõnelejana.
Dorr selgitab reaktsiooni Barringeri loengule ja ettekandele:
Kolme osariigi meditsiiniselts hääletas ühehäälselt väljaande trükkimise ja koopiate saatmise poolt kõigile lõunaosariikide meditsiiniseltsidele. Central Presbyterian avaldas kiitva kokkuvõtte, kiites Barringeri „teaduslikku taiplikkust“. Kirju laekus nii professionaalidelt kui ka võhikutelt nii põhjast kui ka lõunast. Columbia ülikooli politoloogiaprofessor Holland Thompson nimetas Barringeri kõnet „parimaks väiteks keerulisest lõunaosariikide küsimusest, mida ma eales näinud olen“. Virginia ülikooli rektor oli ülevoolav: „See, mida te olete öelnud, on nii särav, nii veenev, nii ajalooliselt, teaduslikult ja sotsiaalselt täpne, et välistab igasuguse eituse. Ma soovin, et iga poliitik, filantroop ja negrofiil Massachusettsi lahest San Francisconi saaks seda lugeda.“ Osariigi tervishoiuameti sekretär püüdis kõne avaldamiseks raha koguda. Virginia haridusminister kirjutas: „Iga mees, kes nüüd väidab, et neegrid teevad märkimisväärseid edusamme moraalses, vaimses või materiaalses arengus, sulgeb lihtsalt silmad asjade tegeliku olukorra ees.“ Teine toetaja kirjutas: „Teie bioloogiline aksioom ja struktuur on asjatundlik.“
Ja nii see edasi läheb, läbi vastikust täis kiitusloos selle kohta, millest sai kiiresti aastakümneid kestnud teadus. Mõnikord loen seda materjali sooviga panna end nende inimeste mõtteviisi, kes propageerivad ja ülistavad kastisüsteemi taasloomist, mis on vastuolus iga demokraatia, võrdsuse ja vabaduse ideaaliga. See pole lihtne: tundub, et tänapäeval ei tegeleks keegi sellise jamaga. Ja ometi vaadake ringi! Inimesed kalduvad väga kergesti sellise mõtteviisi poole, olenevalt aja ja koha oludest ning tolleaegsest sotsiaalsest ja professionaalsest survest, mis avaldub taas viisil, mis on nii paljudele meie kaasaegsetele nähtamatu.
Neli aastat varem, 1886. aastal, avaldas Ameerika Majandusühing – asutatud majandusteaduse „progressiivse häälena“, mis hülgas laissez-faire’i põhimõtet – Ameerika neegri rassiomadused Frederick Hoffmani poolt, kellest sai hiljem Ameerika Statistikaassotsiatsiooni president. Raamatu peamine argument on see, et rassidevahelised erinevused ei tulene mitte keskkonna- ega majanduslikest teguritest, vaid fundamentaalsetest bioloogilistest teguritest: võrreldes valgetega tuleks mustanahalisi pidada mitte ainult alaväärsemateks, vaid ka nii haigeteks, et neid ei saa ravida. Ta väitis, et „ükski põhja- ega Euroopa arst ei suudaks edukalt ravida värvilist inimest, arvestades kahe rassi vahelisi radikaalseid erinevusi ja sellest tulenevat meditsiinilise ravi tulemuste erinevust, kuna neeger allub sellisele ravile vähem kergesti kui valge mees“.
Lisaks: „Surmad nälgimisest, jõuetusest ja atroofiast on suuresti tingitud alaväärtuslikest organismidest ja konstitutsioonilisest nõrkusest, mis, nagu me hiljem näeme, on Ameerika neegritele omasemaid rassilisi tunnuseid.“
Rohkem kui ükski käitumuslik või kultuuriline tunnusjoon, moodustas valgete ja mustanahaliste füüsilise eraldatuse uskumuse aluse seisukoht, et mustanahalised on bioloogiliselt alaväärsemad ja haigustele vastuvõtlikumad – põhimõtteliselt haiged ja haiged inimesed, kes ei saa ega tahagi paraneda, sest see on rassi põhitunnus. „On võimalik tõestada,“ kirjutab ta, „et praegusel ajal on värviline rass vastuvõtlik ebamõistlikule suremuse tasemele tüütuse ja hingamisteede haiguste tõttu, mis ohustavad rassi olemasolu mitte kauges tulevikus.“ Lisaks on haiguste levimusel moraalne komponent, mis iseenesest ulatub ka bioloogiasse: „Sest kurja juur peitub tohutus ebamoraalsuses, mis on rassi tunnus ja mille vältimatud tagajärjed on skrofuloos, süüfilis ja isegi tüütus.“
Uskumatul kombel pärineb ka kaebus mustanahaliste ebapiisava vaktsineerimise kohta sellest 1906. aasta monograafiast. „Rõugete suremuse suur vähenemine“ „kõigi tsiviliseeritud rahvaste seas, kes on vaktsineerimise kohustuslikuks teinud, on üldteada.“ „Kui seega värvilised inimesed laseksid end vaktsineerida samas ulatuses kui valged, pole mingit põhjust, miks suremus sellesse haigusesse ei peaks muutuma sama madalaks.“ Hoffman kirjutab, et teiste haiguste puhul see nii ei ole: isegi vaktsineerimata jätmise korral sureksid nad ikkagi rohkem leetritesse ja teistesse haigustesse lihtsalt seetõttu, et nad on bioloogiliselt haiged ja kannatavad patogeenide vastase nõrgema kaitse all.
Dr Hoffman järeldab:
„Ülemäärase suremuse põhjused ei peitu mitte elutingimustes, vaid rassi omadustes ja kalduvustes. Nii kaua, kui need kalduvused püsivad, kuni ebamoraalsus ja pahed on enamiku värvilise elanikkonna eluviisi osa, on tagajärjeks suremuse suurenemine nõrga konstitutsiooni päriliku edasikandumise kaudu ja loomuliku iibe veelgi vähenemine, kuni sündimus langeb alla surmajuhtumite arvu ning tulemuseks on järkjärguline väljasuremine.“
Piisab teadmisest, järeldab meie autor, „et rassilise ülemvõimu võitluses must rass ei pea vastu“.
Mis plaan siis on? Plaan on eraldada, jätta alam rass omapäi, avalikust elust välja tõrjuda ja pealt vaadata, kuidas kogu rass sureb – bioloogiline paratamatus, eeldusel, et keegi ei sega inimkonna evolutsiooni loomulikku kulgu integratsiooni, kaasatuse, hariduse ja heategevuse kaudu.
Looduslik evolutsioon on soosinud ühte rassi valitsema kõigi teiste üle ja seetõttu ei lase ükski inimene sekkuda: „Me ei leia seletust mitte elutingimustest, vaid rassist ja pärilikkusest tõsiasjale, mida täheldatakse kõikjal maailmas, kõigil aegadel ja kõigi rahvaste seas, nimelt ühe rassi üleolekust teise ja aaria rassi üleolekust üldiselt.“
Jällegi näeme siin rõhuasetust bioloogilisele sobivusele – nagu seda on avastanud parim teadus – kui ülemvõimu ja segregatsiooni alust. Nagu on kokku võetud kogu ajastu populaarseimas rassi/eugeenika traktaadis – Suure võidusõidu läbimine Madison Granti põhimõte on järgmine: „Inimesel on valida kahe rassi täiustamise meetodi vahel. Ta saab aretada parimatest või kõrvaldada halvimad segregatsiooni või steriliseerimise teel.“
Ülemkohus ise oli 1927. aastal sama otsekohene. otsus Buck vs Bell: „Kogu maailmale on parem, kui ühiskond suudab kuriteo eest degenereerunud järglaste hukkamise või nende imbetsilisuse pärast nälga suremise ootamise asemel takistada ilmselgelt kõlbmatutel oma liigi jätkamist. Kohustuslikku vaktsineerimist toetav põhimõte [Jacobson vs. Massachusetts] on piisavalt lai, et hõlmata munajuhade läbilõikamist. Kolmest imbetsillide põlvkonnast piisab.”
Meditsiiniteaduse poole pöördumise eeliseks tõrjutuse, segregatsiooni ja teiste arvelt ühtedele seaduslike privileegide andmise poliitika õigustamiseks ning lisaks otsesele vägivallale inimese kehalise autonoomia vastu on see, et see annab liberaalse poliitika praktiseerijatele ja edendajatele kõrgema positsiooni kui toores fanatismile. Tõepoolest, Ameerika ajaloo segregatsiooniperioodil said ülemvõimu ja tõrjutuse praktiseerijatest oma ala meistrid. Eelkõige eugeenika pakub teaduslikku katet just sellisele jõhkrusele, mida valgustuslik liberalism oli pikka aega hukka mõistnud kui vastuolus olevat ühiskonnaga, milles me tahame elada.
Tänapäeval ei kohta viisakast ühiskonnast inimesi, kellel oleks eugeenilise sotsiaalse korralduse teooria kohta lahkeid sõnu öelda, vähemalt mitte avalikkuse ees. Kuid nagu vaktsiinipassid ja nende erinev mõju näitavad, osutub kummaliselt lihtsaks luua rahvatervise vabandus – tuginedes ürgsele nakkus- ja haigushirmule –, et taasluua sama struktuur vabandusega, mis erineb ainult detailide, kuid mitte ühiskondlikule korrale avaldatava mõju poolest.
Teaduse tõsine rakendamine Covidi haiguste leevendamise põhjuste uurimisel arvestaks loomuliku immuunsusega, mandaatide ja sulgemiste kaasnevate kahjudega, vastuvõtlikkuse demograafiliste gradientidega, samuti juurdepääsuga ravimitele ja muude teguritega. Lisaks võiks eeldada, et üldiselt eeldatakse vabaduse, õiguse võrdse kohaldamise ja inimõiguste toetamist kui eelistatud keskkonda pandeemia ratsionaalseks ohjamiseks. See ongi põhiseaduste mõte, et me ei tekiks kiusatust loobuda põhiprintsiipidest hetkepaanika pärast.
Segregatsiooni ajalugu ja selle aluseks olevad põhjendused on teaduseliidi võimu kasuks haiguspaanika ajal unarusse jäetud, samuti tehti tooreid ja jõhkraid üldistusi, tehti haigete häbimärgistamist, mittekuulekate häbistamist, klasside vahele tõkestamist ning kehtestati ranged karantiini-, eraldatuse- ja sotsiaalse eraldatuse eeskirjad. Dr Deborah Birx võttis põhimõtte kokku 16. märtsi 2020. aasta pressikonverentsil. „Me julgustame inimesi eraldama.“
Jah, me oleme seal varem käinud.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
