NB: Kasutan terminit „Covid-19“ sünonüümina mõistele „SARS-CoV-2 viirusega nakatumine“, kuna see on nüüdseks enam-vähem standardpraktika. Algselt oli see mõeldud tähistama ainult SARS-CoV-2 põhjustatud atüüpilist kopsupõletikku („raske vorm“). Kuna kõigi teiste hingamisteede viiruste põhjustatud atüüpiliste kopsupõletike jaoks sellist spetsiifilist nimetust ei eksisteeri, pole seda ilmselt vaja ka SARS-CoV-2 põhjustatud kopsupõletiku puhul.
Kaheksateist kuud tagasi ma võttis kokku Covid-19 meditsiinilised ja epidemioloogilised faktid ja analüüsis mõningaid nendest faktidest tehtavaid järeldusi.
Faktid pole sellest ajast peale palju muutunud:
1. Covid-19 kliinilised sümptomid on mittespetsiifilise külmetuse või gripi sümptomid; see kehtib ka raske (kopsupõletik, võimalik, et ka teiste organite haaratusega) ja pikaajaline („Pikk Covid“) vormid.
2. koroonaviiruse tõttu ja koroonaviirusega surnute vanuseline jaotus ei erine oluliselt üldpopulatsiooni suremusprofiilist; koroonasurma keskmine vanus on sageli isegi veidike kõrgem kui kõigil teistel. Alates 2020. aastast on aga mitu riiki täheldanud ülemäärane suremus nooremates rahvastikurühmades mida ei saa Covid-19-ga seletada.
3. Covid-19 diagnoosimine põhineb SARS-CoV-2 viiruse fragmentide tuvastamisel patsiendi (või terve inimese) nina ja neelu limaskestal. Diferentsiaaldiagnoosi teiste hingamisteede viirustega tehakse harva.
4. Enamikul juhtudel on Covid-19 nakkuse ravi puhtalt sümptomaatiline. Vahepeal on mõned viirusevastased ained (Molnupiraviir, Paxlovid) ja antikehad (Bebtelovimab) on heaks kiidetud pärast seda, kui kliinilised uuringud näitasid „Covid-19 juhtude” vähenemist. Kopsupõletiku ja/või surmajuhtumite üldist vähenemist näidati aga ainult Molnupiraviiri puhul – ja see tulemus enneaegselt lõpetatud uuringus on teaduslikult tõestatud. küsitletud.
5. „Pandeemia” vastu võitlemiseks on enamik maailma valitsusi kehtestanud (ja mõnel juhul kehtestavad siiani) meetmeid, mis on vastuolus inimõiguste ja põhivabadustega, ilma et nad oleksid nende meetmete kulude-tulude analüüsi läbi viinud ja hinnanud. Kahtlemata on poliitilised, majanduslikud ja humanitaarsed kulud on märkimisväärsed, samas kui kõik kasu jääb vähemalt kahtlaseks.
6. Kogu inimkonna (korduvat) „vaktsineerimist“ peetakse jätkuvalt üllaks poliitiliseks eesmärgiks, kuigi ainus kesksetes uuringutes täheldatud toime – SARS-CoV-2 viiruse leviku vähenemine külmetushaiguste sümptomitega patsientidel – ei ole kliinilises praktikas kinnitust leidnud. Selle asemel oletatakse nüüd „kaitset raskete vormide eest“, kuid seda pole kunagi tõestatud. Samuti on nüüdseks selgeks saanud, et need vähem kui aasta jooksul välja töötatud tooted võivad põhjustada tõsiseid kõrvaltoimeid.
Tahaksin veel kord rõhutada ja selgitada kahte olulist järeldust, mis nendest faktidest tulenevad:
1. „Koroona surmad” on osa üldisest ja vältimatust suremusest
Me ei ole surematud ja keskmiselt sureme üldpopulatsiooni keskmises surmaeas. Pärast peaaegu 3 aastat kestnud masstestimist võib koroonapositiivsete kohorti (rühma) julgelt pidada üldpopulatsiooni representatiivseks valimiks, eriti vanuselise jaotuse osas. Kui sellise kohordi suremusprofiil ei ei erine oluliselt üldpopulatsiooni omast on epidemioloogiliselt veenev järeldus, et seda kohorti iseloomustav muutuja (testi positiivsus) ei mõjuta kogupopulatsiooni suremust, st et surmad kõnealuses kohordis osa vormist sellest üldisest surelikkusest.
Muidugi ei tähenda see, et me võime „lase oma vanainimestel surra”. Meditsiin on kohustatud ravima iga patsienti parimal võimalikul viisil ja teadustöö ülesanne on otsida uusi ravimeetodeid, mis võivad keskpikas ja pikas perspektiivis kaasa aidata keskmise surmaea edasisele tõusule.
See aga tähendab, et kõik poliitiline Selle konkreetse suremuse vastu võitlemise pingutused ei saa kuidagi viia üldise suremuse vähenemiseni. Parimal juhul – ja isegi see on enam kui kahtlane – valitsuste sunnimeetmed on tõepoolest toonud kaasa vähem „koroonasurmasid“. Kuid inimesed surid ikkagi oma keskmises surmaeas, umbes 80-aastaselt, võimalik, et ka muude diagnoosidega (näiteks muud atüüpilised kopsupõletikud). Muidugi ei kehti see iga üksikjuhtumi kohta – mis muudab ratsionaalse vaidluse emotsionaalselt mõjutatud kaasinimestega mõnikord väga keeruliseks.
Siiski kehtib see nii keskmise kui ka kogu elanikkonna kohta; see oleks pidanud tingimata olema kriteeriumiks mis tahes poliitiline sekkumine. Ja isegi siis ainult siis, kui arvestada, et autoritaarsete vahendite kasutamine tervishoius on üldse kooskõlas põhiseaduse ja inimväärikusega. (Isegi kui see olid Tõsise terviseohtu elanikkonnale kujutavad sulgemised ja mandaadid ikkagi põhiseadusevastased ja ebainimlikud.)
Peaaegu kolm aastat on meie poliitikud pidanud täiesti mõttetut võitlust normaalse ja vältimatu rahvastiku suremuse vastu. Ja nende mõttetud meetmed on tekitanud... täiendav (välditav) suremus mille globaalne ulatus ootab põhjalikku epidemioloogilist (ja võib-olla ka juriidilist) uurimist.
2. COVID-19 juhtumite vähenemise demonstreerimine on kliiniliselt mõttetu
SARS-CoV-2 on viirus, millel on järgmised ühised omadused oma hingamisteede sarnaste viirustega (peamiselt rino-, adeno-, koroona-, paragripi-, metapneumo- ja gripiviirused ning nende mitmed alatüübid):
– See on sageli tuvastatav tervete inimeste limaskestal („asümptomaatiline infektsioon“).
– Patsientidel kliinilised sümptomid on tavaliselt tavalise külmetuse või gripilaadse infektsiooni sümptomid.
– Mittespetsiifiline kroonilised tagajärjed on võimalikud.
- Rasked ja potentsiaalselt surmaga lõppevad vormid on võimalikud, eriti kõrge riskiga patsientidel (eakas vanus, rasvumine, kaasuvad haigused); nende kliiniline ilming on kopsupõletik, mida tuntakse kui „atüüpilist“ (tüüpilist kopsupõletikku ei põhjusta viirused, vaid teatud bakterid); muud elundid võib siis ka mõjutatud olla.
Kuna kõik hingamisteede viirused on oma kliinilises pildis põhimõtteliselt enam-vähem omavahel asendatavad, oleks iga SARS-CoV-2 viiruse vastane terapeutiline või ennetav sekkumine pidanud tõestama gripi sümptomite vähenemist. üldiselt, kopsupõletikud üldineja loomulikult – ning kõige rangem ja lihtsamini rakendatav – üldine surmajuhtumeid enne mis tahes müügiloa kaalumist. Kõik vaktsineerimis- ja raviuuringud – välja arvatud Molnupiraviir – viidi läbi ainult Covid-19 tulemusnäitajatega.
See, et nad näitasid selle viiruse tuvastatavuse olulist vähenemist, on kindlasti bioloogiliselt huvitav tulemus (kui see on ehtne – milline neist võib samuti olla õigustatult kahelda (samal ajal). Kliiniliselt – ja see tähendab patsiendi jaoks – on see aga täiesti ebaoluline: nad põevad ikkagi oma (negatiivse testiga) külmetushaigusi, grippi ja kopsupõletikke ning kõike seda isegi sagedamini kui ilma vaktsineerimise või ravita. Lisaks riskivad nad kõrvaltoimetega, mida nad ilma meditsiinilise sekkumiseta ei oleks pidanud kartma.
Kõik see muutub ülimalt selge avaldatud kliinilistest andmetest (publikatsioonidest ja registreerimisdokumentidest) – kui neid nende parameetrite osas analüüsida on viitsitud.
Teaduses saavad need lihtsad tõed varem või hiljem võidu kvaasireligioossete koroonadogmade üle. Oktoobri lõpus... sümpoosion Kopenhaagenis koos mõnede maailma parimate epidemioloogidega arutab ja analüüsib teadusliku teadmisprotsessi globaalset ebaõnnestumist Covidi kriisi ajal.
Suur lahtine küsimus on aga see, millised on teaduse tõe juurde naasmise poliitilised tagajärjed. Kui see aitab õigusriigil pöörduda ära oma absurdsetest üllastest eesmärkidest – sõda viiruse vastu, võitlus kliimamuutuste vastu – ja panna seda pühenduma oma tegelikule ülesandele – reguleerida inimeste rahumeelset kooseksisteerimist, austades samal ajal indiviidi vabadust ja väärikust –, siis pole koroonahüsteeria paljud ohvrid ehk kannatanud täiesti asjatult.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
