1. juunil 2024 võttis Maailma Terviseassamblee (WHA) vastu rea uusi muudatusi rahvusvahelistes tervise-eeskirjades (IHR). Sellega Maailma Terviseorganisatsioon kuulutatud et need muudatused „tuginevad mitmest ülemaailmsest tervisehädaolukorrast, sealhulgas Covid-19 pandeemiast saadud õppetundidele“, tugevdades „globaalset valmisolekut, seiret ja reageerimist rahvatervise hädaolukordadele, sealhulgas pandeemiatele“.
Kuigi rahvusvaheliste tervisenõuete muudatused võeti vastu, lükati pandeemiakokkuleppe (varem pandeemialepingu) üle otsustamine 12 kuu võrra edasi, mis nõudis enne WHA hääletusele minekut täiendavaid läbirääkimisi. Vastuseks sellele esitasid paljud protsessi pooldajad püüdis kiiresti esile tõsta, et WHA „oli tõesti palju edusamme teinud“, rõhutades samal ajal, et maailm seisab endiselt silmitsi märkimisväärse riskiga ilma pandeemiaks valmisoleku edasise kokkuleppeta. Selle taustal haaras IHR-id poliitiliselt kiiresti oma maine päästmise meetmena oma champions kuigi palju vastuseta küsimusi jäi alles.
Nagu pandeemiaks valmisoleku ja reageerimise tegevuskava üldisele sümboolseks saanud, on rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatuste vastuvõtmine ja pandeemiakokkuleppe läbirääkimiste jätkamine endiselt vastuoluline. Nende dokumentide ümber käiv arutelu on sageli poleemiline ning toimub poliitilises keskkonnas, mis on suures osas lämmatanud demokraatlikku arutelu, laiemat teaduslikku ja poliitilist konsulteerimist ning lõppkokkuvõttes ka legitiimsust.
See legitiimsuse õõnestamine süvenes veelgi Maailma Terviseassamblee ajal, kui suruti läbi viimasel minutil mitmeid rahvusvaheliste tervisenõuete muudatuste täiendusi. See tõstatab olulisi küsimusi selle kohta, kas need viimasel minutil tehtud täiendused põhinevad usaldusväärsetel tõenditel ja laiemal rahvatervise kasul või võimaldavad need lihtsalt edasist võimu koondumist ja võimalikku kuritarvitamist.
Traadi all
IHR-i muudatuste osas saavutati kokkulepe viimasel tunnil ja pärast märkimisväärset poliitilist vägivallatsemist. Kuigi kehtivad rahvusvahelised tervise-eeskirjad (2005) sätestab, et kavandatud muudatused tuleb vormistada neli kuud enne hääletust (artikkel 55, lõige 2), ei olnud tekst Maailma Terviseassamblee delegaatidele kättesaadav enne otsuse langetamise pärastlõunat. Lisaks on rahvusvaheliste tervisenõuete läbisurumise ja pandeemiakokkuleppe hilisemale hääletusele esitamisega rahvusvaheliste tervisenõuete ulatus ja õiguslik staatus muutunud ebaselgemaks, kuna viimase hetke rahvusvaheliste tervisenõuete täiendused on märkimisväärselt ebamäärased ja tõenäoliselt konkretiseeruvad alles pandeemiakokkuleppe otsusega.
Näiteks kehtestab sanitaarterreegleid uus finantsmehhanism, esitamata selle toimimise üksikasju, kasutades samal ajal sarnaseid sõnu nagu pandeemiakokkuleppe eelnõu artiklis 20. Seetõttu ei ole väidetav sanitaarterreegleid käsitlev kokkulepe selgust toonud, vaid on asju veelgi segasemaks muutnud, ning pole päris selge, kuidas vastuvõetud pandeemiakokkulepe mõjutab sanitaarterreegleid sisaldavaid rahastamisnõudeid või nende rakendamist, järelevalvet ja hindamist.
See ebaselgus on taas loonud soodsad tingimused politiseerimiseks, relvastamiseks ning sisuka ja avatud teadusliku diskursuse ja poliitilise refleksiooni hülgamiseks. Vaatamata neile ebakindlustele on rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatused kokku lepitud ja ootavad praegu vastuvõtmist.
Niisiis, mida on teada uute rahvusvaheliste tervise-eeskirjade kohta?
Rahvusvahelised tervise-eeskirjad on nakkushaiguste ja ägedate tervisehädaolukordade vastase võitluse reeglite kogum, mis on rahvusvahelise õiguse kohaselt siduv. Neid muudeti viimati oluliselt 2005. aastal, laiendades nende ulatust varasemast määratletud haiguste kataloogist, nagu koolera ja kollapalavik. Selle asemel kehtestati mehhanism rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealase hädaolukorra väljakuulutamiseks, mida on sellest ajast alates kuulutatud seitse korda, viimati 2023. aastal ahvirõugete puhul.
An esialgne koostamine 2022. aasta detsembri reformiettepanekute hulgas nähti ette, et WHO peadirektori sellise hädaolukorra ajal antud soovitused muutuvad sisuliselt korraldusteks, mida riigid peavad järgima. Nendele plaanidele oli märkimisväärne vastupanu, eriti WHO soovitatud Covid-19 sulgemiste kriitikute poolt. Lõpuks ei olnud riikliku suveräänsuse ulatuslike piirangute ideel riikide seas enamuse toetust. Vastuseks sellele kasvavale vastupanule uued IHR-id Reformid tunduvad olevat oluliselt nõrgemad võrreldes palju kritiseeritud varajaste mustanditega.
Sellegipoolest sisaldavad need siiski mõningaid murettekitavaid punkte. Näiteks on sisse viidud „pandeemiline hädaolukord“, mille määratlus on väga ebamäärane ja mille tagajärjed on ebaselged, samuti uued paragrahvid avaliku teabe kontrolli, suutlikkuse rahastamise ja vaktsiinidele võrdse juurdepääsu põhipädevuste suurendamise kohta. Uurime neid valdkondi allpool omakorda.
„Pandeemilise hädaolukorra” uus sissejuhatus
Kuigi WHO kuulutas SARS-CoV-2 11. märtsil 2020 pandeemiaks, ei olnud terminit „pandeemia“ varem rahvusvahelistes tervise-eeskirjades ega ka muudes ametlikes WHO dokumentides või rahvusvahelistes lepingutes lõplikult defineeritud. Uued rahvusvahelised tervise-eeskirjad tutvustavad nüüd ametlikult kategooriat „pandeemiline hädaolukord“. WHO soovitab et see uus definitsioon on:
et käivitada tõhusam rahvusvaheline koostöö reageerimisel sündmustele, mis võivad muutuda pandeemiaks või on selleks muutunud. Pandeemiast tingitud hädaolukorra määratlus kujutab endast kõrgemat häiretaset, mis tugineb rahvusvaheliste tervise-eeskirjade olemasolevatele mehhanismidele, sealhulgas rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealase hädaolukorra kindlaksmääramisele.
Selle deklaratsiooni tegemise kriteeriumide hulka kuuluvad laia geograafilise levikuga nakkushaiguste oht või levikuoht, mõjutatud riikide tervishoiusüsteemide ülekoormus või ülekoormuse oht ning oluliste sotsiaalmajanduslike mõjude või mõjuohtude teke (nt reisijate- ja kaubaveol).
Siiski on oluline märkida, et ükski neist tingimustest ei pea eksisteerima ega olema tõendatav deklareerimise ajal. Pigem piisab sellest, kui esineb tajutav oht nende esinemiseks. See annab WHO peadirektorile märkimisväärse tõlgendamisruumi ja tuletab meelde, kuidas paljudes riikides olid COVID-19 vastase võitluse ajal enam kui kahe aasta jooksul õigustatud ulatuslikud põhiliste inimõiguste piirangud, mida järgiti tervishoiusüsteemide peatselt ülekoormamise abstraktse ohu tõttu isegi minimaalse leviku korral.
Neljas pandeemiast tingitud hädaolukorra väljakuulutamise kriteerium võimaldab veelgi suuremat tõlgendamisvabadust. Kõnealune tervisealane hädaolukord „nõuab kiiret, õiglast ja tõhustatud koordineeritud rahvusvahelist tegutsemist, mis hõlmab nii valitsust kui ka ühiskonda tervikuna“. Seega määrab reageerimise ülesehitus tegeliku käivitava sündmuse staatuse.
Hiljutises BMJ juhtkiri, „uus „pandeemiline hädaolukord“ on kõrgema taseme valmisolek kui rahvusvahelise tähtsusega rahvatervise hädaolukord“, kusjuures Helen Clark ...teises intervjuus väideti lisaks, et „need muudetud rahvusvahelised tervise-eeskirjad võivad täieliku rakendamise korral luua süsteemi, mis suudab terviseohtusid paremini tuvastada ja need enne rahvusvaheliseks hädaolukorraks muutumist peatada”.
See, mida sellise lähenemisega ette kujutada tuleb, jääb meie kujutlusvõime hooleks, aga see toob esile ebameeldivaid mälestusi. Lõppude lõpuks oma aru WHO ei kasutanud 2020. aasta veebruaris Wuhanist pärit rünnakus kordagi sõna „karantiin“, vaid kiitis Hiina võimude tegevust kui „kogu valitsust ja kogu ühiskonda hõlmavat lähenemisviisi“.
On huvitav, et uutes rahvusvahelistes tervise-eeskirjades ei ole pandeemiast tingitud hädaolukorra väljakuulutamisel mingeid konkreetseid tagajärgi. Pärast defineerimist kasutatakse terminit ainult olemasoleva rahvusvahelise rahvatervise hädaolukorra väljakuulutamise mehhanismi kontekstis, mille järel on lisatud sõnad „sealhulgas pandeemiast tingitud hädaolukord“. Loomulikult võidakse pandeemiast tingitud hädaolukorra väljakuulutamise sisu hiljem WHA allakirjutanud riikide vaheliste rakendusläbirääkimiste käigus määratleda.
„Kõrgema häiretaseme“ kategooriana võib pandeemilise hädaolukorra kategooria toimida pigem omamoodi päevakorrapunktina rahvusvaheliste tervise-eeskirjade raames kui selge kohustusliku tegevuse käivitajana. Mõiste „pandeemiline hädaolukord“ kasutuselevõtt võib samuti ette näha kavandatud pandeemiakokkulepet, kus mõistele võidakse lisada üksikasjalikumat teavet. Näiteks võiks leping sätestada, et pandeemilise hädaolukorra väljakuulutamine käivitab automaatselt teatud meetmed või rahaliste vahendite vabastamise.
Praegu on uue termini „pandeemiline hädaolukord” ulatus liiga ebamäärane, et seda täielikult kindlaks teha. Seetõttu tuleb selle „potentsiaali” jälgida ja see sõltub suuresti selle praktilisest rakendamisest. Näiteks, nagu paljud rahvusvahelised tervise-eeskirjad, võivad riigid seda lihtsalt ignoreerida, nagu on mõnikord Covid-19 ajal nähtud. Teise võimalusena võib see termin käivitada või anda ettekäände hulgale meetmetele, nagu Covid-19 ajal nähti, sealhulgas kohesed reisimis- ja kaubanduspiirangud, sõeluuringud, kiirendatud vaktsiinide väljatöötamine, mittefarmatseutilised sekkumised, näiteks maskikandmise kohustus ja sulgemised.
Arvestades fraasi viimase hetke lisamist ja selle vajalikkuse üle peetud arutelu puudumist, on praegu võimatu täpselt teada, kas see toimib täiendava protseduurilise lävendina tõsise ohu olemasolu kinnitamiseks (enne häirekella löömist toimub rangem kontroll peale rahvusvahelise rahvatervise kriisi) või on see nüüd lihtsalt järjekordne keeleline vahend protseduuride möödahiilimiseks, et kiiresti rakendada hädaolukorra volitusi ja meetmeid. Arvestades, et paljud poliitilised meetmed Covid-19-le olid ad hoc, impulsiivsed ja kohati meelevaldselt rakendatud vastandlike tõendite valguses, on õigustatud olla mures viimase pärast.
Infokontrolli põhivõimekuste laiendamine
Kehtivad rahvusvahelised tervise-eeskirjad nõuavad juba liikmesriikidelt „põhipädevuste” väljatöötamist, mille kohta nad peavad igal aastal WHO-le aru andma. Siin keskendutakse võimele kiiresti tuvastada ja teatada erakordsetest haiguspuhangutest. Olemasolevad põhipädevused laienevad aga ka epideemiatele reageerimisele. Näiteks peavad riigid säilitama suutlikkuse riiki sisenevate haigete inimeste karantiini panna ja piiride sulgemist koordineerida.
Lisaks määratleb uus rahvusvaheline tervise-eeskirjad uued põhipädevused. Nende hulka kuuluvad juurdepääs tervishoiutoodetele ja -teenustele, aga ka väärinfo ja desinformatsiooniga tegelemine. Seega on avaliku teabe kontroll rahvusvaheliselt esmakordselt määratletud tervishoiupoliitika eeldatava komponendina. Kuigi need pädevused on praegu ebamäärased, on siiski oluline jälgida ja mõelda, kuidas riikide uued ootused „infodeemiat” puudutava avaliku diskursuse jälgimiseks, haldamiseks ja/või piiramiseks muutuvad konkreetsemaks.
. kriteeriumid, mida juba 2023. aasta detsembris ajakohastati ja millel peaks põhinema rahvusvaheliste tervise-eeskirjade rakendamine, annavad eelaimõtte. Uus „infodeemia ohjamise” kriteerium rõhutab faktipõhist lähenemist väärinfole ja sõnavabaduse austamist, kuid sõnastab ka ootuse, et riigid peaksid võtma meetmeid väärinfo leviku vähendamiseks.
See meenutab USA ametnike ja sotsiaalmeedia operaatorite vahel koroonaviiruse pandeemia ajal sõlmitud kokkuleppeid. Kirjad Facebooki poolt kohtuasja raames avaldatud artiklist selgub, et platvorm teavitas Valge Maja töötajaid postituste leviku tõkestamisest, väites, et loomulik immuunsus nakkuse suhtes on tugevam kui vaktsineerimise suhtes, kuigi see on veel lahtine küsimus.
Seetõttu on nõudega, et riikidel peab olema võimekus hallata „infodeemiat”, seotud vähemalt kolm ilmset muret.
Esiteks otsivad valitsused sageli õigustust erakorraliste volituste või kohtuväliste meetmete võtmiseks, olgu need siis õigustatud avaliku julgeoleku kaalutlustel või varjatud poliitiliste motiivide edendamiseks, lämmatades samal ajal sõnavabadust. Arvestades, et „infodeemia” võib olla seotud mis tahes tervisehädaolukorraga seotud teabe edastamisega, peaks olema muret tekitav potentsiaal „missiooni laienemise” pärast juhtimismeetmete või erakorraliste meetmete kasutamisel konkreetse terviseriski kohta käiva teabe edendamiseks, alandamiseks või tsenseerimiseks. Teisisõnu, on õigustatud küsimusi selle kohta, mida, millal ja kuidas tuleks infohaldust kasutada ning kas selline haldamine edendab tasakaalustatud ja proportsionaalset lähenemisviisi.
Teiseks ja sellega seoses ei ütle säte infodeemia ohjamise suutlikkuse tugevdamise kohta midagi selle kohta, mida tuleks pidada „teabeks“ ja mida „valeteabeks“. Praegu WHO soovitab et „infodeemia on liiga palju teavet, sealhulgas vale või eksitavat teavet digitaalses ja füüsilises keskkonnas tervisehädaolukorra ajal.“ Siin on probleem selles, et kättesaadavat teavet on lihtsalt liiga palju ja osa sellest on ebatäpne.
Seda definitsiooni saaks kasutada keeruka hädaolukorra kohta ühtsete ja kergesti seeditavate narratiivide edendamiseks, eemaldades samal ajal hea teabe, mis selle narratiiviga ei sobi. See mitte ainult ei tekita muret selle pärast, mis on hea teaduslik meetod, praktika ja tõendite loomine, vaid toetaks ka ametnike avaliku põhjenduse vähendamist, piirates samal ajal kollektiivset otsuste tegemist.
Kolmandaks, väärinfo ja seega ühiskonnale ohuks olemise kindlaksmääramine nõuab poliitilist organit ja/või poliitilisi protsesse. Alternatiiviks oleks teiste elu ja tervise üle otsustamine valimata bürokraatlike kätesse, mis tekitaks märkimisväärset muret demokraatliku protsessi ja Teise maailmasõja järgse vaimuga vastavuse osas. inimõiguste normid.
IHR-i rahastamise põhivõimekuste laiendamine
Läbivaadatud rahvusvahelised tervise-eeskirjad kehtestavad uue finantsmehhanismi, et soodustada edasisi investeeringuid pandeemia ennetamisse, valmisolekusse ja reageerimisse, esitamata täiendavaid üksikasju selle toimimisviisi kohta. Ebaselgust süvendab asjaolu, et jääb ebaselgeks, kuidas peaks uus rahvusvaheliste tervise-eeskirjade koordineeriv rahastamismehhanism vastama kavandatavale pandeemiaks valmisoleku koordineerivale finantsmehhanismile, nagu on kirjeldatud eelnõu artiklis 20. Pandeemiakokkulepe.
Kuigi sõnastus on väga sarnane, pole selge, kas rahvusvahelised tervise-eeskirjad ja leping jagavad seda mehhanismi või on rahastamise suunamiseks kaks mehhanismi, võib-olla isegi kolm, kui mõlemad on sõltumatud juba olemasolevast Maailmapanga pandeemiafondist. See pole pelgalt semantika küsimus, kuna pandeemiaks valmisoleku, mis hõlmab ka sellega seotud tervisealaseid hädaolukordi, rahastamisvajadus on praegu hinnanguliselt üle 30 miljardi dollari aastas. Globaalse tervise kontekstis kujutab see endast tohutut kulutust märkimisväärsete alternatiivkuludega. Seetõttu on sellel uuel mehhanismil aga laiaulatuslikud kaudsed mõjud, mis jätavad teised tervishoiuprioriteedid ilma vajalikest ressurssidest.
Aktiivselt eeldatakse, et rahvusvaheliste tervisenõuete koordineerimismehhanism hõlmab nii rahvusvahelisi tervisenõudeid kui ka pandeemiakokkulepet, kuna doonorriigid on avaldanud tugevat survet piirata pandeemiaks valmisoleku tegevuskava killustatust ning „sujuvamaks muuta“ selle juhtimist ja rahastamist. Sellest hoolimata on see endiselt läbirääkimisteks avatud ning pole veel otsustatud, kas uut koordineerimismehhanismi haldab Maailmapank, WHO või uus väline organisatsioon või väline sekretariaat Maailmapanga finantsvahendusfondi (FIF) raames. Lisaks jääb ebaselgeks, kuidas nii pandeemiaks valmisolek kui ka rahvusvahelised tervisenõuded rahastamist kaasavad, arvestades erakordselt suurt hinda ja asjaolu, et doonorid on näidanud üles vähenenud soovi anda rohkem arenguabi.
Seega tekib rahvatervise probleem, kus väiksema ressursiga riigid peavad endiselt ise uute rahvusvaheliste tervise-eeskirjade (IHR) suutlikkuse tagamise eest vastutama, kusjuures mittetäitmise korral võidakse neile karistusi määrata. Nagu eespool mainitud, arvestades, et madala ja keskmise sissetulekuga riikide pandeemiaks valmisoleku hinnanguline maksumus on 26.4 miljardit dollarit aastasrääkimata tasuta rahvusvaheliste tervisenõuete lisakuludest, kujutab see endast suurt alternatiivkulu, millel on väga tõsised rahvatervisealased tagajärjed.
Vaktsineerimisvõrdsuse tagamise põhivõimekuste laiendamine
populaarne kommentaarid uute rahvusvaheliste tervise-eeskirjade kohta väidavad nad, et „võrdsus on nende keskmes“, sealhulgas väidet, et uus koordineeriv rahastamismehhanism „tuvastab ja pääseb ligi rahastamisele, et õiglaselt tegeleda arengumaade vajaduste ja prioriteetidega“ ning et need peegeldavad uuendatud pühendumust „vaktsiinide võrdsusele“. Viimase puhul tulenes vaktsiinide võrdsuse väidete normatiivne kaal asjaolust, et paljudel vaesematel riikidel, eriti Aafrikas, keelati juurdepääs Covid-19 vaktsiinidele lääneriikide ja farmaatsiatööstuse vaheliste eelostulepingute tõttu.
Lisaks varusid paljud lääneriigid Covid-19 vaktsiine hoolimata sellest, et neil oli juba suured ülejäägid, mida hakati kiiresti nimetama „vaktsiininatsionalismiks“ ja mis paljude väitel toimus vaesemate riikide arvelt. Seetõttu oli suur osa IHR-i töörühma arutelust ja see, mis lõpuks pandeemiakokkuleppe sõlmimist edasi lükkas, seotud Aafrika ja Ladina-Ameerika riikide seisukohtadega, mis nõudsid (farmaatsia)tööstusriikidelt suuremat toetust vaktsiinide, ravimite ja muude tervisetehnoloogiate kättesaadavuse osas.
Uues pandeemiaks valmisoleku tegevuskavas peab WHO täitma võrdsuse nõuded, mängides peamiselt aktiivsemat rolli juurdepääsu tagamisel „tervishoiutoodetele“. WHO hõlmab selle rolli alla laia valikut kaupu, näiteks vaktsiine, teste, kaitsevahendeid ja geneetilisi ravimeid. Muuhulgas tuleb toetada vaesemaid riike tervishoiutoodete kohaliku tootmise suurendamisel ja mitmekesistamisel.
See üldine võrdsuse nõue vajab aga lahtimõtestamist, sest tervisealane võrdsus ja kaupadealane võrdsus, kuigi kindlasti seotud, ei ole alati sünonüümid. Näiteks pole kahtlustki, et riikide vahel on tohutu ebavõrdsus tervises ja et see ebavõrdsus on sageli majanduslik. Kui inimeste tervis on oluline, siis on tervisealase võrdsuse edendamine oluline, kuna see keskendub ressursside jaotuse kohandamisele, et luua ebasoodsas olukorras olevatele inimestele ja neile, kes kannatavad suurima haiguskoormuse all, õiglasemad ja võrdsemad võimalused. See hõlmab muidugi juurdepääsu teatud „tervisetoodetele”.
Siiski peaks tervisealase võrdsuse eesmärk olema edendada paremaid tervisenäitajaid, tuvastades ja seejärel suunates sekkumisi ja ressursse, mis saavad tuua kõige rohkem kasu enamikule inimestele konkreetses kogukonnas või piirkonnas. See on eriti oluline nappuse või piiratud rahaliste vahendite tingimustes. Jällegi on see oluline vaktsiinide võrdsuse väidete puhul, kuna Covid-19 vaktsiinide puhul pole üldse selge, et massiline vaktsineerimine oli... vajalik või asjakohane suuremas osas Aafrikas, arvestades selle minimaalse riskiga demograafia, piiratud ja vähenemas vaktsiinide pakutav kaitse ja kõrge tase loomulik immuunsus vaktsiinide kasutuselevõtu ajal Sahara-taguses Aafrikas eksisteerinud.
Massilise vaktsineerimise poliitika on rahaliselt ja inimressursside poolest kulukas. Koos sellega piiratud potentsiaal Arvestades massilise vaktsineerimise mõju Aafrika rahvatervisele, kujutab see konkreetne vaktsiinikulu endast märkimisväärset alternatiivkulu võrreldes teiste märkimisväärsete endeemiliste haiguskoormustega, muutudes seega potentsiaalseks tervisealase ebavõrdsuse põhjustajaks.
See tekitab taas küsimusi ressursside parima kasutamise kohta. Näiteks, kas ressursse tuleks eraldada zoonoossete puhangute leevendamiseks Aafrikas, et kaitsta globaalset põhja teoreetilise pandeemiaohu eest, või peaks ressursse kasutama odava sõeluuringu pakkumiseks, et tegeleda enam kui 100,000 XNUMX Aafrika naisega, kes surevad igal aastal ennetatavasse emakakaelavähki, mis on kümme korda suurem kui naiste suremus globaalses põhjas?
Mitmes mõttes võiks väita, et keskendumine „vaktsiininatsionalismile” ja sellele vastanduv „vaktsiinide võrdsuse” narratiiv on pigem sümboolne kaitsevall palju laiematele globaalse tervishoiu probleemidele, kus ajaloolised ebavõrdsused, sealhulgas juurdepääs taskukohastele ravimitele ja TRIPS-piirangud (intellektuaalomandi õiguste kaubandusaspektide leping) on mõjutanud tervisenäitajaid.
Olemasolev ebavõrdsus muutub veelgi salakavalamaks juhtudel, kus on teadaolevaid, tõhusaid ja suhteliselt odavaid sekkumisi, kuid kus struktuurid muutuvad takistavaks. Seetõttu on arengumaades tervishoiutoodete tootmise väljakuulutatud laiendamine ilmselt mõistlik, sest nagu Covid näitas, ei eelda keegi, et reaalses hädaolukorras annetatakse nappe ravimeid vaesematele riikidele. Kui seda aga mõistlikult teha, tuleb keskenduda kohaliku rahvatervise prioriteetidega toodetele, mitte piiratud kasu pakkuvatele toodetele.
Jääb üle oodata, kas lubadused võrdse juurdepääsu tagamiseks tervisetoodetele on midagi enamat kui sõnakõlks või on farmaatsiatööstuse lobitöö edulugu, mis selgelt mõistab tekkivate pandeemiavalmiduse tegevuskavade pakutavaid turuvõimalusi. Küünilisema vaatenurga kohaselt näeb farmaatsiatööstus vaktsiinide võrdsust tulusa sisenemismehhanismina, et teenindada vähem maksejõuliste riikide turge Euroopa ja Põhja-Ameerika maksumaksjate arvelt (olenemata sellest, kas selline vastumeede on tulevikus mõistlik või mitte).
Siiski ei tohiks suurfarmide ärihuvide suhtes valitsev tervislik skeptitsism panna kriitikuid unustama tõsiasja, et juurdepääs tervishoiutoodetele on paljudes kohtades tegelikult oluliselt piiratud, mis viib madalama arstiabi standardini. See süvendab vaesust, kuid vaesust – mis on iseenesest oluline tervisetegur – ei saa ületada ainult vaktsiinidega. Ükski pühendumus võrdsusele ei lahenda ülemaailmse rikkuse lõhe põhiprobleemi, mis on muutunud veelgi suuremaks. ekstreemsem alates 2020. aasta Covid-19 vastumeetmetest ning see on enamiku tervisealase ebavõrdsuse algpõhjus.
Võim vihkab korralikku arutamist
Maailma Terviseassamblee näitas, et pandeemiateks valmisoleku vahendite põhimõtteline kriitika on ületanud kodanikuühiskonna aktivismi ja nende väheste teadlaste piirid, kes avalikult kahtluse alla seadsid nende kehtivuse. Mitmed riigid püüavad kasutada oma õigust mitte rakendada rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatusi tervikuna või osaliselt. Slovakkia on sellest juba teatanud ning teised riigid, näiteks Argentina ja Iraan, on väljendanud sarnaseid reservatsioone. Kõigil riikidel on nüüd alla kümne kuu aega määruste läbivaatamiseks ja vajadusel selle loobumisvõimaluse kasutamiseks. Vastasel juhul jõustuvad need nende riikide jaoks vaatamata ülejäänud küsimustele ja ebaselgustele.
IHR-i täiendused tekitavad palju vastuseta küsimusi. Kuigi nii IHR-i muudatuste ja pandeemiakokkuleppe asjatundjad kui ka vastased lootsid lõplikuma tulemuse saavutamist 1. juunil 2024, seisame nüüd silmitsi pikaleveninud ja ebamäärase protsessiga. Samal ajal kui liikmesriigid otsustavad, kas muudatused heaks kiita või neist loobuda, on pandeemiakokkuleppe rahvusvaheline läbirääkimisorgan (INB) just alustanud oma järgmiste sammude kavandamist.
Nende protsesside käigus tuleb leida spetsiifilisus uue kategooria „pandeemiast tingitud hädaolukord“ ning uue rahastamis- ja omakapitali arhitektuuri osas. Alles siis saavad kodanikud ja otsustajad hinnata pandeemiaks valmisoleku „täielikumat paketti“, mõista selle laiemat mõju ja teha tõenduspõhiseid otsuseid.
Vastuseks, REMONT jätkab oma käimasoleva töö hindamist pandeemiaoht, pandeemiate suhteline haiguskoormus ja eeldatav kulud ja rahastamine pandeemiaks valmisoleku tegevuskava. Järgmises uurimisfaasis kaardistab ja uurib REPPARE pandeemia ennetamise, valmisoleku ja reageerimise tekkivat institutsioonilist ja poliitilist maastikku. See peaks aitama tuvastada selle poliitilisi liikumapanevaid jõude ja aidata määrata selle sobivust ülemaailmse tervisekavana.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
