Tervishoiu- ja sotsiaalteenuste ministeeriumi (DHHS) erinevate asutuste hiljuti ametisse nimetatud juhtkonda ümbritsevad väga võimsad jõud, kes püüavad nurjata praktiliselt kõik, mille teostamist Trumpi administratsioon on neile usaldanud. Tavapärased kahtlusalused on hästi teada ja nende hulka kuuluvad võimsad kartellid, mille hulka kuuluvad suured farmaatsiaettevõtted, suured toidu- ja põllumajandusettevõtted, suured keemiaettevõtted, suured meediaettevõtted ja suured tehnoloogia- ja andmetööstused.
Vähem tuntud on rahvatervise spetsialistide, tervishoiuteenuse osutajate ja neid esindavate organisatsioonide panus. Nagu ma kirjeldan, on see tekitanud elanikkonnas kaose ja segaduse, mis ainult õõnestab usaldust meditsiinivaldkonna vastu, justkui poleks selle maine viimase viie aasta jooksul piisavalt kannatada saanud!
Usun, et viimase viie aasta koroonaviirusele reageerimise katastroofi, mida ma tungivalt soovitasin, võiks minu silmis õigustatult holokaustiks nimetada. eelmine Brownstone'i postitus on paljastanud hulga muid tervishoiuprobleeme, mida tuleb uurida ja põhjalikult lahendada. Usun, et DHHS-i eri asutuste uus juhtkond esitab õigeid küsimusi ning igal neist on tahe ja asjatundlikkus vastuste saamiseks.
Arvestades seda segadust, võiks arvata, et rahvatervise spetsialistid, tervishoiuteenuse osutajad ja neid esindavad organisatsioonid on uute DHHS-i algatustega täielikult nõus. Kahjuks pean seda ütlema, aga te eksite rängalt! Need rühmitused on püüdnud neid jõupingutusi sama jõuliselt nurjata kui kartellid.
Minu aastatepikkune töö rahvatervise valdkonnas, millest silmapaistvaim on 10-aastane New Yorgi osariigi tervishoiuministeeriumi AIDSi instituudi kvaliteedinõuandekomitee liige aastatel 2008–18, ja 19-aastane maapiirkondade esmatasandi arstiabi praktika sertifitseeritud internistina aastatel 1980–99, on andnud mulle vajaliku väljaõppe, teadmised ja kogemuse, et koostada tegevuskava selle kohta, kuidas see hävitav olukord on tekkinud.
Alustame rahvatervise asutustest, mis kuuluvad DHHS-i alla. Nemad vastutasid suuniste, direktiivide ja mandaatide väljastamise eest kogu viie aasta jooksul, mil koroonapandeemiale reageeriti. Hoolimata asjaolust, et suur osa nende asutuste tegevusest on üldiselt teadaolevalt põhinenud hoolikalt valitud või petturlikel andmetel ja otsestel valedel, kaitsevad paljud rahvatervise spetsialistid neid tegevusi endiselt. Siin on minu arvamus selle kohta, kuidas see juhtus.
Riigi suurim rahvatervise organisatsioon on Ameerika Rahvatervise Assotsiatsioon (APHA), mille liige ma aastatel 2005–21 olin. Kõik need aastad olin seotud alkoholi, tubaka ja muude uimastite (ATOD) sektsiooniga ning pidasin hulga suulisi ja posterettekandeid oma töökohajärgses asutuses tehtud uuringute kohta. Aastatel 2011–21 olin ATOD programmikomitee liige ja minu ülesandeks oli tagada, et kõik ATOD suulised ettekanded kiidetaks täiendõppe ainepunktide saamiseks heaks.
Kuigi ATOD sektsioon oli APHA üks suuremaid sektsioone, tundus see olevat orvuks jäänud. Selle põhjuseks oli asjaolu, et meie sektsioon pakkus välja põhjalikke uuringuid ainete tarvitamise ja kuritarvitamise terviseriskide kohta, kuid enamik teisi sektsioone, kui neile võimalus anti, pooldas kindlalt praktiliselt kõigi uimastite legaliseerimist.
Oli ka teisi valdkondi, kus ma isiklikult tundsin end elavat teises dimensioonis. See laienes ka nende päevikule, American Journal of Public Health (AJPH), lugupeetud eelretsenseeritud väljaanne. Näiteks dr Faucit koheldi nagu rokkstaari ja ta oli sage artiklite kaastööline. Kas ma pean veel midagi ütlema?
Lõpuks muutus olukord nii talumatuks, et otsustasin 2021. aastal APHA-st lahkuda ja astusin tagasi ATOD programmikomiteest. Siin on (ainult veidi muudetud) kiri, mille saatsin programmikomitee juhtkonnale:
Oktoober 29, 2021
Nüüd, kui 2021. aasta APHA aastakoosolek ja mess on lõppenud, astun ma ATOD programmi planeerimiskomiteest tagasi.
Kuigi ma ei osale enam aktiivselt programmi planeerimise komitee igakuises ja igapäevases töös (sh abstraktide läbivaatamine, abstraktide valik ja sessioonide pakkumiste koostamine), olen jätkuvalt kättesaadav, et vastata kõigile teie või teiste meeskonnaliikmete küsimustele. Usun, et teil on meeskond, mis on täielikult võimeline tööd jätkama, nii et ATODi aastakoosoleku eesmärgid (kvaliteetsete suuliste ja poster-sessioonide koostamine ning suuliste ettekannete eest täiendõppe punktide hankimine) saavad jätkuvalt täidetud.
Minu otsus tagasi astuda ei tulene ATOD sektsiooni probleemidest, vaid pigem APHA üldisest suunast. Olen meie Zoomi kõnedes mitu korda öelnud, et ATOD on järjepidevalt lasknud teadusuuringutel juhtida politoloogiat (nii see peakski olema), samas kui olen juba pikka aega teadnud APHA üldist vasakpoolset kallutatust, kus politoloogia liiga sageli domineerib. Pärast Bideni administratsiooni võimuletulekut tunnen aga, et ühingust on saanud vaid marksistlik PAC, mis tegeleb rahvatervisega peaaegu et teisejärgulise asjana. See sai eriti ilmseks AJPH-i COVID-teemaliste artiklite lugemisel. Inimesena, kellel on kogemusi otsese patsiendihoolduse (sertifitseeritud internina, kes pakkus maapiirkondade esmatasandi arstiabi üle 19 aasta), rahvatervise (sealhulgas New Yorgi osariigi tervishoiuministeeriumi AIDSi Instituudi nõuandekomitee) ja kliiniliste uuringute valdkonnas, usun, et olen piisavalt kvalifitseeritud, et märgata jama, kui seda näen. Seetõttu lasin oma APHA liikmelisusel aeguda.
Pandeemia on toonud esile ka selle, kuidas farmaatsiatööstus on tegelenud tegevustega, mis sarnanevad tubaka- ja alkoholitööstuse tegevusega, millele ATOD on õigesti tähelepanu juhtinud. Kahjuks on farmaatsiatööstuse puhul APHA koos teiste rahvatervise asutustega oma seisukohta farmaatsiatööstuse suhtes muutnud nagu tuulelipp, olenevalt valitsevast poliitilisest päevakorrast.
Ma tõstatan eelnevad küsimused mitte vaenulikkusest või tundest, et mind solvatakse. Parempoolse (vähemalt öeldes) konservatiivina olen harjunud kuuluma akadeemilise kogukonna „eksklusiivsesse klubisse“. Põhjus, miks ma need küsimused tõstatan, on see, et usun, et ATOD-i teiste narkootikumide liikmed seisavad silmitsi ja seisavad ka edaspidi silmitsi väljakutsega, millega APHA juhtkond ei tegele. USA-s kehtiva de facto avatud piiri poliitika tõttu on riiki siseneva fentanüüli kogus suurenenud nii palju, et sellest piisab iga mehe, naise ja lapse tapmiseks. Kuigi narkootikumide üledoosist tingitud surmajuhtumite arv vähenes aastatel 20–2018 esimest korda vähemalt 19 aasta jooksul, on üledoosist tingitud surmajuhtumite arv taas rekordilisele tasemele tõusnud, peamiselt fentanüüli sissevoolu tõttu. Arvestades minu veendumust, et APHA juhtkond toetab avatud piiri ning pooldab peaaegu kõige dekriminaliseerimist ja lõpuks legaliseerimist, põrkuvad ATOD-i pingutused selle küsimuse sisuliseks lahendamiseks poliitika väljatöötamisel vastuollu. Puhas südametunnistuses ei saa ma toetada sellist mõtteviisi omavat ühingut (APHA), kuna see on vastuolus kogu minu viimase 20 aasta tööpanusega. Lisaks, nelja lapse vanaisana, muutuvad need küsimused veelgi pakilisemaks.
Vabandust selle kirja pikkuse pärast, aga usun, et pakun välja vaatenurga, mida te ilmselt pole kuulnud, aga mida tasub edaspidi kaaluda.
Tänan teid au eest teenida ATOD sektsiooni viimased tosin aastat.
Lugupidamisega
Steve
Steven Kritz, arst
Sain samal päeval vastused kahelt ATOD programmikomitee juhtkonna liikmelt, kes mõlemad olid varem programmikomitee esimehed. Siin on esimene vastus (jällegi, vaid veidi muudetud):
Oktoober 29, 2021
Hei Steve
See e-kiri teeb mind veidi kurvaks, aga on selge, et oled selle üle palju mõelnud.
Alustuseks tahan öelda, et teie osalemine sektsioonis on olnud tohutu panus.
Ma tahan teid tänada lahkete sõnade eest meie sektsiooni kohta. Ma arvan, et teil on õigus – ma arvan, et see sektsioon on püüdnud teadust edasi viia... me pole alati õigesti aru saanud, aga me oleme püüdnud.
Ma tean, et meie poliitilised seisukohad on erinevad, aga sa oled alati olnud sügavalt lugupidav, kollegiaalne ja naljakas. Sa peaksid teadma, et sinu abi opioidiprogrammi osas eelmisel kevadel oli tohutuks abiks. Põhjustel, mida ma lähemalt ei kirjelda, polnud minu potentsiaal tavapärases tasemel ja ma vajasin abi.
Steve, suur aitäh. Olen sinult nende paljude aastate jooksul, mil oleme koos töötanud, palju õppinud ja sinu pühendumus kvaliteetsetele sessioonidele ning tugevale sektsioonile on seadnud lati väga kõrgele. Olen sügavalt tänulik.
Siin on teine vastus (muutmata kujul):
Steve, ATOD sektsiooni ja isiklikult minu poolt tahan teid tänada kõige eest, mida olete aastate jooksul teinud. Teie pühendumus ja põhjalikud teadmised on olnud tohutuks väärtuseks. Te olete üks põhjusi, miks oleme järjepidevalt esitanud nii tugevat teadusprogrammi.
Hindan, et jagasite oma mõtteid APHA kohta ja olete valmis vastama programmikomitee küsimustele, kui need tekivad.
Soovin teile kõike head. Tänan veel kord kõige eest, mida olete ATOD sektsiooni heaks teinud.
Eelneva põhjal ei tohiks olla üllatav, et APHA on jõuliselt vastu seisnud kõigele, mida RFK Jr. ja tema agentuuride juhid üritavad teha. Pole nädalatki möödas, kui Georges Benjamin, MD, kes on olnud APHA tegevdirektor alates 2002. aastast, ei avaldaks pressiteadet, milles hoiataks DHHS-i töö surmavate tagajärgede eest. Hiljutine kogu FDA nõuandekomitee tagandamine oli dr Benjamini jaoks eriti tüütu.
Lubage mul nüüd pöörduda tervishoiuteenuse osutajate poole, kes näivad DHHS-i praegust tegevust ignoreerivat. Alustan väitega, et ObamaCare'i suurim kahju näib olevat see, et see sundis praktiliselt kõiki riigi praktiseerivaid arste saama suurte tervishoiuorganisatsioonide töötajateks, mille tulemuseks oli autonoomia kaotus. Olen hakanud uskuma, et see oli valitsuse plaan algusest peale. Teisisõnu, selle riigi arstid on kastreeritud. Nad teevad seda, mida nende tööandjad käsivad neil teha!
Olen olnud regulaarne lugeja juba üle kümne aasta American Journal of Medicine (AJM, tuntud ka kui The Green Journal), mis on (vähemalt internide seas) tuntud eelretsenseeritud väljaanne, mis on nüüd täielikult veebis saadaval. Enamik artikleid on vabalt saadaval ilma tellimuseta. Juuni keskel avaldatud 2025. aasta juuli numbris lugesin kommentaaride osas kolme järjestikku paigutatud artiklit, mis olid selle artikli kirjutamise tõeliseks tõukeks.
. Esimene artikkel on õigustatud, Teeme Ameerika taas terveks kliinilise praktika suunisena: laske soovituste klassifitseerimissüsteemil rääkida enda jaoks.
Siin on esimene lõik:
Tervishoius ja teaduslike tõendite kasutamises raviotsuste langetamisel Ameerika Ühendriikides (USA) toimub midagi murettekitavat – sama võib öelda ka rahvatervise lähenemisviisi kohta. Ajalooliselt on rangelt läbi viidud uuringute andmeid, mis moodustavad ühiselt teadusliku tõendusbaasi, kasutatud kliinilise otsustusprotsessi ja rahvatervise poliitika peamise liikumapaneva jõuna. See apoliitiline lähenemisviis on olnud äärmiselt tõhus meditsiini ja rahvatervise edendamisel, parandades nii ravi kvaliteeti kui ka tulemusi. Näib, et oleme hakanud kõrvale kalduma teaduslikul uurimisel põhinevast tõendusbaasist juhitud mudelist. Täpsemalt oleme sisenenud enneolematu teadusliku politiseerimise ajastusse. Näib, et see uus ajastu algas 2019. aasta koroonaviiruse haiguse (COVID-19) pandeemia ajal, kus vaktsiinikõhklust ajendas alusetu, poliitiliselt motiveeritud teave, mis oli vastuolus vaktsiinide ohutust ja tõhusust toetavate teaduslike tõenditega. See viis kahjuks kõrgema COVID-19 suremuseni USA piirkondades, kus vaktsineerimismäär oli madalam ja kus poliitiliselt motiveeritud vaktsiinikõhklus oli oluline tegur. Kuigi USA ja ülejäänud maailm on COVID-19 pandeemiast üle saanud, näib teaduse politiseerimine olevat püsinud, luues uue ohu meditsiinile ja rahvatervisele.
Ülejäänud kommentaar kaitseb kliinilise praktika juhiste arengut viimase 50 aasta jooksul. Parafraseerin lihtsalt kommentaari pealkirja teist poolt ja seda, mida iga korralik hageja advokaat tavatses öelda arstide hooletuse kohtuasjades, kus kirurg jättis patsiendi kõhtu võõrkeha: Res ipsa loquitor, mis tähendab, et asi räägib enda eest!
Ma liigun edasi järgmise juurde kommentaar, Saatuse muutmine valikuks: patsiendi enesemääramine ja eluea pikendamine, mis edendab teaduslikke jõupingutusi elu säilitamiseks neile, kes seda soovivad, ning kurdab, et seda tüüpi meditsiinilisi uuringuid ei tehta jõulisemalt. Arvestades seda, mida oleme viimastel aastatel kogenud funktsioonivõime uuringute tagajärgedega, tundus see kommentaar täiesti jube. Samuti juhin tähelepanu sellele, et üks autoritest on pärit Austraaliast, kus karantiini, sotsiaalse distantseerumise ja maskikandmise kohustuste jõustamine Covidi pandeemia ajal oli sama drakooniline kui kusagil mujal maailmas, välja arvatud võib-olla Hiina! Kui see autor elaks Covidi pandeemia haripunktis Austraalias, olen valmis talle järele andma, arvestades riigi koonduslaagri keskkonna mõju kõigi psüühikale.
Kolmas ja viimane kommentaar on õigustatud, Los Angelese metsatulekahjud: selle tuumani jõudmine, mille kaasautor oli AJM-i peatoimetaja, arst, kellega mul on viimase viie aasta jooksul olnud väga meeldivad e-kirjavahetused... välja arvatud see, kui ma vaidlustasin 2022. aasta jaanuaris kirjutatud artikli, milles ülistati algse koroonavastase võitluse voorusi ja vajadust neid sekkumisi jätkata. Asjad läksid veidi keeruliseks, aga ma otsustasin, et parem on mitte liiga palju peale suruda, nii et ma taganesin!
Siin on kommentaari esimene lõik:
2025. aasta jaanuari Los Angelese metsatulekahjud põhjustasid enneolematut hävingut, põletades ligi 60,000 29 aakrit, tehes maatasa terveid linnaosasid ja nõudes XNUMX inimelu. Need sündmused on karm näide globaalsest kliimamuutusest, rõhutades metsatulekahjude sagenemist, intensiivsust ja kestust paljudes maailma piirkondades.
Seejärel käsitleb artikkel teaduslikul viisil metsatulekahjude tekitatud tahkete osakeste sissehingamise kahjulikke südamega seotud tagajärgi. Kui autorid oleksid tervishoiuküsimuste juurde jäänud, oleks see väärtuslik olnud, kuid ilmselt ei saanud nad end tagasi hoida ja pidid sisenema kliimateaduse maailma, millest nad ilmselgelt väga vähe, kui üldse midagi teavad. Ma arvan, et ka metsamajandamine jääb nende teadmiste piiridest välja, kuna seda pole kunagi mainitud!
Kokkuvõttes on USA rahvatervise spetsialiste ja tervishoiuteenuste osutajaid ostetud ja nende eest makstud ning nad on muutunud liiga valmis järgima kõiki läikivaid esemeid, mida nende kutseorganisatsioonid või palgamaksjad neile küsimusi esitavad. Kas on ime, et uue DHHS-i režiimi pingutused on saanud nii ägeda tagasilöögi? Edaspidi peavad need meist, kes mõistavad, mida tehakse, jätkama DHHS-i toetamist, et erinevate asutuste spetsialistid saaksid pead maha panna ja edasi minna.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
