Üks modernsuse peamisi liikumapanevaid jõude on uskumus, et inimesed on oma olemuselt empiiriliselt mõtlevad olendid, kes kui neil lastakse see kaasasündinud eelsoodumus täielikult välja arendada, paljastavad ja selgitavad aja jooksul kõik maailma paljud saladused.
See on väga kaasahaarav idee, mis on kahtlemata oluliselt kaasa aidanud sellele, mida mõnikord nimetatakse sotsiaalseks ja materiaalseks „progressi marsiks“.
Epistemoloogilis-e süsteemina vaevab seda aga ka tõsine fundamentaalne probleem: eeldus, et akultureerunud inimene suudab ja hindab enda ümber olevat reaalsust neitsiliku või erapooletu pilguga.
Nagu José Ortega y Gasset oma meisterlikus lühiessees „Süda ja pea“ selgelt välja toob, ei suuda ükski inimene seda kunagi teha.
„Igas maastikus, igas kohas, kus me silmad avame, on nähtavate asjade arv praktiliselt lõpmatu, kuid igal hetkel näeme neist vaid väga väikest arvu. Vaatesuun peab fikseerima väikesele objektide rühmale ja kalduma kõrvale ülejäänutest, jättes need teised asjad sisuliselt tähelepanuta. Teisisõnu, me ei saa näha ühte asja ilma lakkamata nägemast teisi, ilma et me ajutiselt end nende eest pimestaksime. Selle asja nägemine tähendab teise asja mittenägemist, samamoodi nagu ühe heli kuulmine tähendab teiste mittekuulmist... Nägemiseks ei piisa sellest, et ühel pool on meie nägemisorganid ja teisel pool nähtav objekt, mis asub nagu alati teiste sama nähtavate asjade vahel. Pigem peame õpilast selle objekti poole juhtima, varjates seda teiste eest. Lühidalt öeldes on nägemiseks vaja keskenduda. Kuid keskendumine on just nimelt millegi otsimine enne nägemist, see on omamoodi eelnägemine enne nägemist. Seega näib, et iga nägemine eeldab eelnägemise olemasolu, mis ei ole ei õpilase ega objekti produkt, vaid pigem mõni muu, eelnevalt eksisteeriv võime.“ mille ülesandeks on silmade suunamine ja ümbruse uurimine, asi, mida nimetatakse tähelepanuks.
Teisisõnu, inimese taju antud hetkel on alati vahendatud varasemate ja sageli üsna isiklike kognitiivsete, eluliste ja sensoorsete kogemuste poolt ning seetõttu ei saa need kunagi läheneda neutraalsuse või fookuse ulatusele, milleks meie, inimesed, eeldatakse olevat võimelised modernsuse empiirilises paradigmas osalejatena.
Seega soovitab Ortega, et me peaksime – loobumata kunagi kõikehõlmavate tõdede otsingutest – alati meeles pidama tõsiasja, et paljud, kui mitte enamik meile pakutavaid kirjeldusi reaalsuse laiema näitena, on sümboolsed kohahoidjad või asendajad kõnealuse nähtuse terviklikule reaalsusele.
Võin eksida, aga tundub, et vähesed poliitikakujundajad ja mis veelgi masendavam, vähesed arstid tänapäeval mõtlevad hispaania filosoofi nõuandele vajadusest pidevalt tegeleda sellega, mida Pierre Bourdieu nimetas „kriitilise refleksiivsuseks“; see tähendab võimet ausalt hinnata paratamatuid puudujääke ja pimedaid kohti, mis asuvad nende igapäevatööd reguleerivas fenomenoloogilises raamistikus.
Tegelikult näeme hoopis vastupidist: nii poliitiliste kui ka teaduslike siseringitegelaste ja sealt edasi ka laiema avalikkuse seas kasvavat kalduvust nii naiivselt eeldada teadusliku pilgu panoptilist olemust kui ka omistada enesestmõistetavalt osalistele või isegi puhtteoreetilistele „tõestustele“ sama tõenduslik kaal kui palju laiemalt kavandatud ja oluliste reaalsete tulemustega uuringute tulemustele.
Kas see kõlab segaselt? Võib-olla on näitest abi.
Ülikooli mineku näiline eesmärk on harida end, see tähendab allutada end rangetele harjutustele, mis avardavad meele piirjooni ja võimeid.
Kui vaatate televisioonist ärilist ettevõtmist, mida kõnekeeles tuntakse ülikoolispordina, räägitakse meile sageli teatud ülikoolide treenerite imeliselt kõrgetest lõpetajate määradest. Diktorid räägivad neist imelistest lõpetajate määradest, et rõhutada ideed, et sportlased, keda ekraanil näete, õpivad ja haridust saavad ning seeläbi ülikooli põhieesmärgi saavutamist edendavad.
Selles kontekstis võime seega öelda, et lõpetamise määr on näitaja volikiri idee eest, et nendes institutsioonides toimub sportlaste seas palju haridust.
Aga kas see on tingimata nii? Kas pole samavõrd võimalik, et institutsioon, olles teadlik tohutust rahalisest kasust, mida võimas spordimeeskond talle tuua saab, võiks kehtestada sportlastele lõpetamisprotsessid, mis puudutavad vaid väga marginaalselt tegevusi, mida võiks üldiselt hariduslikeks pidada? Kui see on nii (ja tundub, et see on just nii paljudel juhtudel), siis peaksime ütlema, et spordiprogrammi lõpetamise määr on enamasti kasutu mõõdik tegeliku haridusliku progressi mõõtmiseks.
Miks nad siis sellistele mõõtmistele jätkuvalt tähelepanu pööravad?
Sest nad teavad, et enamik inimesi – suuresti tänu meie haridussüsteemi tõsistele puudujääkidele – pole kunagi olnud sunnitud mõtisklema taju probleemi üle ja selle üle, kuidas üsna võimsad jõud pidevalt loovad ja korraldavad vaimseid struktuure ehk epistemoloogiaid, mis on loodud vahendama meie ja reaalsuse avaruse vahel, vahendajaid, mis on loodud suunama meie tähelepanu tajudele ja tõlgendustele, mis on alati vastuvõtlikud just nendesamade võimsate üksuste huvidele.
Tõepoolest, üks levinumaid neist eliidi poolt pealesurutud „ettepanekutest” on just see idee, et seal pole keegi või ükskõik milline inimrühm, kes surub lihtrahvale peale tõlgendusraame; see tähendab, et me pöördume alati ja kõikjal maailma poole neitsiliku pilguga.
Nagu suured tulu teenivad ülikoolide spordiprogrammid, on ka suur farmaatsiaettevõte sügavalt teadlik sellest, kui vähe mõtleb enamik kodanikke ja kahjuks ka enamik meditsiinitöötajaid sellele, kuidas „faktid” ja „reaalsuse” mõisted nende teadvusse satuvad. Ja nad mängivad halastamatult selle laialt levinud epistemoloogilise kirjaoskamatusega.
Tehke PCR-test.
Lääne meditsiini algusaegadest peale on meditsiinilist diagnostikat juhitud sümptomatoloogiast ehk arsti kogenud pilgust patsiendi haiguse füüsilistele ilmingutele. Sümptomite puudumisel pole diagnoosi. Diagnoosi puudumisel pole ravi.
Aga mis siis, kui olete ravimeid müüva ettevõtte omanik ja soovite oma turuosa laiendada? Või valitsusjuht, kes soovib külvata elanikkonnas paanikat ja lõhestatust, et neid paremini kontrolli all hoida?
Kas ei oleks igaühe huvides luua haiguse asendaja, mis suurendaks oluliselt „haigete” või „ohtlike” inimeste arvu ning müüks seda elanikkonnale sama tõsise ja olulise haigusena kui tegelik haigus?
Täpselt seda tehti teadaolevalt äärmiselt ebatäpsete valepositiivseid tulemusi andvate PCR-testidega.
Vaktsiinide efektiivsuse mõõtmisel näeme väga sarnast lähenemisviisi. Ainsad tõeliselt kasulikud vaktsiinide efektiivsuse mõõtmise viisid on see, kas a) need peatavad viiruse leviku ja seega lõpetavad epideemia b) vähendavad üldist haigestumust ja suremust.
Aga mis siis, kui ettevõte oleks investeerinud miljardeid dollareid vaktsiini väljatöötamisse, mis ei suudaks kumbagi neist asjadest teha?
Noh, te lihtsalt töötate välja kaudseid mõõtmisi, näiteks antikehade taseme tõusu süstitud katsealustel – tulemusi, millel võib olla või mitte olla tõestatud põhjuslik seos eespool nimetatud tegelike efektiivsusnäitajatega – ja esitate neid kui laitmatuid näitajaid haiguste minimeerimise ja likvideerimise edukuse kohta. Näib, et just seda tehti FDA hiljutises skandaalses otsuses kiita heaks MRNA-vaktsiinide manustamine vastsündinutele ja väikelastele.
Meile on öeldud reklaam iuseam et kolesterooli alandamine on Rep hea asi. Aga mis siis, kui, nagu Malcolm Kendrick ja teised on väitnud, pole põhjuslik seos kõrgenenud kolesteroolitaseme ja tõsiste südamehaiguste ning südamest tingitud surmade vahel – mis on vaieldamatult üks keerulisemaid ja mitmefaktorilisemaid haigusi, mida inimene võib kannatada – kaugeltki nii selge, kui meile on usutud?
Siis oleks meil järjekordne juhtum, kus meile esitletakse vahendajat – mille edendamine pole juhuslikult farmaatsiaettevõtteid oluliselt rikastab – lihtsa võtmena sageli mõistatuslikult keerulise probleemi lahendamiseks. Ja see kõik ei võta arvesse statiinide kasutamisega kaasnevaid sageli märkimisväärseid kõrvalmõjusid.
Aga kuidas on lood vererõhu ja vererõhuravimitega? Oletame, et olete keegi, kes jälgib kodus hoolikalt ja sageli oma vererõhku, et see püsiks normi piires, kuid avastate, et arsti juurde minnes – kus paljudel patsientidel on alati ärevus ja kus kiirustavad kontoritöötajad rikuvad rutiinselt vererõhu mõõtmise ettenähtud protseduure – on teie näit märkimisväärselt kõrgem?
Hoolimata asjaolust, et „valge kitli sündroomi“ on teaduskirjanduses laialdaselt tunnustatud, pannakse patsient sageli olukorda, kus ta peab kodus kaitsma oma mahukat normaalsete näitude kogumit ühekordsete või iga kuue kuu tagant tehtavate näitude eest arsti kabineti kunstlikus keskkonnas, millega kaasneb kõik see seoses vajadusega astuda vastu arstile – ja see on veel ärevuse tekitamine! –, kes on tavaliselt liigagi valmis seda ilmselget kaudset näitajat kasutama ettekäändena, et patsient elu lõpuni antihüpertensiivsetele ravimitele pühenduda.
Kui asju sel viisil uurima hakata, on näiteid peaaegu lõputult.
Eliidi võime meie teadvust fragmentaarse ja seedimata informatsiooniga üle ujutada on hüppeliselt suurenenud. Ja nad on hästi teadlikud ning üsna rahulolevad desorientatsioonitundest, mida see infoülekus enamikus kodanikes põhjustab. Miks? Sest nad teavad, et desorienteeritud või ülekoormatud inimene haarab palju tõenäolisemalt lihtsustatud „lahendustest”, kui teda sellisel viisil suunatakse.
„Iga religioon on ühel või teisel moel tõene,“ kirjutab Joseph Campbell. „See on tõsi, kui seda mõistetakse metafooriliselt. Aga kui see jääb oma metafooride külge kinni, tõlgendades neid faktidena, siis oled hädas.“
Kui me tahame taastada oma õiguspärase peategelase staatuse vabariigi kodanikena, peame nende protsesside mehhanismi tähelepanelikult uurima, alustades rahvatervise poliitika konkreetsel juhul nõrkade asendus-"tõendite" järjestikuse kuritarvitamise käsitlemisest tõsiste isiklike ja avalike küsimustes.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
