2021. aastal kehtestasid arvukad eraettevõtted oma töötajatele COVID-19 vaktsineerimise kohustuslikuks, mis on kooskõlas paljude valitsuse poliitikate ja soovitustega. Seega olid paljud töötajad surve all kas vaktsineerida – vastupidiselt oma äranägemisele – või kaotada töö. Vastuseks kaalusid mitmed osariikide seadusandjad seaduseelnõusid, mis piiraksid eraettevõtteid selles osas. Üks reaktsioon sellele vaba ettevõtluse vaatenurgast on see, et eraettevõtted peaksid saama kehtestada põhiseadusliku ja tööõiguse raames mis tahes töökoha standardid, mida nad soovivad, ning seadusandjad peaksid hoidma oma näpud eemale.
Ma väidan, et see reaktsioon ei ole õige, kuna see ei anna suurt pilti aimu.
Põhimõtteliselt ei ole status quo see, kus eraettevõtted lihtsalt teevad turumajanduses oma valikuid. Selle asemel sõltuvad paljud ettevõtted valitsuse lepingutest, maksusoodustustest, toetustest ja soodustustest ning seisavad silmitsi ka paljude valitsuse regulatsioonidega. Seega on neil stiimul jääda valitsuse soosingusse, mis võib hõlmata ka COVID-19 korralduste väljastamist valitsuse avaldustega kooskõlas.
Ettevõtted näivad olevat vaikimisi ja (kõrvalseisjatele) nähtamatute eeskirjade ja stiimulite all, mille on suures osas kehtestanud täitevvõimu asutused, et järgida valitsuse „soovitusi“. Vaikivaid eeskirju ja nende „soovitusi“ ei õigusta valitsuse ükski mõistlik roll. Kuid piisava hulga selliste piirangutega ettevõtete puhul lämmataks see töötajate konkurentsiprotsessi, mis moonutaks vaktsiine vajavate ettevõtete kasuks. See viitab sellele, et sellised ettevõtted tegutsevad läbipaistmatult valitsuse asemel, st nad on „riiklikud osalejad“.
Seega võiks seadusandja sekkumine eraviisiliste vaktsiinimandaatide piiramiseks olla kasulik, tühistades täidesaatva võimu kahjulikke vaikimisi regulatsioone. Jõuan sellele järeldusele kõhklevalt. Minu sisetunne ütleb, et peaksin valitsuse sekkumisele erasektori lepingute sõlmimisse vastu olema.
Pikaajaline kogemus näitab, et selline regulatsioon teeb olukorra tavaliselt hullemaks. Sellest hoolimata saab sellises olukorras esitada argumendi riikliku seadusandliku meetme kasuks. „Mitte midagi tegemine“ ei ole vaba ettevõtluse seisukohast soodne; see lihtsalt kinnistab vaikimisi regulatiivse surve status quo'd. Seadusandlik meede võib olla parim valik ebaatraktiivsete alternatiivide seast.
Lisaks võivad eraõiguslikud COVID-19 vaktsineerimisnõuded rikkuda töötajate privaatsuse ja autonoomiaga seotud tavaõiguse doktriine. Viimased on suures osas kooskõlas vaba ettevõtlusega. Tööandja COVID-19 vaktsineerimisnõuded tunduvad ületavat seda, mida töötajad oma töökohal mõistlikult ootaksid, rikkudes seega töölepinguid.
Töövaidluste lahendamine on aeganõudev ja kulukas. Töötajate privaatsust/autonoomiat COVID-19 vaktsiinide osas käsitlevate seaduslike sätete kehtestamine võib küll tavaõigust koheselt tugevdada. Siiski on ka sellel raskusi, kuna seaduslik õigus ei arvesta tavaõiguse nüanssidega, kus viimane on sageli iga juhtumi jaoks eraldi kohandatud.
Neid argumente on allpool üksikasjalikumalt kirjeldatud koos ... seotud küsimused.
Milline peaks olema status quo? Vabaduse presumptsioon
Minu lähtepunkt on see, et status quo peaks olema vaba ettevõtlus. Üks selle olulisi aluseid on individuaalse vabaduse eeldus. See tähendab, et üksikisikud langetavad otsuseid selle kohta, mida ja kuidas teha, kui austatakse teiste sarnaseid õigusi. Selle soovitavuse põhjused on hästi teada: keskvõimudel puuduvad ei teadmised ega stiimulid üksikisikute jaoks heade otsuste langetamiseks.
Valitsuse peamine roll on hõlbustada individuaalsete otsustajate vahelist suhtlust. Laias laastus saavutatakse see omandiõiguste ja lepinguõiguse kehtestamise ja jõustamise kaudu. Kui see on problemaatiline, on neil institutsioonidel ja nende erasektori tegevusele tuginemisel raskusi.
Näiteks on väliskulud, näiteks õhusaaste, kus üks pool surub teisele poolele, kes ei ole tehingu osa, peale saastunud õhu. Kuigi vabaduse presumptsioon kehtib, saab selle ümber lükata ja see on näide, kus see on valitsuse sekkumisega ümber lükatav. Täielikuks ümberlükkamiseks on aga vaja hinnata valitsuse tegevuse tõhusust.
Seotud näide on nakkushaigus, mille puhul üks osapool võib nakkust edasi anda ja teisele kahju tekitada. COVID-19 on selle stsenaariumi näide. Siiski tuleb märkida, et tänapäeva elu näib olevat mingil tasandil täis välismõjusid, nt ummikud, õhusaaste, müra ja ka haigestumise risk. Paljud tavad – näiteks liikluskorraldus, saastepiirangud, müramäärused, häirimisseadused ja tsoneerimine, aga ka sotsiaalsed normid – aitavad väliskulusid piirata, kuid mitte kõrvaldada.
Seni kuni need jäävad inimeste ootuste mõistlikesse piiridesse, võib eeldada, et inimesed „võtavad riski“ eluga tegeledes. Puhta õhu, ummikute puudumise ja viirusesse nakatumise võimaluse puudumise ootamine pole mõistlik.
COVID-19 ja valitsuse poliitika: kas vabaduse presumptsiooni saab ümber lükata?
Minu hinnang COVID-19 teemalisele debatile on see, et vabaduse presumptsiooni ei ole ümber lükatud ja seega ei ole range valitsuse poliitika, nt sulgemised ja vaktsineerimiskohustused, õigustatud. Ümberlükkamise standardi täitmiseks peab COVID-19 epideemia olema kaugel väljaspool eeldatavaid riske ning COVID-19 poliitika eeldatavad ja tegelikud mõjud on usutavad ja laialdaselt aktsepteeritud.
Olenemata seisukohast on selge, et COVID-19 teemad on tuliselt vastuolulised. Silmapaistvad arstid, teadlased, uurijad ja analüütikud on vastandlikel seisukohtadel. Tõsised lahkarvamused valitsevad järgmistes küsimustes: (i) andmete täpsus juhtumite, surmajuhtumite ja enamiku inimeste jaoks ohtlikkuse kohta; (ii) leevendusmeetodite (nt maskide kandmine, ettevõtete sulgemine) ja vaktsiiniväliste ravimeetodite tõhusus; ning (iii) vaktsiinide ohutus ja tõhusus.
Lühidalt öeldes puuduvad veenvad ja laialdaselt aktsepteeritud tõendid, mis õigustaksid ulatuslikku sekkumist inimeste igapäevaellu, st vabaduse presumptsiooni ei ole ümber lükatud. See on vastuolus vaba ühiskonna ja terve mõistusega, kui valitsus nõuab vaktsiini väljastamist, kui paljud, sealhulgas lugupeetud eksperdid, on mõistlikult mures selle ohutuse ja tõhususe pärast.
Kuigi see on ekslik, mis takistab valitsusel selliseid mandaate välja andmast? Põhiseaduslik õigus räägib sellest. Föderaalsed COVID-19 vaktsineerimismandaadid erasektori tööandjatele on enamasti keelatud. Osariikide valitsuse mandaatide osas arvavad paljud õigusteadlased, et need on põhiseaduspärased. Blackman (2022) väidab, et pretsedendi õige tõlgendamine eeldab vastupidist seisukohta.
Eelnev viitab valitsuse korraldustele. Aga kuidas on lood eraorganisatsioonidega? Omanikel ja juhtidel kui oma organisatsioonide nimel tegutsevatel üksikisikutel on samuti vabadused. Kas neil peaks olema lubatud kehtestada oma töötajatele vaktsineerimiskorraldusi?
Poliitika, regulatsioon ja Quid Pro Quos
Nagu eespool märgitud, näib eraettevõtete tegevust vaikimisi reguleeritud olevat, et nad järgiksid valitsuse poolt soositud poliitikat. Sellisel juhul ei tee ettevõtted valikuid oma õiguste ja vabaduste teostamise kaudu. Vaikivat reguleerimist on raske kvantifitseerida; vaikimisi kokkulepete olemus muudab nende tuvastamise raskeks. Siiski on semude firmade puhul, kes saavutavad valitsuse eelistatud kohtlemise – soodsa regulatsiooni, subsiidiumi-/abiprogrammide, soodsa maksukohtlemise või valitsuse lepingute kaudu – kaudne quid pro quo, st soosingute saamise eest on „hind“. See tuleb kampaaniaannetuste, sellega seotud poliitilise toetuse, aga ka avaliku toetuse näol teie heategija poliitikale. Lisaks peavad semudeta firmad olema ettevaatlikud tagajärgede suhtes, mis kaasnevad regulaatorite ja valitsusametnike soovituste eiramisega.
Tulemuseks on vaikne surve valitsuse soovituste vastuvõtmiseks. Kuna valitsuse tellitud COVID-19 vaktsineerimised on sobimatud, on kindlasti vale neid kaudselt vaikiva valitsuse surve kaudu esile kutsuda.
Kuigi vaikimisi surve ulatust on raske hinnata, on vähe kahtlust, et föderaalvalitsus hoiab erasektori majandustegevuse üle suurt präänikut ja kõva keppi. Jättes kõrvale COVID-19 kulutuste hüppelise kasvu, moodustab USA valitsuse eelarve üle viiendiku majandusest (ja prognooside kohaselt kasvab see veelgi) koos võimsa regulatiivse võimuga. Selle mõjuvõim loob märkimisväärse sõltuvuse valitsusest. Osariikide valitsuste programmid, maksud ja regulatsioonid suurendavad seda sõltuvust veelgi.
Valitsusele ja sellega kaasnevatele stiimulitele tuginemine tugevnes, kui Kongress võttis 2021. ja 2022. aastal vastu suuremad kulutuste ja regulatiivsete seaduseelnõude seadused. Valitsuse lepingute/abi „porgand“ ja regulatiivse kontrolli „kepp“, mis on juba niigi märkimisväärne, muutuvad veelgi suuremaks.
On võimalik, et mõned eraettevõtted võtaksid töötajate vaktsineerimisnõuded vastu ka ilma surveta. Seda arvestades jääb ikkagi tõeks, et föderaal- ja osariikide valitsustel on eraettevõtete üle suured eelarvelised ja regulatiivsed volitused. On ebausutav, et sellel volitusel on ettevõtete poliitikale ebaoluline mõju.
Kui ettevõtted täidavad vaktsiinikohustuste kehtestamisel vaikimisi valitsuse juhiseid, siis on nad juriidilises mõttes „riiklikud osalejad“, mis võib muuta nende tegevuse põhiseadusega vastuolus olevaks. On märke eraettevõtete tegutsemisest valitsuse nimel, näiteks Bideni administratsiooni kokkumäng sotsiaalmeediaettevõtetega COVID-19-teemalise kõne tsenseerimiseks, mida väidetavalt hiljutises uuringus... kohtuasiSee tõendusmaterjal viitab sellele, et eraorganisatsioonid tunnevad COVID-19 osas valitsuse survet, kuid see ei kehti otseselt tööandjate COVID-19 vaktsineerimisnõuete mõjutamise kohta.
Üldõiguse töölepingute rikkumine
Üldine tööõigus kehtestab töötingimustele seaduslikud „vaiketingimused“, mis vastavad töötajate mõistlikele ootustele konkreetse töökoha suhtes. See on kooskõlas vaba ettevõtlusega, sest ettevõtted võivad pakkuda tingimusi, mis erinevad nendest ootustest, kui see on selgesõnaliselt välja toodud. Seega annab üldõigus osapooltele vabaduse leida vastastikku eelistatud tegevusi, kuid erinevused vaiketingimustest tuleb kokku leppida. See kehtib ka töötajate privaatsuse ja autonoomia kohta. Tööandjad peavad põhjendama (ärilise vajadusena) kõiki ebatavalisi või ettenägematuid privaatsuse/autonoomia rikkumisi.
Vaktsineerimine on tõeline sissetung. Ohutu töökoha säilitamine on õigustatud ärihuvi, kuid selle saavutamine COVID-19 vaktsineerimise kaudu ei ole midagi sellist, mida mõistlik inimene ootaks, arvestades realistlikke muresid ja laialdase heakskiidu puudumist vaktsiini ohutuse ja tõhususe osas.
Seega võivad erasektori COVID-19 vaktsiininõuded rikkuda töölepinguid, kuigi selle kindlakstegemine ja seeläbi töötajatele leevenduse pakkumine nõuab kulukat ja aeganõudvat kohtuvaidlust.
Seadusandlikud valikud
Seadusandlik lähenemine sellele küsimusele „käed eemale“ ei ole kooskõlas vaba ettevõtlusega. See laseb vaikimisi reguleerimisprotsessil jätkuda ja haldusasutustel oma tahtmist saada, ehkki ebamääraselt.
Vaba ettevõtlusega kooskõlas olev seadusandlik lähenemine kõrvaldab suurte kulutuste ja regulatiivse riigi liialdused, mis motiveerivad ja survestavad eraettevõtteid valitsuse „soovitusi” vastu võtma. See on ulatuslik ettevõtmine ega paku töötajatele kohest leevendust.
Üks sekkumisvõimalus on seadusandlus kohe keelama erasektori vaktsiininõuded. Sellised keelud on vaba ettevõtluse seisukohast tavaliselt väga vastuvõetamatud. Tavaliselt halvendavad halbadele regulatsioonidele lisanduvad regulatsioonid olukorda ja võivad luua pretsedendi valitsuse veelgi suurema rolli andmiseks. See aga kompenseerib haldusasutuste juba kehtestatud vaikimisi sekkumise turule ja pakub töötajatele kohest leevendust. See võib olla halbade alternatiivide seas kõige vähem halvim.
Teine alternatiiv on nõuda laiaulatuslikke erandeid usulistel, tervise- või südametunnistuse kaalutlustel. Need kolm erandkategooriat hõlmavad praktiliselt kõiki ja kui neid on lihtne saada, muudavad ärilised volitused peaaegu mõttetuks. See aga mõjutab töösuhteid.
Neid valikuid võib siiski vaadelda kui töötajate privaatsust ja autonoomiat käsitlevat seadusandlikku sätet, mis tugevdab tavaõigust. Selles valguses on need vähem vastuväiteid tekitavad. Seadusandlik õigus aga annab üldisema pildi, samas kui tavaõigus on nüansirikkam ja kohandatud käesoleva juhtumi vajadustele. Viimasest seadusandliku õiguse puhul loobutakse.
Teine võimalus on võtta vastutusele iga ettevõte, kes nõuab vaktsineerimist vaktsineerimisest tuleneva kahju eest. See on kooskõlas vaba ettevõtlusega, kuna kahju tekitajad kannavad oma rahalise vastutuse. Kahju põhjuse kindlakstegemine on aga sageli keeruline ja laastava meditsiinilise sündmuse ohvrile täieliku hüvitise maksmine on problemaatiline. Sellegipoolest võib see ettevõtteid vaktsiinide kohustuslikuks muutmisest eemale peletada.
Järeldus
Iga seadusandlik alternatiiv on ebatäiuslik. Kuid seadusandja „mitte midagi tegemine“ ei ole vaba ettevõtluse sõbralik; see kinnistab haldusasutuste vaikimisi reguleerimise status quo'd. See on halb tulemus ja osariigi seadusandja sekkumine selle ärahoidmiseks võib olla „väiksem kurjus“.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
