Hääletusjaoskonna vahtpolüstüroolist vaheseinad pakkusid mulle lohutust. Meie hääletusjaoskond on tuhaplokist kogukonnakeskus väga väikelinnas Virginia osariigis Shenandoah Valleys. Mulle meeldis ka must kardin masina ümber, kuhu ma oma hääletussedeli andsin. Mulle meeldisid privaatsust ja väärikust tagavad vaheseinad ning mustad kardinad. Mehed tulid oma veoautodes ja tööriietes, võttes töölt vaba aega hääletamiseks; naised hoidsid sisenedes oma väikeseid lapsi käest.
„Te ei hääletanud tema poolt, eks?“ küsisid inimesed sel valimishooajal ja 2016. aastal. „Ma ei tea, mida me teeme, kui ta võidab.“ Olen aastaid sõltumatu olnud, kuid pärast USA valitsuse sõdu Iraagis ja Afganistanis ning kogu Lähis-Idas ja Aafrikas pole ma registreeritud kumbagi peamisesse erakonda, nii vabariiklaste kui ka demokraatide alla. Paljud mu tuttavad püstitasid 2008. aastal, kui ta kandideeris John McCaini vastu, metsikult Obama õue silte. Uudishimulikult jalutasin meie kesklinna ja haarasin kaasa Obama kampaaniakirjandust. Tema kahe prioriteedina oli loetletud sõjaliste kulutuste suurendamine ja USA sõjaväebaaside laiendamine teistes riikides.
McCain ei meeldinud mulle ka, aga ma lihtsalt ei suutnud Obama silti üles panna. Obama sai oma administratsiooni ajal tuntuks mõrvanimekirjade koostamise ja droonipommitamise poolest, mis oli mõeldud kahtlustatavate "terroristide" vastu, sealhulgas 16-aastane Ameerika teismeline... Afganistanis sõjalise jõu kasutamise volituse alusel, mis andis vabad käed ja avas rahastamise mis tahes USA sõjalisele tegevusele kõikjal maailmas ilma Kongressi heakskiiduta. Olin hääletanud sõltumatult juba enne seda kohutavat seadusandlust, mida õnnistasid ja rahastasid nii demokraadid kui ka vabariiklased.
Isegi enne neid hiljutisi kohutavalt vastuolulisi valimisi uskusin, et inimestel peaks olema võimalik oma häält privaatsena hoida, kui nad seda soovivad. Vaheseinad ja kardinad on seal mõjuval põhjusel. Inimesed on kaotanud töö, neid on diskrimineeritud, tööle mitte võetud ja ähvardatud nii selles riigis kui ka kogu maailmas selle pärast, kelle poolt nad hääletasid või selle pärast, et nad üldse üritasid hääletada. Neid on avalikult või salaja sunnitud teatud kandidaatide poolt hääletama. Neil on keelatud hääletada. 1965. aasta hääleõiguse seadus inspireerib mind. See sätestab: „Keegi ei tohi hirmutada, ähvardada, sundida... kedagi teist eesmärgiga sekkuda [selle] isiku õigusse hääletada või hääletada oma valikul.“
Neil viimastel valimistel hääletas Donald Trumpi poolt peaaegu 77 miljonit inimest ja ta teenis enamiku osariikide valimiskogu häältest, kuid suured meediakanalid avaldasid MSNBC-s (8. novembril) pealkirju nagu „Mida Trumpi vallandamine Ameerika jaoks tähendab“ ja ajakirja Rolling Stone 8. novembri numbris „Sa ei saa meelt heita, sest seda nad tahavad“. Kes on selles pealkirjas olev „sina“ ja kes on „nemad“? Selline meediakeel halvustab ja solvab neid 77 miljonit inimest, olenemata sellest, mida me Donald Trumpist poliitikuna või praeguse presidendina arvame. Võib-olla põhjustas selline poosimine ja keel Demokraatliku Partei läbikukkumise.
Kellelegi ei meeldi, kui teda koheldakse, temaga räägitakse või temast räägitakse põlgusega, justkui oleks ta nii rumal ja valesti informeeritud, et ta ei tea paremini. Atlandi kuulutati 8. novembril välja, „Põhjused Trumpi kohtlemiseks nagu normaalset presidenti. ” Atlandi on jätkanud oma seisukoha juurde jäämist isegi 2023. aastal valed massihävitusrelvade kohta mis õigustas USA valitsuse sissetungi ja okupatsiooni suveräänsesse Iraagi riiki. Enamik suuremaid meediaväljaandeid toetas neid sõjavalesid ja paljusid teisi koroonaaja valesid.
Pärast valimisi sain kirikute meililistidest sõnumeid „leinamise“ kohta ja märkmeid, et kui keegi vajab nõustamist või palvetamiskohta, on vaimulikud saadaval. Trump võitis nendel valimistel rahvahääletuse – kusjuures vabariiklased võitsid rahvahääletuse esimest korda pärast 2004. aastat. Millise sõnumi saadavad need kirikut leinavad ja riideid rebivad kommentaarid neile 77 miljonile inimesele üle kogu riigi? Mida me kahe silma vahele jätame? Mulle meeldib valimisjaoskondade vaheseinte ja kardinate väärikus ja privaatsus, mis kaitseb valijate diskrimineerimise eest töökohtades, naabruskondades ja eriti kirikutes.
Kirikud ei tohiks kandidaate avalikult ega kaudselt toetada ega tagasi lükata ning peaksid jääma erakondade poliitikast eraldi, kuna need ühendused meenutavad meie ajaloo halbu aegu, mil kirik oli suure algustähega "K", töötades valitsuse kõrval, nõudes kümnist, vangistades inimesi kirikus mittekäimise või kiriku ja riigi ettekirjutuste mittetäitmise eest. Varem kasutas kirik valitsuse võimu ja jõudu hirmutamiseks ja represseerimiseks. Millised kirikud saatsid pärast valimisi leinakirju ja millised mitte? Kas me ei palveta kõigi eest? Avame uksi kõigile, olenemata erakonnast või sellest, kelle poolt me hääletasime? Või kas see on nii, kui keegi ei hääletanud "tema" poolt? Mida me sellest perioodist õpime?
Suure algustähega „K“ algav kirik võib meile meenutada suure algustähega „S“ algavat teadust koos kõigi kahjudega, mida teadus on karantiini ajal ja viimastel aastatel tekitanud. Lisaks võttis meedia omaks suure algustähe „K“. Meediaväljaanded väitsid, et nende väited on ainsad kehtivad, ainsad tõed (jälle see suur algustäht), ning seejärel tegid valitsustega koostööd alternatiivsete arvamuste ja teabe tsenseerimiseks, samal ajal kiusates, laimates, ähvardades ja halvustades alternatiivsete vaadetega kirjanikke ja kõnelejaid, millest paljud on osutunud õigeks.
Sel kohutaval ajal kaotasid õilsad ja kõrgelt hinnatud inimesed sõpru ja perekonda, töökohti ja karjääri, mainet ja hüvesid, sealhulgas tuletõrjujaid ja teisi avalikke teenistujaid, arste ja tervishoiutöötajaid ning paljude valdkondade inimesi, oma sõnavõttude pärast, mis ei olnud kooskõlas teadusega või kui nad keeldusid eksperimentaalsest süstist.
Demokraatide kaotus võttis hiljuti uue hoo, kui dr Jay Bhattacharya määrati Riikliku Tervishoiuinstituudi juhiks. Bhattacharya kirjutas koos dr Martin Kulldorffi ja Sunetra Guptaga raamatu „... Suur Barringtoni deklaratsioon mis olid koolide sulgemise ja karantiinide vastu. Need eksperdid ütlesid, et laste kontaktkoolist eemalehoidmine oli „ränk ebaõiglus“. Nad olid vastu sunniviisilistele eksperimentaalsetele süstidele. Meedia levitas nende autorite ja nende toetajate, aga ka paljude teiste kohta julma keelt juba ainuüksi selle eest, et nad avaldasid oma arvamust kaastunde, kriitilise mõtlemise ja terve mõistusega.
Suurtähega organisatsioonid kogusid liiga palju võimu ja tegid oletusi selle kohta, mida meie, kõik nende alluvad, peaksime mõtlema, uskuma ja tegema. Suurtähega institutsioonid asusid oma elu elama ja võtsid endale ülemvõimu. Suure algustähega korporatsioonid alla surusid ja hävitasid väikeettevõtteid, sealhulgas paljusid afroameeriklaste ettevõtteid, üle kogu riigi. Paljud restoranid ja isikliku teeninduse ettevõtted, nagu küüne- ja juuksurisalongid, massaažikeskused ja joogastuudiod, suleti jäädavalt. Väikesed kirikud, eriti maapiirkondades, varisesid kokku, kui nad ei suutnud üle elada vähenevat liikmeskonda pärast seda, kui valitsused käskisid nende uksed sulgeda.
Jeesus ei pruukinud tahta suure algustähega "K" kirikut, mis poliitikuid kas toetab või hülgab, kui ta ise tolmustel maakohtadel ringi jalutas, saates oma kasvavat seltskonda kaltsukaid ja kõrvalekaldujaid, kes seadsid kahtluse alla oma aja domineerivad narratiivid ja mõjukad tegelased. Inglismaa kirikust ja katoliku kirikust tekkisid radikaalsed sektid, mis hülgasid suure algustähega "K" kirikus peituva võimu, mis oli seotud riigiga ning mis koondus sõjaliste sissetungide ja vallutuste, sunniviisiliste liikmemaksude ja maksete taha.
Mida need suure algustähega institutsioonid – kirik, meedia, teadus, korporatsioonid, ravimifirmad – kahe silma vahele jätavad? Millest nad on aastaid ja eriti viimastel aastatel pärast 2020. aasta sulgemisi ilma jäänud? Vastused võivad aidata meil valimiste tulemust mõista. Küsige väikeettevõtte omanikult, kes on üks paljudest, kes ellujäämiseks loodavad elavatele kogukondadele. Küsige restorani omanikult, mille perekond põlvkondade vältel üles ehitas ja mis oli sunnitud sulgemiste ajal sulgema, kuna see ei suutnud üle elada põhiseadusevastaseid valitsuse korraldusi või mahutavuse vähendamise edikte – või julma ühiskondlikku ja kallutatud meediareaktsiooni, kui see proovis avada varem, kui vooruslikkuse märgid või ühiskondlik eakaaslaste surve seda lubas. Sel kummalisel ja kohutaval ajal pärast 2020. aasta saabumist halvustati ettevõtete või koolide taasavamise pooldajaid kui „hoolimatuid“ või „mõrvarlikke“.
Kes on need 77 miljonit inimest, kes tema poolt hääletasid, ja miks niinimetatud peavoolureporterid neile rohkem küsimusi ei esita? Küsige postiljonilt, UPS-i juhilt, tüübilt, kes tuleb teie koju sülearvutitele elektrit tooma, tee ääres asuvalt talunikult, veoautojuhilt, kes sööb veoautode peatuskohas söömas ja kes juhib veoautot, mis transpordib seda, mida me internetist tellime. Küsige sõjaväelaselt, kes saadeti ühte neist katastroofilistest vale- ja kasumisõdadest. Küsige veoautojuhtidelt, kes vedasid köögivilju, liha ja vürtse, kes restoranis valmistasid toite, mille inimesed arvuti abil klõpsasid ja seejärel Grubhubi või Uber Eatsi kaudu kohale toimetati, samal ajal kodus olles, sest... New York Timesile käskis meil seda teha.
Küsige kanavabriku töötajalt, kes tootis Grubhubi eine jaoks kana, või mehaanikult, kes ehitas Grubhubi juhi juhitud auto mootoriosad. Küsige neilt, kelle poolt nad hääletasid. Võib-olla küsige neilt, miks. Küsige mehaanikult, kes hooldas veoautot ja vedas Amazoni tellimusi inimestele, kes "kodust töötavad"; küsige tüübilt, kes tuleb teie koju septikut pumpama, samal ajal kui inimesed viibivad oma kodudes ja saavad palka Zoomi koosolekutelt. Kellelegi ei meeldi, kui teda nimetatakse ignorantseks lohakaks, kes ei tea paremini, kelle poolt hääletada, milliseid ravimeid teha, kas ta võib sõpradega koguneda, kirikus käia või AA koosolekul käia.
DC bürokraadid ei pruukinud karantiini ja koduspüsimise „käskude“ vastu olla, võib-olla isegi meeldisid neile, sest nad said ikkagi suurepärast palka ilma pendeldamata. Olen ise Virginia ja Marylandi äärelinnadest DC-sse tööle sõitnud. See on kurnav ja närvesööv. Parem on kodus püsida. See on ka privilegeeritud. Ma ei ole üllatunud, et DC bürokraadid ja kõrgepalgalised meediategelased propageerisid, kaitsesid ja pikendasid karantiinipoliitikat, mis laastasid kogukondi ja peresid üle kogu riigi. Häving levis üle kogu maailma, sest teised riigid järgivad sageli USA eeskuju.
Kus olid valijad ja kuidas nad end tundsid, kui laste ja teismeliste silmis tuled kustusid koolide sulgemise ja veidrate koroonapoliitikate tõttu, mis olid neile peale surutud haiguse pärast, mis neile peaaegu mingit ohtu ei kujutanud? Riigikoolide õpetajad tegelevad jätkuvalt kahjuga, mida poliitikud ja bürokraadid koolilastele ja noorukitele tekitasid. Kolledžiüliõpilased räägivad lugusid politseist, kes ilmus nende ühiselamutubadesse, kui nad sõpradega kokku said. Paljud mu emadest sõbrad kirjeldasid oma noorukieas ja noorte täiskasvanud laste kohutavaid vaimse tervise kriise – peaaegu katatoonilisest depressioonist kuni enesetapumõtete ja haiglaravi nõudnud enesetapukatseteni. Mõned kaotasid enesetapu tõttu oma kallid lapsed.
Kas bürokraadid ja poliitikud propageerisid kahjulikku poliitikat, kuna nad ei saanud piisavalt teavet – või kas nad lihtsalt ei hoolinud sellest, kui peaasi, et gurmeejäätist koju tellida? Võib-olla pole nad kunagi lugenud artiklit ega kuulnud endise Demokraatliku Partei presidendikandidaadi Robert F. Kennedy juuniori kõnet, sest nad tegutsevad täiesti teistsuguses „infoökosüsteemis“, nagu ta seda sõnastas. Tsensuur jagas infoökosüsteeme, lämmatas terveid ökosüsteeme avalikkuse eest, mistõttu inimesed ei pruugi kunagi lugenud ega kuulnud teatud teavet, mis oleks provotseerinud kriitilisemat mõtlemist, et õppida uutest ja ebamugavatest vaatenurkadest.
Suure algustähega „M” algav meedia, mis suuresti toetab Demokraatlikku Parteid, pidas Kennedyt diskrediteeritud veidrikuks ja teeb seda siiani. Kuidas see õiglane oli? Ta pärineb silmapaistvast poliitilisest perekonnast, kellel on pikk Demokraatliku Partei ajalugu, omandas Ivy League'i hariduse ja kaebas advokaadina edukalt kohtusse mõned riigi võimsaimad korporatsioonid. Miks ei andnud suurmeedia talle intervjuude jaoks eetriaega? Miks mitte kohelda teda elementaarse austuse ja sündsusega, isegi kui sa ei nõustunud tema ideedega? Suuresti seetõttu, et ta oli meediatsensuurile vastu, liitus ta Trumpi kampaaniaga, ütles ta.
Miks keeldus Demokraatlik Partei RFK Jr.-ile turvakaitset pakkumast, kui ta kandideeris demokraadina? Kas see pole mitte üks neist... eeskirjade mängust – et presidendikandidaadid saavad salateenistuse kaitset? Võib-olla aitas reeglite eiramine kaasa nende kaotusele? Miks suured telekanalid teda ei intervjueerinud? Milliseid ideid valimishooajal üldse ei arutatud?
Oma valimisjaoskonnas hindasin privaatsust, kui täitsin hääletussedeli vaheseina taga ja seejärel musta kardinaga kaetud masinasse söötsin. Olen pikka aega olnud sõltumatu, aga seekord ei saanud jätta mõtlemata, miks Demokraatlik Partei kaotuse üle nii üllatunud oli.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
