See artikkel on kirjutatud koos Ben Kinglseyga.
Kujutage ette katastroofilist naftareostusest tingitud keskkonnakatastroofi. Kujutage nüüd ette, et ametlike koosolekute protokollide kohaselt oli tegevjuht saanud naftakompanii enda ohutuskomiteelt sisearuandeid, mis hoiatasid ohutusriskide eest, kuid ei olnud neid aruandeid juhatusega jaganud. Kujutage ette, et tegevjuht oli seejärel käskinud ohutuskomiteel lõpetada aruannete kirjutamine ja vastata ainult ohutusküsimustele, kui neid küsitakse.
Kujutage siis ette, et kui naftakompanii alustas uut, teadaolevalt riskantset puurimisprojekti, andis tegevjuht kõigile neile ohutusekspertidele kolmekuulise hingamispäeva ning palus neil tööle naastes keskenduda ettevõtte peakorteri toitlustusasutuste töötervishoiule ja tööohutusele, enne kui nad kõik mõni kuu hiljem vaikselt koondas. Ja lõpuks kujutage ette, et selle keskkonnakatastroofi avalikus uurimises ei esitatud hiljem ühtegi küsimust selle ohutuskomitee rolli kohta.
Võiks arvata, et see on avalikku huvi pakkuv lugu, mis väärib esilehe kajastust. Ühendkuningriigis, riigis, mis armastab kaitsta oma uhket vaba ja julge ajakirjanduse traditsiooni, oleks peaaegu mõeldamatu, et selline lugu jõuaks kõigi suuremate uudistekanalite ette, aga sellest ei räägitaks.
Pandeemia alguses paluti olemasoleval umbes 20 eksperdist koosneval rühmal, kes valiti oma valdkondade – meditsiini, eetika, õiguse, sotsiaalteaduste ja religiooni – juhiks, nõustada Ühendkuningriigi ministreid ja kõrgemaid ametnikke pandeemia ajal tehtavate otsuste keerukate moraalsete ja eetiliste aspektide osas. Ühendkuningriigi tervishoiuministeerium pidi kokku kutsuma rühma, mida tuntakse moraalse ja eetilise nõuanderühmana ehk MEAG-ina, iganädalasi koosolekuid.
MEAGi ametliku tegutsemise kolm aastat langesid kokku keeruka pandeemiale reageerimisega, mis hõlmas sulgemisi, koolide massilist sulgemist, elanikkonna massilist testimist, Covid-vaktsiini kasutuselevõttu ja sellega seotud vaktsiinipasside väljastamist ning laste vaktsineerimist. Kõik need poliitikad hõlmasid kaalukaid eetilisi kaalutlusi, seega võis eeldada, et sellelt eetikutest koosnevalt ekspertrühmalt võeti sel perioodil keskne roll; ning et see oli häälekas ja oluline eetiliste piirete seadmisel õiguslikult ja eetiliselt tugevatele poliitilistele otsustele.
Meie uue raamatu uurimise käigus Vastutuse puudujääk...otsisime läbi kõik MEAGi koosolekute ametlikud protokollid. Olime jahmunud sellest, mida need protokollid paljastavad. Nagu selles raamatus üksikasjalikult selgitatud, siis pärast esialgset poliitikakujundajatega suhtlemise perioodi tõrjuti grupp esmalt kõrvale, seejärel suruti maha, suunati kõrvale ja lõpuks suleti.
Oluline on see, et see juhtus pärast seda, kui rühm oli hakanud tõstatama üha püsivamaid, tõsisemaid ja ebamugavamaid väljakutseid Ühendkuningriigi valitsuse peamistele poliitikakavadele, eelkõige seoses Covid-passidega, hooldekodude töötajate vaktsineerimisnõudega ja – vaieldamatult pandeemia eetiliselt kõige vastuolulisema otsusega – laste massilise Covid-vaktsineerimisega, mille puhul Ühendkuningriigi peaarst tühistas valitsuse enda vaktsiinide nõuandekogu otsuse, mis oli keeldunud soovitamast massilist vaktsineerimist alla 16-aastastele tervetele.
Igal juhul näitavad ametlikud avalikud dokumendid, et rühma liikmed olid väljendanud tõsiseid kahtlusi. Lisaks on MEAGi koosolekute ametlikes kokkuvõtetes kirjas, et pärast seda, kui peaarst professor Chris Whitty oli väljendanud muret seoses koroonapassidega, olevat ta „nõustanud [MEAGi] soovitusi pakkuvate dokumentide esitamise vastu, arvestades otsuste tegemise poliitilist aspekti“. Teisisõnu näib, et professor Whitty andis MEAGile korralduse lõpetada oma soovituste kirjalik vormistamine.
2021. aasta suvel teatas MEAG, et soovib anda nõu laste massilise COVID-XNUMX vaktsineerimise ettepanekute kohta, ning mõned selle liikmed esitasid Ühendkuningriigi tervishoiuministeeriumile dokumendi, milles väljendati tõsist muret selle küsimuse pärast. Meie arusaamist mööda viidati dokumendis sellele, et COVID-XNUMX vaktsiinid on invasiivsed, pöördumatud ja neil võivad olla seni tuvastamata pikaajalised kõrvalmõjud, ning et see seadis kahtluse alla laste vaktsineerimise eesmärgi, seades kahtluse alla teadaolevad eelised ja kahjud üksikisikutele ning kutsudes üles neid küsimusi kiiresti kaaluma.
Uskumatul kombel tühistas tervishoiuministeerium seejärel – samal päeval – koosoleku, kus neid küsimusi arutati. Selle tulemusel ei arutatud laste vaktsineerimist ametlikult Ühendkuningriigi eetikakomiteega. Seejärel anti MEAG-ile sisuliselt kolmekuuline hingamispäev, mille jooksul nelja riigi eetikakomiteed surusid läbi vastuolulise otsuse vaktsineerida 3–12-aastaseid lapsi, tühistades ebatavalisel viisil JCVI otsuse mitte soovitada vaktsineerimist massiliseks kasutuselevõtuks.
Tervishoiuministeerium kutsus MEAGi uuesti kokku 2021. aasta septembris – pärast vastuolulise otsuse langetamist laste vaktsineerimise kohta Ühendkuningriigis. Ülejäänud nelja kuu jooksul kohtus see veel vaid kolmel korral ning sellele anti ülesandeks arutada pandeemiaga täiesti mitteseotud teemasid, nagu neitsilikkuse testimine ja tehisintellekti kasutamine meditsiinilises pildistamises. Seejärel ei kutsutud MEAGi enam kunagi rühmana kokku.
Lapsevanematena, kes olid sügavalt mures paljude Ühendkuningriigi valitsuse pandeemiapoliitikate eetilise ja moraalse õiguspärasuse pärast, sealhulgas lastele Covid-vaktsiini ebatavalise ja poolsunniviisilise kasutuselevõtu pärast, ning kogenud juristidena, kellel on teadmised nii avaliku kui ka erasektori juhtimisprotsesside ja parimate tavade kohta, mõistsime kohe nende leidude tagajärgi. Kuigi meile kättesaadavad tõendid ei paljasta, mis oli asjaosaliste mõtetes, näib see jätvat mulje tahtlikust ebamugavate eetiliste nõuannete eiramisest.
Pärast selle loo avastamist kirjutasime detailse ja täielikult viidetega infodokumendi ning rääkisime MEAGi endiste liikmetega, et kontrollida oma arusaamist. Jagasime seda infodokumenti peaaegu kõigi meie üleriigiliste ajalehtedega. Kolmest ajalehest, mis nõustusid, et see tuleks kajastada, kirjutasid kaks sellest täielikult ja üks teatas meile, et see avaldatakse esilehel. Kummalgi juhul lugu aga kunagi ei avaldatud ja iga kord ilma veenva selgituseta.
Meie raamatus kirjeldatud loo pressiteate kokkuvõte on sellest ajast alates saadetud kõigile suurematele Ühendkuningriigi ajalehtedele. Siiani pole ükski seda kajastanud (kuigi ringhäälinguorganisatsioon GB News on näidanud üles moraalset eeskuju, lubades loo arutelu eetris).
Üks Ühendkuningriigi meediatööstuse kogenud siseringi ekspert on meile öelnud, et nende arvates meie lugu siin ei kajastata, kuna meediaorganisatsioonid teavad, et reklaamiagentuurid karistaksid neid lugude avaldamise eest, mis õõnestavad usaldust valitsuse COVID-19 vaktsineerimisstrateegia vastu. Kui see on tõsi, on see sügavalt murettekitav.
Me kõik oleme juba ammu teadlikud peavoolu uudistekanalite vastumeelsusest seada kahtluse alla ühtegi Covid-19 vaktsineerimisprogrammi aspekti. See peaks aga olema meie kõigi jaoks äärmiselt murettekitav, kui see vastumeelsus ulatub arvamus- ja kommentaariumidest kaugemale ning hõlmab ka avalikust allikast pärineva kontrollitava uudisloo kajastamist, mis käsitleb miljoneid inimesi mõjutava farmaatsiasekkumise eetilist alust. Ja eriti siis, kui see mõjutab – nagu antud juhul – meie lapsi.
Camus' sõnu parafraseerides on ühiskond, mis tegutseb eetikat arvestamata, barbaarne.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
