On vaieldamatu, et me seisame ajaloolises pöördepunktis, kus midagi uut on sündimas – eelistatavalt mitte W. B. Yeatsi „kare metsaline, on see tund lõpuks käes, [mis] lonkab Petlemma poole, et sündida' – aga midagi, mis pakub tõeliselt uut algust, vaba ahelatest, mis on meid vaieldamatult nii kaua meie ülistatud "demokraatiates" sidunud. Et mõista, mis on kaalul, on vähe mõtlejaid, kes suudaksid võistelda Hannah Arendt kui valgustatuse allikat.
Pean tänama oma magistranti Marc Smiti, kelle doktoritöö käsitleb ülikoolihariduse küsimust tänapäeva maailmas, eesmärgiga teha kindlaks, kas ülikoolil on üliõpilaste suhtes nii sotsiaalne ja majanduslik kui ka poliitiline ülesanne, et ta juhtis mu tähelepanu taas Arendti olulisusele selles kontekstis. Tema kirjutis on mind tagasi toonud Arendti töö juurde, Revolutsiooni kohta (Penguin Books, 1990), millel on vabariigi valitsemise kohta palju õpetust.
Praegusel juhul on Arendti uurimine selle üle, mida ta nimetab „revolutsiooniliseks traditsiooniks ja selle kadunud aardeks“ (6. peatükk), kõige asjakohasem. Näiteks tema tähelepanek (lk 218): „Sest poliitiline vabadus tähendab üldiselt õigust „osaleda valitsuses“ või ei tähenda see midagi.“
Selles märkuses on kaudselt eristatav sotsiaal- kodanikuvabaduste valdkond, näiteks vaba majandustegevus ja poliitiline vabaduse valdkond, mis on ajalooline tulemus vabanemisest põhiseaduslikust, monarhilisest (st autokraatlikust) valitsusest ja selle asemele vabariikliku demokraatia loomisest. Arendti sõnul on selline vabanemine tänapäeval toimunud revolutsiooni kaudu – 18. sajandi Ameerika ja Prantsuse revolutsioonide kaudu.th sajand on kõige silmapaistvamad näited, kus viimane oli suhteliselt lühiealine ja selle erosiooni seemned külvati esimeses, asendades kodanike vahendid osalemine valitsuses esindaja valitsus.
Selles peatükis püüab Arendt tuua esile samanimelise „kadunud aarde“, mida ta peab (võinuks olla) „revolutsiooniliseks traditsiooniks“, kui poleks kadunud poliitilisi ruume, mis toimisid kodanike poliitilises arutelus ja tegevuses osalemise instrumentidena – mida Thomas Jefferson mida teistes riikides kirjeldatakse kui „hoovitusalasid“, mida aeg-ajalt tuntakse erinevate nimede all. Siin räägib ta imetlusega Jeffersoni arusaamast nende „väikeste vabariikide“ asendamatust rollist revolutsioonilise vaimu elus hoidmisel (lk 253–254):
Seega oli Jeffersoni sõnul vabariikliku valitsuse põhimõtteks nõuda „maakondade jagamist ringkondadeks“, nimelt „väikeste vabariikide“ loomist, mille kaudu „iga mees osariigis“ võiks saada „ühisvalitsuse tegevliikmeks, teostades isiklikult suurt osa selle õigustest ja kohustustest, mis on küll allutatud, kuid siiski olulised ja täielikult tema pädevuses“. Just „need väikesed vabariigid [saaksid] suure valitsuse peamiseks tugevuseks“, sest kuna liidu vabariiklik valitsus põhines eeldusel, et võim on rahva käes, siis selle nõuetekohase toimimise tingimuseks oli skeem „jagada [valitsus] paljude vahel, jaotades igaühele täpselt need funktsioonid, milleks ta [oli] pädev“. Ilma selleta ei saaks vabariikliku valitsuse põhimõtet kunagi ellu viia ja Ameerika Ühendriikide valitsus oleks vabariiklik ainult nime poolest.
Igaühele, kes on harjunud esindusliku valitsemisega – nagu see praegu on „demokraatlike” valitsuste puhul kogu maailmas –, võib see tunduda kummaline. Tegelikult ollakse nii harjunud mõtlema demokraatiast (mis iroonilisel kombel tähendab valitsust rahva pooltvõidemod) esindusvalitsuse mõttes, meie „esindajatest” koosnevate parlamentide kaudu, tunduksid Arendti (ja Jeffersoni) sõnad vastuolulised.
Ja ometi mõtles see suur ameeriklane, kes oli ka filosoof (muuhulgas), vabariigist just nii: see peaks olema rahva, rahva poolt valitsemise küsimus, millel on sama palju... osalemine võimalikult palju valitsemisprotsessides. Ja see oli võimalik ainult siis, arvas Jefferson, kui vabariik jaotati väiksemateks üksusteks – maakondadeks ja ringkondadeks („väikesteks vabariikideks“) –, kus iga kodanik sai otseselt osaleda valitsemisega seotud aruteludes. Seepärast sai Jefferson kirjutama oma sõbrale Joseph Cabellile 1816. aastal:
Ei, mu sõber, hea ja kindla valitsuse saavutamiseks ei ole vaja kõike ühele usaldada, vaid jagada see paljude vahel, andes igaühele täpselt need funktsioonid, mis tema pädevuses on. Riiklikule valitsusele usaldataks riigi kaitsmine ning selle välis- ja föderaalsuhted; osariikide valitsustele kodanikuõigused, seadused, politsei ja riigi üldise haldamise; maakondadele maakondade kohalikud mured ja iga ringkond juhiks oma huve. Just nende vabariikide jagamise ja alamjaotamise teel, alates suurest riiklikust vabariigist läbi kõigi selle alluvuste, kuni see lõpeb igaühe enda talu haldamisega; pannes igaühe alla seda, mida ta ise silma järgib, tehakse kõik parimal viisil. Mis on hävitanud vabaduse ja inimõigused igas valitsuses, mis kunagi päikese all on eksisteerinud? Kõigi murede ja võimu üldistamine ja koondamine ühte kehasse, olenemata sellest, kas see on Venemaa või Prantsusmaa autokraatide või Veneetsia senati aristokraatide oma. Ja ma usun, et kui Kõigevägevam pole otsustanud, et inimene ei saa kunagi vabaks (ja seda uskuda on jumalateotus), siis saladus peitub selles, et ta teeb endast omaenda võimu hoidja niivõrd, kuivõrd ta on nende üle pädev, ja delegeerib sünteetilise protsessi abil ainult seda, mis tema pädevusest väljas on, üha kõrgematele ametnike astmetele, et usaldada üha vähem võimu proportsionaalselt sellega, kuidas usaldusisikud muutuvad üha oligarhilisemaks. Vallavalitsuste algvabariigid, maakondlikud vabariigid, osariigivabariigid ja liiduvabariik moodustaksid võimude astmestiku, millest igaüks seisaks seaduse alusel, omaks oma delegeeritud osa võimust ja moodustaksid tõeliselt valitsuse põhilise tasakaalu ja kontrolli süsteemi. Kus iga inimene osaleks oma vahavalitsuse või mõne kõrgema vabariigi juhtimises ja tunneks, et ta osaleks asjade juhtimises mitte ainult ühel päeval aastas toimuvatel valimistel, vaid iga päev; Kui riigis pole meest, kes ei tahaks olla mõne selle nõukogu, olgu see suur või väike, liige, siis laseb ta südame oma kehast välja rebida enne, kui Caesar või Bonaparte temalt võimu röövib... Nagu Cato iga kõne lõpetas sõnadega: "Carthago delenda est„[„Kartaago tuleb hävitada”], nii arvan minagi iga arvamuse poolt, koos korraldusega „jagada maakonnad ringkondadeks”. Alustage neid ainult ühel eesmärgil; varsti näitavad nad, milleks nad veel parimad tööriistad on.
Seda tähelepanelikult lugedes avaldab muljet Jeffersoni veendumus, et osalemine ja võim oma heaolu puudutavate asjade üle toob kaasa vastutustunde, mis on oma „esindajate“ „juhtimise“ tingimustes väga puudulik. Selle põhjus peaks olema ilmne: mida kaugemal on kodanike konkreetsed elutingimused, seda vähem on „esindajad“ teadlikud nende kodanike vajadustest ja soovidest ning seetõttu on nad vähem võimelised viimaseid esindama.
Lisaks, arvestades Arendti sõnul modernsuses toimunud segunemist sotsiaal- (sealhulgas majanduslik) vajadustele ja poliitiline õigused ja vabadused...usub (ja aktsepteerib kriitikavabalt) enamik kodanikke tänapäeval, et nende esindajate roll nende endi suhtes on peamiselt tagada, et nende majanduslikud vajadused oleksid optimaalselt rahuldatud. Lõppude lõpuks, kui kellegi riigi põhiseadus sisaldab õiguste deklaratsiooni, kas sellest ei piisa nende (poliitiliste) õiguste rikkumiste eest hoolitsemiseks ja vajadusel heastamiseks?
Vastus on muidugi, et on mitte... osaliselt seetõttu, et tingimustes, kus inimene on harjunud mõttega, et peaks võtma isikliku vastutuse oma elu poliitilise mõõtme eest, on valitsemisstruktuuride esindajad seadnud esikohale inimese sotsiaalsed ja majanduslikud vajadused sedavõrd, et poliitikud võisid kuulutada „vabadust” pelgalt majandusliku vabaduse tähenduses: vabadust kaubelda, osta, müüa, investeerida jne. Kas on siis üldse üllatav, et koroonaviiruse sulgemiste ajal lasi enamik inimesi end sundida kuuletuma? Üldse mitte. Lõppude lõpuks on poliitilise järkjärguline kustutamine sotsiaalse kasuks taandanud need, kes olid varem „kodanikud”, „tarbijateks” – jultunud, apoliitilisteks varjudeks sellisest poliitiliselt teadlikust inimesest, keda Jefferson 18. sajandi lõpus tundis.th ja varajase 19th sajandeid.
Lisaks sellele on inimeste tahtlik „tingimine“ teatud eeskirjade ja ootuste suhtes „kuulekas“ mitmesugustes ametites, mis on juba mõnda aega toimunud paljudes, kui mitte enamikus riikides, ja mis tagantjärele tundub olevat tehtud ettevalmistuseks 2020. aastal vallandunuks minekuks. Mäletan, kuidas reisisin 2010. aastal Austraaliasse konverentsile ja olin hämmastunud austraallaste seas laialdase „kuulekuse“ tõenditest, nagu mulle osutasid sõbrad, kelle juures ma elasin – endised lõuna-aafriklased, kes emigreerusid Austraaliasse.
Nad juhtisid mu tähelepanu kursuste arvule, mida spetsialistidelt oodati „vastavuse“ tagamiseks läbimist, märkides selliste mehhanismide suhtelist nappust Lõuna-Aafrikas tol ajal. Tagasi vaadates tundub mulle, et see, mis on Austraalias alates 2020. aastast toimunud ja muutnud riigi tõeliseks totalitaarseks diktatuuriks, poleks nii „sujuvalt“ kulgenud, kui eelnevatel aastakümnetel poleks olnud sellist „vastavuskoolitust“.
Mida oleks vaja, et taaselustada tänapäeva inimestes nn „poliitiline meel“, mis oleks võrreldav Jeffersoni omaga? See hõlmaks eelkõige tundlikkust oma poliitilise vabaduse vähenemise suhtes, mis on toimunud juba enne selle süvenemist 2020. aastal. Teatud määral võib sellist taaselustamist juba näha Lõuna-Aafrikas, kus on märke sellise meele taaselustamisest minu tuttavate inimeste seas, mille tulemuseks on rühmade moodustumine, mis näitavad ilmseid „poliitilise valmisoleku“ märke väljendatud valmisolekus... tegu enamat kui lihtsalt poliitiliste parteide kandidaatide poolt hääletamine.
Ka USA-s on praegu ohtralt märke uuenenud poliitilisest tunnetusest. See, mis näib olevat olnud uinunud poliitiline (erinevalt sotsiaalsest) teadlikkusest, on taaselustumisjärgus. Seda ei tunnista mitte ainult kriitiline (poliitiline) intellektuaalne tegevus selliste organisatsioonide nagu Brownstone'i Instituut egiidi all;isamaaline tegevuste (sh emantsipeeriva suhtluse) tähtsus konservatiivsete ameeriklaste seas on samavõrd oluline. Seda tähelepanekut silmas pidades on Arendti märkus asjakohane (lk 254):
Vabariigi julgeoleku seisukohast mõeldes oli küsimus selles, kuidas ära hoida „meie valitsuse allakäiku“, ja Jefferson nimetas iga valitsust allakäivaks, kus kogu võim on koondunud „ühe, väheste, kõrgelt sündinud või paljude kätte“. Seega ei olnud ringkonnasüsteem mõeldud tugevdama paljude võimu, vaid „igaühe“ võimu tema pädevuse piires; ja ainult „paljude“ jagamise teel assambleedeks, kus igaüks saab loota ja keda arvestatakse, „saame olema nii vabariiklikud kui suur ühiskond olla saab“.
Võib väita, et Jeffersoni eristus „paljude” ja „kõigi” vahel viitab valitsusele, kus „paljud” teostavad esindusvalitsuse kaudu tõelist diktatuuri, kus nende vahelduv hääl annab võimu neile, kes ei esinda „kõiki”, vaid lõppkokkuvõttes peamiselt nende… enda huvid, välja arvatud üksikute seadusandjate puhul. See kehtib veelgi enam tänu tuntud tavale, kus ettevõtted lobivad esindajate vastu, kus viimased teatud teenete eest edendavad ja hääletavad seaduste poolt, mis soosivad ettevõtete huve. Seevastu „igaühe“ jaoks ja „igaühe“ poolt valitsemise süsteem tõuseb „väikeste vabariikide“ pinnalt kõrgematele, ulatuslikumatele tasanditele, kus „igaühel“ on võimalus poliitilises elus osaleda.
Ilmselge vastuväide sellele ideele on tänapäeval see, et enamiku riikide rahvaarv on muutunud liiga suureks ja kohmakaks, et mahutada „väikeseid vabariike“, mida Jefferson pidas poliitiliste otsuste tegemise ja tegutsemise asendamatuteks esmasteks üksusteks. Aga kui palju on mõelnud interneti kasutamisele Skype'i või Zoomi kohtumiste näol inimrühmade vahel – täpsemalt „kodanike“ rollis „tarbijate“ või muude huvirühmade asemel –, et arutada olulisi küsimusi? poliitiline mure, mille selge eesmärk on edastada olulised otsused ja tegutsemisalgatused laiema haardega organitele?
(Brownstone'i kirjanike kohtumised kvalifitseeruvad selliste kohtumistena, isegi kui nende eesmärk ei ole suunata otsuseid teistele organitele või gruppidele.)
Ja kui sellise suhtluse kanalid puuduvad, on üks esimesi asju, mida sellised rühmad – nimetagem neid näiteks „osakondadeks“ – teha saaksid, nende loomisega tegeleda. Asi on selles, et osalusdemokraatia taaskäivitamiseks tuleb kuskilt alustada.
Võib-olla toimub see juba rohkemates kohtades, kui me arvame. Väikelinnas, kus me elame, oli Covidi katastroofil mõju, mis ühendas vabadusemeelsed inimesed (sõbrad ja sõprade sõbrad) gruppi, mida me lihtsalt kutsume Ärka grupiks. Me suhtleme erinevate kanalite kaudu ja kohtume mõnikord isiklikult vahelduvates kohtades, et arutada teemasid, nagu näiteks uusimad ohud meie vabadusele ja mida nendega ette võtta. On olnud hämmastav näha selle grupi liikmete poliitilise teadlikkuse kasvu alates 2020. aastast. Aga kas pole siis nii, et ähvardav oht on see, mis on vajalik kaua uinunud, kuid mitte kustunud inimvõime taaselustamiseks – võime vabaks ja kui mitte enam vabaks, siis vabastavaks poliitiliseks tegutsemiseks?
See, mida Arendt mõistab selle all, mida ma siin nimetasin „poliitiliseks eluks“ ja „poliitiliseks tegevuseks“, puudutab seda, mida ta nimetab „tegevuseks“, mis on lahutamatult seotud „kõnega“ ja erineb sellest, mida ta nimetab „tööks“ ja „tegelikuks tööks“. Kuidas need eristused siin laialdaselt käsitletud küsimustele kehtivad, on teema, mille arutamist ootame teist korda.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
