Samal ajal kui Trumpi administratsioon laiendab oma võitlust mitmekesisuse, võrdsuse ja kaasatuse ideoloogia mahasurumiseks, võttes sihikule meditsiinikoolid ja haiglad, on hiljutised suhtlused meditsiinipraktikantidega toonud esile, kui juurdunud on see ideoloogia arstide hariduses.
Olen meditsiiniõppejõud ühes suures Kesk-Lääne meditsiinikoolis ning mind saadavad haiglakülastuste ajal sageli meditsiinitudengid ja residendid. Viimastel aastatel olen märganud, et üha vähem neist kannab traditsioonilist valget kitlit. Näiteks sel konkreetsel päeval juhtusin olema oma kuueliikmelises meeskonnas ainus, kes seda kandis. Seega küsisin neilt, miks. Vastus? Meditsiinihariduse õpetajad ei soovitanud valgete kitlite kandmist arstide ja patsientide vahelise võimuebavõrdsuse pärast.
Kui mu esialgne šokk vaibus, sain aru, et see mõtteviis oli mulle tuttav. See pärines kriitilisest teooriast, poliitilisest mõttekoolkonnast, mille töötasid välja 20. sajandi alguse Saksamaal marksistlikud mõtlejad. Kriitiline teooria vaatleb ühiskondlikke interaktsioone – indiviidi tasandilt grupi tasandile – täielikult läbi võimudünaamika prisma ning kui see teooria Ameerika kallastele imporditi, muutus see kriitiliseks rassiteooriaks ja lõpuks DEI-ks.
DEI rakendamine valgete kitlite kandmisele toob kaasa ilmseid vastuolusid ja probleeme. Kuigi meditsiinikoolides toimuvad „valgete kitlite“ tseremooniad, et tuletada oma õpilastele meelde, et nad on astunud iidsesse humanismile ja patsiendihooldusele pühendatud ametisse, siis tänapäeval ilmselt veendatakse õpilasi sellise rõivastuse kandmisest päris patsientide eest hoolitsemisel. Kriitilise teooria pooldajad meditsiinihariduses jätavad ilmselgelt kahe silma vahele, et kuigi seal on is Kuna arstide ja patsientide vahel on ilmselge võimu tasakaalustamatus, astuvad patsiendid sellistesse suhetesse meeleldi, sest nad usuvad, et arstid kasutavad oma võimu mitte rõhumiseks, vaid tervendamiseks. Tegelikult näitavad uuringud, et valgeid kitleid kandvad arstid sisendavad oma patsientidesse suuremat usaldust kui need, kes seda ei tee, seega õõnestab DEI rakendamine antud juhul tegelikult arsti ja patsiendi suhet.
Pärast voorusid aitasin üle vaadata ühe meditsiinitudengi meditsiiniliste märkmete kirjutamise oskused. Patsiendi meditsiiniliste märkmete kirjutamine, sealhulgas esialgse märkme, mida tavaliselt nimetatakse "anamneesiks ja füüsiliseks läbivaatuseks", on põhioskus, mida õpetatakse kõigile meditsiinitudengitele ja mis on meditsiinipraktika oluline osa. Tervishoiu- ja tervisekaart on enamat kui lihtsalt õigusmeditsiiniline dokument, mis on loodud patsiendi taustainfo, haiguse, füüsilise läbivaatuse ja laboritulemuste esitamiseks viisil, mis viib loogiliselt kõige tõenäolisema diagnoosi kindlakstegemiseni ja sobiva raviplaani koostamiseni. Tervishoiu- ja tervisekaartide kirjutamise oskus on kunst ja selle täiustamine võib võtta aastaid.
Aastakümneid õpetati meditsiinitudengitele, et tervise- ja planeerimisjuhendit tuleks alustada lihtsa kirjeldava lausega, mis sisaldas patsiendi vanust, sugu ja rassi kui põhilisi tunnuseid, mis aitavad patsiendi haiguse põhjust lähemalt selgitada. Sel juhul teatas meditsiinitudeng mulle, et õppejõud õpetavad nüüd, et rass tuleks avalausest eemaldada ja paigutada tervise- ja planeerimisjuhendi vähem loetud alajaotisse.
See ei üllatanud mind. Viimastel aastatel on rassi mõistet meditsiinis käsitletud kummalisel ja paradoksaalsel viisil. Ühelt poolt on rassi teemal kinnisideeks meditsiinihariduses ja -uuringutes osalevad diskrimineerimise ja diskrimineerimise pooldajad, kes asetavad selle ülimale staatusele, sarnaselt sellele, mida on nähtud ühiskonnas tervikuna. Teisest küljest on rassi kasutamine neutraalse mõistena, mis aitab patsiente õigesti diagnoosida, muutunud vähemtähtsaks, nagu käesolevas näites. Arstidele õpetatakse nüüd rutiinselt, et rass on „sotsiaalne” mõiste, millel puudub bioloogiline tähtsus, hoolimata vaieldamatutest tõenditest, et mõned pärilikud haigused esinevad suuremal või vähemal määral sõltuvalt patsiendi geneetilisest pärandist, mis peegeldub suuresti rassis.
Kuigi enamik arste arvestab oma patsientide võimalike diagnooside kaalumisel tõenäoliselt endiselt rassiga, on mõte, et rass on diagnostikas nüüd allutatud, kuigi see pakub nii palju kasulikku kliinilist teavet, masendav, kuna see harjutus on meditsiinitudengite intellektuaalse väljaõppe ja patsientide õige diagnoosimise jaoks hädavajalik. Nagu valge kitli näite puhul, on lõpptulemuseks meditsiinihariduse õõnestamine ja patsiendihoolduse nõrgenemine.
Rassi väljajätmine tegurina, mida ei tohiks käsitleda nagu teisi demograafilisi tunnuseid, peegeldab ka umbusaldust arstide võime suhtes hinnata rassi küpsel, erapooletul ja eelarvamusteta viisil. Arstide seisukohast on selles midagi nii alandavat kui ka infantiliseerivat. Soov kontrollida arstide mõtlemist tekitab ka teistsuguse võimudünaamika, mida sageli kontrollivad mitte-arstidest bürokraadid, kes propageerivad rassivastast lähenemist (DEI).
Mul pole kahtlustki, et lugematul hulgal teisi näiteid DEI-st on end sisse juurdunud meditsiinikoolitusse üle kogu riigi. Sellel on meditsiinipraktikale kurjakuulutavad tagajärjed ja see on sisuliselt surm tuhande kärpe läbi. Avalikkus peab sellele probleemile rohkem tähelepanu pöörama, sest just nemad maksavad lõpuks selle hinna. Mis puutub valitsusse, siis kui Trumpi administratsioon suhtub DEI meditsiinist eemaldamisse nii tõsiselt, kui nad näivad, peavad nad sellega tegelema mitte ainult eelarve, vaid ka meditsiinihariduse esirinnas.
-
Allon Friedman on Indiana Ülikooli Meditsiinikooli meditsiiniprofessor ja neeruhaigustega seotud teemadele spetsialiseerunud meditsiiniteadlane. Artiklis väljendatud ideed on täielikult tema enda omad ja mitte tingimata tema tööandja omad.
Vaata kõik postitused
