Prantsuse filosoof Jean-Francois Lyotard, kes andis olulisi filosoofilisi teadmisi mitmesugustes filosoofilistes aladistsipliinides, pidas oma raamatut . Differend (algselt avaldatud 1983. aastal) tema kõige olulisema teosena ja seda õigustatult. See on tihedalt argumenteeritud tekst, mis käsitleb tingimusi, mille korral võib inimene sattuda olukorda, kus ükskõik kui palju ta ka ei pingutaks, ei leia sa lahendust kahe või enama osapoole vahel valitsevale erimeelsusele. Sellisel juhul on „vaidlus'on avaldunud. Lyotardi sõnadega (Erinevus, 1988; lk xi):
Erinevalt kohtuvaidlusest on erinev [vaidlus] oleks konflikt (vähemalt) kahe poole vahel, mida ei saa õiglaselt lahendada, kuna puudub mõlema argumendi jaoks kohaldatav otsustusreegli. Ühe poole legitiimsus ei tähenda teise poole legitiimsuse puudumist. Kuid ühe otsustusreegli kohaldamine mõlemale poolele nende erimeelsuste lahendamiseks nii, nagu oleks tegemist pelgalt kohtuvaidlusega, teeks ebaõiglaseks (vähemalt) ühele neist (ja mõlemale, kui kumbki pool seda reeglit ei tunnista).
Lihtsamalt öeldes erinevalt „kohtuvaidlus”, kus tehakse õiguslik (või pelgalt argumentidega seotud) otsus – poolte kokkulepitud reeglite või seaduste alusel – esitatud väidete või argumentide õigsuse ja vääruse kohta, juhtum, kus on olemas asjakohaste reeglite osas kokkuleppele ei jõuta otsustusvõime, kujutab endast vaidlusLisaks, a vaidlus kujutab endast „valet” (lk xi):
Vale tuleneb asjaolust, et diskursusežanri reeglid, mille järgi otsustatakse, ei ole samad, mis hinnatava diskursusežanri või -žanrite reeglid.
Teisisõnu, a vaidlus (st vale teotus) toimub siis, kui keegi rakendab reegleid olukorras, kus need reeglid ei kehti – näiteks jalgpallimängu otsustamine ragbile kehtivate reeglite abil või abielu otsustamine korporatsioonile kehtivate reeglite abil –, tehes sellega ühele või kõigile osapooltele ülekohtu. Või lähemale sellele, mida ma siin arutada tahaksin, aluseid („diskursusežanr“), mille alusel pool teatud imperatiivist keeldub, ei tunnusta need, kes imperatiivi või „mandaadi“ annavad, vaid otsustavad teistsuguse, vastuolulise aluse („diskursusežanr“) alusel, tehes sel viisil esimesele ülekohut.
Kui see juhtub, seisab inimene silmitsi vaidlusAsi on selles, et kui sellist olukorda hinnata ainult ühe poole poolt kasutatud „fraaside” (reeglite, kriteeriumide) alusel, oleks see ebaõiglane. Lisaks, arvestades seda vastuolu, järeldub sellest, et a vaidlus ei saa "lahendada".
Kas see kõlab tuttavalt? Kui ei, siis olete viimased neli ja pool aastat maganud või koomas olnud. Kes poleks kogenud frustratsiooni ja mõnikord ka südamevalu, mis kaasneb võimetusega ületada (valesti)mõistmise silda, mis eraldab end pereliikmetest, sõpradest või kolleegidest alates 2020. aastast, eriti pärast niinimetatud Covid-vaktsiinide väljaandmist?
Mõned võtsid need tänulikult vastu (uskus, et need täidavad oma lubaduse, ravivad nad koroonast või kaitsevad neid „viiruse” eest), samas kui teised, suhtudes neisse erinevatel põhjustel skeptiliselt, keeldusid allumast eakaaslaste ja valitsuse survele, alludes iatrokraatlikule imperatiivile „süst vastu võtta”. Ja ükskõik kui raevukalt „vaktsiinide” kaitsjad ja vastased (vastavalt) ka ei vaidlenud ja üksteist hukka mõistnud, ei suutnud kumbki pool teist veenda. See oli selge näide (peagi muutuvast) globaalsest vaidlus(Pandeemia põhjalikuma ja põhjalikuma uurimise kohta Lyotardi vaatenurgast) vaidlusVt minu paber teemal.)
Kui sügav see on vaidlus läks ja läheb siiani, oli ilmne (nüüdseks juba tuttavast võõrandumisest inimeste vahel, kes olid kunagi head sõbrad, aga ka kolleegide vahel, kes kunagi sõbralikult koos töötasid, kuid nüüd kipuvad üksteist võimaluse korral vältima. Kui „vaktsiini” teema peredesse peale tungis, tekitas see väidetavalt kibedaid vaidlusi, lahkuminekuid ja südamevalu, paljudel juhtudel ilma igasuguse leppimisvõimaluseta. Miks see nii on? Ja kas on mingit võimalust probleemi lahendada? vaidlusEt mõista, kuidas vaidlus on äratuntav kui midagi, kus vastandpoolte seisukohad on täiesti lepitamatud – tegelikult võrreldamatud –, piisaks ehk paradigmaatilistest näidetest, et see arusaadavaks teha.
Viidates holokausti eitavale ajaloolasele Robert Faurissonile, arutleb Lyotard sellise näite üle teoses ErinevusFaurissoni sõnul pole ta pärast tuhandete dokumentide analüüsimist ja paljude ajaloolastega konsulteerimist leidnud ühtegi „küüditatud” tunnistajat, kes oleks „oma silmaga näinud” gaasikambrit – sellist, mida tol ajal kasutati inimeste hukkamiseks. Teisisõnu, ainus tõend, mida ta aktsepteeritavaks peab, on see, et keegi, kes selle kasutamise tagajärjel suri, seda tunnistab. Lyotard sõnastab selle nii (lk 3–4):
Tema [Faurissoni] argument on järgmine: selleks, et kohta saaks gaasikambrina identifitseerida, peaks ainus pealtnägija, keda ma aktsepteerin, olema selle gaasikambri ohver; aga minu vastase sõnul pole olemas ohvrit, kes poleks surnud; vastasel juhul ei oleks see gaasikamber see, milleks ta väidab. Seega gaasikambrit pole olemas.
Kuidas see vaidlus siin tegutseda? Faurisson nõuab tõestust, mis on sõnastatud nõudena, mida tema vastane ei suuda täita, natside gaasikambri ellujäänu näol, kes seal tegelikult hukkus. Kuidas nii? Sest ainult selline ellujäänu oleks näinud gaasikambri toimimist. On selge, et see on ilmselgetel põhjustel võimatu nõudmine, ütleb vastane. Seega vaidlus – Faurissonil ja tema vastasel on võrreldamatud ja lepitamatud kriteeriumid. Esimese jaoks on ainult ellujäänu toimimine gaasikambrist piisaks; viimase puhul piisab sellest, et gaasikambrid (Auschwitzis või Dachaus) on endiselt kontrollimiseks alles.
Veel üks näide ühest vaidlus Selle tähenduse selgitamiseks peaks piisama sellest, et tegemist on vaidlusega Austraalia aborigeenide ja Austraalia arendusettevõtete vahel maaõiguste üle. Põliselanike maaõigused taganud õigusakt võeti vastu pärast nn Mabo kõrgema kohtu kohtuasja 1992. aastal (McIntosh 1997), kuid see ei ole suutnud vaigistada leppimatuse keevaid märke (st a vaidlus) selle vahel, mida soovivad äriarendajad, ja selle vahel, mida põlisrahvad nüüd nõuda saavad; nimelt õiguse teha otsuseid oma esivanemate maa kohta.
Vaidlusaluseks on asjaolu, et arendajad toetuvad maa arendamise ja kasumile orienteeritud müügiga seotud äriomandi õigustele, samas kui aborigeenid väidavad, et nende esivanemate matmispaigad asuvad vaidlusalusel maal – see on ilmne juhtum vaidlusvastanduvad väited, mis põhinevad erinevatel „otsustusreeglitel” – ühelt poolt läänelikul omandikäsitlusel ja teiselt poolt eelmodernsel arusaamal maast kui mitte kellelegi „kuuluvast”, vaid pühast kohast neile, kelle esivanemad sinna on maetud.
Tuletagem meelde, et varem viitasin koroonavaktsiinidele, mis tähistavad kohta, kus pandeemia ajal esines kõige ägedamaid arvamuste lahknevusi ja võõrandumist üksteist süüdistavate endiste sõprade ja pereliikmete vahel (mis ei eita, et selline seisukohtade kokkupõrge toimus ka karantiinide, maskide kandmise ja sotsiaalse distantseerumise osas). vaidlus kordus meediaruumis, kus võis näha nendel teemadel teravaid lahkarvamusi, mis lisaks näitasid eksimatut võimu mõõdet – selles mõttes, et „ametlik” meedia projitseeris sõnumit usaldusväärsuse ülimuslikkusest ja lisaks heitis kõik ametliku narratiivi kriitikud kõrvale. Pidage meeles, et see maastik oli – ja on siiani – suures osas läbistatud ilmselt kõige läbitungivamaga vaidlus mida maailm on inimkonna ajaloos näinud.
Selle kohta pole raske representatiivseid näiteid leida. Arvestades ametlikule, televisioonis edastatud presidendi meediasuhtlusele omistatavat tähtsust, on 16 detsember 2021 President Biden tegi pealtnäha autoriteetse avalduse koroonaviiruse „vaktsiinide” ja „võimendi” kohta, kui ta teatas (Valge Maja 2021):
Vaktsineerimata inimeste, nende perekondade ja peagi ülekoormatud haiglate jaoks on ees raske haigus- ja surmatalv – kui nad on vaktsineerimata.
Aga on ka häid uudiseid: kui oled vaktsineeritud ja sul on tehtud revaktsineerimine, oled kaitstud raske haiguse ja surma eest – punkt.
Teiseks, võimendussüstid toimivad.
Kolmandaks, võimendid on tasuta, ohutud ja mugavad.
Vaatamata Bideni enesekindlatele väidetele „vaktsiinide” kiidetud tõhususe ja ohutuse kohta, on arvukalt vastupidiseid väiteid, mida toetavad teaduslikud uuringud. See, kui tühine oli „vaktsiini” efektiivsus riikides, kus suur hulk inimesi oli „vaktsineeritud”, ilmneb hiljutisest… artikkel Ramesh Thakuri poolt, samas kui teine, kus dr Robert Malone esitleb uuringu tulemusi Dr Denis Rancourt ülemaailmse vaktsineerimisega seotud suremuse näitajate kohta (praeguses etapis ja tõenäoliselt veelgi tulevikus) – mis erineb samavõrd Bideni avaldustest vaktsiinide ohutuse ja tõhususe kohta – on nende (kaudselt valelike) väidete karm vastuolu.
Isegi juba 5. jaanuaril 2022 ilmus artikkel pealkirjaga „Covidi vaktsiini teaduslikud tõendid surmavad„, mis avaldati Saveusnow veebisaidil (mille ametliku narratiivi esindajad võivad igal ajal eemaldada), algab väitega, et:
Üle tuhande teadusliku uuringu tõestab, et COVID-19 vaktsiinid on ohtlikud ja kõik, kes seda tegevuskava ellu viivad, panevad toime avalikus ametis raske väärkäitumise. [Originaalis paksus kirjas].
1,011 artiklit käsitlevad erinevaid, kuid omavahel seotud teemasid, mille lingid on esitatud. Need käsitlevad arvukalt vaktsiiniga seotud kõrvaltoimeid, nagu portaalveeni tromboos, surmaga lõppev ajuverejooks, äge venoosne trombemboolia, ajuveeni tromboos, müokardiit ja paljud muud tromboosi ja trombotsütopeenia juhtumid. Nende uuringute valguses märgivad autor(id) tabavalt järgmist:
See „ohutu ja tõhus“ valepropaganda, mida levitavad avaliku sektori ametnikud, kes jätkavad selle vaktsiini propageerimist, on selge ametikohustuste rikkumine. Avaliku sektori ametikoha täitja on kohustatud ennetama surma või raskeid vigastusi, mis tulenevad üksnes avaliku sektori ametikohustustest, ning on sellest teadlik.
Paljud on seda kohustust rikkunud ja teevad seda hoolimatult, põhjustades surma või raske vigastuse ohtu, jätkates tegevust hoolimata nüüdseks kinnitatud ohtudest, mis on seotud COVID-19 süstidega. Mõned neist riskidest on vere hüübimine, müokardiit, perikardiit, tromboos, trombotsütopeenia, anafülaksia, Belli halvatus, Guillain-Barré sündroom, vähk, sh surmajuhtumid, jne. [Originaalis paksus kirjas]
Vaevalt on vaja sama lisada; Bideni (ja võiks lisada ka Anthony Fauci ja Bill Gatesi) valeväidete kohta „vaktsiini” ohutuse ja efektiivsuse kohta on arvukalt näiteid sellistest teaduslikult põhjendatud vastuoludest. Selle kohta on asendamatu teabeallikas Robert F. Kennedy raamat (2021), Tõeline Anthony Fauci. Bill Gates, suurfarmide tootja ja ülemaailmne sõda demokraatia ja rahvatervise vastu. (New York: Skyhorse Publishing), kus ta kirjutab (lk 28):
Dr. Fauci ergutas enda pühakuks kuulutamist ja häirivat inkvisitsiooni oma jumalateotavate kriitikute vastu. 9. juunil 2021 ma olen olukorras Intervjuus kuulutas ta, et ameeriklased, kes tema väiteid kahtluse alla seadsid, olid iseenesest teadusevastased. „Rünnakud minu vastu,“ selgitas ta, „ausalt öeldes on rünnakud teaduse vastu.“
Selguse huvides, see vastasseis nende vahel – nagu Fauci, Gates ja Biden –, kes rääkisid otsekoheseid valesid „vaktsiinide” tõhususe kohta (mis on vaieldamatult olnud väga tõhusad miljonite inimeste elude lõpetamisel, aga mitte säästmine need elud) ja need, kes on toetunud teaduslikele uuringutele, et tõestada selle vastupidist, märgib Lyotardi teooriat erinev.
Lisaks tuleks arvestada miljoneid inimesi, kes „pandeemia” algusest peale haistsid karantiini, maskikandmise ja sotsiaalse distantseerumise nõuete osas midagi ning – ilma et nad oleksid tingimata osanud midagi öelda – lihtsalt „teadsid”, et midagi on valesti. Ka nemad moodustavad miljonid, kelle arusaamad ja intuitsioonid olid teravas vastuolus nende miljonite omadega, kes pettuse ohvriks langesid. See on samuti osa samast... vaidlus.
Kokkuvõtteks: kui vaidlus näitab kohta, kus on mõttetu proovida erinevaid osapooli kokkuleppele viia, sest nende erinevate seisukohtade hindamine ainult ühe poolt kasutatud „fraaside” (kriteeriumide) abil kujutaks endast paratamatult ebaõiglust, kas on mingit võimalust seda ületada või „lahutada”? vaidlus, arvestades, et seda ei saa lahendada?
Lõppude lõpuks on ametlik pool praeguses olukorras vähemalt 2020. aastast alates püüdnud sundida (pseudo)konsensust saavutama (tõelise leegioni nn faktikontrollijate, näiteks Reutersi nime all tegutsevate kaudu), kuid ei suuda. tegelikult õnnestub (isegi kui toetajate arvates see näiliselt õnnestub), sest teine pool, „vastupanuliikumine“ (sealhulgas Brownstone), vaidlustab sama aktiivselt peavoolu propageeritavaid väiteid ja poliitikat. Kuidas saab see siis teha ruumi laias laastus kokkuleppele?
Vastus on üsna jahmatav. Mis puutub esmapilgul paika, siis kui üks osapooltest vaidlus saavutab faktiliselt kratoloogilise (võimuga seotud) ülekaalu nii otsustavalt, et igasugune vastuseis kaob ja võidukas partei puhastab kaardipakid kõigist teisitimõtlemistest, siis see näiliselt kaovad, kuigi põhimõtteliselt see ikkagi kehtiks. Aga vaidlus oleks ületadavõi lahustunud ainult kui midagi – üks sündmus nii kaugeleulatuva tähtsusega – juhtuks, et välja üks külg, mille sees vaidlus avaldub, lükataks igas mõttes otsustavalt ümber või tõestataks, et see põhineb valedel alustel.
Milline sündmus Kas see peaks nii olema? See võib toimuda omamoodi sõjalise sekkumisena, kus „ametliku” narratiivi (või „vastupanuliikumise”) poolel olevad sõjalised jõud saavad otsustavalt lüüa. Or (tõenäolisemalt) kõrgetasemeline kohtuasi laialdaselt tunnustatud rahvusvahelises kohtus (näiteks Rahvusvahelises Kriminaalkohtus ehk ICC), kus veenvad tõendid peavoolu narratiivi (või vastupanuliikumise) esindusparteide kuritegeliku käitumise või ametiseisundi kuritarvitamise kohta sunnivad kohut langetama otsuse, mis hävitab sisuliselt ühe poole diskursiivse aluse (ja seega ka kriteeriumid või reeglid, mida ta oma seisukoha edendamiseks kasutab).
See, et see praegustes oludes juhtuda saaks, kus ametliku narratiivi toetajatel on endiselt tohutu võim, on ebatõenäoline, eriti arvestades asjaolu, et Brüsselis asuv Rahvusvaheline Üldõiguse Kohus (millel kahjuks pole siduv jurisdiktsioon inimeste üle) on juba kindlaks määranud just nimelt selline kohtuotsus, nagu Kevin Annett kirjutab:
Rahvusvaheline kohus, mis sundis paavst Benedictuse 2013. aastal ametist tagandama, on andnud COVID-korporatokraatiale löögi, mõistes Pfizeri, GlaxoSmithKline'i, Hiina ja Vatikani tippametnikud süüdi inimsusevastastes kuritegudes.
Kohtu otsusega mõistetakse 75 isikule eluaegne vangistus, arestitakse nende varad ja likvideeritakse nende äriühingud ning keelatakse seaduslikult nende COVID-vaktsiinide edasine tootmine, müük või kasutamine. „meditsiinilise genotsiidi ja massimõrva saadused.”
Pärast neljakuulist rahvusvahelise õiguse alusel toimunud kohtuprotsessi langetasid Rahvusvahelise Üldõiguse Kohtu (ICLCJ) kohtunikud täna ajaloolise otsuse ja karistuse koos süüdistatavate vastu vahistamis- ja sundvõõrandamise määrustega.
Süüdimõistetud isikute hulgas on Pfizeri ja GlaxoSmithKline Pharmaceuticalsi tegevjuhid Albert Bourla ja Emma Walmsley, Hiina president Xi Jinping, paavst Franciscus (Jorge Bergoglio), kuninganna Elizabeth (Windsor) ja Kanada peaminister Justin Trudeau.
Kas poleks olnud kujuteldamatult joovastav, kui sellel kohtuotsusel ja (hüpoteetilisel) karistusel oleks siduv jõud? Aga ei ole. Seega võitlus jätkub ja me ei anna kunagi alla. See, et see on väärt ettevõtmist, sai hiljuti kinnitust uudis Maailma Terviseorganisatsiooni kannatustest. kolossaalne tagasilöök, kui tal ei õnnestunud heaks kiita muudatusi, mis oleksid taganud ihaldatud „pandeemialepingu“ ratifitseerimise. On ka teisi võite, mida meie, vastupanuliikumine, taotleme, ilma vähimalgi määral taganemisele mõtlemata.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
