Meditsiin sünnib oma olemuselt vaatlusest. Juba ammu enne kliiniliste uuringute, randomiseeritud uuringute või regulatiivsete asutuste olemasolu ravisid arstid patsiente tähelepaneliku jälgimise abil – nähes, puudutades, kuulates ja sünteesides reaalsust. See oli käsitöö, mis põhines sensoorsel tajul ja inimkogemusel.
Vähesed ajaloolised tegelased kehastavad seda aluseetost rohkem kui Philippus Aureolus Paracelsus (-1493 1541), erakordne mees, kelle võimed, taiplikkus ja kartmatu dogma hülgamine aitasid meditsiini kaasajastada sajandeid enne, kui teaduslik meetod ametliku kuju võttis. Ta kuulutas kuulsalt, et „meditsiini saab õppida ainult sellest, mida silmad näevad ja sõrmed katsuvad...praktika ei tohiks põhineda spekulatiivsel teoorial; teooria peaks tulenema praktikast.”(1)
See väide ei ole pelgalt ajalooline kommentaar. See on hoiatus. Ja tänapäeval seda hoiatust ignoreeritakse.
Esmatasandi arstide nähtude ja biomeditsiiniasutuste nõutavate nõuete vahel on tekkinud sügav lõhe. Minu enda praktikas – ägeda sise- ja intensiivravi osakonnas – pöördub nüüdseks enam kui poole uute patsientide poole vigastustega, mis on ajaliselt seotud biomeditsiinitoodete, eriti mRNA-vaktsiinidega. See ei väida põhjuslikku seost ühegi üksikjuhtumi puhul. See lihtsalt tunnistab mustrite äratundmist – midagi, millele meditsiin on tuhandeid aastaid toetunud.
Ometi lükatakse paljud neist tähelepanekutest kõrvale, ignoreeritakse või tsenseeritakse agressiivselt. Biomeditsiinisüsteem, mida kunagi ülistati ettevaatliku ranguse poolest, on nihkunud kaitsepositsioonile, mis kaitseb institutsioone patsientide arvelt. See artikkel uurib, kuidas me praegusesse hetke jõudsime: regulatiivse läbipaistmatuse, eetilise erosiooni, poliitiliste moonutuste koondumine ja Paracelsi põhimõtete hülgamine, mis kunagi seda elukutset ankurdasid.
Kui meditsiin tahab usaldust taastada, peab see tagasi nõudma oma moraalse keskuse – alustades julgusest näha seda, mis on otse meie ees.
Kiirendatud biomeditsiinilise juurutamise ajastu
Covid-19 ajastu tõi biomeditsiini arendusse uue paradigma – sellise, mida ei määratle mitte põhjalik uuring või pikaajaline jälgimine, vaid kiirus. Tohutu poliitilise surve all toodi erakorraliste raamistike alusel turule mitu toodet, mis võimaldasid:
- lühendatud testimisperioodid,
- lühenenud järelkontrolli aknad,
- mittetäielikud pikaajalised andmed,
- enneolematu toetumine tootjate koostatud analüüsidele.
See, mis tavaliselt võtaks aastaid, rullus lahti kuude kaupa. Põhjendus oli mõistetav – reageerida kiiresti elude päästmiseks. Kuid tagajärjed olid etteaimatavad.
Kiirus asendas ranguse
- Ohutusandmed olid puudulikud.
- Turustamisjärgsest järelevalvest sai peamine ohutusmehhanism.
- Ebasoodsate sündmuste signaale filtreeriti pigem poliitiliste läätsede kui teadusliku analüüsi kaudu.
Ohutusinfrastruktuuri ei kavandatud kunagi uudsete geenikodeeritud biomeditsiinitehnoloogiate kiireks ülemaailmseks kasutuselevõtuks, millel puudub pikaajaline ohutusalane kogemus inimeste tervisele. Ja ebakindluse tunnistamise asemel projitseerisid institutsioonid kindlust.
Mida kliinikud näevad: vigastuste mustrid
Erinevate erialade – sealhulgas neuroloogia, kardioloogia, reumatoloogia, sisehaiguste ja intensiivravi – puhul puutuvad arstid nüüd kokku järgmisega:
- autonoomse närvisüsteemi ebastabiilsus, sh POTS-i sarnased sündroomid;
- sensoorsed neuropaatiad, paresteesiad, düsesteesiad;
- müokardiidilaadne valu rinnus ja arütmiad;
- hüübimishäired ja mikrovaskulaarsed kõrvalekalded;
- püsivad põletikulised seisundid;
- äsja tekkinud autoimmuunhaigused;
- hormonaalsed ja menstruaaltsükli häired;
- pikaajaline väsimus ja vähenenud treeningtaluvus;
- kognitiivsed häired („ajuudu“);
- dermatoloogilised põletikulised lööbed.
Need mustrid ilmnevad tavaliselt päevade kuni nädalate jooksul pärast kokkupuudet biomeditsiinitoodetega.
Ükski juhtum ei defineeri tõde üksi.
Mustrid defineerivad tõde.
Meditsiin on alati nii toiminud – kuni tänaseni.
Vigastusi üles kergitavate arstide litsentsid, akrediteeringud, institutsiooni maine ja maine on ohus. Vigastuste teatamisele julgustamise asemel vaigistatakse paljud.
See on teaduse vastand. See on eetika vastand.
Philippus Aureolus Paracelsus ja nägemise eetika
Philippus Aureolus Paracelsus oli revolutsiooniline mõtleja, kelle mõju aitas meditsiini ebausust välja tuua ja empiirika poole suunata.(1) Tema särav mõtlemine, julgus ja sügav pühendumus patsiendikesksele vaatlusele kujundasid valdkonda ümber.
Tema pärandist lähtuvalt väärivad mitmed õppetunnid uut tähelepanu:
Vaatlus eelneb teooriale
Paracelsus rõhutas, et arstid peavad usaldama oma silmi ja patsiente – mitte institutsionaalset dogmat.
Patsiendid – mitte abstraktsed teooriad – on meditsiini keskmes
Paracelsus lükkas tagasi praktikute ülbuse, kes seadsid doktriini inimkannatustest kõrgemale.
Tõde nõuab julgust
Paracelsus esitas avalikult väljakutse oma aja autoriteetidele, tuletades meile meelde, et arsti esmane lojaalsus on reaalsusele, mitte hierarhiale.
Meditsiin peab tõenditega arenema
Ta hülgas kuulsalt aegunud tekstid, kuna need ei peegeldanud enam vaadeldavat reaalsust. Kui maailm muutub, peab ka meditsiin sellega kaasa muutuma.
Tänapäeval seisame silmitsi sarnase kriisiga: institutsioonid klammerduvad fikseeritud narratiivide külge isegi siis, kui kogunevad kliinilised tähelepanekud, mis neile vastu räägivad.
Regulatiivne ebaõnnestumine ja usaldusväärsuse kokkuvarisemine
Kaasaegne regulatiivne süsteem – mida on pikka aega peetud täpseks ja sõltumatuks – on kogenud sügavat usaldusväärsuse langust. Väljaanded, sisemised aruanded ja sõltumatud uurimised on dokumenteerinud olulisi ebaõnnestumisi.
Kliiniliste uuringute andmete edasilükatud avaldamine
Reguleerivad asutused ja tootjad püüdsid pikaks ajaks piirata juurdepääsu kliiniliste uuringute algandmetele, luues sügava ja oluliste tagajärgedega takistuse sõltumatule teaduslikule hindamisele. Üks suur juhtkiri kritiseeris otseselt seda enneolematut läbipaistmatust ja nõudis kõigi vaktsiini- ja raviandmete viivitamatut avaldamist.(2) Sellise salastatuse tagajärjed olid kaugeleulatuvad: sõltumatud teadlased ei suutnud kontrollida peamisi kliinilisi väiteid, varased ohutussignaalid, mis oleksid võinud muuta rahvatervise poliitikat, lükati edasi või jäid täielikult kahe silma vahele, avalikkuse kahtlus kasvas, kui inimesed said teada, et olulisi andmekogumeid varjati, ja poliitikakujundajad tegid ulatuslikke otsuseid ilma juurdepääsuta täielikele tõendusmaterjalidele.
See läbipaistvuse vähenemine kahjustab mitte ainult teaduslikku diskursust, vaid ka avalikkuse usaldust, kuna biomeditsiiniliste sekkumiste kriitilise hindamise võime sõltub täielikult avatud juurdepääsust alusandmetele. Kui regulaatorid varjavad teavet – eriti tänapäeva ajaloo suurima meditsiinilise kasutuselevõtu ajal –, õõnestavad nad tõenduspõhise meditsiini aluspõhimõtteid, mis ei saa toimida keskkonnas, kus olulisi andmeid piiratakse, lükatakse edasi või avalikustatakse valikuliselt.
Kõrvaltoimete vähendamine või ümberliigitamine
Oluliste mRNA-vaktsiinide uuringute sõltumatu kordusanalüüs näitas vaktsineeritud rühmades platseeboga võrreldes suuremat tõsiste kõrvaltoimete esinemissagedust.(3)
Mustrite hulka kuulusid kõrvaltoimete ümberklassifitseerimine mitteseotuks, teatatud kahjude tõsiduse vähendamine, kliiniliselt erinevate kõrvaltoimete rühmitamine ebamäärastesse või mittespetsiifilistesse kategooriatesse ning statistilise minimeerimise rakendamine kokkuvõtetes oluliste ohutussignaalide varjamiseks. Kokkuvõttes õõnestavad need tavad teaduslikku usaldusväärsust, moonutades kõrvaltoimete tegelikku olemust ja sagedust ning vähendades usaldusväärse biomeditsiinilise järelevalve jaoks vajalikku läbipaistvust.
Ebapiisavalt võimelised eelkinnituskatsed
Paljud kesksed uuringud olid haruldaste, kuid tõsiste kahjude avastamiseks liiga väikesed ja lühikesed. Müokardiit, neuroloogilised sündroomid, autoimmuunne aktivatsioon ja muud sündmused esinesid varases faasis uuringutes statistiliselt ebatõenäoliselt.
Vähese võimsusega uuringud on vastuvõetavad ainult siis, kui ebakindlust tunnistatakse – mitte siis, kui neid turustatakse lõplike ohutushinnangutena.
Passiivne jälgimine ei suuda tegelikku juhtumit tabada
Passiivsed süsteemid, nagu VAERS, tuginevad vabatahtlikule aruandlusele. Föderaalselt rahastatud ESP:VAERS projekti ajalooline hindamine näitas, et passiivsed süsteemid ei avasta valdavat enamust kõrvaltoimetest.(5)
Ainult passiivse jälgimise kasutamine ajaloo suurima biomeditsiinilise juurutamise ajal oli põhimõtteline metodoloogiline viga.
Poliitiline surve agentuurides
Reguleerivate asutuste siseselt pärit arvukad aruanded kirjeldavad murettekitavat keskkonda, kus teadlased tundsid survet kiirendada toodete heakskiitmist isegi siis, kui lahendamata ohutusküsimused jäid lahendamata, luues kliima, kus teaduslik hinnangute andmine allutati poliitilistele ja institutsionaalsetele nõudmistele. Paljud teatasid hirmust kättemaksu ees – olgu see ametlik või mitteametlik –, kui nad tõstataksid mureküsimusi, mis võivad aeglustada heakskiitmisprotsessi või vaidlustada etteantud ajakavasid, mis viiks enesetsensuurini ja sisemise teadusliku debati hääbumiseni. Teised kirjeldasid, et neid heidutati selgesõnaliselt eriarvamusel olevate analüüside või uute andmete sõltumatute tõlgenduste avaldamisest, mis andis märku, et teretulnud on ainult institutsionaalsete prioriteetidega kooskõlas olevad järeldused.
Mõnel juhul öeldi teadlastele otse, et teatud ohutusküsimused on poliitiliselt ebamugavad ja nendega ei tohiks tegeleda, mis piiras uurimist valdkonnas, kus ohjeldamatu uurimine on avaliku ohutuse tagamiseks hädavajalik. Regulatiivne süsteem ei saa olla usaldusväärne, kui avalikkuse kaitsmise eest vastutavad eksperdid ei tunne end vabalt sõna võttes, küsimusi esitades ega tõendeid järgides kuhu iganes need ka ei viiks. Sisemise ekspertiisi vaigistamine mitte ainult ei õõnesta teaduslikku terviklikkust, vaid nõrgestab ka avalikkuse usaldust institutsioonide vastu, kellele on usaldatud biomeditsiinitoodete hindamine.
Volitused asendasid nõusoleku sundusega
Kehtiv teadlik nõusolek eeldab vabatahtlikkust – see on eetiline aluspõhimõte, mis ei saa koos eksisteerida sunniga. Eetilised analüüsid on aga näidanud, et Covid-19 vaktsiinimandaatidega seotud sunnitingimused kahjustasid põhimõtteliselt isiklikku autonoomiat ja muutsid tõelise teadliku nõusoleku võimatuks.(4) Miljonid inimesed ei nõustunud vaktsineerimisnõudega mitte seetõttu, et nad seda vabatahtlikult valisid, vaid seetõttu, et keeldumisega kaasnesid tõsised tagajärjed, sealhulgas töökoha kaotuse oht, piirangud sise- ja välisreisidele, haridusvõimalustest ilmajätmine, haigla- ja tervishoiusüsteemi poliitika, mis seadis töölevõtmise või külastuse sõltuvaks vaktsineerimisest, distsiplinaarkaristuse all jõustatud sõjaväemandaadid ja laialt levinud sotsiaalne surve, mis häbimärgistas teisitimõtlemist.
Nendes tingimustes kadus sisuliselt võime öelda „ei“ ilma materiaalset või sotsiaalset kahju kannatamata, muutes selle, mis oleks pidanud olema vabatahtlik meditsiiniline otsus, hirmu, vajaduse või sunni abil kujundatud kuulekuse aktiks. Sellises keskkonnas saadud nõusolek ei ole ehtne nõusolek; see on kuulekus, mis maskeerub autonoomiaks, ja kui kuulekust esitatakse ekslikult teadliku nõusolekuna, siis meditsiini eetiline alus mitte ainult ei nõrgene, vaid seda rikutakse.
Inimlik hind: patsiendid maha jäetud
Patsiendid, kes usuvad, et neile on kahju tekitatud, kirjeldavad järjepidevat ja sügavalt häirivat kogemuste mustrit. Nad teatavad, et neid ignoreeritakse, kui nad püüavad oma sümptomeid seostada hiljutiste biomeditsiiniliste kokkupuudetega, neile keeldutakse nõuetekohasest hindamisest või diagnostilistest uuringutest, mis oleksid sarnaste juhtumite puhul tavapärased, neile öeldakse – sageli refleksiivselt ja ilma piisava uurimiseta –, et nende sümptomid on pigem psühholoogilised kui füsioloogilised, nad kaotavad usalduse arstide ja institutsioonide vastu, kes näivad olevat rohkem pühendunud narratiivi kaitsmisele kui nende kannatuste mõistmisele, ning lõpuks tunnevad nad end hüljatuna just selle tervishoiusüsteemi poolt, millele nad kunagi lootsid.
Need kogemused ei ole pelgalt individuaalsed kaebused; need peegeldavad süsteemset suutmatust potentsiaalset kahju tunnistada ja uurida. Ühiskond, mis nõuab „üldise hüvangu“ nimel kuuletumist, kannab eetilist kohustust hoolitseda nende eest, kes võisid selle käigus kahju saada. Selle asemel paljud neist inimestest marginaliseeritud, vaigistatud või jäetud oma sümptomitega üksi toime tulema, tekitades sügava reetmise tunde. See ei ole lihtsalt protseduuriline möödalaskmine – see on moraalne läbikukkumine.
Tee edasi
Radikaalne läbipaistvus
Radikaalne läbipaistvus nõuab, et iga biomeditsiiniliste andmete element – kliiniliste uuringute protokollid, töötlemata andmekogumid, kõrvaltoimete loetelud, statistiline kood, sisekommunikatsioon ja regulatiivne kirjavahetus – tehtaks viivituse, piirangute või valikulise avalikustamiseta avalikult kättesaadavaks, sest teaduslike väidete õiguspärasus sõltub täielikult avatud kontrollist ja sõltumatust kontrollimisest.(2) Pandeemia ajal paljastas uuringuandmete pikaajaline varjamine koos katsetega piirata avalikku juurdepääsu aastakümneteks süsteemi hapruse, mis nõuab usaldust, piirates samal ajal nähtavust.
Tõeline läbipaistvus tähendab regulatiivsetesse asutustesse tunginud salatsemiskultuuri hülgamist ja selle asendamist mudeliga, kus teadusringkond, arstid ja avalikkus saavad hinnata, kas tõendid toetavad levitatavaid narratiive. See nõuab nihet andmete omandiõiguse kontrollilt ühisele pühendumusele tõele, isegi kui see tõde on ebamugav. Ilma radikaalse läbipaistvuseta riskib biomeditsiiniasutus avalikkuse usalduse edasise vähenemisega, sest usaldust ei saa käskida – see tuleb teenida avatuse, vastutuse ja inimeste tervisenäitajaid määrava teabe täieliku avalikustamise kaudu.
Informeeritud nõusoleku taastamine eeldab kõigi sunnimehhanismide lammutamist ja naasmist mudeli juurde, kus meditsiinilisi otsuseid tehakse vabatahtlikult ja täielikult mõistes nii teadaolevaid riske kui ka lahendamata ebakindlust.(4) Informeeritud nõusolek ei ole allkiri vormil; see on aususel, autonoomial ja austusel põhinev protsess. Covid-19 ajastul õõnestasid töökohaohtude, institutsiooniliste ettekirjutuste, reisimistõkete ja sotsiaalse häbimärgistamise kombinatsioon tingimusi, mis olid vajalikud selleks, et inimesed saaksid oma arstiabi osas vabu valikuid teha. Aususe taastamiseks peavad arstid andma patsientidele tasakaalustatud teavet, mis käsitleb avalikult andmete piiranguid, haruldasi, kuid tõsiseid kõrvaltoimeid ja valdkondi, kus ebakindlus on endiselt märkimisväärne.
Informeeritud nõusoleku taastamine tähendab ka aktsepteerimist, et mõned inimesed võivad sekkumisest keelduda – isegi kui institutsioonid või poliitikakujundajad seda ei kiida heaks. Hirmu, karistuse või tõrjutuse poolt kujundatud nõusolekuprotsess lakkab olemast eetiline. Ainult sunniviisilise surve kaotamise ja tõe rääkimisele taaspühendumise abil saab meditsiin informeeritud nõusoleku taastada fundamentaalse moraalse kohustusena, mitte bürokraatliku kontrollpunktina.
Kaitske vigastustest teatavaid kliinilisi arste
Vigastustest teatavate arstide kaitsmine on teadusliku terviklikkuse taastamise seisukohast oluline, kuna arstid, kes märkavad ootamatuid mustreid või tekkivaid kahjusid, peavad tundma end turvaliselt, et saavad avameelselt rääkida ilma professionaalse kättemaksu, mainekahju või institutsioonilise karistuse ohuta. Paljud arstid on väljendanud muret, et küsimuste tõstatamine kõrvaltoimete kohta – olenemata sellest, kui hästi dokumenteeritud need on – võib ohustada nende volitusi, haigla privileege, akadeemilist staatust või töökohta. See loob jahutava efekti, mis summutab olulist ohutusalast teavet ja takistab ausat kliinilist dialoogi.
Selle parandamiseks peab vilepuhujate kaitse laienema selgesõnaliselt tervishoiutöötajatele, kes teatavad kahtlustatavatest vigastustest, avaldavad analüüse, mis seavad kahtluse alla valitsevad eeldused, või seisavad patsientide eest, kelle sümptomeid eiratakse. Institutsioonid peavad edendama kultuuri, kus kliinilisi arste julgustatakse, mitte ei karistata, ohutussignaalide tuvastamise eest, sest kahju varajane avastamine on alati sõltunud üksikute arstide valmisolekust rääkida, kui midagi pole õige. Ilma tugeva kaitseta stimuleerib süsteem vaikimist, võimaldades ennetatava kahju kontrollimatut jätkumist.
Looge sõltumatu ravimiohutuse järelevalve
Sõltumatu ravimiohutuse järelevalve loomine nõuab loobumist liigsest sõltuvusest passiivsetest aruandlussüsteemidest – näiteks VAERSist –, mille puhul föderaalselt rahastatud ESP:VAERS projekt näitas, et see kajastab vaid väikest osa tegelikest kõrvaltoimetest, paljastades traditsioonilises järelevalves olulisi lünki.(5) Tegelik ohutuse jälgimine peab olema ennetav, andmepõhine ja sõltumatu ärilisest või poliitilisest mõjust, kasutades automatiseeritud andmete ekstraheerimist elektroonilistest haiguslugudest, pikaajalist kohordi jälgimist, riskirühma kuuluvate inimeste aktiivset järelkontrolli ja läbipaistvaid aruandluskanaleid, mis on kättesaadavad nii teadlastele kui ka avalikkusele.
Passiivsed süsteemid on oma olemuselt reaktiivsed, sõltudes arstide teadlikkusest, patsientide algatusvõimest ja institutsioonilisest kultuurist – kõik need tegurid pärsivad aruandlust. Sõltumatu ravimiohutuse järelevalve nõuab hoopis väliste järelevalveasutuste loomist, mis on vabad finantskonfliktidest ning millel on volitused auditeerida reaalseid andmeid, jälgida aja jooksul suundumusi ja hoiatada avalikkust signaalide ilmnemisel. Tõeliselt kaasaegne ohutussüsteem peab käsitlema järelevalvet mitte järelmõttena, vaid pideva teadusliku vastutusena, mis jääb aktiivseks seni, kuni biomeditsiiniline toode on kasutusel.
Toeta vigastatuid
Vigastatute toetamine tähendab nende kannatuste tunnistamist, õigeaegse ja põhjaliku meditsiinilise hindamise pakkumist ning spetsiaalsete diagnoosimis-, ravi- ja pikaajalise haldamise radade loomist, selle asemel, et jätta patsiendid killustatud süsteemides üksi toime tulema. Paljud inimesed, kellel tekkisid pärast biomeditsiinilisi sekkumisi märkimisväärsed sümptomid, teatavad, et nad vallandati või neile keelduti asjakohasest testimisest, mis süvendab nende füüsilist kannatust emotsionaalse ja psühholoogilise traumaga. Õiglane ühiskond peab tagama multidistsiplinaarse kliinilise abi – sealhulgas neuroloogia, kardioloogia, reumatoloogia, immunoloogia, rehabilitatsiooni ja vaimse tervise toe – koos juurdepääsuga rahalisele abile, kui vigastused kahjustavad töövõimet.
Toetuseks on vaja luua ka ametlikke tunnustusstruktuure, kuna tunnustamine ise on tervenemise võimas komponent; kui patsientidele öeldakse, et nende kogemused on reaalsed ja väärivad tähelepanu, avaneb uks asjakohasele ravile. Vigastusregistrite, patsiendikesksete uurimisprogrammide ja spetsiaalsete ravikliinikute loomine tagab, et kannatanuid ei hüljata. Kaastunne, vastutus ja struktureeritud meditsiiniline tugi ei ole valikulised – need on eetilised vajadused.
Järeldused
See ei ole ainult teaduslik kriis. See on ka moraalne kriis, sest biomeditsiinilised tooted suudavad inimkonda aidata ainult siis, kui neid arendatakse, kasutatakse ja jälgitakse alandlikkuse, metodoloogilise ranguse ja inimväärikuse vankumatu austusega. Philippus Aureolus Paracelsuse õpetused, kes rõhutas, et tõde meditsiinis algab pigem patsientide otsesest vaatlusest kui doktriini järgimisest, on tänapäeval endiselt sügavalt asjakohased. Kogu maailmas puutuvad arstid kokku vigastusmustritega, mis on nii ulatuse kui ka esitusviisi poolest uudsed, ja nende tähelepanekute ignoreerimine ei ole mitte ainult ebateaduslik, vaid ka eetiliselt lubamatu.
Usalduse taastamine meditsiini vastu nõuab naasmist põhiprintsiipide juurde: selgelt näha ilma tõendeid filtreerimata institutsionaalsete või poliitiliste eelistuste kaudu; tunnistada seda, mis on tegelikult näha, isegi kui see on vastuolus väljakujunenud narratiividega; kaitsta patsiente süsteemide asemel; ning taastada läbipaistvusel, vastutusel ja intellektuaalsel aususel põhinev kultuur. Kõik vähem on eriala eesmärgi reetmine, sest meditsiin on loodud inimeste teenimiseks – mitte institutsioonide, ideoloogiate ega ettemääratud narratiivide, vaid patsientide elulise reaalsuse teenimiseks, kelle kogemused peavad suunama edasist teed.
viited
- Davis JE, Sternbach GL, Varon J, Froman RE Jr. Paracelsus ja mehaaniline ventilatsioon. Elustamine. 2000;47(1):3–5.
- Doshi P, Godlee F, Abbasi K. Covid-19 vaktsiinid ja ravi: meil on vaja algandmeid, kohe. BMJ2022;376:o102.
- Fraiman J, Erviti J, Jones M, Greenland S, Whelan P, Kaplan RM jt. Täiskasvanute randomiseeritud uuringutes mRNA COVID-19 vaktsineerimise järgselt esinenud tõsised kõrvaltoimed, mis pakuvad erilist huvi. vaktsiin. 2022;40(40):5798–5805.
- Olick RS, Shaw J, Yang YT. Eetilised küsimused tervishoiutöötajate COVID-19 vaktsineerimise kohustuslikuks muutmisel. Mayo Clin Proc. 2021;96(12):2958–2962.
- Lazarus R. Elektrooniline rahvatervise tugi – vaktsiinide kõrvaltoimete teatamise süsteem (ESP:VAERS) – lõpparuanne. Rockville (MD): Tervishoiuteenuste uuringute ja kvaliteedi amet; 2010.
-
Joseph Varon, arst, on intensiivravi arst, professor ja Independent Medical Alliance'i president. Ta on kirjutanud üle 980 eelretsenseeritud publikatsiooni ja on ajakirja Journal of Independent Medicine peatoimetaja.
Vaata kõik postitused
