See on sisemine lugu sellest, kuidas MeieNeileÜhendkuningriigi laste heaolu kampaaniagrupp Pfizerit vastutusele võtmise eest vanemate eksitamise eest Covid-vaktsiini ohutuse osas.
2. detsembril 2021 avaldas Ühendkuningriigi avalik-õiguslik ringhääling BBC oma veebisaidil, populaarses uudisterakenduses ja lipulaevauudiste saates videointervjuu ja sellega kaasneva artikli pealkirja all "Pfizeri juht: Iga-aastased koroonavaktsineerimised ka edaspidi. "
BBC meditsiinitoimetaja Fergus Walshi sõbraliku vestlusena peetud intervjuu andis Pfizeri esimehele ja tegevjuhile dr Albert Bourlale tasuta reklaamivõimaluse, mida raha eest ei saa – Ühendkuningriigi avalik-õigusliku ringhäälinguorganisatsioonina on BBC-l tavaliselt keelatud edastada kommertsreklaami või tootepaigutust.
Pole ehk üllatav, et Pfizer kasutas seda hämmastavat võimalust oma vaktsiinitoote kasutuselevõtu edendamiseks maksimaalselt ära. Nagu BBC tunnuslause viitab, oli dr Bourla edastatud peamine sõnum hr Walshi kuulekalt suunavale küsimusele vastates see, et Ühendkuningriigis kõrge kaitsetaseme säilitamiseks tuleb osta ja süstida palju rohkem vaktsiinisüste. Ta rääkis vahetult enne seda, kui Ühendkuningriigi valitsus ostis veel 54 miljonit doosi Pfizeri vaktsiine.
Eksitavad väited ohutuse kohta
Dr Bourla rõhutas oma otseste ja kaudsete üleskutsete hulgas Ühendkuningriigile tellida rohkem tema ettevõtte vaktsiine, rõhutades rõhutatult alla 12-aastaste laste vaktsineerimise eeliseid, öeldes „[Seega] pole mul kahtlustki, et eelised räägivad täielikult selle [5–11-aastaste laste vaktsineerimise] poolt.“
Riskidest või võimalikest kõrvaltoimetest ei räägitud ega kaalutud ka muid tegureid peale näilise kasu: dr Bourla oli otsekoheselt veendunud, et Ühendkuningriik ja Euroopa peaksid immuniseerima miljoneid lapsi.
Tegelikult selgus hiljem, et BBC artiklis oli dr Bourlat valesti tsiteerinud, kes oli täismahus videointervjuu salvestuses julgenud eeliseid väita "täiesti täiesti" väikelaste vaktsineerimise poolt.
Vaatamata dr Bourla tingimusteta ja ülima ettepanekule alla 12-aastaste laste vaktsineerimiseks, ei andnud Ühendkuningriigi reguleerivad asutused vaktsiini nende laste puhul kasutamiseks luba enne 2021. aasta lõppu; ja see juhtus vaid paar kuud pärast seda, kui JCVI – ekspertide kogu, mis nõustab Ühendkuningriigi valitsust vaktsiinide kasutuselevõtu osas ja millal – oli juba... keeldus nõu andmast valitsus käivitab massilise vaktsineerimisprogrammi 12–15-aastastele tervetele lastele, lähtudes sellest, et „Peamiselt tervise seisukohast lähtuvat kasumarginaali peetakse liiga väikeseks, et toetada soovitust universaalse vaktsineerimisprogrammi kohta muidu tervetele 12–15-aastastele lastele…“.
Vastuseks esitas UsForThem varsti pärast intervjuu eetrisse jõudmist kaebuse Ühendkuningriigi retseptiravimite praktikakoodeksi ametile (PMCPA) – regulaatorile, kes vastutab retseptiravimite reklaamimise järelevalve eest Ühendkuningriigis. Kaebuses viidati BBC reportaažide avalikule reklaamivale olemusele ja vaidlustati dr Bourla laste kohta tehtud kommentaaride vastavus näiliselt rangetele eeskirjadele, mis reguleerivad ravimite reklaamimist Ühendkuningriigis.
Aastapikkune ja valus protsess
Rohkem kui aasta hiljem, pärast pikka hindamisprotsessi ja sama pikka Pfizeri apellatsiooni PMCPA esialgsete hukkamõistvate järelduste peale, on kaebus ja kõik PMCPA järeldused avalikustatud. juhtumi raport avaldatud regulaatori veebisaidil.**
Kuigi mõningaid kaebuse aspekte apellatsioonis lõpuks ei rahuldatud, kinnitas tööstusharu poolt määratud apellatsioonikomisjon PMCPA esialgseid järeldusi, et dr Bourla kommentaarid Covid-vaktsiini kasutamise kohta 5–11-aastastel lastel olid reklaam ning eksitavad ja põhjendamatud selle vanuserühma vaktsineerimise ohutuse osas.
Isegi pärast seda, kui UsForThem kaasas kaebuse menetlemise kiirendamiseks mitmeid silmapaistvaid Ühendkuningriigi parlamendiliikmeid, sealhulgas parlamendiliikme Sir Graham Brady, venis protsess edasi – või ehk „lõpetas” selle, samal ajal kui Pfizeri vaktsiini kasutuselevõtt Ühendkuningriigi alla 12-aastastele jätkus ning BBC intervjuu ja artikkel jäid internetti. Isegi praegu on intervjuu BBC veebisaidil saadaval, hoolimata sellest, et PMCPA on seda sisuliselt nimetanud laste vaktsineerimise kohta „valeinfoks”.
Kui apellatsiooni tulemuse uudis esmakordselt 2022. aasta novembris avalikustas üks reporter aadressil The Daily Telegraph ajaleht, Pfizer avaldas kommentaari selles osas, et ta suhtub nõuetele vastavusse tõsiselt ja oli rahul, et "Kõige tõsisem" Üks PMCPA esialgsetest järeldustest – et Pfizer ei olnud säilitanud kõrgeid standardeid ning oli toonud farmaatsiatööstusele diskrediteerimist ja vähendanud usaldust selle vastu – tühistati apellatsioonis.
Pfizer peab elama eraldatud ja enesekeskses maailmas, kus farmaatsiatööstuse diskrediteerimist peetakse tõsisemaks asjaks kui eksitavate ja põhjendamatute väidete esitamist oma toodete ohutuse kohta lastele. See räägib kindlasti palju selliste ettevõtete nagu Pfizer tippjuhtide mõtteviisist ja prioriteetidest.
Ja kui vanemate eksitamine vaktsiinipreparaadi ohutuse kohta lastel kasutamiseks ei diskrediteeri ega vähenda usaldust farmaatsiatööstuse vastu, on raske ette kujutada, millist standardit võis kohaldada apellatsioonikomisjon, mis selle esialgse järelduse tühistas.
Võib-olla peegeldab see tööstusharu hinnangut oma praeguse maine kohta: ühe selle kõrgema juhi levitatud valeinformatsioon ei ole diskrediteeriv. Juhtumi aruande kohaselt võttis apellatsioonikomisjon arvesse pandeemia „ainulaadseid asjaolusid“: seega oli võib-olla seisukoht, et Pfizerilt ei saa alati oodata reeglite järgimist, kui tal kiire on.
Mitmed rikkumised. Märkimisväärset karistust ei ole.
Tõepoolest, lühike pilk PMCPA kaebuste logile kinnitab, et Pfizer on alates 2020. aastast oma Covid-vaktsiiniga seoses Ühendkuningriigi ravimireklaami reegleid rikkunud veel neli korda. Üllataval kombel ei kanna Pfizer ega dr Bourla nende rikkumiste eest selles viimases juhtumis ja kõigis teistes Pfizeri vastu otsustatud juhtumites mingit märkimisväärset karistust (PMCPA on iga kaebuse menetlemise kulude katteks kehtestanud väikese haldustasu). Seega pole praktikas kummalgi mingit stiimulit rikkumist kahetseda ega selle kordamist vältida, kui see on endiselt äriliselt otstarbekas.
Ja see ongi ehk probleemi tuum: PMCPA, Ühendkuningriigi peamine reguleeriv asutus selles valdkonnas, tegutseb Briti Farmaatsiatööstuse Assotsiatsiooni (Association of the British Pharmaceutical Industry) allüksusena, mis on Ühendkuningriigi tööstuse kaubandusorganisatsioon. Seega on tegemist regulaatoriga, mida rahastavad ja mis eksisteerib ainult nende ettevõtete tahte alusel, kelle tegevuse üle ta vastutab.
Kuigi farmaatsiatööstus on ärimaailma üks tulusamaid ja paremini rahastatud sektoreid, on suures osas isereguleeruv süsteem, millel tööstusharu nüüd põhineb, ... aastakümnete oli au toetuda, on olnud ressurssidest alahinnatud ning muutunud aeglaseks, alandlikuks ja jõuetuks.
Ühendkuningriigi Ravimite ja Tervishoiutoodete Reguleerimisamet (MHRA), mis on valitsusasutus, on põhimõtteliselt pädev võtma BBC vastutusele selle eest, mis näib olevat peegeldanud ravimireklaami eeskirjade rikkumisi dr Bourla kommentaaride edastamisel ja reklaamimisel, kuid mingeid meetmeid pole veel võetud.
See juhtum ja näiline karistamatus, mida sellised ettevõtted nagu Pfizer näivad nautivat, on tõendiks sellest, et Ühendkuningriigi farmaatsiatööstuse järelevalvesüsteem on lootusetult aegunud ning et reguleerivad asutused on naeruväärselt halvasti varustatud, et hoida kontrolli all võimsaid ja äärmiselt ressursirikkaid kontserne. Suurfarmide regulatiivne süsteem ei ole otstarbekas; seega on aeg see ümber mõelda.
Lapsed väärivad paremat ja me kõik peaksime seda nõudma.
**Lõppmärkus: avalikustamata infodokument
UsForThemi kaebuse kaitsmisel tugines Pfizer sisemise infomaterjali sisule, mille Pfizeri Ühendkuningriigi vastavusmeeskond oli tegevjuhile enne BBC intervjuud ette valmistanud. Pfizer palus algselt seda dokumenti UsForThemile mitte avaldada, kuna see on konfidentsiaalne. Kui UsForThem hiljem nõudis dokumendiga tutvumist (põhjusel, et ilma selleta ei ole võimalik Pfizeri apellatsioonile täielikult vastata), pakuti UsForThemile osaliselt redigeeritud versiooni ja alles siis alalise ja üldise konfidentsiaalsuskohustuse tingimustel.
Teadmata selle dokumendi sisu või redigeerimise ulatust, ei olnud UsForThem nõus andma tingimusteta igavest ja üldist konfidentsiaalsuskohustust, kuid nõustus vastumeelselt redigeeritud dokumendi vastu võtma ja hoidma seda konfidentsiaalsena ühe piiratud erandiga: kui UsForThem usub mõistlikult, et redigeeritud dokument paljastab tõendeid Pfizeri või mõne muu isiku raske hooletuse või väärteo kohta, sealhulgas tõendeid laste tervise hoolimatu või tahtliku kahjustamise kohta, on UsForThemil lubatud dokumenti konfidentsiaalselt Ühendkuningriigi parlamendi liikmetega jagada.
Seda piiratud konfidentsiaalsuse erandit ei aktsepteeritud. Seetõttu ei näinud UsForThem infodokumenti kunagi ja järeldas hoopis, et see sisaldab sisu, mida Pfizer pidas kompromiteerivaks ja mille avalikuks tulekuga ta seetõttu riskida ei soovinud.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
