Haiguse põhjuse uurimine on nagu kuriteo põhjuse uurimine. Nii nagu kahtlusaluse DNA leidmine kuriteopaigalt ei tõesta kuriteo toimepanemist, ei tõesta ka patsiendil viiruse DNA leidmine, et see põhjustas haiguse.
Mõelge juhtumile Epsteini-Barri viirus Näiteks (EBV). See võib põhjustada tõsiseid haigusi nagu artriit, sclerosis multiplex ja vähk. Jaapani uuring 2003. aastal leiti, et 43% kroonilise aktiivse Epsteini-Barri viiruse (CAEBV) põdenud patsientidest suri 5 kuu kuni 12 aasta jooksul pärast nakatumist.
Ometi on EBV üks levinumaid viiruseid inimestel ja seda on tuvastatud 95%-l täiskasvanud elanikkonnast. Enamik nakatunutest on kas asümptomaatilised või neil esinevad näärmepalaviku sümptomid, millel võivad olla sarnased sümptomid nn pika koroonaviirusega.
Kui reklaamiagentuur püüaks EBV-ravi järele nõudlust tekitada igapäevaste tele- ja raadioreklaamidega, mis esitleksid positiivseid EBV-teste kui „EBV juhtumidja surmajuhtumid 28 päeva jooksul kui 'EBV surmad neid süüdistataks selle eest pettus valeandmete esitamise teel nii kiiresti, et nende jalad ei puudutanud maad.
Kuidas viiruseid tuvastatakse
Enne PCR-i leiutamist kullastandard Viiruste tuvastamiseks kasvatati neid elusrakkude kultuuris ja loeti kahjustatud rakke mikroskoobi abil.
Rakukultuuride puuduseks on see, et need vajavad kõrgelt kvalifitseeritud tehnikuid ja nende valmimine võib võtta nädalaid. Eeliseks on see, et need arvestavad ainult elusaid viiruseid, mis paljunevad ja kahjustavad rakke. Surnud viirusefragmendid, mis kumbagi ei tee, jäetakse automaatselt kõrvale.
PCR-i leiutamine 1983. aastal muutis mängu reegleid. Selle asemel, et oodata viiruste loomulikku kasvu, paljundab PCR kiiresti ja eksponentsiaalselt pisikesi koguseid viiruse DNA-d mitmete kuumutus- ja jahutustsüklite abil, mida saab automatiseerida ja läbi viia vähem kui tunniga.
PCR tegi molekulaarbioloogias revolutsiooni, kuid selle tähelepanuväärseim rakendus oli geneetilises sõrmejälgede võtmises, kus selle võime suurendada isegi väikseimaid DNA jälgi sai kuritegevuse vastases võitluses peamiseks relvaks.
Aga nagu võimas luup või suumobjektiiv, kui see on piisavalt võimas, et heinakuhjast nõel üles leida, on see piisavalt võimas, et mutimullahunnikutest mägesid teha.
Isegi PCR-i leiutaja Kary Mullis, kes võitis 1993. aastal Nobeli keemiaauhinna, rõhutas ägedalt PCR-i kasutamise vastu haiguste diagnoosimiseks: „PCR on protsess, mida kasutatakse millegi väga suure hulga valmistamiseks. See võimaldab teil võtta väga väikese koguse millestki ja muuta selle mõõdetavaks.“ja siis räägi sellest nii, nagu see oleks oluline."
PCR on kindlasti võimaldanud rahvatervise ametivõimudel ja meedial üle maailma rääkida koroonaviiruse uuest variandist justkui see oleks oluline, aga kui oluline see tegelikult on?
Annus teeb mürgi
Piisavalt suurtes annustes võib iga asi olla surmav, isegi hapnik ja vesi. Alates Paracelsuse ajast 16. sajandilth sajandil on teadus teadnud, et mürke pole olemas, on ainult mürgised kontsentratsioonid:
„Kõik asjad on mürgid ja miski pole mürgita; ainuüksi annus teeb mürgi.“Paracelsus, dritte defensio, 1538.)
See põhiprintsiip on väljendatud vanasõnas „annus sola facit venenum" - ainuüksi annus teeb mürgi – ja see on aluseks kõigile rahvatervise standarditele, mis täpsustavad Maksimaalsed lubatud doosid (MPD-d) kõigi teadaolevate terviseohtude kohta, alates kemikaalidest ja kiirgusest kuni bakterite, viiruste ja isegi mürani.
Rahvatervise standardid, teadus ja õigus
Toksikoloogia ja õigusteadus on mõlemad väga spetsiifilised ained, millel on oma väga spetsialiseerunud keel. Sõltuvalt jurisdiktsioonist... Maksimaalsed lubatud doosid (MPD-d) on tuntud ka kui Tervisepõhised kokkupuute piirnormid (HBEL-id), Maksimaalsed säritustasemed (MEL) ja Plubatud kokkupuute piirväärtused (PEL-id). Kuid ükskõik kui keeruline ja segane keel ka poleks, on põhiprintsiibid lihtsad.
Kui mürgi moodustab ainuüksi doos, siis on suurim mure just doos, mitte mürk ise. Ja kui liberaalses demokraatias reguleerivad rahvatervise standardeid õigusriik, siis peab seadus olema piisavalt lihtne, et mõistlikult intelligentsetest võhikutest koosnev žürii sellest aru saaks.
Kuigi mis tahes toksiini tekitatud kahju suureneb koos annusega, sõltub kahju tase mitte ainult toksiinist, vaid ka inimese vastuvõtlikkusest ja toksiini manustamise viisist. Maksimaalsed lubatud doosid tuleb leida tasakaal ohutuse suurendamise eeliste ja sellega kaasnevate kulude vahel. Lisaks tehnoloogiale (PEST) tuleb arvestada paljude poliitiliste, majanduslike ja sotsiaalsete teguritega.
Võtame näiteks müra. Mõne inimese jaoks võib isegi väikseim sosin olla ärritav ja kahjulik, samas kui kõige valjem muusika võib teistele olla toitev ja tervislik. Kui Maksimaalne lubatud doos kui see oleks seatud tasemele, et kaitsta kõige tundlikumaid igasuguse kahju eest, oleks kõigi teiste jaoks elu võimatu.
Maksimaalsed lubatud doosid peavad tasakaalustama kokkupuute piiramise kulusid ja eeliseid. Täheldatavat mõju ei ole skaala ühes otsas (NOEL) ja teises otsas tase, mis tapaks 50% elanikkonnast (LD50).
Bakterid ja viirused erinevad teistest toksiinidest, kuid põhimõte on sama. Kuna nad paljunevad ja suurendavad aja jooksul oma annust, peavad maksimaalsed lubatud annused põhinema minimaalsel annusel, mis tõenäoliselt põhjustab infektsiooni, mida nimetatakse ... Minimaalne nakkav doos (MID).
Võtame näiteks listeria monocytogenes'i juhtumi. See bakter põhjustab listerioosi, tõsist haigust, mis võib põhjustada meningiiti, sepsist ja entsefaliiti. Suremus on umbes 20%, mis teeb sellest kümme korda surmavama haiguse kui Covid-19.
Ometi on listeria keskkonnas laialt levinud ning seda võib tuvastada toores lihas ja köögiviljades, aga ka paljudes valmistoitudes, sealhulgas keedetud lihas ja mereandides, piimatoodetes, eelnevalt valmistatud võileibades ja salatites.
Minimaalne toidus leiduv doos, mis tõenäoliselt põhjustab listerioosi puhangu, on umbes 1,000 elusat bakterit grammi kohta. Arvestades sobivat ohutusvaru, ELi ja USA toidustandardid Kehtestada listeria maksimaalseks lubatud annuseks valmistoodetes 10% minimaalsest nakkavast annusest ehk 100 elusbakterit grammi kohta.
Kui maksimaalsed lubatud doosid põhineksid ainult bakteri või viiruse tuvastamisel, mitte doosil, lakkaks toiduainetööstus eksisteerimast.
Haavatavate kaitse
Üldine rusikareegel maksimaalsete lubatud dooside kehtestamisel oli bakterite ja viiruste puhul 10% minimaalsest idiopaatilisest annusest ja muude toksiinide puhul 10% LD50-st, kuid viimastel aastatel on see sattunud üha suurema kriitika alla: esmalt kiirguse, seejärel keskkonnas leviva tubakasuitsu (ETS) ja seejärel suitsu üldise kontekstis. siis viirused.
Idee, et on olemas ohutut annust pole Mõnede toksiinide andmed hakkasid pinnale kerkima 1950. aastatel, kui aatomipommikatsetuste radioaktiivne sade ja meditsiiniliste röntgenikiirguste kiirgus seostati dramaatilise vähi ja sünnidefektide sagenemisega pärast sõda.
Kuigi teadus lükkas selle tol ajal ümber, polnud see täiesti alusetu. On palju põhjuseid, miks kiirgus võib teistest saasteainetest erineda. Kemikaalid nagu süsinik, hapnik, vesinik ja lämmastik taaskasutatakse keskkonnas looduslikult, kuid kiirgustsüklit ei ole olemas. Radioaktiivsus kaob aja jooksul järk-järgult, olenemata sellest, mitu korda seda taaskasutatakse. Mõned radioaktiivsed ained jäävad ohtlikuks kauem kui inimkonna ajalugu.
Kõik eluvormid saavad energiat keemilistest protsessidest, mitte ükski ei tööta tuumaenergia abil. Viimane looduslik tuumareaktor Maal põles maha enam kui 1.5 miljardit aastat tagasi. Lähim neist on praegu Maal elust eraldatud 93 miljoni miili sügavuse vaakumiga.
Kuna kogunesid tõendid ohutu kiirgusdoosi puudumise kohta, vähendati maksimaalselt lubatud doose drastiliselt, kuid piiratud doosid olid siiski lubatud. Kui rahvatervise standardid põhineksid üksnes kiirguse tuvastamisel, mitte doosi suurusel, lakkaks tuumatööstus eksisteerimast.
Iga inimese vastuvõtlikkus terviseriskidele sõltub paljudest teguritest. Enamik inimesi suudab seesamiseemneid süüa ja mesilase nõelamise üle elada ilma kiirabi kutsumata, teistele võivad need lõppeda surmaga. USA-s mesilased ja herilased... tappa keskmine rohkem kui 60 inimest aastas ning toiduallergiad põhjustavad keskmiselt 30,000 150 haiglaravi ja XNUMX surmajuhtumit.
Kui rahvatervise standardid põhineksid ainult toksiini tuvastamisel, mitte annusel, hävitataks kõik mesilased ja kogu toidutootmine lõpetataks.
Toiduallergiad loovad juriidilise pretsedendi. Kui millegi imeväikesed jäljed võivad mõnele inimesele kahjulikud olla, nõuab seadus, et toodetel oleks märge... selge hoiatus et haavatavatel oleks võimalik oma tervist kaitsta. See ei nõua, et kõik teised maksaksid hinda, olenemata hinnast, vähendades maksimaalselt lubatud doose punktini, kus täheldatavat mõju ei teki.
Minimaalsed nakkusdoosid (MID) on juba kehtestatud asutatud paljude peamiste hingamisteede ja sooleviiruste, sealhulgas koroonaviiruse tüvede puhul. Kuigi SARS-CoV-2 on koroonaviiruse uus variant, on MID juba hinnatud umbes 100 osakese juures. Kuigi on vaja täiendavat tööd, võiks see siiski olla tööstandardiks Covid-19 nakkuste mõõtmiseks.
Kas PCR-numbrid on teaduslikud?
Nagu teadusfilosoof Karl Popper märkis: „mittekorduvad üksikjuhtumid ei oma teaduse jaoks mingit tähtsust.“
Selleks, et tulemusi saaks korrata, peaksid ühe testi tulemused olema teiste testide tulemustega võrreldavad väikese veapiiri piires. Selle võimaldamiseks kalibreeritakse kõik mõõtevahendid rahvusvaheliste standardite järgi. Kui need seda ei ole, võivad nende mõõtmised tunduda olulised, kuid teaduses pole neil mingit tähtsust.
PCR-testid suurendavad siht-DNA osakeste arvu proovis eksponentsiaalselt, kuni need muutuvad nähtavaks. Nagu võimsa suumobjektiivi puhul, on objekt tegelikult seda väiksem, mida suurem on selle nägemiseks vajalik suurendus.
PCR-i suurendusastet mõõdetakse DNA nähtavaks tegemiseks vajalike tsüklite arvuga. Seda nimetatakse Tsükli lävi (Ct) või Kvantifitseerimistsükkel (Cq) arv, mida suurem on tsüklite arv, seda väiksem on DNA hulk proovis.
Cq-arvude doosideks teisendamiseks tuleb neid kalibreerida standarddooside Cq-arvude suhtes. Vastasel juhul võivad need kergesti proportsionaalselt suureks paisuda ja tunduda tegelikkusest olulisemad.
Võtame näiteks autoreklaami. Õige valguse, õige nurga ja õige suurendusega võib makett välja näha nagu päris auto. Asjade tegelikku suurust saame hinnata ainult siis, kui meil on midagi, mille suhtes neid võrrelda.
Nii nagu mänguasjaauto kõrval seisev münt tõestab, et see pole päris auto, ja mutimullahunniku kõrval olev king, et see pole mägi, näitab standarddoosi Cq väärtus proovi Cq kõrval, kui suur annus tegelikult on.
Seega on murettekitav avastada, et PCR-testide jaoks puuduvad rahvusvahelised standardid, ja veelgi murettekitavam on avastada, et tulemused võivad erineda kuni miljon korda, mitte ainult riigist riiki, vaid ka testist testi.
Kuigi see on teaduskirjanduses hästi dokumenteeritud, näib, et meedia, rahvatervise asutused ja valitsuse reguleerivad asutused pole seda kas märganud või ei hooli:
- „Tuleb märkida, et praegu on olemas standardmõõt puudub viiruskoormusest kliinilistes proovides. "
- „Kaheksa kliiniliselt olulise viirusliku sihtmärgi hindamine 23 erinevas laboris andis tulemuseks Cq vahemikud üle 20, mis viitab ilmselt miljonikordne erinevus viiruskoormuses samas proovis. "
- " sertifitseeritud standardite ilmne puudumine või isegi valideeritud kontrollid, et võimaldada korrelatsiooni RT-qPCR andmete ja kliinilise tähenduse vahel nõuab riiklike standardi- ja metroloogiaorganisatsioonide kiiret tähelepanu, eelistatavalt ülemaailmselt koordineeritud jõupingutusena.
- "Kindlasti ka silt „Kuldstandard” on ebamõistlik, kuna lisaks arvukatele erinevatele analüüsidele, protokollidele, reagentidele, instrumentidele ja tulemuste analüüsimeetoditele puuduvad praegu ka sertifitseeritud kvantifitseerimisstandardid, RNA ekstraheerimise ja inhibeerimise kontrollid ega standardiseeritud aruandlusprotseduurid.“
Isegi CDC ise möönab, et PCR-testi tulemusi ei saa korrata:
- „Kuna nukleiinhappe sihtmärk (huvipakkuv patogeen), platvorm ja formaat erinevad, Erinevatest RT-PCR testidest saadud Ct väärtused ei saa võrrelda. "
Sel põhjusel on PCR-testid eriolukorra eeskirjade alusel litsentseeritud viiruse tüübi või „kvaliteedi”, mitte doosi või „koguse” tuvastamiseks.
- „5. augusti 2021 seisuga olid kõik diagnostilised RT-PCR testid, mis olid saanud USA Toidu- ja Ravimiameti (FDA) SARS-CoV-2 testimiseks erakorralise kasutusloa (EUA), kvalitatiivne testid. "
- „Ct väärtust tõlgendatakse positiivse või negatiivsena, aga ei saa kasutada viiruse esinemise määramiseks üksiku patsiendi proovis."
See, et suudame tuvastada viiruse "geneetilise sõrmejälje", ei tõesta, et see on haiguse põhjus:
- "Viirusliku RNA tuvastamine" ei pruugi viidata nakkusliku viiruse olemasolu või see, et 2019-nCoV on kliiniliste sümptomite põhjustaja. "
Seega, kuigi on vähe kahtlust, et PCR-i kasutamine Covid-19 viiruse geneetilise sõrmejälje tuvastamiseks on molekulaarteaduse kuldstandard, on samavõrd kindel, et selle kasutamine Covid-19 kvantifitseerimise kuldstandardina.juhtudel"Ja"surmad' on „halvasti soovitav“.
Idee, et PCR-i võidi kasutada mutimullahunnikust mäe tegemiseks, paisutades suhteliselt tavalise haiguspuhangu ebaproportsionaalselt suureks, on nii šokeeriv, et see on sõna otseses mõttes mõeldamatu. Kuid see poleks esimene kord, kui see juhtub.
Epideemia, mida polnud
2006. aasta kevadel hakkasid New Hampshire'is asuva Dartmouth-Hitchcocki meditsiinikeskuse töötajatel ilmnema hingamisteede infektsiooni sümptomid koos kõrge palaviku ja lakkamatu köhaga, mis tekitas õhupuudust ja kestis nädalaid.
Dartmouth-Hitchcocki laborid leidsid uusimaid PCR-tehnikaid kasutades 142 läkaköha ehk läkaköha juhtu, mis põhjustab haavatavatel täiskasvanutel kopsupõletikku ja võib imikutele surmav olla.
Meditsiiniprotseduurid tühistati, haiglavoodid võeti kasutusest kõrvaldatud. Ligi 1,000 tervishoiutöötajat saadeti palgata puhkusele, 1,445 inimest raviti antibiootikumidega ja 4,524 inimest vaktsineeriti läkaköha vastu.
Kaheksa kuud hiljem, kui osariigi tervishoiuamet oli standardsed kultuuritestid lõpetanud, ei suudetud kinnitada ühtegi läkaköha juhtumit. Paistab, et Dartmouth-Hitchcock oli põdenud tavaliste hingamisteede haiguste puhangut, mis polnud tõsisem kui tavaline külmetus!
Järgmisel jaanuaril, New York Timesile avaldas loo pealkirja all „Usk kiirtesti viib epideemiani, mida polnud„Pseudoepideemiaid juhtub kogu aeg,“ ütles dr Trish Perl, Ameerika Epidemioloogide Seltsi endine president. „See on probleem; me teame, et see on probleem. Minu arvates muutub Dartmouthis juhtunu sagedasemaks.“
„PCR-testid on kiired ja äärmiselt tundlikud, kuid just nende tundlikkus muudab valepositiivsed tulemused tõenäoliseks,“ teatas ... New York Timesile, „ja kui sadu või tuhandeid inimesi testitakse, nagu juhtus Dartmouthis, võivad valepositiivsed tulemused jätta mulje, nagu oleks tegemist epideemiaga.“
„Öelda, et episood oli häiriv, oleks alahinnang,“ ütles New Hampshire'i tervishoiuministeeriumi epidemioloogia asetäitja dr Elizabeth Talbot. „Mul oli tol ajal tunne, et see andis meile aimu, milline võiks olla olukord pandeemilise gripiepideemia ajal.“
Utah' Ülikooli nakkushaiguste spetsialist dr Cathy A. Petti ütles, et lool on üks selge õppetund. „Peamine sõnum on see, et igas laboris on võimalik saada valepositiivseid tulemusi. Ükski testi tulemus pole absoluutne ja see on nii.“ veelgi olulisem PCR-il põhineva testitulemuse puhul. "
2009. aasta seagripi paanika
2009. aasta kevadel haigestus Mehhikos intensiivse seakasvatuse lähedal elav viieaastane poiss tundmatusse haigusesse, mis põhjustas kõrget palavikku, kurguvalu ja valu kogu kehas. Mõni nädal hiljem testis Kanada labor poisi ninaproovi ja avastas gripiviiruse variandi, mis sarnanes linnugripi H5N1 viirusega, millele anti nimeks H1N1/1 ja mis peagi sai tuntuks kui „Seagripp. "
28. aprillil 2009 teatas Colorado biotehnoloogiaettevõte, et nad on välja töötanud MChip, versioon FluChip, mis võimaldas PCR-testide abil eristada seagripi H1N1/09 viirust teistest gripitüüpidest.
„Kuna FluChipi testi saab läbi viia ühe päeva jooksul,“ ütles InDevRi juhtiv arendaja ja tegevjuht professor Kathy Rowlen, „võiks seda kasutada riiklikes rahvatervise laborites, et oluliselt parandada gripi seiret ja meie võimet viirust jälgida.“
Kuni selle hetkeni oli Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) pandeemiaks valmisoleku kodulehe ülaosas olnud järgmine avaldus:
„Gripipandeemia tekib siis, kui ilmub uus gripiviirus, mille vastu inimpopulatsioonil puudub immuunsus, mille tulemuseks on mitu samaaegset epideemiat kogu maailmas tohutu hulga surmajuhtumite ja haigestumistega.“
Vähem kui nädal pärast MChipi teadaannet WHO eemaldas selle fraasi „tohutu arv surmajuhtumeid ja haigestumisi“, et enne gripipuhangu nimetamist „pandeemiaks“ oleks nõutav vaid „uus gripiviirus, mille vastu inimpopulatsioonil puudub immuunsus“.
Vaevalt olid laborid alustanud PCR-testimist MChipiga, kui nad leidsid kõikjal H1N1/09. Juuni alguseks oli peaaegu kolmveerand kõigist gripijuhtudest seagripi suhtes positiivse testitulemusega.
Peavooluuudised teatasid juhtumite arvu igapäevasest kasvust, võrreldes seda 1. aasta H1N1918 linnugripi pandeemiaga, mis tappis üle 50 miljoni inimese. Nad unustasid mainida, et kuigi neil on sarnased nimed, on linnugripp H1N1 väga erinev ja palju surmavam kui seagripp H1N1/09.
Kuigi selleks ajaks oli surmajuhtumeid olnud alla 500, võrreldes enam kui 20,000 XNUMX surmajuhtumiga raske gripiepideemia ajal, kogunesid inimesed tervisekeskustesse, nõudes testimist, mis tõi kaasa veelgi rohkem positiivseid „juhtumeid”.
Mai keskel kohtusid kõigi suuremate ravimifirmade esindajad WHO peadirektori Margaret Chani ja ÜRO peasekretäri Ban Ki-mooniga, et arutada seagripi vaktsiinide tarnimist. Paljud lepingud olid juba allkirjastatud. Saksamaal oli leping GlaxoSmithKline (GSK) ostma 50 miljonit annust poole miljardi euro suuruse maksumusega, mis jõustus automaatselt pandeemia väljakuulutamise hetkel. Ühendkuningriik ostis 132 miljonit doosi – kaks iga riigi elaniku kohta.
11. juunil 2009 teatas WHO peadirektor Margaret Chan:
„Ekspertide hinnangul on tõendite põhjal täidetud gripipandeemia teaduslikud kriteeriumid. Maailm on nüüd 2009. aasta gripipandeemia alguses.“
16. juulil Hooldaja teatatud et seagripp levib kiiresti suures osas Ühendkuningriigist, kusjuures ainuüksi Inglismaal registreeriti eelmisel nädalal 55,000 30 uut juhtumit. Ühendkuningriigi peaarst professor Sir Liam Donaldson hoiatas, et halvimal juhul võib nakatuda 65,000% elanikkonnast ja surra XNUMX XNUMX inimest.
20. juulil viidi läbi uuring . Lantsett WHO ja Ühendkuningriigi valitsuse nõuniku Neil Fergusoni kaasautorlusel soovitati epideemia aeglustamiseks, NHS-i koormuse vähendamiseks ja „vaktsiinide tootmiseks rohkem aega andmiseks” sulgeda koolid ja kirikud.
Samal päeval teatas WHO peadirektor Margaret Chan, et „vaktsiinitootjad suudaksid parimal juhul toota 4.9 miljardit pandeemilise gripi vaktsiini aastas“. Neli päeva hiljem hoiatas Obama administratsiooni ametlik pressiesindaja, et „kui vaktsiinikampaania ja muud meetmed ei ole edukad, võib surra koguni mitusada tuhat inimest“.
Hoiatustel oli soovitud mõju. Sel nädalal Ühendkuningriigi konsultatsioonihinnad Gripilaadsete haiguste (ILI) esinemissagedus oli kõrgeim pärast viimast rasket gripiepideemiat aastatel 1999/2000, kuigi surmajuhtumite arv oli 15 aasta madalaim.
29. septembril 2009 kiideti GlaxoSmithKline'i (GSK) vaktsiin Pandemrix kiiruga läbi Euroopa Ravimiameti heakskiidu, millele järgnes järgmisel nädalal Baxteri Celvapan. 19. novembril teatas WHO, et kogu maailmas on manustatud 65 miljonit vaktsiinidoosi.
Aasta lõpu lähenedes sai üha ilmsemaks, et seagripp polnud päris nii, nagu väideti. Eelmisel talvel (2008/2009) oli Riiklik Statistikaamet (ONS) teatanud 36,700 liigsurma Inglismaal ja Walesis, mis on kõrgeim näitaja pärast viimast tõsist gripipuhangut aastatel 1999/2000. Kuigi 2009. aasta talv oli 30 aasta külmim, oli liigne surmajuhtumite arv 30% väiksem kui eelmisel talvel. Ükskõik, mis seagripp ka polnud, polnud see nii surmav kui teised gripi variandid.
Järgmise aasta 26. jaanuaril teatas Saksa arst ja parlamendiliige Wolfgang Wodarg Strasbourgis Euroopa Ülemkogule, et suured ülemaailmsed ravimifirmad on korraldanud vaktsiinide müümiseks „paanikakampaania“, avaldades WHO-le survet kuulutada välja „valepandeemia“, mis on tema sõnul „üks sajandi suurimaid ravimiskandaale“.
„Miljoneid inimesi üle maailma vaktsineeriti ilma igasuguse põhjuseta,“ ütles Wodarg, suurendades ravimifirmade kasumit enam kui 18 miljardi dollari võrra. Aastane müük Tamiflu üksi oli hüpanud 435 protsenti, 2.2 miljardi euroni.
2010. aasta aprilliks oli selge, et enamikku vaktsiine polnud vaja. USA valitsus oli ostnud 229 miljonit doosi, millest kasutati ära vaid 91 miljonit doosi. Ülejäägist osa ladustati hulgi, osa saadeti arengumaadesse ja 71 miljonit doosi hävitati.
12. märtsil 2010 avaldas SPIEGEL International pealkirjaga „Massihüsteeria rekonstrueerimine"mis lõppes küsimusega:
„Need organisatsioonid on väärtuslikku usaldust maha mänginud. Kes usub nende hinnanguid järgmise pandeemia saabudes?“
Kuid vastuse leidmine ei võtnud kaua aega. Detsembris Sõltumatu avaldas loo pealkirjaga „Seagripp, tapjaviirus, mis tegelikult elusid päästis. "
Viimane ONS-i aruanne talviste liigsete surmajuhtumite kohta näitas, et Ühendkuningriigi peaarst professor Sir Liam Donaldsoni ennustatud 65,000 2009 seagripi surmajuhtumi asemel oli 30. aasta talvel surmajuhtumite arv tegelikult XNUMX% väiksem kui eelmisel aastal.
Madala suremuse asemel, mis tõestas seagripi võltspandeemiat, taastati usaldus organisatsioonide vastu, kes olid "väärtusliku usalduse maha mänginud", kiiresti, kujutades seagrippi kui midagi, mis "tegelikult päästis elusid", ajades tavalise gripi välja.
PCR ja õigus
Millegi kujutamine millegi sellisena, nagu see pole, on pettus. Selle tegemine kasumi saamiseks on pettus. Selle tegemine ohvrite usalduse võitmise teel on usaldustrikk või kelmus.
Inglismaal, Walesis ja Põhja-Iirimaal on pettus kaetud Pettusevastane seadus 2006 ja see jaguneb kolme klassi – „pettus valeandmete esitamise teel“, „pettus teabe avalikustamata jätmise teel“ ja „pettus ametiseisundi kuritarvitamise teel“.
Esitus on vale, kui selle esitaja teab seda võib olla vale või eksitav. Kui nad teevad seda lõbu pärast, on see trikk või pettus. Kui nad teevad seda kasu saamiseks või teiste kaotuse riski tekitamiseks, on see „pettus valeandmete esitamise teel."
Kui kellelgi on kohustus teavet avaldada ja ta seda ei tee, võib tegemist olla hooletuse või lihtsa ebakompetentsusega. Kui ta teeb seda kasu saamiseks või teiste kahju tekitamise riski tekitamiseks, on see „pettus teabe avaldamata jätmise teel. "
Kui nad töötavad ametikohal, kus neilt oodatakse, et nad ei tegutseks teiste huvide vastaselt, ja teevad seda kasu saamiseks või teiste kahju tekitamise riski tekitamiseks, siis on see „…pettus ametiseisundi kuritarvitamise teel."
Dartmouth Hitchcocki puhul pole kahtlustki, et PCR-i kasutamine läkaköha tuvastamiseks tavalise hingamisteede infektsioonina oli "f".alse esindatus,„aga see oli aus viga, mis tehti parimate kavatsustega. Kui mingit kasu kavatsetigi saada, siis oli see teiste kaitsmine kahju eest, mitte nende ohtu seadmine. Informatsiooni avalikustamata jätmist ei toimunud ja keegi ei kuritarvitanud oma positsiooni.“
Seagripi puhul pole asjad nii selged. 2009. aastaks oli Dartmouth Hitchcocki ja paljude teiste sarnaste juhtumite kohta juba palju hoiatusi, et PCR-i kasutamine bakteri või viiruse geneetilise sõrmejälje tuvastamiseks võib olla eksitav. Veelgi hullem on see, et PCR-i potentsiaal asju ebaproportsionaalselt võimendada loob võimalusi kõigile neile, kes võidaksid mutimullahunnikutest mägede ja suhteliselt tavalistest hooajalistest epideemiatest globaalsete pandeemiate loomisest.
Keskmisele ajakirjanikule, juristile, parlamendiliikmele või üldsuse liikmele võidakse andestada, kui nad PCR-i ohtudest ei tea, kuid rahvatervise ekspertidel polnud vabandust.
Võib väita, et nende ülesanne on kaitsta avalikkust, valides ettevaatusabinõud. Samamoodi võib väita, et tohutud summad, mida ülemaailmsed farmaatsiaettevõtted kulutavad turundusele, suhtekorraldusele ja lobitööle, tekitavad tohutuid huvide konflikte, suurendades teabe varjamise ja positsiooni kuritarvitamise potentsiaali kõigis elukutsetes, alates poliitikast ja ajakirjandusest kuni hariduse ja rahvaterviseni.
Kaitse seisneb kogu teabe täielikus avalikustamises, eriti PCR-i potentsiaali kohta tuvastada nakkuse vale süüdlane ja paisutada see ebaproportsionaalselt suureks. Asjaolu, et seda kunagi ei tehtud, on kahtlane.
Kui pettuse eest esitati süüdistusi, ei avalikustatud neid laialdaselt ning kui PCR-i rolli kohta 2009. aasta seagripi paanika tekitamisel tekkiski küsimusi või oli sellest õppida, unustati need kiiresti.
Ajaloo esimene mustand
Esimene konarlik katse asju välismaailmas kujutada on ajakirjandus. Kuid ükski esitus ei saa olla 100% tõene. „Esitus” on sõna otseses mõttes millegi taasesitamine, mis sümboliseerib või „asendab” midagi muud. Miski ei saa täielikult jäädvustada asja kõiki aspekte peale asja enda. Seega sõltub esituse tõesuse või vääruse hindamine teie vaatenurgast. Teisisõnu, see on arvamuse küsimus, mis on avatud arutelule.
Vabas ja toimivas demokraatias on valeandmete vastu esimene kaitseliin vaba ja sõltumatu ajakirjandus. Kui üks uudisteorganisatsioon võib midagi esitada ühe asjana, siis konkureeriv organisatsioon võib seda esitada hoopis millegi täiesti erinevana. Konkureerivaid esitusi hinnatakse avaliku arvamuse kohtus ja need arenevad ellujäämise põhimõttel.
Kuigi see võib teoorias tõsi olla, siis praktikas see nii ei ole. Reklaam tõestab, et inimesed valivad kõige atraktiivsemad, mitte kõige tõesemad esitused. Uudisteorganisatsioone rahastavad rahastajad, kes seavad oma huvid esikohale, mitte avalikkuse omad. Olenemata sellest, kas eesmärk on avalikkust tahtlikult petta või lihtsalt ajalehti poleemikat tekitades müüa, on valede esituste potentsiaal tohutu.
Meedia poolt läbi viidud kohtuprotsess
Vaatamata CDC enda mööndusele, et PCR-testid „ei pruugi viidata nakkusliku viiruse olemasolule„...selle kasutamist just selleks Covidi puhul aktsepteeriti ilma küsimusteta. Veelgi hullem on see, et PCR-i kahtluse alla seadmise vastu võetud meetmed on algusest peale muutunud järjest drakoonilisemaks ja salakavalamaks.“
Vorm pandi paika esimese Ühendkuningriigi surmajuhtumi väljakuulutamisega laupäeval, 29. veebruaril 2020. Igas Suurbritannia ajalehel oli sama uudis. esilehe lugu:
„Pärast seda, kui puhang nõudis eile esimese briti elu, kehtestatakse koroonaviirusega võitlemiseks kiiruga erakorralised seadused,“ karjus . Daily Mail.
Esimene Briti ohver nakatus viirusesse Diamond Princessi kruiisilaeval Jaapanis, mitte Suurbritannias, aga see polnud oluline. Kuna Ühendkuningriigis oli vähem kui 20 juhtumit ja Jaapanis üks „britist pärit” surm, oli meedia juba otsustanud, et see õigustab erakorraliste seaduste kiirustamist. Kuidas nad teadsid, kui ohtlik see on? Kuidas nad suutsid tulevikku ennustada? Kas nad olid unustanud 2009. aasta seagripi paanika õppetunnid?
Pärast peaaegu kahenädalast ajalehtedes, televisioonis ja raadios hirmutamist tegi peaminister Boris Johnson selle ametlikuks Downing Streeti pressikonverentsil ... Neljapäev 12 märts 2020 kui ta ütles:
„Me kõik peame olema selged.“ See on põlvkonna halvim rahvatervise kriisMõned inimesed võrdlevad seda hooajalise gripiga, aga paraku pole see õige. Immuunsuse puudumise tõttu on see haigus ohtlikum ja levib veelgi.“
Mitte ükski sellest väitest ei pidanud uurimisele vastu, kuid ühelgi ruumis viibinud hoolikalt valitud ajakirjanikul polnud õigeid teadmisi, et esitada õigeid küsimusi.
Pärast 20 minutit ajakirjanduse ja avalikkuse teadusliku pilguga pimestamist avas Johnson küsimustele sõna. Esimene küsimus, mille esitas BBC ajakirjanik Laura Kuenssberg, pani aluse, aktsepteerides peaministri avaldust küsimusteta:
"See isnagu te ütlete, põlvkonna halvim rahvatervise kriis.“
Iga ajakirjanik, kes mäletas 2009. aasta seagripi paanikat, oleks võinud küsida, kuidas peaminister teadsin, pärast vaid 10 surmajuhtumit, et see oli põlvkonna halvim rahvatervise kriis? Ta ei öelnud seda välja võib olla või võiks ole, aga kindlasti 'on.'
Kas tal oli kristallkuul? Või järgis ta sama Imperial College'i modelleerimist, mis ennustas 136,000. aastal hullu lehma tõvest 2002 200 surmajuhtumit, 2005. aastal linnugripi tõttu 65,000 miljonit surmajuhtumit ja 2009. aastal seagripi tõttu XNUMX XNUMX surmajuhtumit, mis kõik olid osutunud tõeks. täiesti vale?
BBC poliitikakorrespondendina ei peaks Kuenssberg teadusest, meditsiinist või PCR-ist rohkem teadma kui ükski teine üldsuse liige. Miks siis saatis BBC rahvatervise teemalisele pressikonverentsile oma poliitikakorrespondendi, mitte teadus- või tervisekorrespondendi? Ja miks valis peaminister just tema esimese küsimuse esitama?
Kuid BBC polnud ainus. Sel päeval esitasid küsimusi veel kuus korrespondenti juhtivatest uudisteväljaannetest; kõik olid poliitikakorrespondendid, ükski polnud teadus- ega tervisekorrespondent. Seega polnud ühelgi ajakirjanikul, kellel lubati küsimusi esitada, vajalikke teadmisi, et peaministrit ja tema teadus- ja meditsiinivaldkonna peaametnikke mingilgi määral tõsiselt uurida.
Kuna koroonaviiruse „juhtumite” ja „surmajuhtumite” arv iga päev suureneb, ning peaministri pühalik hoiatus, et „palju rohkem peresid kaotab lähedasi enneaegselt"täites" pealkirjad Järgmisel hommikul muutus numbrite tegeliku tähenduse kahtluse alla seadmine üha võimatumaks.
Kui ajakirjandus ja avalikkus olid 2009. aasta seagripi paanika unustanud ja need, kes aitasid seda rahustada, olid valvsuse langetanud, siis need, kelle eesmärk oli kasu saada, olid oma õppetunni õppinud.
Kui 2020. aasta koroonakriisi lähemalt uurida, hakkab see pigem välja nägema vaktsiinitootjate hoolikalt orkestreeritud reklaamikampaania kui tõelise pandeemia moodi. Kuid see uurimine on igasugustel põhjustel võimatuks muutunud.
"Jälgi rahaoli kunagi uuriva ajakirjanduse kehastus, mis sai tuntuks Watergate'i skandaali filmis. "Kõik presidendi mehed" mis järgnes rahale tippu. Nüüd nimetatakse raha jälitamist vandenõuteooriaks ja see on ajakirjanduses, kui mitte veel teistes ametites, vallandamisega karistatav kuritegu.
Idee, et võivad olla olemas tõelised vandenõud valeandmete esitamiseks eesmärgiga teenida kasu või panna teisi kahju kannatama, on nüüdseks viidud nii kaugele üle piiri, et see on sõna otseses mõttes mõeldamatu.
Kui meedia on avaliku arvamuse kohtus PCR-i proovile pannud, siis süüdistuse esitamist demoniseeriti ja see kohe alguses tagasi lükati ning peagi pärast seda keelati see erakorralise seadusega.
Viimane parim lootus
Viimane kaitseliin valekujutuse vastu nii teaduses kui ka meedias on seadus. Pole juhus, et teadus ja õigus kasutavad sarnaseid meetodeid ja sarnast keelt. Teadusliku meetodi aluse pani paika kohtusüsteemi juht, Inglismaa lordkantsler Sir Francis Bacon. Novum Organum, avaldati täpselt 400 aastat tagasi eelmisel aastal.
Mõlemad põhinevad "seadustel", mõlemad toetuvad kindlatele füüsilistele tõenditele või "faktid,mõlemad selgitavad fakte järgmiselt:teooriad,„mõlemad testivad vastuolulisi fakte ja teooriaid”uuringutesja mõlemad jõuavad otsusteni žürii kaudu partneritTeaduses valivad kolleegid teadusväljaannete toimetuskolleegiumid. Õigusteaduses valivad nad kohtunikud.
Nii õigusteaduses kui ka teaduses keerlevad kohtuprotsessid ümber 'empiiriline'tõend või'andmed„– kindlad füüsilised tõendid, mida saab kontrollida tegu kogemist oma viie meelega: nägemine, kuulmine, kompimine, haistmine ja maitsmine.
Kuid faktidest üksi ei piisa. Need ainult...on loogilinekui need valitakse ja korraldatakse mingisuguseks teooriaks, narratiiviks või looks, mille kaudu neid saab tõlgendada ja selgitada.
Kuid kassi nülgimiseks on rohkem kui üks viis, faktide tõlgendamiseks rohkem kui üks viis ja igal lool on rohkem kui üks külg. Otsuse langetamiseks selle kohta, milline neist on tõene, tuleb teooriaid ratsionaalselt kaaluda, et hinnata, kui täpselt iga tõlgendus faktidega vastab.
Seaduse järgi kohtuprotsess
PCR-i võime tuvastada viiruse geneetilist sõrmejälge on kahtlemata tõestatud, kuid selle võime anda tõene pilt haiguse põhjusest, raskusastmest või levimusest mitte. Väita, et žürii pole veel otsustanud, oleks vähe öeldud. Žürii pole veel kokku kutsutud ja juhtumit pole veel arutatud.
Koroonaviiruse osakeste testimine vatitupsus ei erine kotis õunte testimisest. Õunamahlas loputatud piljardikuulide kott annaks õuna-DNA suhtes positiivse testitulemuse. Õuna-DNA leidmine kotist ei tõesta, et see sisaldab päris õunu. Kui mürgi tekitab annus, siis on oluline testida kogust, mitte ainult geneetilist sõrmejälge.
Toidupoed kontrollivad kottides olevate õunte kogust, kaaludes neid kaalul kalibreeritud standardkaalude suhtes. Kui kaal on õigesti kalibreeritud, peaks kott kaaluma sama palju mis tahes muul kaalul. Kui see nii ei ole, siis kontrollivad kohalikud kaubandusstandardite ametnikud toidupoe kaalu standardkaalude ja -mõõtude suhtes.
Kui kaal testi ei läbi, võidakse müüjal kauplemistegevus keelata. Kui selgub, et müüja jättis kaalu tahtlikult kalibreerimata, et kasumit teenida, saab teda pettustevastase seaduse 2. aasta paragrahvi 2006 alusel „valeandmete esitamise” eest süüdistada.
Viirusliku DNA hulga, mitte elusviiruste hulga testimine tampoonist on nagu õunamahlas loputatud piljardipallide lugemine päris õunteks. Veelgi hullem on see, et standardite puudumisel PCR-testide tulemuste kalibreerimiseks võivad testid näidata „miljonikordne erinevus viiruskoormuses samas proovis."
Kui toidupoe kaal näitas miljonikordne erinevus ühes kotis olevate õuntekoorma sees pannakse need hetkega kinni. Kui saab tõestada, et toidupoes teadsin kaalul kuvatav kaal võib Kui andmed oleksid olnud valed või eksitavad ning nad tegid seda kasu saamiseks või klientidele kahju tekitamiseks, oleks see lihtne juhtum, mis lahendatakse ja tolmust puhastatakse minutitega.
Kui seadus kehtib kottides olevate õunte koguse mõõtmise kohta, miks mitte siis koroonaviiruse mõõtmise kohta kliinilistes proovides?
CDC enda tunnistuse kohaselt PCR-testide kasutusjuhistes:
Viirusliku RNA tuvastamine ei pruugi viidata nakkusliku viiruse olemasolule või et 2019-nCoV on kliiniliste sümptomite põhjustaja.
Juba ainuüksi sellest väitest on selge, et PCR-testid võib esitavad valeandmeid, mis on ebatõesed või eksitavad. Kui need, kes kasutavad PCR-teste Covid-juhtumite ja surmajuhtumite arvu esitamiseks, teavad seda võib olla eksitav ja teha seda selleks, et 'kasumit teenima,"kas rahaliselt või lihtsalt oma karjääri edendamiseks, see on"pettus valeandmete esitamise teel."
Kui neil on kohustus infot avaldada ja nad seda ei tee, siis on see...pettus teabe avaldamata jätmise teelJa kui nad töötavad ametikohtadel, kus neilt oodatakse, et nad ei tegutseks avalikkuse huvide vastaselt, aga teevad seda ikkagi, siis on see „pettus ametiseisundi kuritarvitamise teel."
Kui seadus ei anna võimulolijaile pettuse eest süüdistust, kuidas muidu saab neid sellest eemale peletada?
Nagu dr Trish Perl pärast Dartmouthi Hitchcocki intsidenti ütles: „Pseudoepideemiaid esineb kogu aeg. See on probleem; me teame, et see on probleem. Minu arvates muutub Dartmouthis juhtunu üha tavalisemaks.“ PCR-i potentsiaal probleeme tekitada süveneb ainult seni, kuni selle kehtivust haiguse põhjuse diagnoosimiseks ja levimuse mõõtmiseks seadusega kontrollitakse. Viimane sõna PCR-i kohta kuulub selle leiutajale. Kary Mullis„Selle mõõtmine pole üldse täpne. See pole nii hea kui meie mõõtmine selliste asjade nagu õunte puhul.“
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
