Reede pärastlõunal, 13. märtsil 2020, astusin ülikoolilinnakust lahkudes oma osakonna juhataja kabinetti. Järgmisel nädalal oli meie ülikooli kevadvaheaeg ja kuna koroonahüsteeria oli juba tõusuteel, levisid kuulujutud. Tahtsin teada, kas mu juhataja arvab, et me naaseme pärast vaheaega ülikoolilinnakusse.
„Ma pole veel kindel,“ ütles ta mulle, „aga kuuldu põhjal ma kahtlen selles. Kontrolli oma e-posti esmaspäeval.“
See esmaspäev oli muidugi 16. märts, päev, mil maailm sulgus. Seega ei, me ei läinud pärast pausi ega ka kuude kaupa pärast seda ülikoolilinnakusse tagasi. Georgias „naasime“ augustis ülikoolilinnakus toimuva õppe juurde tagasi – väga ettevaatlikult, nagu ma kirjutas Brownstone'i jaoks märtsis. Kuid teised osariigid hoidsid oma ülikoolilinnakud enam-vähem suletuna palju kauem – mõnel juhul aasta või rohkem.
See oli tohutu viga, mille eest paljud kolledžid ja ülikoolid nüüd hinda maksavad.
Tunnistan, et 2020. aasta märtsi keskel uskusin ma enam-vähem, et „15 päeva kõvera lamenemiseks“. See kõlas mõistlikult ja mind oli koos enamiku heasoovlike ameeriklastega harjutatud eeldama, et meie valitsus ja rahvatervise ametnikud a) teavad, mida nad teevad, ja b) peavad meie huve silmas.
Lihavõttepühadeks – mille me naisega kodus veetsime, kuna ka meie kirik oli suletud, mis on juba täiesti omaette essee – hakkasin aga kahtlema. Ja maiks, kui ma Itaaliast ja Iisraelist saabunud numbreid lähemalt uurisin – jah, ma tegin oma uurimistöö –, sai mulle täiesti selgeks, et koroonaviirus ei kujuta endast peaaegu mingit ohtu tervetele noortele ja väga väikest ohtu isegi keskealistele professoritele.
Kui me tahtsime ülikoolilinnakud suve jooksul suletuna hoida, siis igaks juhuks arvasin, et see on okei. Tudengid said suvekursusi veebis võtta, kui soovisid. (See on ju lihtsalt suvekool, eks?) Aga mulle tundus, et pole mingit põhjust, miks asutused üle kogu riigi ei peaks sügissemestriks täielikult taasavama.
Juunis avaldasin ma essee selle kohta Martin Centeri veebisaidil. (See on James G. Martin Center for Academic Renewal, endise nimega Pope Center for Higher Education Policy. Kui te pole sellega veel tuttav, tehke endale teene ja vaadake seda.)
Minu argument vastuseks sellistele väga mõjukatele teostele nagu „Argument taasavamise vastu"kohta Kõrghariduse kroonika ja "Kolledžid petavad ennast"kohta Atlandi, koosnes neljast põhipunktist: 1) tegelikult ei ole koroonaviirus noortele ega isegi keskealistele eriti surmav; 2) see on tegelikult palju vähem surmav kui paljud teised ohud, mida me ülikooliealiste noorte puhul iseenesestmõistetavaks peame, sealhulgas narkootikumide kuritarvitamine ja liiklusõnnetused; 3) tervete noorte kogunemise, koroonaviirusesse nakatumise ja paranemise takistamine – nagu valdav enamus neist tegi – aeglustaks ühiskonna edusamme elutähtsa karjaimmuunsuse suunas, mis on ainus viis pandeemia lõpetamiseks; ja 4) kui me ülikoolilinnakuid uuesti ei avaks, langeks õpilaste arv ja paljud institutsioonid saaksid kahjustada – eriti need, mis teenindavad vähem privilegeeritud inimesi, nagu kogukonnakolledžid ja väikesed piirkondlikud ülikoolid. See, et hästi varustatud erakoolid ja suured riiklikud lipulaevad saaksid tõenäoliselt hakkama, suurendaks ainult saavutuste ja palgalõhet.
Nagu hiljem selgus, oli mul muidugi kõigis neljas punktis õigus. Tänu sellele, et töö Stanfordi John Ioannidise kogemuse põhjal teame nüüd, et kõrge sissetulekuga riikides oli COVID-0.01 suremus alla 70-aastaste (st peaaegu kõigi ülikoolilinnakus viibivate) seas alla XNUMX protsendi – madalam kui gripi puhul.
Me teame, et nakkus levib tugevam ja pikemaajaline immuunsus kui „vaktsiinid”, seega on peamine põhjus, miks viirus on endeemiliseks muutunud, asjaolu, et enamik inimesi on koroona põdenud ja paranenud. Ja me teame ohtlike narkootikumide kuritarvitamist, sealhulgas fentanüüli, vohab jätkuvalt ülikoolilinnakutes ja elanikkonna seas, tappes palju rohkem noori inimesi, kui koroon eales oleks suutnud.
Tahaksin siinkohal keskenduda aga oma viimasele punktile: tagajärgedele kolledžite taasavamata jätmisel. Sest kahjuks on ka see ennustus osutunud täpseks.
Aastaid on kõrghariduse juhid teadnud, et me oleme teel õppimise „kaljule“. Nagu ma 2019. aasta novembris ühes kirjas selgitasin essee Martin Centeri andmetel langes USA sündimus 2008. aastal suure majanduslanguse algusega põhimõtteliselt nulli. 18 aasta (keskmine vanus, mil noored ülikooli astuvad) lisamine 2008. aastale viib meid aastasse 2026. Just siis eeldati õpilaste arvu järsku langust peamiselt demograafiliste näitajate tõttu – nimelt väiksema keskkoolilõpetajate arvu tõttu.
Oma irratsionaalse, ebateadusliku ja paanilise reageeringuga suutsid kolledžid ja ülikoolid seda langust vaid viie aasta võrra kiirendada. andmed Riikliku üliõpilaste teabekeskuse andmetel langes ülikoolilinnakute üliõpilaste arv aastatel 2019–2022 kaheksa protsenti – ja langeb jätkuvalt, kuigi see on tasandatud mõnevõrra. Augustis 2022 avaldatud artikkel Kõrghariduse kroonika, tabavalt pealkirjaga „Kõrghariduse kahanemine”, märkis, et „ligi 1.3 miljonit üliõpilast ... kadus Ameerika ülikoolidest Covid-19 pandeemia ajal”.
(See tuletab mulle meelde pöördumist, mis mul oli varsti pärast meie kiriku taasavamist 2021. aasta märtsis ja kus ta kurtis madala osavõtu üle. „No mida sa siis ootasid?“ küsisin mina. „Viska inimesed aastaks välja ja paljud neist lihtsalt ei tule tagasi.“ Paistab, et see kehtib ka ülikoolide kohta.)
Selle katastroofilise õppurite arvu vähenemise järel kannatavad haavatavad ülikoolilinnakud üle kogu riigi. Mõned on oma uksed jäädavalt sulgenud. õppima Higher Ed Dive'i uuringust selgus, et alates 2020. aasta märtsist on tegevuse lõpetanud üle kolmekümne kõrgharidusasutuse, sealhulgas 18 kristlikku erakolledžit. Administraatorid viitavad koroonale – see tähendab meie koroonaviirusevastasele reageerimisele – kui viimasele naelale nende kirstu. Paula Langteau, Lõuna-Dakota väikese katoliku kooli Presentation College'i president, mis oli aastaid rahalistes raskustes: „Asjad hakkasid paremuse poole pöörduma... paistma paremana, [siis] tabas koroona.“
Paljud ülikoolilinnakud, mis ei kavatse pankrotti minna, kannatavad siiski suurte eelarvekärpete all, kuna neil pole piisavalt üliõpilasi. Enamikus osariikides rahastatakse õppeasutusi kas töötajate arvu või täiskoormusega õppijate arvu alusel. Sisuliselt tähendab vähem üliõpilasi väiksemaid riiklikke assigneeringuid lisaks õppemaksude ja tasude väiksemale tulule.
Minu koduosariik – mis, nagu mäletate, taasavasid ülikoolilinnakud (peaaegu) ammu enne enamikku teisi – on näinud kõrghariduseelarve kärpimist enam kui 130 miljoni dollari võrra. Georgia ülikoolisüsteemi andmetel veebisait„[Osariigi] 26 avalikust kolledžist ja ülikoolist kakskümmend saavad järgmisel eelarveaastal osariigi rahastamisvalemi alusel vähem raha õppurite arvu vähenemise tõttu. Eelarvemõju neile 20 institutsioonile rahastamisvalemi alusel tähendab, et nad seisavad 71.6. eelarveaastal juba silmitsi 24 miljoni dollari suuruse riikliku raha kaotusega. Täiendavad 66 miljonit dollarit lisanduksid neile kärbetele.“
Suured teadusülikoolid, nagu minu oma, suudavad kahtlemata need kärped enda kanda võtta minimaalse mõjuga igapäevasele tegevusele või teenustele. Kuid riiklikud kolledžid ja väikesed piirkondlikud ülikoolid, mis paiknevad maal laiali ja mis teenindavad väheteenindatud elanikkonnarühmi, nagu maapiirkondade elanikud, täiskasvanud õppijad, rassivähemused ja majanduslikult ebasoodsas olukorras olevad inimesed, tunnevad selle valu kahtlemata.
Gruusia pole ka ainus. Pennsylvania...on õpilaste arv vähenenud ligi 19 protsenti, millega kaasneb vastav rahastamise vähenemine õpilase kohta. Connecticutis kartsid riiklikud ülikoolilinnakud veel mõne nädala eest, et nad võivad kaotada viiendiku oma riiklikust rahastamisest. ajaraamat aruanded et viimase hetke kokkulepe osariigi seadusandlikus kogus hoidis ära „halvima stsenaariumi“, kuid nimetab „finantsvõitlust“ „kurjakuulutavaks märgiks võimalikust rahalise koormuse vähendamisest“ tulevikus. Ja Sees Kõrgem Ed märgib et kuigi kolledžite riiklik rahastamine 2023. eelarveaastal üleriigiliselt veidi suurenes – peamiselt tänu viimasele föderaalsete koroonakriisi stiimulimaksete voorule –, „võib buumiaeg olla lõppemas“.
Kas kogu seda valu oleks saanud ära hoida, kui ülikoolilinnakud oleksid 2020. aasta sügisel täielikult taasavatud? Võib-olla mitte – aga suurt osa sellest oleks saanud. Halvimal juhul oleksime jätkanud järkjärgulist allamäge 2026. aasta kalju poole, andes seadusandjatele ja administraatoritele piisavalt aega ettevalmistusteks.
Selle asemel lõime kunstliku kuristiku ja hüppasime alla ilma langevarju või turvavõrguta. Tulemuseks on meie kõrgharidussüsteemi tõsine halvamine – midagi, mille eest ma ei usu, et tulevased põlvkonnad meile tänulikud on.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
