Intellektuaalomandi probleem
Suurfarmide, FDA ja föderaalvalitsuse ebapüha liit on tõeliselt hingemattev. Kahjuks on selle olemus nii varjatud ja ähmane, et vaid vähesed peale nende, kes sellest kasu saavad ja suu kinni hoiavad, märkavad seda. Selle lahtimõtestamiseks peame uurima mõnda eraldi, kuid omavahel seotud küsimust.
Esiteks intellektuaalomand ehk IP, mis hõlmab eelkõige patendi- ja autoriõiguse seadust. Olen kolm aastakümmet väitnud, et patendi- ja autoriõiguse seadus on inimelu ja -vabaduse suhtes põhimõtteliselt hävitav ning tuleks kaotada. See on nii vaatamata – või võib-olla just tänu – asjaolule, et olen olnud praktiseeriv patendivolinik... samuti umbes kolmkümmend aastat. Miski, mida ma oma aastakümnete pikkuse praktika jooksul näinud olen, ei viita vastupidisele. Kaugel sellest, minu kogemus tegeliku intellektuaalomandi süsteemiga ainult kinnitab minu seisukohta.
Nagu mul on selgitas in minu kirjutisAutoriõiguse seadus tsenseerib sõna otseses mõttes kõnet ja ajakirjandust, moonutab kultuuri ja ohustab internetivabadust, samas kui patendiseadus moonutab ja takistab innovatsiooni ning seega inimkonna rikkust ja õitsengut. Patendiseadus on sisuliselt protektsionistlik: see kaitseb mõningaid leiutajaid konkurentsi eest umbes 17 aasta jooksul. See takistab teistel uuendusi ja täiustusi tegemast ning vähendab ka algse leiutaja vajadust pidevalt uuendusi teha. Patendisüsteemis väheneb innovatsioon ja tarbijate valikuvõimalused ning hinnad on kõrgemad.
Lisaks neile utilitaarsetele või tagajärgedele arvestavatele kaalutlustele on patent ja autoriõigus sisuliselt ebaõiglased, kuna need takistada teistel oma vara kasutamast oma äranägemise järgi. Autoriõigus keelab inimestel teatud raamatute trükkimise, näiteks selgel kujul esimese muudatuse rikkuminePatendiõigus keelab inimestel oma tehaste ja toorainete kasutamise teatud vidinate valmistamiseks, rikkudes seeläbi nende loomulikke omandiõigusi.
Patendisüsteemi kaitsjad usuvad sisuliselt, et puhtalt vabal turul esineb „turutõrge“ ja et riiklik sekkumine saab selle tõrke parandada. Lühidalt öeldes tekib leiutiste „alatootmine“, kuna konkurentidel on lihtsalt „liiga lihtne“ edukaid uusi tooteid, näiteks iPhone'i, kopeerida või imiteerida, mistõttu esimesel leiutajal on võimatu kunagi „oma kulusid tagasi teenida“.
Ilma patendimonopolita, mis võimaldaks esimesel leiutajal konkurente peatada ja seega kümme või kaks aastat monopoolseid hindu nõuda, ei suudaks ta oma kulusid tasa teha ja seega ei vaevuks ta üldse leiutamisega tegelema. Seega oleks ühiskond puhtal vabal turul vaesem, kuna see ebaõnnestub ja vajab riigi sekkumist, et jõuda lähemale optimaalse innovatsiooni optimaalsele või ideaalsele utoopilisele olekule. Igaüks, kes usub, et valitsus suudab tuvastada tegelikke turutõrkeid ja turgu paremaks muuta, pole kunagi tõsiselt uurinud valitsuse toimimist.
Igal juhul on see patendisüsteemi kaitseks esitatud levinud narratiiv. Kuid 230 aasta jooksul, mil meil on olnud moodne patendiõigus, pole keegi suutnud seda väidet tõestada. Nad pole kunagi näidanud, et patendisüsteem stimuleerib innovatsiooni või et mis tahes stimuleeritud netoinnovatsioon on... süsteemi maksumus on seda väärt. Tegelikult, uuringud näitavad teisitiet nagu terve mõistus ütleb, moonutavad ja aeglustavad patendid innovatsiooni. Nagu majandusteadlane Fritz Machlup oma ammendavas uuringus järeldas 1958 uuring ettevalmistatud USA Senati patentide, kaubamärkide ja autoriõiguste allkomisjonile:
Ükski majandusteadlane ei saaks praeguste teadmiste põhjal kindlalt väita, et patendisüsteem praegusel kujul annab ühiskonnale kasu või kahju. Parim, mida ta teha saab, on esitada oletusi ja oletada, mil määral tegelikkus neile eeldustele vastab... Kui meil poleks patendisüsteemi, oleks meie praeguste teadmiste põhjal selle majanduslikest tagajärgedest vastutustundetu soovitada selle kehtestamist.
Veel ühes viimastel paberMajandusteadlased Michele Boldrin ja David Levine järeldavad, et „patentide vastased argumendid saab lühidalt kokku võtta: puuduvad empiirilised tõendid selle kohta, et need aitaksid suurendada innovatsiooni ja tootlikkust... hoopis on olemas tugevad tõendid selle kohta, et patentidel on palju negatiivseid tagajärgi.“ Teised uuringud näitavad tegelikult, et patendisüsteem tekitab ainuüksi USA majandusele igal aastal sadu miljardeid dollareid või rohkem kulusid kaotatud ja moonutatud innovatsiooni, vähenenud konkurentsist tulenevate kõrgemate hindade ja kohtuasjades advokaatidele tehtavate tohutute maksete jms tõttu.
Tajudes mõningaid neist üha ilmsemaks muutuvatest probleemidest, mis patendisüsteemist tulenevad, on järk-järgult tekkinud lõtv üksmeel, et sellega on midagi valesti. Nüüd öeldakse sageli, et patendisüsteem on „katki“ ja vajab drastilist reformi. Kuid nad ei taha seda kaotada. Nad tahavad seda kohendada. Näiteks isegi mõned vaba turu näilised toetajad, kes tunnistavad patendisüsteemi probleeme, ütlevad midagi sellist: „Autoriõigused ja patendikaitse on eksisteerinud vabariigi algusest peale ja kui see on õigesti kalibreeritud nad saavad (nagu asutajad ütlesid) edendada teaduse ja kasulike kunstide arengut.“ (Cato Tim Lee; minu rõhutus.)
Libertaristliku Sõltumatu Independent Institute'i jaoks kirjutab väidetavalt vabaturu majandusteadlane William Shughart tunnistab otsesõnu et me vajame intellektuaalomandi õigust, et „aeglustada uute ideede levikut” – et ergutada uute ideede loomist, jah. Siin on meil vabaturumajandusteadlane, kes propageerib riiklikku poliitikat, mis aeglustab uute ideede levikut! Teistel juhtudel on Cato Instituudiga seotud mõtlejad propageerinud reimpordi blokeerimine välismaiste ravimite müük – see tähendab vabakaubanduse piiramine – USA ravimifirmade abistamise nimel kohalike monopoolsete hindade säilitamisel.
Siiski on üha enam hakatud mõistma, et patendisüsteem vajab tõsist reformi. Enamik neist reformijatest ei mõista aga probleemi piisavalt põhjalikult ega sügavuti, et mõista, et patendisüsteem tuleb täielikult kaotada. Nagu Burke ütles: „Asi! Asi ise ongi kuritarvitamine!“ Asi pole selles, et patendisüsteem kunagi toimis ja on nüüd katki; asi pole selles, et tegelik probleem on süsteemi „kuritarvitamine“ või ebakompetentsed patendiekspertid ning et meil on vaja vaid asju „kohandada“, et „jõuda tagasi“ mingisse halcyoni kuldaega, kus patendid tõesti toimisid ja olid kooskõlas vabaduse, omandiõiguste ja vaba turuga. See pole kunagi nii olnud.
Farmaatsiatoodete erand
Nüüd pöördume suurfarmide ja ravimipatentide poole. Isegi nende seas, kes on patendisüsteemi suhtes üha skeptilisemaks muutunud, on väga tavaline, et keegi toob välja farmaatsiaalase argumendi. Nad ütlevad, et isegi kui peaksime enamiku patente kaotama või vähendama, on ravimite puhul olukord erinev, ainulaadne, see on patentide jaoks parim argument. Miks? Uute ravimite väljatöötamise äärmiselt kõrgete kulude ja väidetavalt konkurentide jaoks lihtsa valemi kopeerimise ja konkureeriva geneerilise ravimi valmistamise tõttu. Teisisõnu, argument on sisuliselt järgmine: Olgu, vabanege patendisüsteemist, välja arvatud farmaatsiatoodete puhul on see patentide kasuks kõige olulisem argument.
See argument on mõistetav, kuid vale. Pigem on farmaatsiapatentide vastased argumendid isegi tugevamad kui muud tüüpi patentide vastased argumendid (näiteks elektroonika, mehaaniliste seadmete, meditsiiniseadmete, kemikaalide jne patentide puhul). Probleem on selles, et enamikul inimestel on seda raske selgelt näha, kuna patendisüsteem on segaselt ja arusaamatult seotud tugevalt moonutatud tervishoiuturu ja muude riiklike eeskirjade, poliitikate ja süsteemidega.
Proovime seda veidi lahti harutada. Esiteks on tõsi, et uue ravimi väljatöötamine on FDA heakskiitmisprotsessi tõttu kõrge. Aga kui see on nii, siis miks mitte lahendada probleemi FDA kaotamise või vähendamisega? See tähendab, et selle asemel, et anda ravimifirmadele patendimonopol, mis võimaldaks neil küsida monopoolseid hindu FDA kehtestatud kulude katmiseks, miks mitte vähendada kulusid otse, rünnates tegelikku probleemi: FDA-d? Teiseks, vastupidiselt patendipooldajate propagandale ei ole tegelikult nii lihtne luua tehast ja tootmisprotsessi kellegi teise ravimi jäljendamiseks. See võtab... palju oskusteavet ja ressursseIlma FDA regulatiivse protsessi ja patendisüsteemita oleks uue ravimi leiutaja „esimese tegija“ loomulik eelis aastaid enne, kui konkurendid suudaksid müüa asendustoodet. Miks ei saaks nad takistamatul vabal turul oma kulusid „tasa teenida“?
Lisaks on just FDA ravimite heakskiitmise protsess see, mis konkurentidel geneeriliste ravimite tootmist lihtsamaks teeb: heakskiitmisprotsess võtab aastaid ja nõuab taotlejatelt paljude üksikasjade avalikustamist oma uue ravimi koostise ja tootmisprotsessi kohta – üksikasjad, mida nad suudaksid tõenäoliselt ilma FDA nõueteta saladuses hoida. Selleks ajaks, kui uus ravim on lõpuks heaks kiidetud, on konkurentidel olnud aastaid aega seda uurida ja nad on valmis tegutsema. See vähendab loomulikku „edu“, mis igal innovaatoril vabal turul oleks, ja iseenesest raskendab esimesena tegutseja jaoks kulude tagasiteenimist. Seega kehtestab FDA kulud ja seejärel raskendab nende tagasiteenimist.
Patent-Pharma kompleks
Meil on nüüd tervishoiu-, innovatsiooni-, teadus- ja arendustegevuse jne süsteem, mida täielikult domineerivad riiklikud poliitikad ja süsteemid, nagu patendid, toetused, hübriidne sotsialistlik tervishoiusüsteem ja muud seadused, millele lisandub ebapüha liit või pöördukse efekt tööstuse, suurfarmide ja teiste sektorite ning riigi vahel. See moonutab kogu asja, mis on muidugi riigi ja selle käsilaste huvides. Keskmine inimene pooldab loomulikult innovatsiooni, vabu turge ja omandiõigusi. Seega, kui riik ütleb, et innovatsioon on hea! Omandiõigused, sealhulgas intellektuaalomandi õigused, on head!, siis tavainimene kehitab õlgu ja lepib selle süsteemi tagajärgedega – vähenenud innovatsioon, vähenenud tarbijate valikuvõimalused, vähenenud heaolu ja kõrgemad hinnad.
Kuid mõelge siin mängus olevatele teguritele. Esiteks, nagu eespool märgitud, kehtestab FDA uute ravimite arendajatele drastilisi kulusid. Samal ajal annab see samadele ettevõtetele 17-aastase patendimonopoli, et võimaldada neil monopoolseid hindu küsida. Ja mõnikord pikendab see monopoli aastate võrra, lastes FDAl keelduda geneeriliste ravimite autoriseerimisest teatud aja jooksul – isegi pärast patendi kehtivusaja lõppemist. Seega toimib FDA omamoodi teisejärgulise patendiandjana, mis kaitseb suurfarmaatsiaettevõtteid konkurentsi eest. See tõstab hindu ja moonutab innovatsiooni. See paneb isegi mõned vabaturu pooldajad vabakaubandusele vastu seisma, nagu eespool märgitud.
Teiseks, kuna arstid on loomulikult mures vastutuse pärast ja kuna meie hübriidset/osaliselt sotsialiseeritud tervishoiusüsteemi haldavad kindlustusseltsid, peavad patsientidel olema arsti luba soovitud ravimi võtmiseks retsepti/apteegiprotsessi kaudu ning lisaks on arstidel stiimul lihtsalt soovitada seda, mida asutus neil soovitada käsib. Nii väldivad nad vastutust ja lõppude lõpuks ei maksa nende patsiendid tavaliselt täishinda – maksavad kindlustusseltsid. (Rääkimata sellest, et paljud patsiendid on Medicare'i või Medicaidi kindlustusega ja seega sisuliselt maksumaksja poolt „kindlustatud“.)
Ja mõelge näiteks Covid-vaktsiinidele. Need töötati välja maksumaksja subsideeritud uuringute, näiteks mRNA-uuringute, tehnoloogia põhjal. Ja ometi on eraettevõtetel endiselt võimalik saada patent, et küsida oma järkjärguliste „innovatsioonide” eest monopoolseid hindu, isegi kui need põhinevad maksumaksja subsideeritud uuringutel. Ja siis, tänu 1980. aasta Bayh-Dole'i seadusele, saavad valitsuse teadlased – kelle palgad juba maksavad maksumaksja – osa patenditasudest, mida „eraõiguslikud” suurfarmaatsiaettevõtted nõuavad patentide pealt, mille on välja andnud nende tööandja, föderaalvalitsus. Ja lisaks... seenüüd küsivad ravimifirmad nende vaktsiinide eest ülepaisutatud hindu – kuna nad saavad tänu oma riiklikult antud patentidele konkurentsi keelustada – ja seejärel maksavad maksumaksjad kinni ka see(Kes seda lugedes teab kedagi, kes on oma Covid-vaktsiini süstide eest sentigi maksnud? Keegi maksis selle eest!)
Ja muide, Covid-vaktsiinid kiideti heaks kiirmenetluse korras erakorralise loa alusel; seega millised miljardid dollarid regulatiivseid kulusid olid sel juhul vajalikud patendisüsteemi "tagasi saamiseks"? Ja rääkimata: lisaks kõigele... see, föderaalvalitsus osaliselt vabastatud vaktsiinitootjad tavapärasest deliktivastutusestAll 2005. aasta PREP-seadusKuigi föderaalvalitsusel puudub põhiseaduslik volitus osariigi deliktiõiguse reguleerimiseks.
Eespool mainitud liit suurfarmide, FDA ja föderaalvalitsuse vahel on reaalne. Nagu Robert F. Kennedy noorem kirjutab teoses „... Tõeline Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma ja ülemaailmne sõda demokraatia ja rahvatervise vastu (sissejuhatusest (viited välja jäetud):
Alates hetkest, kui ma 2005. aastal vastumeelselt vaktsiinidebatti astusin, hämmastas mind arusaam, et farmaatsiatööstuse ja valitsusasutuste vaheline sügavate finantssuhete võrgustik oli regulatiivse kontrolli steroididele pannud. Näiteks CDC-l on 57 vaktsiinipatenti ja ta kulutab oma 4.9 miljardi dollari suurusest aastaeelarvest (12.0. aasta seisuga) 2019 miljardit dollarit vaktsiinide ostmisele ja levitamisele. NIH-l on sadu vaktsiinipatente ja nad teenivad sageli kasumit väidetavalt reguleeritavate toodete müügist. Kõrged ametnikud, sealhulgas dr Fauci, saavad igal aastal kuni 150,000 45 dollarit litsentsitasusid toodete eest, mida nad aitavad arendada ja seejärel heakskiitmisprotsessi läbi viia. FDA saab XNUMX protsenti oma eelarvest farmaatsiatööstuselt nn kasutustasude kaudu, mida eufemistlikult nimetatakse "kasutajatasudeks".
Või nagu ta kirjutab 7. peatükis: „1980. aasta Bayh-Dole'i seadus lubas NIAID-il – ja dr Faucil isiklikult – esitada patente sadadele uutele ravimitele, mida tema agentuuri rahastatud PI-d [peamised uurijad] inkubeerisid, ning seejärel litsentsida neid ravimeid farmaatsiaettevõtetele ja koguda nende müügilt litsentsitasusid.“
Seega: ärge öelge, et meil on vaja patente, kuna hinnad on kõrged. Tühistage FDA. Ärge toetage patente, mis tõstavad vaktsiinide hinda, ainult sellepärast, et selle hinna maksavad maksumaksjate rahad, mis lähevad teadus- ja arendustegevusse või Modernale jt., et maksta neile nende patendimonopoli hinnaga ülespuhutud vaktsiinide eest. Ja nii edasi.
Selle ebapüha liidu üks halvimaid tagajärgi on see, et peaaegu keegi avalikkuses ei saa sellest tegelikult aru ja arvab, et see kõik on teadus, innovatsioon, omandiõigused, „kapitalism“ ja vaba turg toimimas! Meie praeguse olukorra lahendus on ilmne, kuigi paljudele kibe pill alla neelata:
- Tühistada kõik intellektuaalomandi seadused, eriti patendiseadused
- FDA regulatiivse protsessi kehtetuks tunnistamine või selle radikaalne piiramine
- Tühistada meditsiiniline retseptide väljakirjutamise monopol, et inimesed ei vajaks oma tervise ravimiseks oma äranägemise järgi arsti heakskiitu.
- Reformida arstide meditsiinilise kahju hüvitamise kohustust nii, et nad ei kiidaks refleksiivselt heaks institutsiooni poolt määratud ravimeetodeid, näiteks uusi, testimata vaktsiine
- Reformida Teise maailmasõja aegseid seadusi ja teisi, näiteks taskukohase hoolduse seadust/Obamacare'i, mis on moonutanud kogu USA tervishoiusüsteemi ja laiendanud „ravikindlustust“ valdkondadele, mida see ei tohiks puudutada.
- Tühistada föderaalsed seadused, näiteks PREP Act 2005, mis põhiseadusega vastuolus olevalt sekkuvad kohalike osariikide deliktiõigusesse, mis käsitleb vastutust kahjulike toodete, näiteks vaktsiinide, hooletu müümise eest.
- Tühistada Bayh-Dole'i seadus ja mitte lubada riigiteenistujatel saada osa litsentsitasudest, mida "era"ettevõtted teenivad föderaalvalitsuse poolt maksurahastatud uuringutele tuginevatele "innovatsioonidele" antud patentide pealt.
Kõik see liberaalne poliitika on kokkuvõttes toonud kaasa ravimi- ja vaktsiinipoliitika Frankensteini koletise, mille all me praegu kannatame. Ainus viis sellest pääsemiseks on olemasolevate institutsioonide ja seaduste radikaalne ümberhindamine.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
