See on veidi muudetud versioon kõnest, mille pidasin Islandi Sõnavabaduse Seltsi avakoosolekul laupäeval, 7. jaanuaril. Saate vaadata videot minu kõnest. siin.
Jõulude eel postitas ajakirjanik Christopher Snowdon postituse... pikka Twitterit mis kordas erinevate Ühendkuningriigi modelleerimismeeskondade 2021. aasta detsembri prognoose, millest paljud olid seotud SAGE-ga, näidates nakkuste, haiglaravi ja surmajuhtumite osas mitmesuguseid tulemusi, mida uus Omicroni variant tõenäoliselt kaasa tooks, kui Briti valitsus jõulude ajal sulgemist ei kehtestaks. Need olid modelleerimisvaldkonna žargoonis „mõistlikud halvimad stsenaariumid” või nagu Ühendkuningriigi terviseohutuse amet seda nimetas: „hulk usutavaid stsenaariume. "
Nagu Christopher rõõmsalt märkis, ei realiseerunud ükski neist stsenaariumidest, kuigi Boris Johnson säilitas enesekindluse ja keeldus uut sulgemist kehtestamast (kuigi Lord Frosti meelehärmiks kehtestas ta siiski „plaani B“, muutes maskide kandmise mõnes siseruumides kohustuslikuks, suurtesse kohtadesse juurdepääsu tingimuseks negatiivse testitulemuse ja soovitades inimestel kodust töötada). Need „usutavad stsenaariumid“ mitte ainult ei realiseerunud, vaid ka tegelikud nakatumiste, haiglaravi vajavate isikute ja surmajuhtumite arvud ei olnud isegi lähedal vahemiku alumisele otsale.
Näiteks Neil Ferguson... ütles Hooldaja et „enamik meie praegustest prognoosidest näitab, et omikronilaine võib NHS-i oluliselt üle koormata, tõstes vastuvõtutaseme kuni 10,000 XNUMX inimeseni päevas“.
Ühendkuningriigi HSA avaldas aru 10. detsembrilth mis hõlmas mudelit, mis näitas, et omikroniga nakatunute arv päevas ulatus 1,000,000. detsembriks 24 XNUMX XNUMX-nith.
Tegelikult nakatus kogu detsembris vaid kaks miljonit inimest ja haiglaravi vajavate inimeste arv oli haripunktis alla 2,500 päevas.
SAGE esitas oma modelleerimisalamkomiteede SPI-M ja SPI-MO töö põhjal aruande, milles näidati „usutavaid stsenaariume”, mille kohaselt Omicroni surmajuhtumite arv oleks haripunktis 600–6,000 päevas.
Sellisel juhul saavutas surmajuhtumite arv haripunkti 210-ni päevas.
Ma kahtlustan, et Christopheri eesmärk selle teema postitamiseks oli julgustada inimesi ignoreerima trummipõrinat enne järjekordset karantiini enne 2022. aasta jõule. Kui need ennustajad olid eelmisel jõulul nii rängalt eksinud, miks peaksime me nende ennustusi selle jõulu kohta tõsiselt võtma?
Kuid karantiini lobi seisukohast ei olnud see ümberlükkav argument. Jah, Omicroni põhjustatud nakkused, haiglaravi vajamised ja surmajuhtumid 2021. aasta lõpus ei olnud isegi SAGE'i „mõistliku halvima stsenaariumi” alumises vahemikus, kuid see ei tõestanud, et mudelid olid valed või et valitsusel oli õigus neid ignoreerida.
„Mõistliku halvima stsenaariumi” määratlus ei ole stsenaarium, mis tõenäoliselt tekib, kui valitsus midagi ette ei võta, vaid pigem „usutav” stsenaarium, kui mudelisse sisestatud eeldused on õiged – kuigi segaduse tekitamiseks kirjeldavad modelleerijad mõnikord prognoositavaid tulemusi „tõenäolistena”, kui valitsus midagi ette ei võta või kehtestab vaid leebeid piiranguid, nagu Neil Ferguson ja tema kaasautorid tegid oma teoses „ Raport 9.
Kuid SAGE'i poolt 2021. aasta detsembris esitatud stsenaariumid esitati alati vaid järgmiselt: võimalused, mitte tõenäosused, seega asjaolu, et Omicroni tegelikud näitajad 2021. aasta lõpus olid SPI-M ja SPI-MO poolt prognoositust palju madalamad, ei tähenda, et nende mudelid eksisid.
Modelleerijate ülesanne on visandada valik „usutavaid” stsenaariume juhuks, kui valitsus midagi ette ei võta või teeb liiga vähe, et poliitikakujundajad oleksid riskidest teadlikud. Seetõttu on modelleerijad nii kindlad, et nende mudelite väljund on „prognoosid, mitte ennustused”.
Nende silmis, kes nõudsid Borisi valitsuselt 2021. aasta lõpus sulgemist – nagu näiteks sõltumatu SAGE, mis nõudis 15. detsembril „kohest kaitselülitit“ –, oli tema kohustus teha kõik endast olenev, et vähendada „mõistliku halvima stsenaariumi“ realiseerumise tõenäosust, isegi kui selle toimumise tõenäosus oli väike.
Näide: SPI-M-i esimees professor Graham Medley ütles ühes Twitteri vahetus Fraser Nelsoniga 2021. aasta detsembris, et mudelite väljundid ei olnud „ennustused“, vaid mõeldud „võimaluste illustreerimiseks“. Kui Fraser küsis temalt, miks tema mudelid ei sisaldanud optimistlikumaid stsenaariume, nt tõenäoline mitte võimalik Mis tulemusi see tähendab, kui valitsus kurssi ei muuda, tundus ta olevat nõutu. „Mis mõte sellel oleks?“ küsis ta.
Aastal artikkel selle vahetuse kohtaFraser küsis: „Mis juhtus algse süsteemiga, kus esitati „mõistlik halvim stsenaarium“ koos keskse stsenaariumiga? Ja mis mõte on modelleerimisel, kui see ei ütle, kui tõenäoline ükski neist stsenaariumidest on?“
Vastus on selles, et nende äärmuslike riskide puhul on kõrgemate teadus- ja meditsiininõustajate ning nende akadeemiliste kõrvalseisjate seas üksmeel selles, et poliitikakujundajad ei tohiks küsida, mis on tõenäoline, ainult see, mis on võimalikNende arvates on poliitikutel kohustus kaitsta elanikkonda „mõistlike halvimate stsenaariumide” eest ning kui nad lisaksid neile vähem apokalüptilisi prognoose – ja osutasid, et need on tõenäolisemad –, võivad poliitikud tunda kiusatust „midagi teha”.
Seda silmas pidades ei ole tõsiasi, et Omikroni laine osutus 2021.–22. aasta talvel suhteliselt leebeks, kuigi valitsus ei kehtestanud sulgemist, kummaline. Valitsuse poolt oli sulgemata jätmine ikkagi vastutustundetu – vähemalt sulgemise lobi silmis.
Sama loogika kohaselt ei avalda karantiinihuvilistele muljet skeptikute juhis asjaolule, et Rootsil oli vastavalt mõned hinnangud, vähem liigseid surmajuhtumeid 2020. aastal kui üheski teises Euroopa riigis, hoolimata asjaolust, et Rootsi valitsus sel aastal sulgemistest loobus.
Eriti avameelsel hetkel võivad entusiastid isegi tunnistada, et ülejäänud Euroopas kehtestatud sulgemiste põhjustatud kahju oli suure tõenäosusega suurem kui kahju, mida need sulgemised ära hoidsid.
Asjakohane alternatiivne stsenaarium ei ole siin see, mis suure tõenäosusega oleks oleks juhtunud, kui Euroopa riigid poleks 2020. aastal sulgenud – seega Rootsi pole oluline – aga mis võiks oleks juhtunud „mõistliku halvima stsenaariumi” korral – see on prognoos, mitte ennustus. Arvestades, et Euroopa valitsused ei saanud nende stsenaariumide teoks saamist välistada, oleks neilt vastutustundetu olnud seda riski sulgemisega mitte leevendada, isegi kui oli ette näha, et nende sulgemiste tekitatud kahju on tõenäoliselt suurem kui ära hoitud kahju.
Seepärast pidas Briti valitsus õigeks mitte raisata aega enne sulgemisotsuse langetamist sulgemiste mõju kohtuekspertiisi kulude-tulude analüüsi läbiviimisele, mis me teame, et see ei õnnestunudKui see oleks nii tehtud, oleks see analüüs näidanud, et suure tõenäosusega kaalusid sulgemise kulud üles kasu. (Nende huvides, kes pole viimase 21 kuu jooksul tähele pannud, pean silmas ettevõtete sulgemise majanduslikku kahju, vähiuuringute ja muude ennetavate tervisekontrollide peatamise meditsiinilist kahju, koolide sulgemise hariduslikku kahju, kodukorralduste psühholoogilist kahju jne.)
Poliitikakujundajate ja nende teaduslike ning meditsiiniliste nõustajate jaoks oli see kõik täiesti ebaoluline. Karantiini eesmärk ei olnud vältida tõenäolist kahju, mis tuleneks tegevusetusest või vähemast tegutsemisest, vaid leevendada palju suurema kahju riski, mis oli võimalike võimaluste piires. Seetõttu polnud mõtet teha kalleid ja aeganõudvaid kulude-tulude analüüse. Isegi kui need analüüsid näitaksid, et karantiin tekitab tõenäoliselt rohkem kahju kui kasu, oleksid teadlased ikkagi öelnud, et karantiin on õige tegu.
Pascal's Wager
2020. aasta märtsis rakendatud loogika poliitikakujundajate poolt on sama, mida kasutasid 17.th sajandi prantsuse matemaatik Blaise Pascal oma kuulsas teoseskihlvedu. "
See kõlab nii: Jumal võib eksisteerida või mitte eksisteerida, aga on ratsionaalne käituda nii, nagu ta eksisteeriks, ja saada usklikuks, usklikuks kristlaseks, sest kui ta eksisteerib ja Piibel on tõene, on selle tegemata jätmise hind suurem kui selle tegemise hind. Sa võid arvata, et Jumala olemasolu on ebatõenäoline, aga see pole ratsionaalne põhjus temasse mitte uskuda ja tema käske mitte täita, kuna uskmatuse ja sõnakuulmatuse hind – igavene piin põrgutules – on nii astronoomiliselt kõrge. Arvestades nende kulude vahelist tasakaalustamatust – arvestades, et vaga kristlaseks mitteolemise hind on suurusjärgu võrra kõrgem kui selleks olemise hind, igaks juhuks, kui Jumal lahkub – on mõistlik oma käitumist kohandada isegi siis, kui arvad, et tema olemasolu tõenäosus on väga väike.
See „Pascali loogika“ ei mõjutanud mitte ainult enamiku lääneriikide valitsuste reageeringut pandeemiale, vaid on ka kliimamuutuste tekitatud riski leevendamise põhjendus.
Nii nagu poliitikakujundajad üle maailma arvasid, et neil on õigustatud meie vabadust enneolematus ulatuses piirata 2020. ja 2021. aastal, et leevendada riske, mis olid usutav kuid mitte tõenäoline, seega usuvad need poliitikakujundajad, et neil on õigus piirata meie vabadust leevendada katastroofiliste kliimamuutuste ohtu. Süsinikdioksiidi heitkoguste piiramiseks mõeldud ülalt-alla suunatud meetmete – näiteks külma ilmaga seotud surmajuhtumite arvu suurenemise energiakulude suurenemise tõttu – kehtestamise hind on madal võrreldes potentsiaalse hinnaga, mis tuleneks meie heitkoguste mittevähendamisest, kui kliimaaktivistide apokalüptilised hoiatused osutuvad tõeks.
Analoogia Pascali kihlveoga ei pruugi olla kohe ilmne, sest neto-nullheite ja muude katastroofiliste kliimamuutuste riski leevendamiseks mõeldud poliitikate pooldajad esitavad oma seisukohta sageli nii, nagu oleks selle riski realiseerumise tõenäosus, kui me „midagi ei tee“, mitte ainult suurem kui 50 protsenti, vaid peaaegu 100 protsenti. Näiteks Greta Thunberg.
Tõepoolest, kõige apokalüptilisemate stsenaariumide realiseerumise tõenäosuse liialdamine – ja lähitulevikus „pöördumispunktide” või „tagasipöördumatute punktide” tutvustamine, mille järel on kliimamuutuste mõjud „pöördumatud” – on omaks võetud teadliku strateegiana mitte ainult kliimaaktivistide ja kliimateadlaste, vaid ka „vastutustundlike” ajakirjanike poolt. Näiteks BBC teatas 2019. aastal, et „üks miljon liiki” on „peatse väljasuremise ohus”, väide, mis põhineb ÜRO valitsustevahelise bioloogilise mitmekesisuse ja ökosüsteemi teenuste teadus-poliitika platvormi (IPBES) aruandel. Ma uurisin seda väidet lähemalt Pealtvaataja ja avastas, kui habras see on. Muuhulgas oli üle poole liikidest, mis olid liigitatud "peatse väljasuremisohus olevaks", 10% tõenäosusega järgmise 100 aasta jooksul välja surra (ja isegi see väide oli kaheldav). Nagu ma märkisin, oli see sama, mis öelda, et kuna Manchester Cityl on 10% tõenäosus järgmise 100 aasta jooksul välja langeda, on klubi "peatse väljalangemise ohus".
Nende riskide liialdamine on osaliselt tingitud mänguteooriast ja eriti „kollektiivse riski sotsiaalsest dilemmast“ ehk CRSD-st. Psühholoogilised katsed on näidanud, et kuluka korrigeeriva grupikäitumise – näiteks elektriautode ostmise või taastuvenergiasse investeerimise – soodustamiseks tuleb liialdada nii selle käitumise tegemata jätmise negatiivsete tagajärgede ulatust kui ka nende tagajärgede realiseerumise tõenäosust. Ma ei kahtle, et CRSD mõjutas ka paljusid Sir Patrick Vallance'i ja Sir Chris Whitty prognoose Downing Streeti pressikonverentsidel 2020. ja 2021. aastal.
Kuid me ei tohiks unustada, et prognoosid, millele kliimamuutuste ohtude kohta katastroofilisi hinnanguid tegevad inimesed tuginevad, on tegelikult kliimamudelite loodud „mõistlikud halvimad stsenaariumid” – prognoosid, mitte ennustused. Kliimateadlased ise – vähemalt ratsionaalsemad – tunnistavad, et nende mudelite kõige katastroofilisemate prognooside realiseerumise tõenäosus on alla 50 protsendi ja võib olla isegi 1 protsent või isegi vähem. Need stsenaariumid on usutav, mitte tõenäolineSellegipoolest arvavad nad, et inimkonnal on moraalne kohustus vähendada süsinikdioksiidi heitkoguseid, et leevendada halvimate stsenaariumide teoks saamise ohtu – ja tõepoolest peaksid riikide valitsused, aga ka EL ja ÜRO neid selleks sundima.
On selge, et see sekkumine meie vabadusse tuleneb samast Pascali loogikast – samast vastumeelsusest väikese tõenäosuse ja suurte tagajärgedega riskide ees –, mis oli aluseks sulgemispoliitikale. Tõepoolest, Warren Buffett sõnastas selgesõnaliselt kliimaaktivistide poliitikakujundajate võla Pascali ees: „Pascal, nagu meenutada võib, väitis, et kui Jumala olemasolu tõenäosus on vaid imeväike, on mõistlik käituda nii, nagu Ta seda teeks, sest... usu puudumine riskis igavese viletsusega. Samamoodi, kui on vaid üks protsent tõenäosust, et planeet liigub tõeliselt suure katastroofi poole ja edasilükkamine tähendab tagasipöördumatu punkti ületamist, on tegevusetus praegu hulljulge.“
Kliimakonfliktid nagu mina tihti välja tooma et kliimaalarmistide minevikus tehtud ennustused pole tõeks osutunud.
Näiteks Paul Ehrlich, 1968. aasta bestselleri autor Rahvastikupomm (1968) rääkis New York Timesile 1969. aastal: „Me peame mõistma, et kui meil just üliõnne ei ole, kaovad kõik 20 aasta pärast sinise auru pilve.“
Aastal 2004, vaatama Lugejatele öeldi, et Suurbritannias valitseb 16 aasta pärast „Siberi” kliima. Detsembris langes temperatuur küll miinus viie kraadini, aga Islandi kliimat meil veel pole, rääkimata Siberi omast.
Kliimateadlane Peter Wadhams, intervjueeritud ajakirjas Hooldaja 2013. aastal ennustati, et Arktika jää kaob 2015. aastaks, kui me oma olukorda ei paranda – tegelikult Arktika suvine merejää suureneb.
2009. aastal ütles prints Charles, et planeedi päästmiseks on jäänud kaheksa aastat, samas kui Gordon Brown teatas samal aastal, et Maa päästmiseks on jäänud vaid 50 päeva.
Kuid selliste poliitikate nagu neto-null tõsisemate pooldajate jaoks pole nende stsenaariumide mitteteostumine olulisem kui see, et pandeemia modelleerijate „halvima stsenaariumi“ prognoosid 2021. aasta lõpus ei teostunud või et Rootsis, kus karantiini ei kehtestatud, oli 2020. aastal suhteliselt vähe lisasurmasid.
Nad väidavad nüüd, et need stsenaariumid olid alati vaid „mõistlik halvim stsenaarium“, mitte ennustused asjadest, mida modelleerijad või süsinikdioksiidi heitkoguste vähendamise pooldajad pidasid tõenäoliseks. Ja kui nad neid riske tol ajal liialdasid, oli see vaid valge vale, sest inimeste käitumise muutmiseks on vaja natuke hirmutamist. CRSD.
Sõnavabadus
Enne kui arutame, milliseid argumente võiksime kasutada „Pascali loogika” vaidlustamiseks, tahan mainida veel ühte avaliku poliitika valdkonda, mida see arutluskäik mõjutab, nimelt sõnavabaduse piiranguid.
Näiteks on see põhjendus, mida suured sotsiaalmeedia platvormid, näiteks Facebook, kasutavad mRNA Covid-vaktsiinide tõhususe ja ohutuse kahtluse alla seadvate inimeste sõnavõttude mahasurumiseks.
Need platvormid või need, kes avaldavad neile survet vaktsiiniskeptilise sisu eemaldamiseks, näiteks Ühendkuningriigi valitsuse desinformatsioonivastased üksused, usuvad, et sisu eemaldamine on vastutustundlik, sest nad peavad enesestmõistetavaks, et mRNA-vaktsiinid ja võimendusdoosi põhjustavad rohkem haigusi, ning on võimalik, et selle sisu eemaldamata jätmine suurendab vaktsiinikõhklust.
Nad ei tea, et see nii läheb. Tegelikult võivad nad nõustuda, et selle tõenäosus on üsna väike. Aga sellegipoolest, kui on olemas oht, mida sisu põhjustab... ainult üks inimene vaktsineerimata jätmise eest usuvad nad, et neil on õigus see eemaldada.
Sama põhjendust kasutatakse ka sellise sisu eemaldamise loa andmiseks, mis seab kahtluse alla väite, et oleme kliimakriisi keskel – näiteks et äärmuslikud ilmastikunähtused on põhjustatud kliimamuutustest. Kui on võimalik, et selline sisu võib inimesi oma süsiniku jalajälje vähendamisest eemale peletada – mitte tõenäoline, Kuid võimalik – nad tunnevad end õigustatuna selle eemaldamisel.
Lõpuks kasutatakse „Pascali loogikat” selliste seaduste vastuvõtmise õigustamiseks, mis keelavad „vihkamiskõne” või tsenseerivad „vihkamiskõne” levitajaid, nagu Andrew Tate. Argument ei ole selles, et selline kõne põhjustab vägivalda nende vastu, kelle vastu see on suunatud, näiteks naiste ja tüdrukute vastu, või isegi selles, et selline vägivald on tõenäoline. Pigem on argument selles, et on võimalik, et „vihkamiskõne” põhjustab vägivalda. Ainuüksi see on piisav põhjus selle keelustamiseks.
Vabaduse kaitseks
Seega, nüüd, kui oleme kindlaks teinud, et „Pascali loogika” mõjutab meie vabaduse piiramist nendes kolmes eraldi, kuid olulises valdkonnas – minu arvates kolmes suurimas ohus vabadusele tänapäeva maailmas –, milliseid argumente saame esitada selle arutluskäigu vaidlustamiseks? Mida saame vabaduse kaitseks öelda?
Üks koht, kust otsida, on Pascali panuse standardne vastuväide.
Üks vastuväide on, et usk üleloomulikku olendisse on irratsionaalne (kuigi Isaac Newton ja paljud väljapaistvad teadlased uskusid jumalasse), seega ei saa kunagi olla ratsionaalne oma käitumist muuta igaks juhuks, kui see olend eksisteerib.
Jättes kõrvale, kas see on hea argument või mitte, ei kehti see „mõistlike halvimate stsenaariumide” kohta, kuna need on loodud epidemioloogide ja kliimateadlaste loodud arvutimudelite abil. Neil on teaduse autoriteet – imprimatur.
Teine rünnakusuund on juhtida tähelepanu sellele, et poliitikakujundajate valik, milliste väikese tõenäosuse/suure tagajärjega riskide eest kaitsta, on mõnevõrra meelevaldne.
Näiteks, miks me ei ehita kalleid kaitserajatisi asteroidilöögi vastu või ei koloniseeri teisi planeete pelgupaikadeks juhuks, kui Maad peaksid tulnukad vallutama?
Proosalisem oleks öelda, et selle asemel, et alates 2030. aastast Ühendkuningriigis uute diisel- või bensiiniautode müük lihtsalt keelustada, miks me ei keelustaks autosid täielikult? Lõppude lõpuks on iga kord, kui autosse istud, võimalik, et tapad kellegi, isegi kui see on ebatõenäoline.
Mis on ratsionaalne alus meie vabaduse piiramiseks, et vähendada mõnede väikese tõenäosuse/suure tagajärjega riskide realiseerumise tõenäosust, kuid teiste mitte?
Selliste ulatuslike poliitiliste sekkumiste nagu sulgemiste ja neto-nullstrateegia pooldajatel on sellele vastus: mõnede riskide eelistamise põhjus teistele on see, et kui need realiseeruvad, mõjutavad need ebaproportsionaalselt haavatavaid, ebasoodsas olukorras olevaid ja ajalooliselt marginaliseeritud rühmi.
See on põhjendus, miks Ameerika rühmitus, mis nimetab end "...Rahva CDC, mis oli teemaks hiljutine artikkel aasta New Yorker Emma Greeni sulest. See on akadeemikute ja arstide kogum, kes kuuluvad laiemasse vasakpoolsete rahvatervise aktivistide koalitsiooni, mis propageerib püsivamaid leevendusmeetmeid.
Need aktivistid usuvad, et riigil on kohustus jätkata COVID-19 ohu leevendamist, kuna viirusesse nakatumise suremus on kõrgem puuetega inimeste, eakate ja ülekaaluliste inimeste seas – samuti mustanahaliste ja etniliste vähemuste hulgas, kuna neil on keskmiselt vähem juurdepääsu tervishoiule. Üks Rahva Haiguste Ennetamise ja Tõrje Keskuse veebisaidil soovitatud poliitikatest on, et kõik seltskondlikud üritused peaksid toimuma õues, kus kõigil on kohustuslik kanda kõrgetasemelist maski. Aktivistide sõnul on sellele poliitikale vastuseisu avaldamine puuetega inimeste, rasvafoobne ja rassistlik. Lucky Tran, kes korraldab Rahva Haiguste Ennetamise ja Tõrje Keskuse meediameeskonda, ütleb: „Suur osa maskivastastest meelsustest on sügavalt juurdunud valgesse ülemvõimu.“
Moralistlik teaduslus
Te ei pruugi selliseid aktiviste ja nende nõudmisi püsivate koroonapiirangute kehtestamiseks tõsiselt võtta, aga mina usun, et see äärmusliku ohutuspoliitika ja vasakpoolse identiteedipoliitika kombinatsioon on võimas kokteil. Emma Green kirjeldas seda kui „omamoodi moralistlikku teadust – uskumust, et teadus kinnitab eksimatult vasakpoolsete moraalseid tundeid“.
See „moralistlik teaduslik lähenemine“ mõjutas kahtlemata Uus-Meremaa null-Covid-poliitikat, aga ka drakoonilisi sulgemisi mõnes Kanada ja Austraalia osariigis ning survet sulgemiseks 2021. aasta jõulude ajal, mida avaldas sõltumatu SAGE, Briti vaste People's CDC-le.
Üks organisatsioonidest, mis rahastab Rahva Haiguste Ennetamise ja Tõrje Keskust (CDC), on Robert Wood Johnsoni Fond, mille tegevjuht Richard E. Besser on CDC endine tegevdirektor.
Professor Susan Michie, üks Independent Sage'i liikmetest, on ka SAGE'i liige.
Emma Greeni sõnul on see rahvatervise aktivistide koalitsioon „ajakirjanduses mõjukas“ ja see kehtib kindlasti ka ... Hooldaja, mis avaldas Inimeste CDC manifest eelmisel aastal.
Suur osa neto-nullheite ja muude süsinikdioksiidi heitkoguste vähendamise poliitikate eest võitlemisest on juurdunud ka „moralistlikus teadusluses“. Nende aktivistide sõnul ei tulene meie kohustus kliimamuutuste riski leevendada mitte ainult sellest, et kliimateadlased on „tõestanud“, et selle tegemata jätmise tagajärjed võivad olla katastroofilised, vaid ka sellest, et kliimamuutuste negatiivsed mõjud mõjutavad ebaproportsionaalselt globaalset lõunat – ehk „globaalset enamust“, nagu seda nüüd nimetatakse.
Mida me siis saame sellele „moralistlikule teaduslikkusele“ vastata?
Üks argument on see, et poliitikad, mis on kehtestatud nende väikese tõenäosuse/suure tagajärjega riskide vältimiseks, kahjustavad ebaproportsionaalselt täpselt samu ebasoodsas olukorras olevaid rühmi, kelle kaitsmiseks need on loodud.
Näiteks kui Ühendkuningriigis koolid sulgemise ajal suleti, oli madala sissetulekuga perede lastel palju suurem tõenäosus õpiraskusi kogeda kui keskmise ja kõrge sissetulekuga perede lastel. Samuti on nad pärast taasavamist koolidesse naasnud harvemini. Sotsiaalse Õigluse Keskus avaldatud aruande eelmisel aastal, juhtides tähelepanu sellele, et Briti haridussüsteemist on nüüd „puudu“ 100,000 XNUMX last. Aruandes leiti, et lastel, kellel oli õigus tasuta koolilõunatele, oli üle kolme korra suurem tõenäosus tõsiseks koolist puudumiseks kui nende eakaaslastel.
Samamoodi kahjustavad kliimakatastroofi ohu vältimiseks kavandatud deindustrialiseerimispoliitikad tõenäolisemalt madala sissetulekuga riikide inimesi kui keskmise või kõrge sissetulekuga riikide inimesi. See oli tõepoolest üks COP27-l esitatud argumente, miks täielikult industrialiseeritud Lääs peaks maksma Aafrika ja Lähis-Ida riikidele „reparatsioone“.
Kummalisel kombel ei paista need argumendid aga kunagi jõudvat nendeni, kes pooldavad laiaulatuslikke, ülalt-alla suunatud poliitilisi sekkumisi väikese tõenäosuse ja suure tagajärjega riskide leevendamiseks. Mõtteline kahju, mida „riskirühmadele” tekitatakse, kui me „midagi ei tee”, köidab nende moraalseid kirgi palju võimsamalt kui tegelik kahju, mida neile rühmadele tekitavad nende kaitsmiseks mõeldud meetmed.
Teine rünnakusuund on apelleerida nende ülalt-alla poliitiliste sekkumiste pooldajate „teaduslikkusele“, juhtides tähelepanu sellele, et „teadust“ pole olemas selles mõttes, et väga vähesed, kui üldse, teaduslikud hüpoteesid on kunagi täielikult ümber lükatud, sealhulgas väide, et globaalset soojenemist põhjustab inimtekkeline kliimamuutus. Ja isegi kui need oleksid ümber lükatud, oleks väita, et need „tõestavad“, et peaksime teatud poliitikat rakendama, naturalistliku eksituse tegemine – järeldada „olemast“ „peaks“.
Tõepoolest, teadusrevolutsioon 16. sajandilth ja 17th Sajandeid poleks olnud võimalik, kui loodusmaailma kirjeldavaid väiteid poleks eraldatud Vana Testamendi kosmoloogiast ja laiemalt kristlikust moraalist.
Selle argumendi üks variant on see, et põhjus, miks me ei tohiks lubada kõrgetasemeliste poliitiliste otsuste tegemist väidetavalt „teaduslike” mudelite prognooside põhjal, on see, et need prognoosid on definitsiooni järgi kontrollimatud. Jah, me saame viidata ennustustele, mis pole täitunud – kolm aastat tagasi Davosis ütles Greta Thunberg, et meil on planeedi päästmiseks jäänud kaheksa aastat, seega tiksub kell selle aja kohta. Kuid ettevaatlikumad kliimaaktivistid tunnistavad, et „mõistlikud halvimad stsenaariumid”, mille eest nad meid hoiatavad, on prognoosid, mitte ennustused, ja kui need ei realiseeru, kui me ei järgi nende poliitilisi soovitusi, võivad nad öelda, et meil lihtsalt vedas. Sel viisil mudelite prognoosid – mis ütlevad ainult seda, mis on... võimalik, mitte see, mis on tõenäoline – ei saa kunagi ümber lükata. Nagu Karl Popper märkis, kui hüpoteesi ei saa ümber lükata, ei vääri see teaduslikuks nimetamist.
Kuid nagu kliimamuutuste vastase võitlejad minu sarnased teavad, ei lähe ka need argumendid läbi. Igaüks, kes väljendab skepsist neto-nullpoliitika ja sarnaste poliitikate suhtes, tembeldatakse automaatselt suurte naftafirmade palgal olevaks „eitajaks“ – või „kliimaalase valeinformatsiooni“ levitajaks.
On veel üks viimane argument, mis mulle pähe tuleb ja mis on tuttav ka suure valitsuse vastastele: tunnistada, et inimkonnal on moraalne kohustus teha kõik endast olenev, et leevendada väikese tõenäosuse/suure tagajärjega riske, eriti neid, mis mõjutavad ebaproportsionaalselt ajalooliselt marginaliseeritud inimesi, kuid juhtida tähelepanu sellele, et poliitikakujundajatel lihtsalt puudub pädevus ja oskusteave nende riskide leevendamiseks.
Teadmatus ja ettenägematute tagajärgede seadus tähendavad, et isegi kui me nende riskide pärast muretseme, ei saa me lihtsalt olla kindlad, et poliitikakujundajate pakutud kulukad meetmed vähendavad nende realiseerumise tõenäosust.
Näiteks ei suutnud karantiinid ja muud koroonapiirangud mitte ainult vähendada COVID-19 levikut riikides, kus need kehtestati, vaid muutsid ka elanikkonna haavatavamaks hooajaliste hingamisteede viiruste, näiteks talvise gripi tüve suhtes, mis praegu NHS-i surve alla seab.
Inimeste julgustamine oma olemasolevaid autosid utiliseerima ja uusi elektriautosid ostma ei pruugi kaasa tuua süsinikdioksiidi heitkoguste netovähenemist, kuna uue auto tootmisest tulenevad süsinikdioksiidi heitkogused on vähemalt 10-aastase perioodi jooksul palju suuremad kui „märja“ autoga edasi sõitmisel tekkivad.
Poliitikakujundajate ebakompetentsuse arutelu vt 'Poliitikakujundajate teadmatuse probleemScott Schealli poolt, kellel on ka Substacki uudiskiri ja taskuhäälingusaade.
Aga kas see argument peab paika? Kas meid ei süüdistata samade vanade, väsinud libertaarsete argumentide esitamises, ilmselt ahnelt tegutsevate korporatsioonide palgal, kes tahavad riiklikku regulatsiooni vältida?
Suurim oht meie vabadusele
Ma arvan, et see äärmusliku ohutuse ja vasakpoolse identiteedipoliitika uus hübriid – Emma Greeni sõnade kohaselt „moralistlik teaduslus” – on meie vabadusele lähiaastakümnetel suurim oht ja sellele vastu seismine saab olema raske. Jõuan vastumeelselt järeldusele, et katse veenda selle järgijaid olema veidi vähem paanikaid tekitavad ja veidi mõistlikumad, viidates tõenditele ja loogikale, on ekslik. Nad võivad küll väita, et „järgivad teadust”, kuid nad ei pea teaduslikku meetodit eriti oluliseks.
Ma kahtlustan, et põhjus, miks need argumendid ei päde, on see, et „moralistlik teaduslus” on süntees kahest läänemaailma kiiremini kasvavast religioonist – ärkveloleku sotsiaalse õigluse liikumisest ja rohelisest kliimaaktivistide liikumisest. Sellel on nüüd lapspühakud (Greta Thunberg), misjonärid (George Monbiot), ülempreestrid (Sir David Attenborough), iga-aastased evangeelsed kohtumised (COP26, COP27 jne), katekismused („Planeeti B pole olemas”), Püha Tool (IPPC) jne. Selle uue kultuse järgijatele annab see tähenduse ja eesmärgi tunde – see täidab jumalakujulise augu, mille on jätnud kristliku tõusulaine vaibumine.
Seega, et sellele edukalt vastu seista, vajame midagi enamat kui ratsionaalset skeptitsismi. Me vajame uut ideoloogiat – midagi omaenda religioosse liikumise taolist.
~ Selline, mis on inimkonna tuleviku suhtes optimistlikum, mis usub veidi rohkem inimeste võimesse ise riske hinnata ja vajadusel oma käitumist vabatahtlikult kohandada.
~ Selline, mis jääb kindlaks demokraatia ja riikliku suveräänsuse põhimõtetele ning on vastu võimu üleandmisele riikide parlamentidelt valimata rahvusvahelistele organisatsioonidele, kes on veendunud, et teavad, mis on meie parimates huvides.
~ Ideoloogia, mis tunnistab teaduse piire avaliku poliitika kujundamisel – eriti arvutimudelite puhul.
~ Selline, mis taastab avalikkuse usalduse teaduse vastu, eraldades selle „moralistlikust teaduslikkusest” ja depolitiseerides seda üldisemalt, tehes selgeks, et teadust ei saa vasakpoolse poliitika toetamiseks kasutada rohkem kui parempoolsete poliitikate toetamiseks.
~ Ennekõike liikumine, mis seab keskmesse sõnavabaduse ja teadmiste piiramatu taotlemise. Teine teadusrevolutsioon. Uus valgustusajastu.
Selle loomine on minu arvates suurim väljakutse neile meist, kes tahavad sellele uuele autoritaarsusele vastu seista.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
