Pole saladus, eriti alates 2020. aastast, et me elame ühiskonnas, kus mitmesugust ja erinevatel tasanditel – optilisel, kuuldaval, tekstipõhisel, administratiivsel – toimuva jälgimise maht on peaaegu talumatult suurenenud. Juba 2011. aastal lõi Sherry Turkle häirekella jälgimise kasvava aktsepteerimise (USA valitsuse ja teiste asutuste poolt) ja sellega kaasneva privaatsuse kadumise pärast enamiku inimeste poolt. Üksi koos (2011: lk 262) tõstatas ta selle küsimuse, märkides:
Privaatsusel on oma poliitika. Paljude jaoks on muutunud tavaliseks mõte, et „meid kõiki niikuinii kogu aeg jälgitakse, seega kellel privaatsust vaja on?“. Kuid sellisel mõtteviisil on oma hind. Webby auhinnatseremoonial, mis tunnustab parimaid ja mõjukamaid veebisaite, meenus mulle, kui kulukas see tegelikult on.
Ta kirjeldas seejärel, kuidas valitsuse „ebaseadusliku pealtkuulamise” teema üleskerkimisel vastas „weberatlaste” üldine reaktsioon, et kui kellelgi pole „midagi varjata, pole ka midagi karta”, paljastades sellega oma apaatia privaatsuse järkjärgulise kadumise suhtes. Seekord usaldas üks „veebitäht” talle, et keegi võib alati teie tegevust internetis jälgida, kuid et see pole tegelikult oluline: „Seni kuni te midagi valesti ei tee, olete turvalises kohas.”
Turkle'i üllatuseks õigustas see veebiautoriteet oma ükskõiksust (ebakõlaliselt) viidates prantsuse mõtleja Michel Foucault'i arutlusele „panoptikumi” arhitektuurilise idee üle (lk 262):
Foucault' kriitiline lähenemine distsiplinaarühiskonnale oli selle tehnoloogiaguru käes saanud õigustuseks USA valitsusele interneti kasutamiseks oma kodanike luuramiseks. Foucault' jaoks on tänapäeva riigi ülesanne vähendada oma tegeliku jälgimise vajadust, luues kodanikkonna, mis jälgib iseennast. Distsiplineeritud kodanik peab reeglitest kinni. Foucault kirjutas Jeremy Benthami panoptikumi kavandist, sest see tabas sellise kodanikkonna kuju. Panoptikumis, rattakujulises konstruktsioonis, mille keskmes on vaatleja, tekib tunne, et sind jälgitakse pidevalt, olenemata sellest, kas vaatleja on tegelikult kohal või mitte. Kui tegemist on vanglaga, teavad kinnipeetavad, et valvur võib neid potentsiaalselt alati näha. Lõppkokkuvõttes soodustab arhitektuur enesejälgimist.
Foucault'i Benthami panoptikumi idee kasutamine oma monumentaalses uurimuses tänapäeva ühiskonna karistusviisidest – Distsipliin ja karistada (1995) – ei saa siin pikalt arutleda (see peab ootama tulevast korda). Sellega seoses pakub Turkle väga napisõnalise kokkuvõtte, mis praegu piisab, ja lisab järelduse veebiilluminaatide vihje kohta sellele (lk 262):
Panoptikon on metafoor sellest, kuidas tänapäeva riigis saab igast kodanikust iseenda politseinik. Jõud muutub tarbetuks, sest riik loob oma kuulekad kodanikud. Alati kontrollimiseks kättesaadavad, kõik pööravad pilgu iseendale... Foucault' kriitiline lähenemine distsiplinaarühiskonnale oli selle tehnoloogiaguru käes saanud õigustuseks USA valitsusele kasutada internetti oma kodanike järele luuramiseks.
Pole üllatav, et nii tema ümber olnud inimesed kui ka kokteilipeol vestluskaaslane selle seisukohaga nõustusid, mida Turkle – keegi, kes mõistab selgelt demokraatia tähendust – ilmselgelt seedida ei suutnud, otsustades tema edasiste selgituste põhjal selle kohta, mida ta pidas millekski „tehnoloogiakogukonnas väga tavaliseks“ ning mis kogub üha suuremat heakskiitu isegi keskkooli- ja ülikoolinoorte seas.
Turkle (lk 263) möönis, et vabatahtlik privaatsusest loobumine sotsiaalmeedias, näiteks Facebookis, alates muusikaeelistustest kuni seksini, on sümptomaatiline, kuna inimene ei ole häiritud mõttest, et isikupäratud valitsusasutused luuravad teda, et teha kindlaks, milliseid veebisaite ta külastab või kellega ta suhtleb. On üldteada, et mõned tervitavad selliseid avalikke paljastusi, sest see näib õigustavat teda kui indiviid: teda „peetakse” oluliseks. Pole ime, et arutelud teismelistega internetiprivaatsuse üle kohtavad pigem leppimist kui pahameelt.
Seevastu Turkle'i enda võrreldav privaatsusrünnakute kogemus, mis ulatub tagasi McCarthy ajastusse 1950. aastatel, oli mõjutatud tema vanavanemate hirmust, et McCarthy kuulamised ei puudutanud midagi muud kui patriotismi; nad nägid seda Ida-Euroopas kogetu valguses, kus valitsus luuras kodanikke ja mõnikord kiusas neid taga. Ta meenutas, kuidas tema vanaema väärtustas Ameerikas elamist, juhtides oma lapselapsele tähelepanu sellele, et keegi, kes elab nende kortermajas, ei karda oma nime postkastil kõigile nähtaval hoida, ning tuletades talle meelde, et kellegi posti vaatamine on föderaalne süütegu: „See ongi selle riigi ilu“ (lk 263).
Turkle pidas seda oma „kodanikuõpetuse tundideks postkastis“, mis „sidusid privaatsuse ja kodanikuvabadused“, ning võrdles seda tänapäeva lastega, kes kasvavad üles mõttega, et nende e-kirju ja muid sõnumeid võidakse teistega jagada ning need ei ole (erinevalt möödunud ajastu postist) seadusega kaitstud. Isegi varem mainitud internetiguru ei näinud irooniat Foucault'i tsiteerimises panoptilisele teooriale seoses interneti täiuslikuks muutmisega, väites, et kõik, mida saab teha, on „lihtsalt hea olla“. Tema auks tuleb aga öelda, et Turkle ei tahtnud seda mitte midagi kuulda võtta (lk 263–264):
Aga vahel ei tohiks kodanikkond lihtsalt „hea olla“. Tuleb jätta ruumi ka teisitimõtlemisele, tõelisele teisitimõtlemisele. Vaja on tehnilist ruumi (püha postkasti) ja vaimset ruumi. Need kaks on omavahel läbi põimunud. Meie loome oma tehnoloogiad ja need omakorda loovad ja kujundavad meid. Minu vanaema tegi minust Ameerika kodaniku, kodanikuvabaduste eestkõneleja, üksikisiku õiguste kaitsja Brooklyni korteri fuajees...
Demokraatias peaksime me kõik ehk alustama eeldusest, et kõigil on midagi varjata, privaatse tegutsemise ja mõtisklemise tsoon, mida tuleb kaitsta olenemata meie tehnoloogiahuvist. Mind kummitab see kuueteistaastane poiss, kes rääkis mulle, et kui tal on vaja teha privaatne kõne, kasutab ta münte aktsepteerivat taksofoni ja kurdab, kui raske on Bostonis seda leida...
Õppisin kodanikuks olemist Brooklyni postkastide juures. Minu jaoks ei ole tehnoloogia, privaatsuse ja kodanikuühiskonna teemal vestluse alustamine romantiliselt nostalgiline ega sugugi luddistlik. See tundub olevat osa demokraatiast, mis määratleb selle pühad kohad.
See Turkle'i raamat ilmus esmakordselt 2011. aastal, kui demokraatliku privaatsusõiguse austamine oli juba üsna halb. Vastupidiselt oma esialgsele optimismile arvutite ja interneti inimeste kasutamise osas, Turkle – kes on juba mõnda aega olnud juhtiv mõtleja infotehnoloogia ja inimeste seose teemal kogemus sellest – on hiljuti väljendanud tõsist muret nutitelefonide kasutamise negatiivse mõju pärast sotsiaalmeediale (eriti noorte) keelelisele ja emotsionaalsele-afektiivsele arengule ja võimetele; vt tema Vestluse taastamine (2015).
Kuidas on asjad sellest ajast peale muutunud, eriti koroonaajastul? Otsustades Sara Morrisoni ... kogemus see on muutunud halvimaks:
Digitaalse privaatsuse reporterina püüan vältida saite ja teenuseid, mis rikuvad minu privaatsust, koguvad minu andmeid ja jälgivad minu tegevust. Siis tuli pandeemia ja viskasin suurema osa sellest aknast välja. Tõenäoliselt tegite teie ka...
Miljonid ameeriklased on kogenud sarnast pandeemiat. Kool viidi läbi kaugõppes, töö tehti kodust, õnnetunnid muutusid virtuaalseks. Vaid mõne lühikese kuuga kolisid inimesed kogu oma elu internetti, kiirendades trendi, mis muidu oleks võtnud aastaid ja kestab ka pärast pandeemia lõppu – samal ajal paljastades üha rohkem isiklikku teavet vaevu reguleeritud internetiökosüsteemile. Samal ajal nurjati katsed kehtestada föderaalseid õigusakte digitaalse privaatsuse kaitsmiseks, esmalt pandeemia ja seejärel interneti reguleerimise küsimuses kasvava politiseerimise tõttu.
Pidage meeles, et seni on käsitletud ainult (õiguse) privaatsusele kui demokraatlikku põhimõtet. Kui minna sammu edasi ja uurida „ameeriklaste arusaamu privaatsusest ja jälgimisest COVID-19 pandeemia ajal”... (2020 detsember), ilmneb nüansirikkam pilt. Selles 2,000 Ameerika täiskasvanu vastuste küsitlusel põhinevas analüüsis püüdsid autorid hinnata vastajate toetust üheksale koroonaperioodil kasutatud jälitusmeetmele. Nende hoiakute hindamine tõi esile parteilisi erimeelsusi mitmete jälitusprotseduuride osas, kuid võimaldas neil jõuda järgmisele järeldusele:
Toetus rahvatervise jälgimise poliitikale COVID-19 leviku piiramiseks on USA-s suhteliselt madal. Avalikkus aktsepteerib rohkem detsentraliseeritud andmesalvestust kasutavaid kontaktide jälgimise rakendusi võrreldes tsentraliseeritud andmesalvestust kasutavate rakendustega. Kuigi vastajate toetus traditsioonilise kontaktide jälgimise laiendamisele on suurem kui valitsuse toetus üldsuse kontaktide jälgimise rakenduste allalaadimisele ja kasutamisele, on viimase poliitika toetuses väiksemad parteidevahelised erinevused.
Sõltumata sellest, kuidas USA kodanikud (ja teiste riikide kodanikud) hindavad jälituspoliitikat ja -meetmeid, nagu need, mida eespool viidatud uuringus käsitleti, seisame kolme aasta pärast silmitsi jälitusmeetmetega, mis on oluliselt ulatuslikumad kui näiteks kontaktide jälgimine.
Mida peaks kavandatavast arvama Euroopa digitaalne rahakott – mida kindlasti kopeeritakse USA-s ja teistes riikides – mis võimaldab ametivõimudel jälgida praktiliselt kõike, mida inimene teeb, mugavuse nimel hoida kõike koos ühes digitaalses „burritos“, nagu Clayton Morris seda ülaltoodud lingitud videos nimetab. See hõlmab biomeetrilisi andmeid, keskpanga digitaalset valuutat, vaktsineerimisstaatust ja muid terviseandmeid, samuti andmeid teie asukoha ja liikumisandmete kohta... mis jääb privaatsusele? Mitte midagi. See oleks panoptilisus steroididel.
Nagu Morris lisaks välja toob, hoolimata teatavast vastuseisust sellele silmatorkavalt totalitaarsele sammule Euroopa Parlamendis, võetakse see hääletusele pannes tõenäoliselt vastu, millel on Euroopa Liidu kodanikele katastroofilised tagajärjed. Ta märgib ka tabavalt, et inimesed tavaliselt teevad seda mitte tee, mis on nõutud eelnevalt – näiteks võttes parlamendis ühendust oma esindajaga, et kavandatava meetme vastu protesteerida – püüdes takistada selliste drakooniliste meetmete vastuvõtmist; reeglina ootavad nad, kuni see läbi surutakse, ja kui valu muutub liiga talumatuks, hakkavad nad protestima. Aga siis oleks juba liiga hilja.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
