Uue pandeemiakokkuleppe ja rahvusvaheliste tervise-eeskirjade (IHR) muudatuste – mõlemad õiguslikult siduvad dokumendid – üle peetakse läbirääkimisi vastuvõtmiseks 77. istungjärgul.th Maailma Terviseassamblee kohtumine, 27. mai – 1. juuni 2024.
See Michael T. Clarki artikkel selgitab, miks arengumaade delegaadid peaksid hääletama ei ning miks peaksid ettevaatlikud riiklikud, provintsi ja kogukonna rahvatervise juhid kõikjal tervitama otsust praegused ettepanekud tagasi lükata, tõsiselt järele mõtlema Covid-19 pandeemia ajal toimunu üle ja otsast alustama.
Michael T. Clark on rahvusvaheliste suhete poliitökonoomia spetsialist. Ta on töötanud erinevatel ametikohtadel rahvusvahelises diplomaatias, äris, teaduses ja rahvusvahelises avalikus teenistuses, sealhulgas enam kui üheksa aastat ÜRO Toidu- ja Põllumajandusorganisatsiooni valitsemise ja poliitika vanemkoordinaatorina. Ta omandas bakalaureusekraadi Harvardi ülikoolis ning magistri- ja doktorikraadi Johns Hopkinsi rahvusvaheliste suhete koolis.
1. Uue „pandeemiate ajastu” eeldus 21. sajandilst sajand põhineb tõendite põhimõttelisel valel tõlgendamisel.
Näiliselt uute, tekkivate viiruspuhangute tuvastamine on artefakt, mis tuleneb patogeenide testimise ja tuvastamise tehnoloogia hiljutistest edusammudest – PCR, antigeen, seroloogia ja digitaalne sekveneerimine – ning rahvatervise süsteemide kasvavast ulatusest ja keerukusest kogu maailmas. Enamikku WHO globaalses viiruskaardistuses olevaid patogeene ei tohiks kirjeldada kui uusi või tekkivaid, vaid äsja tuvastatud või iseloomustatud. Enamik on ka kas madala virulentsusega või madala edasikanduvusega, mille tulemuseks on väga madal suremus.
Looduslikult esinevate patogeensete puhangute tagajärjel tekkinud surmajuhtumid, mis on suurusjärgus Covid-19-ga, on äärmiselt haruldased. parimad saadaolevad tõendid, kord 129 aasta jooksul aset leidev sündmus. Nagu Leedsi ülikooli teadlased on näidanud, näitavad eelmise sajandi ja selle sajandi esimese 20 aasta tõendid, et pandeemiajuhtumite arv, puhangute sagedus ja suremus saavutasid haripunkti ligi kakskümmend aastat tagasi ning on sellest ajast alates järsult langenud. Uute ja siduvate korralduste kehtestamise kiireloomulisust eelseisva ülemaailmse viirusrünnaku ootuses ei õigusta tõendid.
2. Covid-19 pandeemia oli suur „sündmus“, mis nõudis kõrgetasemelist rahvusvahelist konsultatsiooni ja koostööd. Kuid tõeliselt erakordne oli poliitiline reageering – sealhulgas eluliselt tähtis ja oluline rahaline reageering.
Poliitiline vastus hõlmas reisikeelde, sulgemisi, koolide sulgemist, maskide ja vaktsiinide kandmise kohustust, vaktsiinide väljatöötamise kiirendamist ja ohutus- ja efektiivsustestide piiramist ning tervishoiutoodete, sealhulgas ravimite, testikomplektide ja vaktsiinide tootjate laialdast vastutusest vabastamist ja kahju hüvitamist. Samuti katsetati sotsiaalse kontrolli, sõnavabaduse mahasurumise ja teiste põhiliste inimõiguste eitamisega.
Enamik neist meetmetest olid kaheldava tõhususega ning ebaproportsionaalsed ja tegeliku ohuga võrreldes sobimatud. Nende tegude kaasnev kahju oli samuti ajalooliselt erakordne. Lukustused, reisipiirangud ja arvukad muud kontrollimeetmed häirisid tarneahelaid, sulgesid ettevõtteid, keelasid töötajatele juurdepääsu tööhõivele ja sissetulekule ning viisid maailmamajanduse kunstlikku koomasse. Nende „rahvatervise” meetmete netomõju oli suurim ja järsem majandustegevuse langus maailmas pärast suurt depressiooni ja Teist maailmasõda.
Pikas perspektiivis veelgi kahjulikum oli see, kuidas valitsused reageerisid tohutute rahasummade – majanduselu hapniku – väljapumpamisega, et vältida täielikku majanduslikku ja finantskollapsi ning ülemaailmset sotsiaalset ja poliitilist kaost. Peaaegu kõik valitsused pöördusid tohutu eelarvepuudujäägi poole. Need, kellel oli juurdepääs kõvale valuutale, kas kogunenud säästude või „trükipressi” võimu kaudu, olid oma kulutustes pillajad ja suutsid kohese löögi leevendada. Ainuüksi pandeemia esimesel aastal oli G2021 kõrgetasemelise sõltumatu pandeemiaks valmisoleku ja reageerimise ülemaailmse ühisvara rahastamise paneeli (allikateta) 20. aasta juuni hinnangu kohaselt valitsustele kogu maailmas 10.5 triljonit dollarit.
Lõviosa sellest summast genereeriti OECD riikides, kuid väiksemate ja vaesemate riikide jaoks, kus trükipressi polnud, olid mõjud absoluutarvudes väiksemad, kuid proportsionaalselt palju suuremad, mitmekesisemad ja pikaajalisemad.
Valitud poliitiliste meetmete majanduslike ja rahaliste tagajärgede hulka kuulusid toidu- ja energiatarneahelate häired ning kriitiliste kaupade hinnatõus, mida süvendas vahetuskursside negatiivne nihe, kuna rahvusvahelised investeeringud peatusid ja raha ilmutas oma tavapärast „turvalisusse põgenemist“ USA-s ja ELis. Toiduainete hinnad tõusid importivate riikide jaoks, kellel puudus lihtne juurdepääs kõvale valuutale.
Kuigi toiduainete tarneahelate suuri ja pikaajalisi häireid õnnestus vältida, esines paljudes riikides kohalikke ja riiklikke häireid. Need majanduslikud nihked lükkasid kümneid miljoneid inimesi vaesusesse ja paljusid teisi alatoitumusse ja toiduga kindlustamatusse – samal ajal kui paarsada „pandeemia miljardäri“ teenisid tohutult kasu „Zoomi“ majanduse „suurest lähtestamisest“ ning vaktsiinide ja meditsiinitarvete pealt kasu lõikamisest.
Arengumaades süvenevad pandeemiale reageerimise negatiivsed mõjud jätkuvalt. Inflatsioon, mis plahvatas USA-s ja mujal kohe, kui majandus hakkas taasavama, viis järjekordse kitsarinnalise poliitilise vastuseni globaalses põhjas: kokkuhoiupoliitikat soodustavad intressimäärade tõusud (kõige järsemad enam kui nelja aastakümne jooksul), mis levisid paratamatult kogu maailmale, avaldades tohutut mõju välisvõlale ning pärssides investeeringuid ja majanduskasvu enamikus arengumaades.
Kiiresti kasvav võlg ja võla teenindamise kulud on vähendanud avaliku sektori eelarveid ning investeeringuid haridusse ja tervishoidu, mis on tulevase majanduskasvu ja vaesusest pääsemise võtmeks. Maailmapanga andmetel on enamik maailma vaeseimatest riikidest võlaraskustes. Kokku kulutasid arengumaad 443.5. aastal oma välisvõla ja valitsuse garanteeritud võla teenindamiseks 2022 miljardit dollarit; 75 vaeseima riigi võlgnevused olid 88.9. aastal 2022 miljardit dollarit.
3. Pandeemia ei „põhjustanud“ poliitilist reageeringut ega kaasnevat kahju; pigem oli poliitiline reageering WHO doonorriikide kitsa baasi ja erahuvide poliitiliste eelistuste väljendus, mis moodustavad üle 90 protsendi Maailma Terviseorganisatsiooni rahastamisest.
Poliitiline konsensus nende seas, kes poliitikat juhtisid, ei olnud tõendus- ega teaduspõhine ning seisis üldiselt teravas vastu WHO kehtivatele soovitustele ja WHO kogunenud kogemustele pandeemiate ja rahvatervisealaste hädaolukordadega tegelemisel.
4. Covid-19 pandeemia oli vähem kui 20 aasta jooksul kolmas „hädaolukord“, mis kahtlase poliitilise reageeringu tõttu muutus sisuliselt mõistlikult hästi kontrollitud kohalikust sündmusest üha suuremaks globaalseks kriisiks.
Esiteks viisid islami terroristide 9. septembri rünnakud lõputu ülemaailmse „terrorismivastase sõja“ väljakuulutamiseni, mida rahastati USA tohutu eelarvepuudujäägiga, et toetada kahte „igavest sõda“ Afganistanis ja Iraagis.
Teiseks, 2008. aasta ülemaailmne finants- ja majanduskriis, millele järgnesid pankade ja teiste finantsasutuste ulatuslikud päästepaketid ning ulatuslik kvantitatiivse lõdvendamise rakendamine USA-s ja hiljem Euroopas, kaitses finantsasutusi, kuid moonutas ülemaailmset rahandust, vähendas investeeringuid arengumaadesse ja lämmatas maailmakaubandust toorainetega, millest enamik arengumaid sõltub.
Ja kolmandaks, nagu ka teised hädaolukorrad, kutsus ka Covidi puhang esile poliitilise reageeringu, mis oli välja töötatud väljaspool ÜRO süsteemi, kuid mida seejärel viisid ellu ÜRO institutsioonid: ÜRO Julgeolekunõukogu (Iraagi sõja puhul), IMF, Maailmapank (finantskriisi puhul) ja WHO pandeemiakriisi puhul. Kõigil kolmel juhul kandsid poliitilise reageeringu põhjustatud kahju raskust nii globaalses põhjas kui ka globaalses lõunas, samas kui suurimad rikkuse omanikud mitte ainult ei olnud kaitstud, vaid rikastasid end veelgi.
5. Kõigis neis kriisides oli poliitilisel reageeringul tugev ja püsiv mõju arengule, kuid arengumaadel polnud ÜRO institutsioonide väliselt reaalset häält.
Lisaks asus kõigil neil juhtudel otsuste tegemise tegelik keskus väljaspool mitmepoolseid institutsioone endid, asudes hoopis mitteametlikes, mõtteliselt ajutistes, kuid eksklusiivsetes kokkulepetes, nagu näiteks USA juhitud Iraagi-vastase sõja toetamiseks moodustatud „tahtjate koalitsioon“, G20 tõus riigipeade tasemele finantskriisi ajal ning WHO tegevuse juhtimiseks kooskõlastatud rahastajate ja rikaste sihtasutuste, heategevusorganisatsioonide ja erasektori üksuste kõrgelt organiseeritud võrgustik. Viga lisas solvangule, et igal juhul tegid Ameerika Ühendriigid ja teised suuri pingutusi mitmepoolsete institutsioonide manipuleerimiseks, varjamiseks ja allutamiseks.
6. Praeguseks ei ole tehtud ühtegi tõsist ja püsivat mitmepoolset ettevõtmist, et läbi vaadata ja hinnata (1) Covid-19 pandeemia tegelikku päritolu; (2) poliitiliste otsusteni viinud otsustusprotsessi; või (3) soovitatud poliitilisest reageeringust tuleneva kasu ja kahju lõplikku tasakaalu lähi-, lühikeses ja keskpikas perspektiivis.
Praegu puudub SARS-CoV-2 patogeeni päritolu osas üksmeel. Peamine vaidlusteooria on laborileke Wuhani viroloogiainstituudis, kus USA ja Hiina teadlased on teadaolevalt läbi viinud funktsiooni suurendamise uuringuid (uuringud, mille eesmärk on tahtlikult luua superpatogeene, suurendades teadaolevate patogeenide edasikanduvust, virulentsust või vaktsiiniresistentsust), kasutades SARS-CoV-2-ga sarnaseid koroonaviirusi. Kõige veenvamad alternatiivsed teooriad pakuvad välja loomse (zoonoosse) päritolu, kuid loomse allika inimesteni jõudmise kõige tõenäolisema tee osas pole üksmeelt saavutatud. Arvestades Covid-19 kogemuse tohutut kaalu meie arusaama kujundamisel pandeemiaohust, on õigustatud edasine uurimine, võib-olla tunnistajate süütuse puudumise põhimõtte alusel.
Samuti väärib palju põhjalikumat uurimist protsess, mille käigus WHO peadirektor kasutas oma erakordset volitust kuulutada välja rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealane hädaolukord. Eelkõige tuleks hoolikalt uurida riskihindamise protsessi ja kriteeriume, mida kasutasid WHO töötajad, kes teavitasid hädaolukorra komiteed ja peadirektorit, et töötada välja juhised, mis võimaldaksid anda tulevaste hädaolukordade jaoks paremini informeeritud soovitusi. Hoolikalt tuleks läbi vaadata WHO liikmesriikide väga piiratud roll aruteluprotsessis – protsess, mis on ÜRO Julgeolekunõukogus sõja ja rahu küsimustes reserveeritud liikmesriikidele.
Lõpuks peavad liikmesriigid võrdlema WHO Covid-19 soovituste suhtelisi kulusid ja tulusid nende riikide erinevate kogemustega, kes WHO soovitustest kõrvale kaldusid.
7. Üks negatiivsemaid tagajärgi, mis tuleneb WHO soovitatud poliitikameetmete ebapopulaarsest rakendamisest, on avalikkuse usalduse massiline vähenemine rahvatervise ametiasutuste vastu, mis on toimunud alates Covid-19 pandeemia algusest.
See kehtib nii riiklike kui ka rahvusvaheliste rahvatervise asutuste kohta. Sellegipoolest on WHO praegu kõige suuremas poliitilise karistuse ohus, suuresti tänu märkimisväärsele tähelepanule, mida pandeemialepingu läbirääkimised (õigustatult) saavad teisitimõtlejatelt kogu USA-s ja üha enam ka Euroopa, Jaapani ja Austraalia pealinnades, aga ka mõnes arenguriigis.
Nende teisitimõtlejate kirjeldamine WHO ametnike poolt kui „vaktsiinivastaste“, „vandenõuteoreetikute“, „hullude“ ja „populistlike demagoogidena“, korrates oma rahastajate isandaid, teeb sügava karuteene tõele ja nende teisitimõtlemise taga olevatele auväärsetele motiividele. Ja see ainult tugevdab arusaama, et WHO on tõepoolest vastutustundlik tegutsemiskeskus, mis tuleb lüüa.
8. 2020. aastal oli WHO peadirektoril juba õigus ühepoolselt kuulutada välja rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealane hädaolukord ja anda seejärel nominaalselt „mittesiduvaid” ja praktiliselt jõustamatuid, kuid sellegipoolest autoriteetseid soovitusi; uus pandeemialeping ja muudetud rahvusvahelised tervise-eeskirjad kohustavad liikmesriike investeerima viieks aastaks 155 miljardit dollarit, et luua ülemaailmne infrastruktuur WHO-keskseks ja juhitud pandeemia seireks, koordineerimiseks, jälgimiseks ja vastavusnõuete täitmiseks.
Jurist Carl Schmitti kurjakuulutavate sõnadega: „Suverään on see, kes otsustab erandite üle.“ Sellest vaatenurgast vaadatuna on WHA otsus „konsensuse alusel“ (st ilma hääletuseta) delegeerida peadirektorile otsustusõigus, mis tavaliselt kuuluks liikmesriikidele, saatuslik samm, mille teeb veelgi tähelepanuväärsemaks liikmesriikide suutmatus kehtestada sellele volitusele sisulisi institutsionaalseid kontrolle. Kuid võib-olla seni, kuni WHO-l puudusid vahendid oma volituste energiliseks rakendamiseks, eeldati, et pole eriti karta, ja otsust kuulutada välja rahvusvaheline rahvatervise hädaolukord võiks kirjeldada kui tehnokraatlikku otsust ilma tõsise poliitilise tähtsuseta.
Kui nii, siis peaks Covid-19 rahvatervisealase reageerimise kogemus olema piisav, et panna need eeldused ümber hindama. Ja ulatuslik pühendumus WHO tugevdamisele mitte suveräänsete riikide kollektiivse tegutsemise vahendina, vaid tegutsemisvolitusega üksusena nii moto (omal algatusel) ja oma direktiivide järgimise tagamine erinevate vahenditega muudab selgelt mängu reegleid.
Järgmised WHO pandeemia ennetamise, valmisoleku ja reageerimise plaanide tunnused viitavad poliitilistele riskidele ja konfliktidele, mis WHO tugevdamise asemel hoopis ajendavad seda hülgama:
- WHO võime anda riiklikele meetmetele korraldusi;
- ulatuslik ja omavahel ühendatud seirestruktuur, mida parajasti arendatakse;
- kavandatav mitmepoolse rahastamise kasutamine liikmesriikide operatiivkontrolli ja „aruandekohustuse” tagamiseks;
- ulatusliku patogeenide jagamise süsteemi loomine koos (veel) reguleerimata teadus- ja arendustegevusega, sealhulgas funktsiooni võimendamise eksperimentidega;
- „valeinfo“ ja „desinformatsiooni“ vastase võitluse määramine liikmesriikide põhipädevuseks (ja kaudseks kohustuseks);
- kavandatud erakorralise kontrolli kehtestamine mitmesuguste „meditsiinitoodete” tootmise ja levitamise üle.
9. Kokkuvõttes ei ole pandeemialeping ja arvukad rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatused võimu haaramise eesmärgil by WHO sekretariaat, vaid pigem võimu haaramise koht of WHO oma avaliku ja erasektori rahastajate poolt.
Mitmepoolsuse mitmekülgses maailmas on asjad harva sellised, nagu nad paistavad. Rahvusvaheliste lepingute läbirääkimistel lahustub sõnade tähendus sageli „kalkuleeritud ebamäärasuseks“ – see on diplomaatiline praktika, mille eesmärk on vähendada hõõrdumist ja võimaldada keeruliste lepingute „edukat“ sõlmimist.
Öeldakse, et ÜRO „ei ebaõnnestu kunagi“, aga kui see juhtub, süüdistatakse alati organisatsiooni ennast. Ja nii on ka siin: kuna pandeemialeping muutub välguvardaks rahva frustratsioonile ja vihale, mis on tekkinud COVID-19 poliitilise reageeringu arvukate ebaõnnestumiste pärast, on just Organisatsioon saanud põlguse ja tõenäolise kättemaksu keskpunktiks, mitte aga paljude läbimõtlematute poliitiliste valikute tegelike autorite omaks.
10. 194 parlamendiliikmest koosneval istungil esindatud 77 liikmesriigi hääl.th Maailma Terviseassamblee kohtumisel peaks otsus olema ühemõtteline „ei“ lepingule ja rahvusvaheliste tervisenõuete paketile nii „olemasoleval kujul“ kui ka tulevaste läbirääkimiste alusena.
Praeguse lepingu eelnõu elemente võidakse käsitleda uues, laiendatud ja ajaliselt piiratud protsessis järgmistel tingimustel, et luua edaspidiseks aruteluks ja läbirääkimiseks sobiv ja proportsionaalne tõenduspõhine, teaduslik ja võrdlev kogemuspõhine alus:
- Rahvusvahelise hädaolukorra väljakuulutamise otsustusprotsessi tuleks põhjalikult uurida nii Covid-19 deklaratsiooni puhul kui ka varasematel ja järgnevatel kordadel. Protsessi käigus tuleb arvestada vajadusega eristada erineva ulatuse ja ohu tüübiga hädaolukordi, kasutada riskihindamise standardiseeritud tavasid, hinnata võimalikku kõrvalkahju, teha kulude-tulude analüüse ning töötada välja tavad proportsionaalse ja põhjendatud reageerimise tagamiseks. Eelkõige tuleks ülevaates pöörata tähelepanu liikmesriikide ebapiisavale esindatusele nii arutelu- kui ka otsustusprotsessis.
- WHO sekretariaadi poolt WHO tegevuskavade, sealhulgas rahvatervise ja sotsiaalpoliitika alaste soovituste sõnastamise ja levitamise, otsuste tegemise aluseks oleva tõendusbaasi kvaliteedi ning varasemate juhiste ja soovituste tühistamise põhjuste hindamiseks peaks olema sõltumatu, kriitiline ja tahtlikult antagonistlik („A-meeskond/B-meeskond“) läbivaatamisprotsess. Samuti tuleks uurida liikmesriikide ja valitsusväliste osalejate rolli selles protsessis ning erinevaid viise, kuidas liikmesriigid soovitustele reageerisid. Erilist tähelepanu tuleks pöörata sellele, kuidas liikmed oma kohustuste tõlgendamisel ja tsentraliseeritud soovituste kohandamisel eripäraste riiklike oludega iseseisvalt tegutsesid või mitte.
- Kogu poliitilise reageeringu mitmemõõtmelisi mõjusid, sealhulgas fiskaalpoliitikat ja selle erinevat mõju riikide territooriumil ja ajas, tuleks hoolikalt ja ulatuslikult uurida, et paremini mõista erinevate poliitiliste valikute tagajärgi tulevikus. See ülevaade peaks olema võimalikult erapooletu ja läbipaistev, tunnistades, et usalduse taastamine avaliku võimu vastu on selle läbivaatamisprotsessi oluline eesmärk. Osalejaid ja tegevusi ei tohiks iseloomustada politiseeritud või halvustavalt, samas kui tegeliku poliitika alust ja mõju tuleks uurida ja tõenditega võrrelda.
- Erinevad viisid, kuidas liikmesriigid WHO soovitusi järgisid, kohandasid või tagasi lükkasid, pakuvad loomulikku eksperimenti, mis annab olulist tõendusmaterjali erinevate poliitiliste valikute kasulikkuse või kahju kohta erinevates oludes. Tuleks teha distsiplineeritud ja uuenduslikke jõupingutusi, võib-olla WHO ja riiklike tervishoiuasutuste ühiselt sponsoreeritud rahvakoosolekute kaudu, et koguda ja hinnata tõendeid, mis näitaksid paindlikuma ja kohalikul tasandil kohandatava poliitilise reageerimisprotsessi väärtust ja annaksid juhiseid selle kohta, kuidas ergutada riiklikku ja kogukondlikku vastutust. Tõendeid, sealhulgas litsentseeritud arstide läbi viidud eelretsenseeritud uuringute Cochrane'i metaanalüüse, tuleks läbi vaadata, et hinnata:
- alternatiivsete ravimeetodite potentsiaal viirusnakkuste ohjeldamiseks.
- alternatiivsete rahvatervise ja sotsiaalpoliitikate mõju üksikisikutele viiruse leviku piiramiseks, minimeerides samal ajal peamiste majandus-, tervishoiu- ja toidusüsteemide häireid.
- Selle ülesande puhul tuleks erilist tähelepanu pöörata sellele, mil määral kaitsti või mitte kaitsti arsti ja patsiendi suhte pühadust kliinilises otsustusprotsessis ja kuidas seda tulevikus paremini kaitsta saab.
- Kõiki olemasolevaid tõendeid Covid-19 pandeemia päritolu kohta tuleks hoolikalt analüüsida. Laborilekke hüpoteesi puhul võidakse USA, Hiina ja teiste riikide teadlastele anda süüdistuse esitamisest vabastus mis tahes toimingute eest, mida nad võivad avaldada: selle eesmärk on maksimeerida võimalikult täieliku ja ausa hinnangu andmise tõenäosust. Uurimine tuleks läbi viia viisil, mis heidab lisavalgust funktsiooni suurendamise uuringute potentsiaalsele väärtusele ja riskile. Tulemused tuleks avalikustada viisil, mis annab olulise stiimuli informeeritud rahvusvahelisele arutelule ja selliste uuringute täieliku keelustamise või range reguleerimise vajaduse ja viiside hindamisele.
Järeldus
Arvestades siin esile tõstetud probleeme, oleks parim variant läbirääkimisprotsessi täielik taaskäivitamine, mis põhineb uutel eeldustel, avatumal ja kaasavamal liikmesriikide juhitud protsessil ning teaduse ja selle piirangute, tõendite ja vastupidiste tõendite usaldusväärsel, sobivalt alandlikul ja tõesel austusel, kogemuste tarkusel ja õigustatud erinevuste tunnustamisel.
Lihtsalt ei hääletamine jätaks praeguse olukorra – olukorra, mis viis paljude Covid-19 pandeemia ebaõnnestumisteni – lahendamata. Kuid uue lepingu oletatav „kasu” on parimal juhul tõenäoliselt marginaalne. Veelgi olulisem on see, et leping ja selle muudatused praeguses sõnastuses tekitavad tohutut ja tuvastatavat kahju ning jätaksid kõik, välja arvatud need, kellel on osalus suurfarmaatsias, IT-teenustes ja globaalses finantssektoris, palju halvemasse olukorda.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
