Järgnev on väljavõte dr Julie Ponesse'i raamatust, Meie viimane süütu hetk.
Olgu see su mõõga terituskiviks. Las lein
Vihastu. Ära tuimesta südant, vaid ärrita seda.
—Shakespeare, Macbeth
Ma ei tea, kas olete märganud, aga inimesed on tänapäeval vihased.
Vihane nende peale, kes omaks võtavad COVID-narratiivi, ja nende peale, kes sellele vastu seisavad; vihane poliitikute peale, kes teevad kõik endast oleneva, et võimul püsida; vihane rahvatervise ametnike peale, kes selle asemel, et näidata üles alandlikkust viimase kolme aasta ebaõnnestumiste üle, väidavad, et oleksime pidanud rohkem maske kandma ja rangemalt end sulgema; vihane lähedaste peale, kes jätkavad meie reetmist või, mis kõige hullem, teesklevad, et nad pole seda kunagi teinud.
Ja COVID pole ainus meie viha allikas. See on suunatud neile, kes heiskavad Ukraina lippe (või ei heiska), sõidavad elektriautodega (või ei taha) ja liiguvad 15-minutilistesse linnadesse (või neist välja). Isegi toidupoodi minek on vapruse ilming, sest inimesed näivad otsivat põhjust, miks oma ostukäruga eesoleva inimese kandadesse rammida.
Suur osa sellest vihast ei ole tavaline nördimus. Selles on entusiasmi. See on mõjus, vistseraalne vastikustunne, mis piirneb Shakespeare'i „tiigrijalgse raevuga“. Ja see näib olevat vähem reaktsioon sellele, mida keegi teeb või ütleb, kuivõrd sellele, kes ta on, vastikus teise inimese olemuse vastu. COVID-kriisi intensiivsuse ajal kuulsin sageli: „Ma ei talu sellist inimest“ või „Juba ainuüksi tema vaatamine ajab mind marru.“
Vihast on saanud nii suur kultuuriline nähtus, et Kanada uurimiskonsultatsioonifirma käivitas hiljuti „Raevuindeksi“, mis hindab meie meeleolu kõige suhtes alates bensiinihindadest kuni Ontario rohevööndi osade ümbertsoneerimiseni. Võiks arvata, et pärast globaalset kriisi tunnevad inimesed kergendust või isegi eufooriat, et see on lõpuks lõppenud. Selle asemel paistame aga üsna rõõmsalt laagrit sisse seadvat oma hõimuemotsioonide taltsutamata kõnnumaas.
Mis iganes selle allikas ka poleks, ma pole kindel, kas enamik meist üldse teadvustab, kui vihased me oleme või mille peale me vihased oleme, peale selle amorfse raskuse, mis varitseb meie igapäevaste liigutuste taustal. Vahel taban end pinges lõualuust või rusikast ilma nähtava põhjuseta. Viimati, kui ostsin kohalikust pagaritöökojast leiba, oli pinge käegakatsutav. Juuretise kotid mütsatasid letil, vihased sõrmed ründasid deebetautomaati, uksed paugutasid, hääled tõstsid hääli, karvad turris. Miks?
Kust kogu see raev tuleb? Kas tänapäeval on rohkem põhjuseid vihaseks olla? Või on viha lihtsalt kultuuriliselt aktsepteeritum või oodatum? Kas see on osa progressiivsusest? (Kui sa ei nori erandlikke, kas sa oled siis üldse tsiviliseeritud?) Või oleme jõudnud ootamatu ja ohtliku emotsionaalse lahtiharutamise hetkeni? Ja kui jah, siis mis (või kes) algse niidi tõmbas?
Kui ma magistrantuuris käisin, lugesin viha käsitlevat artiklit, mis mind lausa seisma jättis: „Põhjustest olla igavesti vihane“. Selle autor, Chicago ülikooli filosoof Agnes Callard, väidab, et pole mitte ainult põhjuseid vihaseks saada, vaid ka põhjuseid...emain vihane ja need on täpselt samad põhjused, mis meil üldse vihaseks said. Callard kirjeldab seda, mida ta nimetab „puhtaks vihaks“, reaktsiooniks tajutavale lõhele „maailma praeguse olukorra ja selle eesmärgi vahel“.
Viha võib olla viis kinda haaramiseks, ütleb ta, sihipärane moraalse protesti vorm, mille eesmärk on taastada moraalne kord. See võib motiveerida inimesi lobitööd tegema, teisiti hääletama, ebapopulaarsete arvamuste eest seisma ja isegi kodanikukuulmatuse akte sooritama. Jeanne d'Arci viha inspireeris teda juhtima tervet armeed. Malcolm X ütles, et ainult viha, mitte pisarad, saab tuua poliitilisi muutusi. Ja seepärast mõtlengi, kas on olemas moraalselt puhas viha vorm, mis aitaks meil moraalset korda taastada? Nüüd, kui tundub, et oleme moraalselt „vankrilt“ maha kukkunud, kas viha võiks olla viis, mis aitab meil uuesti jalule ronida?
Põrgu viies ring
COVID-viha ehk „pandeemiast tingitud raev“ pole sugugi uus teema. Statistikud jälgivad seda, ajakirjanikud uurivad selle kultuurilist tähtsust ja psühholoogid, kes on suures osas nõus, et viha on ähvardava keskkonna „punane lipp“, keskenduvad viha ohjeldamisele, et see meid ei haaraks. (Kuigi meditatsioon ja sügav hingamine, mida nad soovitavad, tunduvad mulle nõrkade vastumürkidena meie vihale.) Evolutsioonibioloogid ütlevad, et viha on meis säilinud, kuna see on kasulik, hoiatades meid inimestevaheliste huvide konfliktide eest, et saaksime tõhusamalt läbi rääkida. Ja psühhiaatrid näevad viha tavaliselt teisejärgulise emotsioonina, reaktsioonina meie hirmudele ja ärevusele, mitte olukorrale endale.
Kui miski mind hämmeldab, siis minu klassikalised juured viivad mind esmalt antiikaja juurde, et näha, kuidas inimesed selle üle mõtlema hakkasid. Sealt leiame kaks huvitavat ideed viha kohta.
Üks on viha ja hulluse tihe seos, omamoodi hoiatav lugu. Stoikute filosoof Seneca kirjeldas viha ajutise hullusena, võrreldes seda kokkuvariseva hoonega, mis muutub rusudeks isegi siis, kui see purustab selle, millele ta langeb. Teine on see, et viha on vistseraalne kogemus, millega kaasnevad muutused kehas. 5. sajandil eKr elanud arsti Hippokratese soovitus „põrn välja lasta“ peegeldab iidset ideed, et vihal on füsioloogia – et see muudab keha või muutub keha poolt – idee, mis püsis vähemalt Charles Darwinini, kes väitis, et „ilma kerge punetuse, pulsi kiirenemise või lihaste jäikuseta ei saa inimest vihaseks pidada“.
Aristoteles käsitles viha kalkuleeritumalt, kirjeldades seda kui mõjuvat veenmisvahendit. Tema sõnul on viha hinge elavama osa ärkamine, mida saab äratada (näiteks oraatorite ja näitekirjanike poolt) lihtsalt solvatud olemise tunde puudutamisega.
Martha Nussbaum täpsustab Aristotelese ideed, kirjeldades viha kui ego hapruse sümptomit, alateadlikku viisi võimu maksma panemiseks maailmas, mis tundub meile kontrolli alt väljas olevat. Ta ütleb, et viha hõlmab „staatuse kahjustamist“ või „alandamist“. Me vihastame, kui tunneme, et meie sotsiaalne positsioon on ohus. Me vihastame solvaja suhtelise sotsiaalse tõusu peale. Me vihastame selle peale, et meist tehakse ohver. Me võime vihastada isegi kui „Ave Maria“ katset end õigustada maailmas, mis püüab meid hävitada.
Võib-olla kõige tuntum viha kirjanduslik käsitlus esineb Dante teoses Põrgu, kus see asub põrgu viiendas ringis, raskusastmelt ahnuse ja ketserluse vahepeal. Viha jagab seda ringi mossitusega, sest need on sama patu kaks vormi: väljendatud viha on raev; alla surutud viha on mossisus. Dante kirjutab, et vihased ründavad üksteist, samas kui mossitanud hauduvad pinna all, mõlemad on igaveseks suletud mudasse Styx'i sohu (7.109-26).
Tänapäeva maailmas valitseb kõhe kaos, käegakatsutav tunne, et oleme lahti harutanud põhilistest moraalsetest ideaalidest, mis meid kunagi ühendasid. Paistab, et me ei olegi nii erinevad Styxi raevunud hingedest, kes olid määratud üksteist piinama, kuni nad mõlemad alla neelatakse. See oli sõna otseses mõttes põrgu. Aga paljuski oleme just seal, kus me täna oleme.
See asi põrgus (või üks (üks selle juures olevatest asjadest) on see, et see on purunemise ja eraldatuse paik; purunenud hinged, mis on eraldatud elust, Jumalast ja üksteisest. See, mis meiega pandeemia ajal juhtus, sarnaneb kõhedusttekitavalt selle kohaga; see eraldas meid viisil, mida me ei osanud ette kujutada, ja lõi oma isikliku põrgu nii paljudele, kes leidsid end töötutena, sõpradeta, rahatuna või teistest ja elust pettununa.
Viha võib kahtlemata olla hävitav. Ja mõnikord on selle häving täiuslik ja jäädav. Kuid minus peituv realist arvab, et olenemata selle väärtusetusest, ei kao meie viha niipea kuhugi ja meil oleks hea välja mõelda, kuidas seda millekski kasulikuks suunata. Selle mõistmiseks tahan kõigepealt uurida, kuidas viha on seotud teiste moraalsete voorustega, eriti julgusega, et näha, kas see on alati hävitav või mõnikord kasulik ja õigustatud.
Meie julguse kütus
Tänapäeval kujutatakse vihaseid inimesi sageli argpüksidena. Neid noomitakse asjadel minna laskmise, täiskasvanuks mittekasvamise ning kriisi ajal vajalike ohverduste tegemise keeldumise eest. Kuigi viha võib mõnikord olla viis teiste, raskemini töödeldavate emotsioonide eest kõrvale hiilida, näitavad uuringud, et see võib olla ka katalüsaatoriks mõnedele moraalsetele voorustele, eriti julgusele.
2022. aasta käitumisuuringus uurisid teadlased viha ja moraalse julguse vahelist seost. Samal ajal kui osalejad väidetavalt uuringu algust ootasid, kuulsid nad pealt, kuidas kaks eksperimentaatorit kavandasid ja seejärel ellu viisid projektifondist raha omastamist. (Omastamine oli lavastatud.) Osalejatel oli mitmesuguseid võimalusi sekkuda, sealhulgas eksperimentaatoritega otse vastamisi minnes, kaasates kaasosaleja või teatades ülemusele. Sõltuvalt teie vaatenurgast viimaste aastate sündmustele võite olla üllatunud, kui saate teada, et ainult 27% osalejatest sekkus. (Teised katsed, sealhulgas Milgrami eksperiment, kinnitavad inimese loomulikku kalduvust passiivsusele). Huvitaval kombel leidsid teadlased, et mida rohkem inimene teatas vihatundest, seda tõenäolisemalt ta sekkus, mis näitab, et viha võib olla oluline moraalse julguse katalüsaator.
Viimase kolme aasta jooksul on olnud palju põhjuseid vihaseks olla. Vaktsineeritud olid vihased vaktsineerimata inimeste peale selle pärast, mida nad pidasid vastutustundetuks käitumiseks. Vaktsineerimata olid vihased nende peale, kes õhutasid seda, mida nad pidasid eksitavaks narratiiviks. Isegi praegu on kaasosalus ja võltsitud hüvitised – valgustatud õigustused, nõrk kahetsus ja tühjad vabandused – kõikjal levinud. Need, kes nõuavad „COVID-amnestiat“, peaminister, kes väidab, et ta pole kunagi kedagi vaktsineerima sundinud, sõbrad, kes meid eemale tõrjuvad, ja muidugi Anthony Fauci, kes 2022. aastal eitas, et ta soovitas „kõik sulgeda“ (kuigi ta ütles 2020. aasta oktoobri intervjuus, et käskis president Trumpil „riik sulgeda“). Nimekiri jätkub lõputult.
Kas need asjad ei peaks meid vihastama? Kas need ei peaks jätma meile täpselt samad põhjused vihaseks jääda, mis meil üldse oli? Ja kas poleks tegelikult argpükslik oma vihast loobuda ainult sellepärast, et teised seda ootavad või kuna sa ise eeldasid, et see lõpuks taltsutab emotsioone?
Kuigi moraalselt puhta viha ideed võib olla raske ühitada pildiga vooruslikust inimesest kui ratsionaalsest ja tasakaalukast, ei tähenda headus tingimata ükskõiksust. Mõnikord on viha õigustatud ja mõnikord on see just see, mida ebaõiglus nõuab. „Hea tuju“ omamine ei tähenda apaatiat; see tähendab, et peame tagama, et meie viha on asjakohaselt välja pillutatud. Ja ma arvan, et peame arvestama, et ainult viha intensiivsus, selle hõõgumine võib teha teatud moraalset tööd, andes meile energiat parandada seda, mida külmavereline nördimus ei suuda.
Hoiatus
Kuidas me ka ei püüaks seda õigustada, on viha ohtlik asi. Ja me oleme seda juba ammu teadnud. Homeroses on „viha” kohta kolmteist erinevat sõna, millest üks on eriline teema... Ilias, hoiatav lugu tegelastest, kes olid nii vihased, et ületasid Trooja tasandiku, et üksteist tappa. Kreeklased ja roomlased teadsid, et viha võib olla sotsiaalne mürk, terve avaliku elu ateem, pannes meid ütlema ja tegema asju, mida ei saa tagasi võtta. Olen kindel, et saate oma elust kergesti meenutada näiteid, kus raev ja kättemaksuhimu toimisid nagu positiivse tagasiside süsteem, toites loomi, kes neid loovad.
Ja on oluline meeles pidada, et viha võib hävitada mitte ainult selle toimepanijaid, vaid ka ohvreid. Halvustamine, häbimärgistamine ja rõhumine – mõned viha levinud tagajärjed – võivad tekitada püsivaid moraalseid haavu. See võib muuta sind kibestunuks, kadedaks ja lühinägelikuks oma rolli suhtes omaenda olukorra loomisel ning ebakindlaks enda eest seismise tõhususe osas. See väsitab sind hinges, toites „miks vaeva näha“ ja ennast kinnitavat suhtumist. See, et viha on mõnikord õigustatud, ei tähenda, et sellel pole sügavaid moraalseid tagajärgi.
Samuti on oluline meeles pidada, et kuigi viha on kasulik, on see piiratud ressurss. See on reaktsiooniline ja kahaneb aja jooksul loomulikult. Tugevat viha ei saa lõputult säilitada, kasvõi juba ainuüksi seetõttu, et meil pole lõputut ressurssi seda toetavaid hormoone ja neurotransmittereid (näiteks epinefriin, norepinefriin ja kortisool). Nende emotsioonide intensiivsus teeb sind võitlusväsinuks ja „läbipõlenuks“, mis on märgid sellest, et keha on ammendunud nende emotsioonide toetamiseks vajalikest kemikaalidest. Raev on kurnav, seda on ehk võimalik mõnda aega säilitada, kuid pikaajalise motivaatorina sellele on raske loota ja veelgi raskem on seda piirata ühe eluvaldkonnaga.
Vahel muretsen, et raev, millel lasen oma avalikku tööd õhutada, imbub ka isiklikesse eluvaldkondadesse, kus see võib õõnestada pehmust, mida vajan, et olla hea sõber, abikaasa ja ema. Kui ettevaatlikud me peame olema, et mitte lasta vihal, mida rakendame olulise moraalse töö jaoks, muuta meid üldisemalt vihasteks inimesteks.
See on isiklik
Mis on siis tegelik kahju, mida me oma vihaga teineteisele teinud oleme?
Üks asi, milles vihastajad ja viha ohvrid minu arvates nõustuda saavad, on see, et meie viha põhjustatud valu ja häving on sügavalt isiklik. Viha on omamoodi moraalne mööda vaatamine või üle vaatamine. Nagu Nussbaum ütleb, on viha tahtlik suutmatus teist inimest tõsiselt võtta, koheldes teda nii vähese väärtusega inimesena, et ta ei vääri isegi tunnustust. Meie tühistamiskultuur, mis mitte ainult ei talu, vaid ka ülistab tühistamist, viib selle äärmusesse. Oma lahkarvamuste lahendamine teiste väljalõikamise ja vaigistamise teel, pidades end nii moraalselt üleolevaks, et meie nördimus on õigustatud, dehumaniseerib meid kõiki lõppkokkuvõttes.
Kas see pole mitte tänapäeva viha ohvriks langemise valu olemus? Asi pole mitte konkreetsetes asjades, mida teised meile ütlevad või teevad, vaid tundes, et meid eiratakse, et meid ei nähta inimestena, kellel on ainulaadne ajalugu, tunded ja põhjused, miks me usume. Vaikimisi reaktsioon, mis seisneb selles, et vestlustes lähedastega kõigepealt viitame faktide kontrollimisele, mitte küsimuste esitamisele ja vastuste kuulamisele, näitab, et me oleme pidevalt süüdi oma elus olevate inimeste tähelepanuta jätmises ja alavääristamises.
Kuid kõik pole veel kadunud. Viha sügavalt isiklikul aspektil on ka positiivne külg. Meie viha intensiivsus ja isiklikud viisid, kuidas me seda tunneme, näitavad, et oleme sügavalt sotsiaalsed olendid ja mida vihasemaks me saame, seda enam tunneme, kuidas midagi väärtuslikku käest libiseb. See näitab meile, kui ohtlik võib olla sotsiaalne elu ja kui me ei ole täiesti isemajandavad, võimelised teineteiseta täielikult õitsema. Teistele lootmine on riskantne ettevõtmine, mis paneb meid mõnikord mõtlema, kas see on riski võtmist väärt. Ja see teeb selgeks südantlõhestava tõe, et tõsise haavata saamine oma kõige intiimsemates suhetes on alati võimalik.
On loomulik kogeda neid haavu sügava kaotusena. Jah, kaotus armastusest ja hoolitsusest, aga ka kaotus sellest, et oled keegi, kes armastab, kes hoolib teistest ja kes saab kogeda ühise elu koreograafiat. Kui rääkida paaridest, kelle suhted COVID-19-st üle ei elanud, siis ei kannatanud nad mitte ainult partneri kaotust, vaid ka selle kaotust, kes nad partnerluses olid.
Kättemaks on eriti ahvatlev, kui inimene kannatab sel viisil, sest kättemaks tundub rahuldust pakkuva viisina tagastada samamoodi sügavalt isiklikke viise, kuidas me haavatud saime. On ahvatlev keskenduda minevikule, kus me mõistsime, kes me oleme, ja kus meie panus tundus väärtuslik. See võib olla palju lihtsam kui end ebakindla tuleviku jaoks uuesti luua. Ja seetõttu on ahvatlev panna teisi kannatama olevikus selle pärast, mida nad minevikus tegid.
Kuid viha kasutamisel mineviku parandamiseks on üks probleem: minevikku, olgu selle sündmused hetkel kui tahes elavad ja valusad, ei saa muuta. Ja selle muutmine on rumal ettevõtmine. Minevik on paigas. Seal pole ressursse, mis rahuldaksid meie õiglusevajadust. Kättemaks möödub sellest, mida me vihasena tegelikult vajame: tunnistamast, et meile on ülekohut tehtud, ja tunnistamast, et teise sõnad ja teod põhjustasid valu; neil oli ohver.
Seepärast ongi inimestel – olgu tegemist poliitikute või lähedastega – amnestia palumine nii valus; sest see ei tunnista, et meile tehti sügavaimat võimalikku haiget. Ebaõigluse ohvrid ei vaja kättemaksu, vaid tunnustust ja selle taastamist, mida poleks kunagi tohtinud kaotada.
Aga mida teha, kui kaotatu on pöördumatu – maine või lapse elu? Mida teha, kui tead, et vabandust ei tule kunagi? Peame leidma viisi edasi liikumiseks ka ilma selleta. Kui me kaotuse üle pead murda, siis pole tervenemist ega edasiminekut.
Hiljuti tuletas üks tark sõber mulle meelde, et meiega juhtunud väärteod ei ole sageli meie endi süü. Nagu ta elegantselt ütles: „Inimeste tekitatud haavad võivad lennata välja läbi nende endi düsfunktsiooni vägivaldse keerise ja tabada meid nagu šrapnell.“ Ja nii saavad meie haavadest nende haavade kõrvalsaadus. Ma pole kindel, kas see vähendab haava enda intensiivsust, aga mõistmine, et vigastus pole nii isiklik, kui see oleks võinud olla, aitab meil edasi liikuda. Me võime tunda kaasa murtud ja hirmunud inimesele, kes meie toimepanijad on, hoides samal ajal hoolikalt taskus mälestust väärteost, mida nad meile tegid, meeldetuletusena ja hoiatusena.
Mõnikord pole võimalik tunnistada, pole lootust vabandusele. Ja mõnikord on andestus raske ülesanne. Ainus tee edasi võib olla oma haava austamine, meenutades seda ja lastes lahti mõttest, et need, kes meile haiget tegid, on osa meie tervenemisloost.
Ravi otsingul
Kui Senecal oli õigus, et viha on hullus, mis vajab ravi, siis mis võiks meid ravida raevupandeemiast, milles me täna end leiame? Kuidas isoleerida ja arendada moraalselt puhast ja eesmärgipärast viha vormi ning puhastada hävitavamad vormid? Kuidas katalüüsida COVIDi ajal meid haaranud ohjeldamatut viha millekski, millel on lootust lahendada probleeme, mis meid sellesse olukorda on viinud?
Nagu ikka, pakub ajalugu mõningaid soovitusi, mõned neist paljulubavamad kui teised. Enne keisriks saamist õpetasid Augustust stoikud Athenodoros Cananitid, kes andsid talle järgmise nõuande: „Kui sa vihastad, Caesar, siis ära ütle ega tee midagi enne, kui oled endale kordanud tähestiku kahtekümmet nelja tähte.“
Mõte, et ABC-de ettelugemine vaigistab meie 21. sajandi raevu, on pisut naeruväärne, aga võib-olla on meil Athenodorose nõuannetest oma versioonid, mis on sama ebaefektiivsed. Vastikud säutsud, parklas võõrale signaalitamine ja muud agressiivsuse mikropursked võivad tunduda rahuldava vahendina alla surutud frustratsioonile. Hukatusse kerimine ja portreede ostlemine võivad tunduda sobivate vastumürkidena meie raevu vastu. Kuid kumbki neist ei lahenda meie viha tegelikku põhjust.
Mis siis võiks meid ravida?
Ego pole paha alguspunkt. Ma ütlesin varem, et Nussbaum seostab viha egoga, kirjeldades seda loomuliku reaktsioonina sotsiaalsele alandamisele või maine või võimu kaotamisele. Aastakümneid kestnud uuringud kinnitavad tema oletust. See näitab, et me kipume end teistega võrreldes kõrgemalt hindama mitmete positiivsete näitajate, sealhulgas intelligentsuse, ambitsioonide ja sõbralikkuse osas (seda leidu nimetatakse "enesetäiendamise efektiks"), kuid kõige sügavamalt teeme seda moraalsete omaduste osas; me usume tavaliselt, et oleme õiglasemad ja ausamad ning üldiselt vooruslikumad kui teised inimesed. Me kipume uskuma enda kohta parimat ja teiste kohta halvimat; ebaõiglust ei saa... my ...teen seda nii, nagu ma olen selgelt teadlikum ja sotsiaalselt teadlikum inimene. Seega poleks üllatav, kui Nussbaumil oleks õigus, et viha juured peituvad egotsentrilisuses.
Egost juurdunud viha on isiklikku laadi ja pigem otsib see patuoinast, et oma valu ja kannatusi leevendada. Ostukäruga teise ostja kandadele rammimine on hea tunne. Või vähemalt tundub nii. Sinu viha saab vähemalt punkti, tehes kellelegi teisele haiget.
Moraalselt puhas viha seevastu otsib tõelist õiglust. See ei säästa oma energiat kättemaksuks, vaid rahuks. Ja see teab, et teiste, isegi vaenlaste maha tegemine ainult süvendab juba niigi vigastatud maailma kahju. Egol põhinev viha on lühinägelik ja hävitav. Õiglane viha seevastu pöörab põse, kuid hoiab samal ajal silmad lahti. See mängib pikka mängu, liikudes edasi selguse ja kalkulatsiooniga, selle asemel, et end odavale ja hetkelisele kättemaksule müüa.
Ohvrirolli mitte omaksvõtmiseks on palju põhjuseid. Liiga pikalt mõtlemine, et oleme ohvrid, loob loo meist endast. See annab meie ego'le võimu. Pidage meeles ülaltoodud mõtet, et toimepanija tekitatud kahju puudutab rohkem toimepanijat kui ohvrit. Kui eemaldate end loo subjektina, on lihtsam mõista, et kahju ei olnud isiklik. Ja selles on midagi, mis valu veidi summutab.
Meie ego on viimase kolme aasta jooksul sügavalt mõjutatud. Võimetus töötada, reisida või nõusolekut anda, lugupidamatu kohtlemine, vaigistamine ja tõrjumine on üsna äärmuslikud sotsiaalse alandamise vormid. Pole sugugi üllatav ega ebamõistlik, et need meid vihastavad.
Kuid me peame egoga ettevaatlikud olema. Isegi kui see on mõnikord kasulik kaitse alavääristamise vastu, võib eneseõiglus olla hävitav, sest see süvendab distantsi meie ja teiste vahel, vähendab meie koostöövalmidust ja kompromisse ning võib viia sallimatuse või isegi vägivallani.
Siin pole midagi uut. Sofokleselt teame, mis juhtub nendega, kelle ego on üle jõu käiv (mõelge Oidipuse liigse uhkuse ja Kreoni kangekaelsuse tagajärgedele). Vähemalt osaliselt seetõttu lõid tragöödiakirjanikud teatraalseid võimalusi katarsise saavutamiseks – omamoodi moraalseks eksortsismiks, et puhastada end hävitavatest emotsioonidest, just nagu me puhastaksime end füüsilisest toksiinist.
Kas me vajame tänapäeval moraalset katarsist? Kui jah, siis milline see välja näeks? Mida saaksime teha, et oma allakäinud vihast ja vormitust frustratsioonist aru saada ja neist vabaneda?
Kahjuks pole tõelist katarsist kerge leida. Kindlasti ei saavutata seda sarkastlike kommentaaride, vihaste säutsude ja muude passiivse agressiooni aktidega, olgugi et need mõnikord tõhusad. Ja katarsis ei ole ainult viha vabastamine. See nõuab silmitsi seismist vigadega, mis panid meid tegema valikuid, mis lõpuks viisid meie traagilise hävinguni. Tõeline katarsis nõuab eneseteadlikkust ja enesetundmist ning nende loomine võib olla kõige raskem ja valusam töö.
Aga kas see pole mitte just see, mida me täna vajame? Me peame oma vigadele näkku vaatama ja tunnistama oma rolli enda ja teiste kannatustes. Me peame silmitsi seisma kahjuga, mida on tekitanud isegi meie kuulekuse ja nõustumise teod, mis tol ajal tundusid nii kahjutud. Me peame lunastama oma tahtliku pimeduse ja selja pööramise inimestele ja eesmärkidele, mis meid kõige rohkem vajasid. Ja me peame silmitsi seisma tagajärgedega, mis tulenesid tühjast kaitsest: „Ma lihtsalt täitsin käske.“ Tõeline katarsis nõuab palju enesevaatlust ja lepitust ning ma muretsen, et see võib olla liiga palju oodata ajal, mil enesevaatlus on nii ebapopulaarne.
Leinapöördumised
Puhas eesmärk ei tähenda, et viha jääb alati puhtaks ka kogemustes. Ja see, et viha võib olla produktiivne, ei tähenda, et see suudab parandada kõiki mineviku vigu. Mõned meie purunenud maailma osad on parandamatud: laps, kes sureb halva valitsuse poliitika tõttu, sotsiaalne takerdumine ebavajalikest sulgemistest, kaotatud aeg ja võimalused ning süsteemne umbusaldus, mis on tekkinud aastatepikkuse valetamise ja reetmise käigus.
Moraalne töö, mida on vaja oma uskumuste eest seismiseks, on tekitanud paljudes läbipõlenud, üksildase ja ebakindla tunde, kuidas edasi minna. Mõistlikult vihased võivad tunda end rumalana, et nende esialgne lootus oli asjatu, või nad võivad leinata selle kaotust, kes nad oleksid võinud olla õiglasemas maailmas. Mõnikord tunnen pahameelt, et meilt on varastatud rahulikum ja süütum elu. Ja ma pahandan selle pärast, et just need, kes on tekitanud kõige rohkem kahju, kellel on „kõige räpasemad käed“, teevad seda tööd kõige vähem.
Mida me siis teeme oma tunnetega ebaõigluse suhtes, mida ei saa parandada? Mida voorus meil järgmiseks teha lubab või meilt nõuab?
Tüüpiline ja mõnede arvates kohane emotsionaalne reaktsioon kahetsusväärsetele, kuid muutmatutele faktidele on lein. Lein selle kaotuse pärast, mis oli, kes inimene oli või mis oleks võinud olla. Seega pole ehk üllatav, et sõnadel „viha” ja „leina” on ühine päritolu (viha vanapõhjala tüvi „angr” tähendab „leinama või ahastusse sattuma” ja „Angrboda”, üleloomulik olend norra mütoloogias, tähendab „see, kes leina toob”).
Kui Callardil on õigus, et „pole mitte ainult põhjuseid vihastumiseks, vaid ka põhjuseid rahunemiseks...“emain vihane ja need on täpselt samad põhjused, mis meil algselt vihaseks olid,“ siis võib viha olla viis muuta meie lein millekski produktiivseks. MacbethMalcolm soovitab: „Las lein muutub vihaks; ära tuimesta südant, vaid õhuta seda raevu.“
Kuid kõiki ebaõiglusi ei saa parandada, kui me oma valgele hobusele hüppame ja oma vigasesse maailma ratsutame, et need parandada. Moraalselt puhas viha, olgu see nii produktiivne kui tahes, võib luua vale lubaduse tegutsemisvabadusest maailmas, mis pakub üha vähem kontrolli elu iga tahu üle. Kui vihal puudub produktiivne väljund, kui mineviku ülekohut ei saa parandada, siis ei pruugi vihal olla muud teha kui leinaks muutuda. Ja me saame oma kaotusi leinata ja austada sama rahulikult ja aupaklikult, kui need väärivad.
Lõpetagem Callardi küsimuse juurde naasmisega: kas me peaksime igaveseks vihaseks jääma?
Võimalik. Aga erinevalt neist, kes rõõmsalt oma põlgusesse laskuvad, ei tähista ratsionaalselt vihased teiste raskusi. Nad ei tühista, noomi, pilka ega häbista neid ja kindlasti ei tantsi nad haudadel.
Aga ka nemad ei unusta.
Täpsustuseks, ma ei propageeri meelevaldset terrorismi, hoonete põletamist ega linnade sulgemist ebaõiglusele tähelepanu juhtimiseks. Isegi moraalselt puhas viha ei õigusta kergemeelset hävingut. Aga seni, kuni me teame selgelt, mis meie vihast "tulenema" peaks, võib see olla eetiline relv, mis on sama täpne kui kirurgiline skalpell.
Samuti on meie maailma reaalsus see, et aeglane ja järkjärguline muutmine vigase süsteemi puhul ei ole alati piisav. Tänapäeva killustunud institutsioonid – tervishoid, valitsus, meedia, haridus – nõuavad ulatuslikke muutusi. Kui meile öeldakse, et ainult teatud eluviisid on kehtivad ja ainult teatud inimesed on olulised, nimelt need, kes järgivad konkreetset narratiivi ja toetavad vigast süsteemi, on aeg see süsteem uuesti üles ehitada. Suured ühiskondlikud muutused toimuvad sageli alles siis, kui katsed leebelt korrigeerida mõistlikuma kursi poole on osutunud tulutuks. Rosa Parks istus bussi peale pärast kahte sajandit kestnud ebaõnnestunud katseid segregatsiooni vastu võidelda.
Mõnikord venitab meie maailma reaalsus meie inimlikkust liiale. Tänapäeval levinud allakäinud frustratsioon võib olla tunnistuseks lõhest, mida me tajume selle vahel, kus me oleme ja kus me oleksime võinud olla. Kui see nii on, siis peame nägema, mis see on. Me peame võtma kätte väljakutse ja muutma oma viha millekski, millel on võimalus meie moraalset kahju heastada, et oleksime tulevikuks paremini varustatud.
Palun ärge arvake, et hea olemise nimel peate olema vaikne, meeldiv ja enesega rahulolev. Ja palun ärge arvake, et see kõik saab olema lihtne. Kuid see on eelistatavam kui isiklik häving ja sotsiaalne lõhenemine, mille tekitab mädanev, tunnustamata viha. Seetõttu lubage mul teid lõpetada klassitsist William Arrowsmithi sõnadega, kes kirjutab oma kommentaaris teemal hecuba, hullusele vastupanu osutamisest maailma ebaõigluse ees:
Inimene nõuab jätkuvalt õiglust ja korda, milles ta saaks elada... ja ilma sellise korra ja õigluse nähtavuseta kaotab ta oma inimlikkuse, hävides koledas kuristikus oma illusiooni ja talumatu reaalsuse vahel.
Tõepoolest.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
