6. ringkonna föderaalne apellatsioonikohus on võtnud seisukoha OSHA olulise mandaadi kohta, mille kohaselt kõik üle 100 töötajaga tööandjad peavad kehtestama ranged koroonaviiruse piirangud, pakkudes samal ajal liberaliseerimist vaktsineerimise tingimusel. Praktikas hõlmab see vaktsineerimismandaati suurt hulka töötajaid ja tõenäoliselt laiendatakse seda kõigile. Otsus langetati OSHA kasuks häältega 2:1.
Otsus on edasi kaevatud Ülemkohtusse, mis langetab tõenäoliselt lõpliku otsuse. Samal ajal kui see juhtum kohtusüsteemis läbi käib, vallandatakse töötajaid üle kogu riigi, jõustuvad korraldused ja linnad segregeerivad oma elanikkonda vastavalt sellele, kas nad on valmis valitsuse kehtestatud meditsiiniga leppima.
Enamus alustab oma otsust jahmatava teadaandega, mis haiseb ideoloogilise eelarvamuse järele.
Tunnistades, et „vana normaalsus“ ei naase, on tööandjad ja töötajad otsinud uusi töökeskkonna mudeleid, mis kaitseksid seal elatist teenivate töötajate ohutust ja tervist. Vajades juhiseid selle kohta, kuidas kaitsta oma töötajaid COVID-19 leviku eest äritegevuse taasavamise ajal, pöördusid tööandjad tööohutuse ja -tervishoiu ameti (OSHA või Agentuur) poole, mis on föderaalne asutus, mille ülesanne on tagada ohutu ja tervislik töökeskkond.
Me ei tea ühtegi ettevõtet Ameerikas, mis oleks OSHA poole pöördunud küsimusega: mida me peaksime tegema?
Kohtu enamus jätkab mitte seaduse, vaid paanika teadaandega: selle haiguse ees laske bürokraatial lihtsalt valitseda!
Andmed näitavad, et COVID-19 on jätkuvalt levinud, muteerunud, tapnud ja takistanud Ameerika töötajate turvalist tööle naasmist. Töötajate kaitsmiseks saab ja peab OSHA suutma reageerida ohtudele nende arenedes. …
Seda tooni korratakse mitmel korral koos väga küsitavate väidetega: „Ameerikas on surmajuhtumite arv nüüdseks ületanud 800,000 XNUMX ja tervishoiusüsteemid kogu riigis on jõudnud murdepunkti.“
Arvestades seda olukorda, ütleb kohus, „ei ole kohane seda asutuse otsust kahtluse alla seada, arvestades olulisi tõendeid, sealhulgas paljusid eelretsenseeritud teaduslikke uuringuid, millele see tugines.”
"Teadus" on seadusest tähtsam.
Kohus lõpetab väitega, mis on iga sõnaga faktiliselt küsitav:
ETS on oluline samm surmava viiruse leviku piiramisel, mis on Ameerika Ühendriikides tapnud üle 800,000 XNUMX inimese, viinud meie tervishoiusüsteemi põlvili, sundinud ettevõtteid kuudeks sulgema ja maksma sadadele tuhandetele töötajatele töökohad. …
Esiteks, arvestades testimise tõenäolisi ebatäpsusi ja vale klassifitseerimise rahalist stiimulit, kulub veel aastaid, enne kui saame täielikult välja selgitada, kui palju inimesi suri Covidi ja selle tagajärjel. Sellest hoolimata ei ole Ameerika süsteemis sisalduv vabaduse presumptsioon kunagi seotud patogeense suremuse andmetega.
Teiseks, paljud USA haiglad „pani põlvili“ mitte koroona, vaid mandaadid, mis takistasid neil patsiente teenindamast plaaniliste operatsioonide ja diagnostikaga, nagu paljud kubernerid pandeemia alguses välja andsid. Selle tulemusel seisid paljud USA tervishoiuasutused tühjalt, kuna inimesed jätsid vahele vähiuuringuid, teiste haiguste vaktsineerimisi ja muid rutiinseid tervisekontrolle. See on ajaloo täielik ümberkirjutamine.
Kolmandaks, ettevõtteid ei sulgenud viirus, vaid seaduse jõud (Lõuna-Dakota ettevõtted ei sulgenud oma tegevust, kuna kuberner ei kuulutanud, et nad peavad sulgema).
Neljandaks, sajad tuhanded töötajad kaotavad oma töökoha mitte viiruse, vaid sulgemiste ja mandaatide tõttu.
On tähelepanuväärne, et kohus saab selliseid väiteid esitada.
Eriarvamus on asjalikum:
OSHA ülesande illustreerimiseks (ilma et kavatseksin seda trivialiseerida) mõelgem tulekahjust tulenevale ohule töökohal: pitsarestoranis. Üks viis töötajate kaitsmiseks oleks nõuda kõigilt töötajatelt ahjukindade pidevat kandmist – telefonitellimuste vastuvõtmisel, kohaletoimetamisel või pitsa leegist väljavõtmisel. See oleks tõhus – keegi ei saaks põletushaavu –, kuid keegi ei peaks sellist lähenemist vajalikuks. OSHA reegel ütleb, et vaktsiinid või testid peaaegu kogu Ameerika tööjõule lahendavad probleemi; see ei selgita, miks see lahendus on vajalik. …
Seega on vaktsineerimata 18-aastane sama risk kui vaktsineeritud 50-aastane. Ja ometi on 18-aastane tõsises ohus, samas kui 50-aastane mitte. Üks neist järeldustest peab olema vale; mõlemad variandid on OSHA reeglite jaoks probleemiks. …
COVID-19 põhjustav viirus ei ole muidugi ainult töökohal esinev haigus. Selle tugevus seisneb selles, et see esineb kõikjal, kus nakatunud inimene võib viibida – kodus, koolis või toidupoes, kui nimetada vaid mõnda. Kuidas saab OSHA reguleerida töötaja kokkupuudet sellega? …
Siin palub minister maksimaalset volitust ja maksimaalset otsustusõigust; ta tahab kehtestada riikliku tähtsusega eeskirja, mis hõlmab kahte kolmandikku Ameerika töötajatest, ja ta tahab seda teha ilma selge kongressi volituseta, isegi ilma avaliku teadaande ja kommentaarideta ning vajaduse põhjaliku mõistmisega. Selline volituste ja otsustusõiguse kombinatsioon on enneolematu ning minister ei suuda tõenäoliselt näidata, et talle see on antud.
See kujuneb tõesti võitluseks uue ja vana normaalsuse vahel, st normaalsete vabaduste ootuse ja biojulgeolekuriigi valitsemise vahel. Tulemused mõjutavad põhjalikult ettevõtete ja valitsuse ning töötajate ja tööandjate suhteid. Kui enamus saab oma tahtmise, on raske näha, kuidas traditsioonilisi põhiseaduslikke piiranguid riikidele mis tahes tasandil saab säilitada täidesaatva võimu poolt määratud bürokraatliku diktaadi valguses.
Täielik otsus on lisatud allpool.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
