Suuline arutelu Üheksanda Ringkonna Apellatsioonikohtus kohtuasjas Tervise Vabaduse Kaitsefond jt vs. Alberto Carvalho eilne päev oli lausa vapustav.
Hagejad, Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) ja mitmed eraisikud on ahvatlev ringkonnakohtu otsus jätta rahuldamata nende hagi Los Angelese ühendatud koolipiirkonna (LAUSD) Covid-19 vaktsiininõude vastu.
Üks kolmest kohtunikust tunnistas, et LAUSD-i jätkuv töötajatele kehtestatud Covid-19 vaktsineerimiskohustus ja LAUSD-i poliitika „irratsionaalne“ põhjendus olid ta „šokeeritud“ ja „jahmunud“.
Teine kohtunik väljendas muret ringkonnakohtu otsuse ulatuse pärast ja kuulutas, et ringkonnakohtu põhjendus oli selgelt vale.
Kui LAUSD advokaat Connie Michaels paneelile pöördus, külvasid kohtunikud teda küsimustega, näiteks: Kas on oluline, kas süst peatab viiruse leviku? Kui süstid ei peata viirust, siis mis on nende poolt argument? Kas kusagil on seadus, mis seda õigustab? Jacobson? [Jacobson on 1905. aastal USA ülemkohtule esitatud hagi, mida selgitatakse allpool üksikasjalikumalt.] Mis on ratsionaalne alus väitele, et kolm aastat tagasi kohustuslikuks muudetud vaktsiin toimib tänapäevalgi? Mis siis, kui LAUSD nõuab vaktsiini ikka veel kahekümne aasta pärast, kui hädaolukorda pole? Kuidas koolipiirkond jõudis eelduseni, et pole vahet, kas süst on efektiivne või mitte?
Michaels väitis üsna lollakalt, et kohtud peavad andma otsustusõiguse riigile. Ta väitis lisaks, et kui pole kindlaks tehtud, et süst ei toimi, on LAUSD-l õigus see ette näha. HFDF märgib, et see fakt on üsna selgelt tõestatud mitte ainult teaduskirjanduses, vaid ka reaalses maailmas.
Pärast mõlema poole argumentide ärakuulamist märkis HFDF-i president Leslie Manookian: „Meile tundub, et Connie Michaels ja LAUSD said asjast valesti aru. HFDF väidab, et igaühel on õigus kehalisele autonoomiale kõigi meditsiiniliste ravimeetodite puhul. Kindlasti peab riik siis vaktsiini toimivust tõestama, kui ta püüab õigustada selle kasutamise kohustuslikuks muutmist. Vastasel juhul, kus on riigivõimu piir?“
Üks riigivõimu piirang on kohtunike väide, et Jacobsoni oma Kogu põhjendus oli, et vaktsiinil peab olema rahvatervisele kasulik mõju. Teine punkt, mida nad tõid välja, oli see, et igasugune põhjendus, mis LAUSD-l võis olla vaktsiinikohustuse kehtestamiseks, oleks praeguseks hääbunud.
Hagejate jaoks on vaidluse all see, kas LAUSD rikkus nende põhiõigust privaatsusele USA põhiseaduse õiglase menetluse klausli materiaalõigusliku osa alusel. Lisaks väidavad hagejad, et vaktsineerimismäärus on meelevaldne, kuna see liigitab inimesi vaktsineerimisstaatuse alusel, rikkudes 14. põhiseaduse võrdse kaitse klauslit.th Muudatus.
Hagejad väidavad, et LAUSD tegutses meelevaldselt, kui vallandas sadu töötajaid ja koondas sadu, kes olid taotlenud mandaadile erandeid. Lisaks toimusid koondamised hoolimata sellest, et see oli juba teadaolevalt ei takistanud süstid ei edasikandumist ega nakatumist. Seega väidavad hagejad, et süstid olid vaid terapeutiline meede, millel puudus igasugune rahvatervisega seotud õigustus, ja seetõttu on tegemist eraasjaga.
Kuigi LAUSD ja teised on kasutanud eelmainitud USA Ülemkohtu (SCOTUS) Jacobson vs. Massachusetts 1905. aasta juhtum vaktsiinimandaatide õigustamiseks, Jacobson on autoritaarse ülekoormamise õigustamiseks metsikult valesti tõlgendatud. Selles leidis Ülemkohus, et äärmuslikes olukordades, näiteks rõugete puhangu korral, mille suremus on 30–40 protsenti, võib jurisdiktsioon nõuda ohutu ja tõhusa vaktsiini väljatöötamist or lubada trahvi maksta neil, kes vaktsiinist keeldusid. Jacobson tegin mitte öelda, et riik võiks vaktsineerimise vastu oleva inimese käsivarde nõela torgata või seada tööle asumise tingimuseks vaktsineerimise läbimise.
Üheksanda ringkonnakohtu kohtunikud mõistsid seda olulist fakti selgelt.
Samuti näisid nad mõistvat, et Covid-19 ei ole rõuged ning et Covid-süstid ei ole ohutud ega tõhusad.
Lisaks on Teise maailmasõja järgne kohtupraktika kinnistanud mitmeid inimõigusi, sealhulgas õigust kehalisele autonoomiale, õigust keelduda soovimatust arstiabist ja õigust keelduda elu pikendavatest ja elupäästvatest meditsiinilistest sekkumistest, samuti iga ameeriklase ümber oleva privaatsustsooni ideed, kuhu riik võib siseneda. mitte sissetungima.
Äsja märgitud hiljutise kohtupraktika ja Jacobson– viimane tehti ajastul, mil naised ei saanud hääletada ja kehtisid Jim Crow seadused ning Ülemkohus oli heaks kiitnud naiste steriliseerimise, keda peeti laste saamiseks liiga arukateks –, on ameeriklaste õigused tänapäeval ebakindlas seisus.
See konflikt tuleb lahendada. Ringkonnakohus keeldus seda tegemast. Selle asemel kirjutas ta: „Ilma Üheksanda Ringkonnakohtu edasiste juhisteta keeldub kohus omaks võtmast kohtupraktikat, mis kohaldaks COVID-19 vaktsiini kontekstis sunniviisilise meditsiinilise ravi juhtumeid range kontrolli all.“
Just sel põhjusel me kaebasimegi edasi. Üheksanda Ringkonnakohtu jaoks, mis on kehalise autonoomia kohtupraktikas teedrajav, on viimane aeg lubada kohtuasjal edasi minna, et hagejad saaksid oma seisukohta tõestada – nimelt, et Covidi süstid ei ole midagi muud kui ravi, et loomulik immuunsus on parem, et Jacobsoni kohtuotsus ei ole kohaldatav ja et hiljutine kehalise autonoomiaga seotud kohtupraktika tühistab vananenud ... Jacobson.
Hagejad väitsid oma hagiavaldustes ka, et ringkonnakohus eksis, kuna ei tunnistanud kõiki hagejate väidetud fakte tõeseks ja ei toonud nende kasuks välja kõiki mõistlikke viiteid, nagu on nõutud hagiavalduste kohta otsuse tegemise taotluse läbivaatamisel.
Ringkonnakohus oleks pidanud kaaluma ka seda, kas hagejatel oli mingigi võimalus kohtuasja võita. Vastus on jah, kuid kohus ignoreeris seda asjaolu.
Üheksandal ringkonnakohtul on õigus mitte ainult neid vigu parandada, vaid ka edendada põhiseaduslikult kaitstud vabaduse eesmärki, rahuldades apellatsiooni ja saates asja faktide nõuetekohaseks hindamiseks tagasi ringkonnakohtusse.
Aastakümnete jooksul, kui põhiseaduse muudatusi on vaidlustatud, on Ülemkohus selgelt öelnud, et ükski õigus pole püham kui kehalise autonoomia õigus. On aeg panna see paika. Jacobson oma koha ajaloos, selgitades ja kinnistades hiljutist kohtupraktikat kõigi ameeriklaste teenistuses.
MÄRKUS. Artiklile lisati 16. septembril 2023, üks päev pärast selle esialgset postitamist, järgmine lisateave:
Lõppmärkusena, pärast seda, kui kohus oli vaheaja lõppenud ning meie ja LAUSD advokaat Connie Michaels olid väravast läbi arutelupuldi rõdule kõndimas, pööras ta ringi ja sülitas kibestunult: „Mida te teete, kui juhatus poliitika tühistab!“
Ta teadis, et ärakuulamine polnud LAUSD jaoks hästi läinud ja hetke kuumuses paljastas ta oma käe. LAUSD püüab tõenäoliselt mandaati tühistada, et koolipiirkond saaks seejärel väita, et juhtum on mõttetu, et vältida ütluste andmist, avastamist ja kohtuprotsessi. See oleks küüniline samm, mis paljastaks, et ei LAUSD ega selle advokaadid ei hooli oma töötajatest, nende õigustest, süstide toimimisest või põhiseadusest, nad tahavad lihtsalt võimu – teha praktiliselt kõike.
Loodetavasti LAUSD mandaati ei tühista ja kui tühistab, siis loodetavasti kohus selle õnge ei lange.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
